nicky31
VIB
moussa n'est pas musulman ??
Pourquoi
- Initiateur de la discussion mam80
- Date de début
moussa n'est pas musulman ??
ah je ne savais pas ... je ne connais pas trop sa biographie
" pour faire plaisir a l eglise ?" ...
Il l'est, mais au cas où tu ne le saurait pas une grande partie de la torah (et de la bible aussi d'ailleurs), ont été falsifiées.
Nous musulmans ne nous fondons pas sur la torah, mais sur le coran, il est notre seul livre.
Et d'ailleurs je n'ai jamais lu la torah. Les musulmans ne croient qu'en le Coran et les paroles du prophète Mohamed (saw).
j ai trouvé ! tu es la réincarnation de Champollion
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-François_Champollion
Faudrait pas abuser quand même!
Exactement! Les modèles de spéciation développés au vingtième siècle partent toujours d'une population, reproductivement isolée pour une raison ou une autre.
À la rigueur, certaines plantes peuvent sur une seule génération engendrer une nouvelle espèce par une multiplication chromosomique, mais cela est atypique.
ennemideta
...de passage nous sommes...
ennemideta
...de passage nous sommes...
le gars te donne un exemple un peu simpliste je te l accorde mais qui est bien dans la lignee des athees
la foi aveugle de certaine theorie est aussi une foi "je pense" qui ressemble insidieusement
a un dogme
pour les athes el HAZARD est dieu
fort bien si cela leur fait plaisir
Non.
Pour les athées le «hasard» n'est pas Dieu. Pour les athées le monde s'explique par le hasard et la nécessité, c'est différent.
Dieu ne se réduit pas au seul rôle de principe explicatif. De plus, contrairement à Dieu, le hasard est une abstraction réifiée. Il n'existe pas dans le monde d'entité qui s'appellerait le hasard.
memoLi
Bladinaute averti
en islam aussi c'est bien le soleil qui tourne autour de la terre...
ça dépend du référentiel ...c tout...
ennemideta
...de passage nous sommes...
oui mais la vois tu il y a un element que tu n as pas tenu compte
cherche et peut etre que tu trouveras ...
ennemideta
...de passage nous sommes...
salut bird
comen va
supposons que tu sois un scientifique qui jongle avec les chiffres et que tu aime faire des probalites
que constates tu?
ben qu il y a beaucoup de zero pour avoir une seule chance de vie sur terre
idem pour qu elle soit evolue mise a part que tu peut rajouter des zeros
etc
etc
Néanmoins les athées prennent un facheux plaisir à nommer des choses qui n'existe pas, ils arrivent même à être en colère après.
Parler au nom de l'athéisme est une chose assez délicate, un pourcentage non-négligeable s'en foute de Dieu et veulent simplement faire ce que leurs instincts leurs commandes.
Je te taquine
Je me méfie beaucoup de ce genre de calculs. La vie est certainement improbable, mais il faut mettre l'improbabilité de la vie en balance avec le nombre de planètes dans l'univers, et la possibilité de multivers. Également, que l'origine de la vie nous apparaisse miraculeuse présuppose qu'on accorde une signification spéciale à ce phénomène naturel. Parce que des choses bien plus improbables que la vie se produisent à chaque instant quelque part dans l'univers, mais comme on n'y attache pas d'importance, cela ne nous paraît pas miraculeux. Or, pour un naturaliste strict, la vie n'est pas spéciale. Sauf par rapport à nous. Mais pas en soi.
nicky31
VIB
la thora est l'un des livre du coran .. donc voila pourquoi tu n'a pas besoin de la chercher ailleurs ...
donc si c'est le livre de moussa et des autrees prophètes qui sont rassemblé dans le livre par Allah , c'est qu'il n'y a pas de prophètes mohamed au 7ème siècle !
pourquoi tu signes toujours Mam , on sait que c'est toi.
parce que si un jour ou l'autre, je dis une "conner....", j'assume
et ça me met plus en position positive
afin de ne blesser personne
mam
fin du HS
Ne sait-il pas que la Bible enseigne la Terre plate?
il me semble que c'est là une question d'interprétation ou une erreur de transcription
car, si la terre n'est pas plate
notre galaxie, au travers des images que nous en avons, semble plate, elle
mam
salam
alors qui est ce mohamed clairement cité dans le coran ? et ne me dit pas que c'est le plus louangé car ici mohammad est utilisé comme nom propre..
Muhammadun rasoolu Allahi waallatheena maAAahu ashiddao AAala alkuffari
version Achouraqui:
48:29. Muhammad est lEnvoyé dAllah.
Ceux qui sont avec lui
sont implacables envers les effaceurs
et matriciels entre eux.
M. Chiadmi:
48:29 Muhammad est le Prophète de Dieu. Autant ses Compagnons sont durs envers les infidèles, autant ils sont pleins de compassion entre eux.
M. Hamidullah:
Muhammad est le Messager de Dieu. Et ceux qui sont avec lui sont durs envers les mécréants, miséricordieux entre eux
Salam Madame Mam80,je tennais a vous dire que hier, j'ai fait dou'a pour vous et Madame Birdman,j'espere que d'ici quelque temps vous soyez du nombre de ceux qui serront gagnant pour l'eternité,Mam80 je tien a vous dire que je connais bien la ville de Amien et ceux meme si j'habite dans le Sud de la France,en effet j'ai travaillé 1ans a Amiens,je connait bien cette belle ville et sa magnifique cathedrale,magnifique comme celle de Metz ou j'ai passé 2 ans,Mam80 et Birdman sachez que votre histoire m'a touché et ne m'a pas laissé insensible,je prirais souvent Allah pour vous et j'espere que vous laisserez une porte ouverte pour Lui,car quant vous faite un pas vers Lui,vous devez savoir qu'il en ferra dix vers vous.
Soyez endurant,Allah aime les gens qui sont patient et endurant et qui l'evoque souvent et ceux meme dans des moments difficiles que nous traversons tous,soyez courageuses et endurante Allah nous facilitera nos epreuves,bien avous.
As Salam Aleykoum wa rahmatulahi wa barakartuhu.
nicky31
VIB
salam
171. Ô Tentes de l’Écrit,
n’extravaguez pas en votre créance,
ne dites d’Allah que la vérité.
Voici le Messie, ‘Issa, fils de Mariyam, est l’Envoyé d’Allah,
et sa Parole, lancée à Mariyam, est un souffle de Lui.
Adhérez donc à Allah et à ses Envoyés.
Ne dites pas: « Trois. »
Cessez, ce sera mieux pour vous.
Voici, Allah, l’unique Ilah ! Nous le célébrons !
Mais qu’Il ait à Lui un enfant de Lui !
Le tout des ciels et de la terre est à Lui.
Allah se suffit comme défenseur
comme quoi même avec le Messie ça marche !
sinon tu le situe ou géographiquement ton prophète du 7 ème siécle !
j'aimerais bien donner une preuve a ceux qui croient que c'est une histoire inventé et que le coran est plus ancien ?
Je répète ce que j'ai dis précédemment : "la torah (et de la bible aussi d'ailleurs), ont étées falsifiées"
Un document falsifié n'a plus de valeur, elles en avaient à l'époque des prophètes que tu as évoqués car oui ils étaient porteur du vrai message. Mais ce message ayant été "bafouillé" par la suite, tu ne peux pas te fonder dessus aujourd'hui et me sortir cette date de -3000 je sais plus quoi.
Bref, je crois avoir été suffisamment claire, et si tu ne veux pas comprendre tant pis honnêtement mais je n'aime pas les dialogues de sourds.
nicky31
VIB
alors débouche toi les oreilles !
ils sont ou les livres écrit de la main des prophètes que on prophète du 7ème siècle est censé avoir lu et avoir confirmé ?
vu que l'ancien testament est écrit par esdras et les évangiles par matthieu et ses amis !
les gros mythos ne tiennent pas la route, même si 1 milliard de personne qui ne veulent rien comprendre les confirmes par solidarité !
salamsalam
171. Ô Tentes de l’Écrit,
n’extravaguez pas en votre créance,
ne dites d’Allah que la vérité.
Voici le Messie, ‘Issa, fils de Mariyam, est l’Envoyé d’Allah,
et sa Parole, lancée à Mariyam, est un souffle de Lui.
Adhérez donc à Allah et à ses Envoyés.
Ne dites pas: « Trois. »
Cessez, ce sera mieux pour vous.
Voici, Allah, l’unique Ilah ! Nous le célébrons !
Mais qu’Il ait à Lui un enfant de Lui !
Le tout des ciels et de la terre est à Lui.
Allah se suffit comme défenseur
comme quoi même avec le Messie ça marche !
sinon tu le situe ou géographiquement ton prophète du 7 ème siécle !
j'aimerais bien donner une preuve a ceux qui croient que c'est une histoire inventé et que le coran est plus ancien ?
oui mais la tu ne repond pas a ma question sur le verset que je t'ai montré.
maintenant je ne suis pas du genre a demander des preuve de l'existence Mohammed car je suis persuadé qu'il a bien existé d'apres le coran et donc par Allah. maintenant pour ce qui est du lieu, je suis ouvert a tout tant que tu me montres des preuves..pour moi qu'il ai vécu en egypte ou en palestine ca ne change rien au culte d'adoration d'Allah tu peux meme me dire qu'il a vecu en france si c'est vrai je l'accepterai.
sinon toi as tu des preuves que mohammed n'a pas existé?
abounidal
Allahu akbar
Salam,
j'avais déjà entendu parler de cette possibilité de multivers, expliquant ainsi la réalité de notre univers malgré des probabilités à son encontre s'approchant de l'infinie.
Je trouve cette théorie trop bancale, déjà admettre qu'il peut exister des univers n'ayant pas les mêmes constantes universelles c'est un non-sens puisque à la base c'est cette même architecture minutieuse qui a permit à l'univers tel que nous le connaissons d'exister.
Donc au final tout les autres multivers devront être aussi minutieusement calibré (pour exister). On ne résout pas l'équation mais on la complique on rajoutant des inconnues qui sont les nouvelles architectures des constantes de physiques universelles !
A mes yeux il n'y a rien de plus improbable que la vie consciente et libre de ses choix.
Wallahu'alam
nicky31
VIB
Oulaaa... Attend deux minutes, plus je te lis et plus je me rend compte que tu n'as vraiment pas l'air bien informée concernant l'histoire de notre prophète (saw). A aucun moment il ne s'est proclamé superviseur des anciens messages.
Le message lui a été apporté par l'ange Jibril. Il ne s'est pas levé un jour pour décider de réfuter ou confirmer le contenu de la bible ou de la torah.
Les gros mythos ne tiennent pas la route ? Honnêtement j'ignore si c'est de moi que tu parles en disant cela, mais sache juste que je n'ai aucun intérêt personnel à te faire adhérer à ce que j'essaie de t'expliquer, crois y, n'y crois pas, ce n'est pas toi qui me fera entrer au Paradis. Mais un conseil, va bien te renseigner parce que tu n'es pas assez cultivé sur le sujet pour pouvoir en discuter. Désolée, mais c'est un fait.
nicky31
VIB
le message ??
les histoires sont répéter plusieurs fois ... donc c'est pas un message mais plusieurs messages ...
des chapitres d'a peine une ligne sans début ni fin, tu trouve ça normal toi ?
et le pire c'est qu'il n'est même pas capable de comprendre alif lem min...
Par lignée maternelle signifie que c'est le seul de nos ancêtres féminins communs qui ait produit une chaîne ininterrompue de filles jusqu'à nos jours, et donc le seul dont les mitochondries sont présentes chez toutes les femmes de la Terre. Les autres ancêtres féminins communs ont produit à un moment donné une génération uniquement faite de mâles ou bien des descendantes dont aucune n'a procréé, leurs mitochondries sont donc perdues à jamais car les hommes ne les transmettent pas à leurs filles. En revanche ces ancêtres féminins ont tout de même transmis une partie de leur génome aux humains actuels via leurs descendants mâles, puisqu'ils sont communs à toute l'humanité.
Mais ce que tu ne sembles pas saisir c'est la notion "d'ancêtre commun". Ancêtre commun ne veut pas dire ancêtre unique. L'humanité a de nombreux ancêtres communs, et même un plus récent ancêtre commun (qui aurait vécu entre 5000 et 2000 ans avant J.-C.), mais ils n'étaient certainement pas seuls à enfanter à leur époque. Un ancêtre commun à l'humanité est tout simplement un individu qui est parvenu, au fil des générations, à entrer dans l'arbre généalogique de tous les humains vivant sur Terre actuellement, comme c'est le cas de l'Eve mitochondriale qui a même eu le luxe d'éliminer toutes les autres lignées maternelles.
La notion d'ancêtre unique de tel ou tel sexe n'est pas valide : il n'y a pas plus de "premier humain sur Terre" qu'il n'y a de "premier locuteur du Japonais". Comme une langue, une espèce se construit sur une certaine durée par isolation et adaptation à l'environnement en mettant à contribution toute une population.
Mais naturellement. Par exemple hier matin, ce n'est pas vraiment moi qui me suis déplacé en direction de mon taff, mais la Terre qui a bougé pendant que je remuais les jambes jusqu'à me coller le patron devant le pif.
Contrairement à une idée reçue, il y a des référentiels moins stupides que d'autres, surtout quand on cherche à décrire le mouvement des planètes ou la gravitation.
memoLi
Bladinaute averti
pourtant y'a pas si longtemps que ça...une trentaine d'années on nous expliquait que le soleil était fixe et que tout tournait autour, la terre aussi...
aujourd'hui la Science a changé d'avis...bah oui...la Science c'est l'Homme et l'Homme est intelligent autant qu'Allah le veut, ni plus ni moins...
aujourd'hui donc, le soleil n'est plus fixe...et toutes les planètes soleil compris suivent une orbite....
tiens tiens, exactement comme le dit Allah dans son livre saint ,tu trouveras les textes dans le coran...
les Sciences Modernes avec 14 siècles de retard sur les bédouins d'Arabie....!!
maintenant qu'on sait que la terre suit une orbite...
et que le soleil suit lui aussi une orbite,selon les scientifiques modernes et intelligents...
question;
on dira que c'est le soleil qui tourne autour de la terre...
ou que c'est la terre qui tourne autour du soleil...?
Concernant la première partie je comprend enfin ce que tu veux dire, je n'en ai jamais entendu parlé et pourtant de l'évolution j'en ai bouffé à la fac, j'aimerai bien savoir d'où tu tires tout cela ? Des sources ? (articles scientifiques de préférence), même mes profs passionnées de cette arnaque darwiniènne n'ont jamais soutenu cette thèse là : pour la simple et bonne raison qu'elle est trop tirée par les cheveux, improbables et pas assez parcimonieuse !
Tu stipules qu'une lignée de femmes auraient pendant des générations et des générations sur je ne sais combien de milliers d'années donner naissance qu'à des filles ? Probabilité = 0 net.
(c'est la probabilité de toucher un point sur une ligne continue).
Et à côté il y 'aurait eut d'autre lignée de femmes indépendantes de la première et qui n'aurait donner naissance qu'à des garçons (ou dont les filles n'auraient pas survécut) ? Encore une fois improbable comme tout à l'heure.
Et en faisant bien attention à ne pas enfanter n'importe comment, les filles de la population 1 aurait un jour décidé de se mélanger avec les mâles de la population 2 pour donner la population actuelle ? Je n'ai même pas besoin de continuer, dès le début le concept se casse la figure. Mais je vais tout de même continuer, admettons que la population 1 et 2 ait été sur deux iles différentes et que oui un jour elle ait décidé (par hazard) de se mélanger par migration par exemple et ce jour là, coup de bol les garçons de la pop2 et les filles de la pop1 en se reproduisant ils parviennent à faire autant de filles que de garçons... Joli tout ça ?
(suite du message en dessous).
Mais j'ai une question qui risque définitivement de faire tomber ton château de cartes :
Comment est ce qu'une population ne donnant que des filles (pop1) ou que des garçons (pop2) peut-être s'entretenir sur le long terme ? A force de ne donner que des filles, qui va bien pouvoir enfanter ces filles là ? Pour faire perdurer le système ? Et vice versa pour la population 2...
Concernant ta définition de l'ancêtre commun, elle est fausse en partie (donc fausse tout court), désolée mais ce n'est pas comme cela que l'on définit un ancêtre commun, notamment concernant ce que tu dis en gras. D'ailleurs dans un arbre phylogénique (ou généalogique comme tu préfères) on part d'un point initial pour se diviser en plusieurs branches, on ne peut pas avoir un individu qui vient "s'inscruster" dans une espèce, car n'en faisait à la base pas partie il lui serait incapable de donner une descendance avec ! L'arbre évolue de lui même. Evidemment une espèce n'a pas qu'un seul ancêtre commun, tout comme dans une famille la grand mère et l'arrière grand mère constitue un ancêtre commun à une fratrie d'enfant mais l'arrière grand mère (le plus ancien) reste l'ancêtre commun de tous (grand mère (l'ancêtre commun réçent) + fratrie). Au final il ne reste qu'un ancêtre commun unique : l'arrière grand mère (et ainsi de suite avec l'arrière arrière grand mère). Et si l'arrière grand mère avait une soeur ou un frère incapable d'enfanter, lui aussi est l'ancêtre commun de la fratrie (ça rejoint un peu ce que tu dis avant) mais au final Tout le monde est lié ! Et si l'on remonte au sommet même de l'arbre il reste bien je répète un seul ancêtre commun nous concernant : la lignée d'Adam et Eve.
Cordialement.
Comment est ce qu'une population ne donnant que des filles (pop1) ou que des garçons (pop2) peut-être s'entretenir sur le long terme ? A force de ne donner que des filles, qui va bien pouvoir enfanter ces filles là ? Pour faire perdurer le système ? Et vice versa pour la population 2...
Concernant ta définition de l'ancêtre commun, elle est fausse en partie (donc fausse tout court), désolée mais ce n'est pas comme cela que l'on définit un ancêtre commun, notamment concernant ce que tu dis en gras. D'ailleurs dans un arbre phylogénique (ou généalogique comme tu préfères) on part d'un point initial pour se diviser en plusieurs branches, on ne peut pas avoir un individu qui vient "s'inscruster" dans une espèce, car n'en faisait à la base pas partie il lui serait incapable de donner une descendance avec ! L'arbre évolue de lui même. Evidemment une espèce n'a pas qu'un seul ancêtre commun, tout comme dans une famille la grand mère et l'arrière grand mère constitue un ancêtre commun à une fratrie d'enfant mais l'arrière grand mère (le plus ancien) reste l'ancêtre commun de tous (grand mère (l'ancêtre commun réçent) + fratrie). Au final il ne reste qu'un ancêtre commun unique : l'arrière grand mère (et ainsi de suite avec l'arrière arrière grand mère). Et si l'arrière grand mère avait une soeur ou un frère incapable d'enfanter, lui aussi est l'ancêtre commun de la fratrie (ça rejoint un peu ce que tu dis avant) mais au final Tout le monde est lié ! Et si l'on remonte au sommet même de l'arbre il reste bien je répète un seul ancêtre commun nous concernant : la lignée d'Adam et Eve.
Cordialement.
ennemideta
...de passage nous sommes...
ce qui se passe dans l univers dans les planetes on en sait rien on suppose...
par "juxtaposition" on determine la temperature de la planete sa densite sa grandeur sa composition etc
mais voila on est pas sur a 100% c est comme la terre son noyau on en parle dans les livres d ecole mais est ce qu on a su envoye une sonde jamais
on a juste sonde de la surface de la terre
bon un vrai maitre de mathematique te dira si il est honnete qu il existe ou plutot qu il ya une probalite que le "createur" existe^^
Il a précisé le noyau de la terre, bien au delà de la croûte terrestre et de son manteau. Là où se trouve le fer. La lave des volcans ne provient pas du noyau.
Jusqu'ici on a su plutôt bien démontrer ce qu'il y'avait dans le manteau et la croûte, mais la composition du noyau elle, reste principalement basée sur des calculs de vitesses d'onde qu'on envoie à partir de la surface terrestre.
Ta réponse est emprunt de tellement de subjectivité qu'elle m'impose de ne même pas te répondre.
J'espère qu'un jour tu t'en repentira.