Air france : le directeur rh de la compagnie a failli être lynché par des salariés !

ould khadija

fédalien
Contributeur
Les salariés d’Air France ont violemment pris à partie le directeur RH de cette compagnie, suite à la décision de cette dernière de supprimer 1.700 emplois, 900 chez les hôtesses et stewards et 300 chez les pilotes.

La scène a failli tourner au lynchage pur et dur à l’encontre du directeur Ressources humaines d’Air France. Xavier Broseta, a été violemment pris à partie par les salariés de la compagnie qui a décidé ce lundi matin en Comité central de l’entreprise (CCE) la suppression de 1.700 emplois, 900 chez les hôtesses et stewards et 300 chez les pilotes.

Ce plan de restructuration, dévoilé par les syndicats, a provoqué la colère des salariés qui ont envahi le Comité central de l’entreprise après avoir franchi une barrière de l’établissement en s’en prenant au directeur RH.

Sur cette photo, qui a fait le tour des rédactions françaises, apparaît le directeur RH d’Air France, torse nu, franchissant une barrière du CCE dans une tentative de desserrer la poigne de salariés fous furieux.

http://www.le360.ma/fr/sites/le360....c/assets/images/2015/10/air-france_colere.jpg


Ziad Alami
http://www.le360.ma/fr/economie/videos-le-directeur-rh-dair-france-a-failli-etre-lynche-53297
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Les salariés d’Air France ont violemment pris à partie le directeur RH de cette compagnie, suite à la décision de cette dernière de supprimer 1.700 emplois, 900 chez les hôtesses et stewards et 300 chez les pilotes.

La scène a failli tourner au lynchage pur et dur à l’encontre du directeur Ressources humaines d’Air France. Xavier Broseta, a été violemment pris à partie par les salariés de la compagnie qui a décidé ce lundi matin en Comité central de l’entreprise (CCE) la suppression de 1.700 emplois, 900 chez les hôtesses et stewards et 300 chez les pilotes.

Ce plan de restructuration, dévoilé par les syndicats, a provoqué la colère des salariés qui ont envahi le Comité central de l’entreprise après avoir franchi une barrière de l’établissement en s’en prenant au directeur RH.

Sur cette photo, qui a fait le tour des rédactions françaises, apparaît le directeur RH d’Air France, torse nu, franchissant une barrière du CCE dans une tentative de desserrer la poigne de salariés fous furieux.

http://www.le360.ma/fr/sites/le360....c/assets/images/2015/10/air-france_colere.jpg

Ziad Alami
http://www.le360.ma/fr/economie/videos-le-directeur-rh-dair-france-a-failli-etre-lynche-53297
Les syndicats français sont les premiers responsable du chômage.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Bien sûr...:rolleyes:
Le vieil argument pourrite de droite...
Qu'il y ait des syndicats déconnants, type Sud...ok...
Mais sans les syndicats le salaire minimum serait à 400 euros et on boufferait des cailloux...
Salam Magic,
Que je défende le Nain ne fait pas de moi quelqu'un de droite. Et d'abord la droite et la gauche c'est kifkif bourricot.
Je me considère comme un pragmatique humaniste optimiste :)
Et merci de ne pas déformer mes propos, j'ai précisé syndicats français.
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
tu connais pas l'histoire du syndicalisme en France et de nos luttes ouvrières apparemment....tu dois être d'un niveau de classe sociale supérieur à nous ce qui expliquerait celà...il y a une classe bourgeoise ici en fait il me semble...c'est ou pour les prolos hahahahahaha

Les syndicats français sont les premiers responsable du chômage.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
tu connais pas l'histoire du syndicalisme en France et de nos luttes ouvrières apparemment....tu dois être d'un niveau de classe sociale supérieur à nous ce qui expliquerait celà...
Salam Drianke,
Les syndicalistes français (majorité) ne se battent plus pour les ouvriers, ils se battent contre les patrons et surtout pour garder leurs privilèges.
 

nordia

🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
et oui les syndicats d’antan n'existent plus ils ont fait place à des vendues:npq:
 
Salam Magic,
Que je défende le Nain ne fait pas de moi quelqu'un de droite. Et d'abord la droite et la gauche c'est kifkif bourricot.
Je me considère comme un pragmatique humaniste optimiste
Et merci de ne pas déformer mes propos, j'ai précisé syndicats français.
1) J'ai réagi à ta phrase où les syndicats deviennent responsables du chômage, alors que ce dernier est le fruit d'une politique économique sur bien des plans aberrante.

2) Etre de Droite n'est pas une tare. Ne te sens pas attaqué :) Il y a des mecs à Droite que je préfère à des mecs de Goooche...

3) D'accord avec toi pour dire que la Droite et la Gauche c'est kif-kif: depuis 1983 la France est gouvernée au Centre (il y a que @Hibou57 ,surnommé le "Bayrouphile", qui ne l'a pas vu^^). Seules les questions sociétales séparent vraiment les deux camps (Sarko aux USA serait très à Gauche) et à Gauche de rares envolées lyriques comme les 35 heures...
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
1) J'ai réagi à ta phrase où les syndicats deviennent responsables du chômage, alors que ce dernier est le fruit d'une politique économique sur bien des plans aberrante.

2) Etre de Droite n'est pas une tare. Ne te sens pas attaqué :) Il y a des mecs à Droite que je préfère à des mecs de Goooche...

3) D'accord avec toi pour dire que la Droite et la Gauche c'est kif-kif: depuis 1983 la France est gouvernée au Centre (il y a que @Hibou57 ,surnommé le "Bayrouphile", qui ne l'a pas vu^^). Seules les questions sociétales séparent vraiment les deux camps (Sarko aux USA serait très à Gauche) et à Gauche de rares envolées lyriques comme les 35 heures...
Sans chipoter, je confirme.
Les syndicats français sont un vrai frein à l'embauche.
Sur la politique économique (sauf les bévues monumentales de Flamby en début de mandat) elle n'a fait que s’adapter, chose que les syndicats refusent de faire.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
[…]
3) D'accord avec toi pour dire que la Droite et la Gauche c'est kif-kif: depuis 1983 la France est gouvernée au Centre (il y a que @Hibou57 ,surnommé le "Bayrouphile", qui ne l'a pas vu^^). Seules les questions sociétales séparent vraiment les deux camps (Sarko aux USA serait très à Gauche) et à Gauche de rares envolées lyriques comme les 35 heures...
Si on est gouverné par le centre depuis toujours, alors le citoyen‑moyen confirme qu’il est à l’ouest, quand il dit que le centre est insignifiant :joueur: .

Non, tu t’illusionnes, ça reste polarisé. Essaie de parler de libéralisme économique à un(e) électeur(ice) de Gauche, disons @shivvah par exemple, et tu va voir le résultat : « Vadé rétro satanas, tu veux nous faire vivre comme les Chinois ? ». Essaie de parler de libéralisme sociale à un électeur de Droite, disons @shlopo par exemple, et tu va voir le résultat : « T’es un bobo de gauche, tu connais rien de la vie ? ». Je ne sais pas qui d’autre que Bayrou et Borloo, osent proposer ensemble, libéralisme sociale et libéralisme économique, et pas soit l’un soit l’autre (ce que Bayrou appel l’unijambisme).

Il y a quand‑même des mouvement de l’un à l’autre et des points communs. Il y a eu historiquement, une infiltration de la gauche vers la droite, c’est à dire que des choses initialement dites de gauche, ont été assimilées par la droite (ex les minimums sociaux). Ce mouvement s’appel sinistro‑quelque‑chose (j’ai oublié). Plus récemment, c’est l’inverse, une tendance de la gauche à assimiler des choses attribuées traditionnellement à la droite (ex parler de sécurité). Mais ça n’empêche pas que la polarisation existe toujours, il en faut plus pour l’effacer. La Gauche n’est pas devenu économiquement libérale, certainement pas avec Hollande (malgré le bon point de l’impôt prélevé à la source), pas plus que la Droite n’est devenu sociale avec Sarkozy (malgré le bon point du solde insaisissable automatique).

La différence entre les deux, n’est pas que sociétale comme tu le dis, elle est sociétale et économique, c’est à dire tout, parce que c’est en gros la grande partition qu’on a hérité de la polarisation droite‑gauche, justement (une partition injustifiée, parce que société et économie, sont indissociables).

Pour être plus juste, il faut aussi parler de la différence entre les représentants d’un parti et ses militant(e)s. Le clivage existe plus chez les militants que chez les représentants des partis. Ça se voit avec l’Union Européenne, où globalement, droite et gauche sont souvent d’accord, … ils peuvent se le permettre, le citoyen‑moyen se moquant de l’UE, il n’y prête même pas attention. Mais dès qu’un représentant politique se sait scruté par ses militant(e)s ou qu’il s’adresse à eux/elles pendant une campagne, là, le discours change, pour leur plaire (ce qu’on appel le populisme).

Cette différence entre les militants et les représentants, est très importante.

Il reste encore les points communs : « c’est la faute aux autres / à un complot », « j’ai pas assez, mais ceux qui ont moins ils ont trop », « y en a marre de ces gens là », en désignant n’importe quelle catégorie, pourvu qu’elle soit minoritaire, ce qui peut aller du banquier (typiquement pour la gauche) à l’immigré (typiquement pour la droite). L’opportunisme, la décharge de ses responsabilités, etc, sont aussi points communs à la droite et à la gauche (quoique que ça fait parti de la droite depuis peu, encore un truc de gauche passé à droite), mais pas du centre. Je ne sais pas qui d’autre que Bayrou a osé dire « nos problèmes internes, ont des causes internes, pas la peine de les attribuer aux autres ».

En petit post‑scriptum, j’ajoute une caractéristique de la gauche, inclassable : ce que j’appel le roman de la réalité (les Américains ont une expression pour ça, mais je l’ai oublié), c’est à dire croire que les choses sont ce qu’on voudrait qu’elle soit (en bien et en mal), quoique ça se retrouve à l’extrême‑droite aussi, donc pas seulement à gauche.
 
Dernière édition:

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Si on est gouverné par le centre depuis toujours, alors le citoyen‑moyen confirme qu’il est à l’ouest, quand il dit que le centre est insignifiant :joueur: .

Non, tu t’illusionnes, ça reste polarisé. Essaie de parler de libéralisme économique à un(e) électeur(ice) de Gauche, disons @shivvah par exemple, et tu va voir le résultat : « Vadé rétro satanas, tu veux nous faire vivre comme les Chinois ? ». Essaie de parler de libéralisme sociale à un électeur de Droite, disons @shlopo par exemple, et tu va voir le résultat : « T’es un bobo de gauche, tu connais rien de la vie ? ». Je ne sais pas qui d’autre que Bayrou et Borloo, osent proposer ensemble, libéralisme sociale et libéralisme économique, et pas soit l’un soit l’autre (ce que Bayrou appel l’unijambisme).

Il y a quand‑même des mouvement de l’un à l’autre et des points communs. Il y a eu historiquement, une infiltration de la gauche vers la droite, c’est à dire que des choses initialement dites de gauche, ont été assimilées par la droite (ex les minimums sociaux). Ce mouvement s’appel sinistro‑quelque‑chose (j’ai oublié). Plus récemment, c’est l’inverse, une tendance de la gauche a assimiler des choses attribuées traditionnellement à la droite (ex parler de sécurité). Mais ça n’empêche pas que la polarisation existe toujours, il en faut plus pour l’effacer. La Gauche n’est pas devenu économiquement libérale, certainement pas avec Hollande (malgré le bon point de l’impôt prélevé à la source), pas plus que la Droite n’est devenu sociale avec Sarkozy (malgré le bon point du solde insaisissable automatique).

La différence entre les deux, n’est pas que sociétale comme tu le dis, elle est sociétale et économique, c’est à dire tout, parce que c’est en gros la grande partition qu’on a hérité de la polarisation droite‑gauche, justement (une partition injustifiée, parce que société et économie, sont indissociables).

Pour être plus juste, il faut aussi parler de la différence entre les représentants d’un parti et ses militant(e)s. Le clivage existe plus chez les militants que chez les représentants des partis. Ça se voit avec l’Union Européenne, où globalement, droite et gauche sont souvent d’accord, … ils peuvent se le permettre, le citoyen moyen se moquant de l’UE, il n’y prête pas attention. Mais dès qu’un représentant politique se sait scruté par ses militant(e)s ou qu’il s’adresse à eux/elles pendant une campagne, là, le discours change, pour leur plaire (ce qu’on appel le populisme).

Cette différence entre les militants et les représentants, est très importante.

Il reste encore les points communs : « moi j’ai pas assez, tous les autres ils sont trop », « j’ai pas assez, mais ceux qui ont moins ils ont trop », « y en a marre de ces gens là », en désignant n’importe quelle catégorie, pourvu qu’elle soit minoritaire, ce qui peut aller du banquier (typiquement pour la gauche) à l’immigré (typiquement pour la droite). L’opportunisme, la décharge de ses responsabilités, etc, sont aussi points communs à la droite et à la gauche (quoique que ça fait parti de la droite depuis peu, encore un truc de gauche passé à droite), mais pas du centre. Je ne sais pas qui d’autre que Bayrou a osé dire « nos problèmes internes, ont des causes internes, pas la peine de les attribuer aux autres ».

En petit post‑scriptum, j’ajoute une caractéristique de la gauche, inclassable : ce que j’appel le roman de la réalité (les Américains ont une expression pour ça, mais je l’ai oublié), c’est à dire croire que les choses sont ce qu’on voudrait qu’elle soit (en bien et en mal), quoique ça se retrouve à l’extrême‑droite aussi, donc pas seulement à gauche.
Salam Hibou,
Te fatigue pas, la gauche et la droite c'est pareil.
Quand au centre il danse la gigue au milieu, un jour à droite/gauche un autre à gauche/droite. Enfin je me comprends :D
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Salam Hibou,
Te fatigue pas, la gauche et la droite c'est pareil.
Quand au centre il danse la gigue au milieu, un jour à droite/gauche un autre à gauche/droite. Enfin je me comprends :D
Ne me dis pas que j’écris pour les murs, les murs ne savent pas lire :fou:.

Tu m’as liké et répondu tellement vite, que tu n’as même pas eu le temps de lire. Alors, oust, lis :joueur:.
 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Salam Hibou,
Te fatigue pas, la gauche et la droite c'est pareil.
Quand au centre il danse la gigue au milieu, un jour à droite/gauche un autre à gauche/droite. Enfin je me comprends :D
C’est une illusion produite par autre chose, dont je parlerai plus tard (en très résumé, la passivité du citoyen‑moyen).
 
Sans chipoter, je confirme.
Les syndicats français sont un vrai frein à l'embauche.
Sur la politique économique (sauf les bévues monumentales de Flamby en début de mandat) elle n'a fait que s’adapter, chose que les syndicats refusent de faire.
Oui t'as raison c'est un frein à l'embauche.

Quand ils seront plus là , on mettera le salaire à 400 euros et tout le monde sera embauché .

Rappeles toi que le chomage n'est qu'un phenomene créé de toute piece pour faire peur aux travailleurs.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Ce n'est plus la politique qui dirige le monde mais l'économie. Il faut penser à intégrer ça dans ton logiciel ^^
Mais ça a toujours été le cas ! Je dirais que le citoyen‑moyen le découvre seulement (et laborieusement).

La croyance contraire, celle de l’illusion de prendre des décisions sans tenir comptes des ressources ou que les ressources se décrètent aux grès des envies, n’a été inventé que tardivement par la gauche, et cette illusion s’essouffle ; et si elle s’essouffle, ce n’est pas la faute à un complot libéralo‑capitalisto‑grand‑méchant‑loup, c’est le monde réel qui se rappel à l’évidence.
 
Dernière édition:

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Oui t'as raison c'est un frein à l'embauche.

Quand ils seront plus là , on mettera le salaire à 400 euros et tout le monde sera embauché .

Rappeles toi que le chomage n'est qu'un phenomene créé de toute piece pour faire peur aux travailleurs.
Salam marocain,
Pourquoi tout de suite la caricature ^^
J'ai pas parlé d’interdire mais de mieux les réglementer et les contrôler d’avantage.

Le chômage une création, voilà autre chose !!!

Mais ça a toujours été le cas ! Je dirais que le citoyen‑moyen le découvre seulement (et laborieusement).

La croyance contraire, celle de l’illusion de prendre des décisions sans tenir comptes des ressources, n’a été inventé que tardivement par la gauche, et cette illusion s’essouffle, et si elle s’essouffle, ce n’est pas la faute à un complot libéralo‑capitalisto‑grand‑méchant‑loup, c’est le monde réel.
Ce n'est pas l'impression que tu donnes.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Mais ça a toujours été le cas ! Je dirais que le citoyen‑moyen le découvre seulement (et laborieusement).

La croyance contraire, celle de l’illusion de prendre des décisions sans tenir comptes des ressources ou que les ressources se décrètent aux grès des envies, n’a été inventé que tardivement par la gauche, et cette illusion s’essouffle, et si elle s’essouffle, ce n’est pas la faute à un complot libéralo‑capitalisto‑grand‑méchant‑loup, c’est le monde réel qui se rappel à l’évidence.
Ni l'un (bisounours) ni l'autre (grand méchant loup). Surtout pas d'idéologie du pragmatisme.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Les syndicats français sont les premiers responsable du chômage.
Le chômage est maintenant inscrit dans la société, à moins d’imposer une stricte répartition du temps de travail entre tous le monde, et en acte, pas en parole (techniquement irréalisable, je préfère prévenir). Ou alors revenir en arrière, et revenir à la société d’il y a deux siècles ou même avant.

Les syndicats ne sont pas la cause du chômage, il y avait déjà des syndicats quand il y avait le plein‑emploi. Les syndicats ne participent que marginalement au chômage, en créant des niches à privilèges.

Le chômage est une conséquence du fonctionnement de la société occidentale : des emplois de plus en plus spécialisée dont le nombre n’augmente pas beaucoup et une raréfaction des emplois non‑qualifiés et des emplois où l’énergie était produite par les humains (inutile de dire que ça, c’est révolu).

La cause du chômage, elle est là, et à moins d’une guerre ou d’une catastrophe naturelle destructrice en occident, le chômage ne baissera pas.

Le problème, c’est de voir un problème dans le chômage, et de ne pas adapter la société à cette réalité qui date de quand‑même un siècle au moins maintenant (malgré une illusion temporairement causée par la seconde guerre mondiale). Si le chômage est vu comme un problème que personne ne veut accepter d’assimiler, c’est parce que pour le citoyen‑moyen, tout autre citoyen n’est tout au plus qu’une tête de bétail pour laquelle il a moins de respect que pour son chien ou son chat et qui doit sans cesse à ses yeux, justifier de son droit à exister.

Le fond du problème, il est là : le citoyen‑moyen ne respecte pas ses congénère et les voient comme des rats (au sens imagés, parce que les rats sont des mammifères qui ne valent pas moins que les autres).
 
Salam marocain,
Pourquoi tout de suite la caricature ^^
J'ai pas parlé d’interdire mais de mieux les réglementer et les contrôler d’avantage.

Le chômage une création, voilà autre chose !!!


Ce n'est pas l'impression que tu donnes.
Tout à fait d'accord mais dans ce cas il faut reglmenter et controler aussi les patrons ...
Qu'en penses tu ? quand on supprime des postes on vire aussi les managers puisqu'ils parviennent pas à trouver des solutions ... ça fera bosser tt le monde
 
Les syndicats français sont les premiers responsable du chômage.
En grande partie surtout après le début des années 1980 et l'élection de la mitte errante et des larbins(es) qui ont
commencé à dépecer le pays . Pas la peine de te dire à qui a "profité" ces crapuleries et ça continue et au service de qui . Tu as les résultats catastrophiques de maintenant . On passe pas d'une dette de 20 % du pib à 100 % du pib d'un seul coup et de 1.8 chômeurs en 1980 à 10 millions de chômeurs non plus en 2015. Sans compter l'augmentation de la masse des fonctionnaires alors que la France n'était pas sous administrée.(pas loin des 6 millions )
Il y avait d'autres facteurs comme l'immigration incontrôlée qui avait démarrée dans les années 70 avec des calculs.
Le Georges Marchai de l'époque l'avait dénoncée en 1980 .
***
L'argent caché des syndicats (Il doit y avoir un grand ménage à faire pour la justice )
Ils touchent 4 milliards par an de la collectivité pour 8 % de syndiqués. Subventions à gogo, permanents par milliers, gabegie... Un rapport parlementaire lève le voile. Décapant !

Des vacances à Dakar aux frais de France Télécom ! En février dernier, 12 délégués syndicaux du groupe se sont rendus au Sénégal, officiellement pour assister au Forum social mondial. Dans leurs valises, un mandat en bonne et due forme du très imposant Comité central de l'unité économique et sociale (CCUES). Pour représenter les salariés de France Télécom face à la «place importante faite au secteur des télécoms, notamment dans le cadre des relations nord-sud», la délégation a reçu un chèque de 12.000 euros. À l'heure où les entreprises serrent les coûts et l'État taille dans ses dépenses, les syndicats ne rechignent pas à envoyer leurs membres au soleil, tous frais payés, simplement «pour nourrir leur réflexion».

Gonflé? Non, une pratique plutôt ordinaire dans une France qui n'aime pas ses syndicats mais les nourrit grassement. Car si le syndicalisme n'a jamais été aussi peu représentatif dans notre pays - seuls 8 % des salariés (public et privé confondus) adhèrent à une organisation, le taux le plus bas de l'Union européenne ! -, la machine syndicale, elle, se porte bien, très bien même. Et pour cause: elle vit aux crochets des autres ! C'est la démonstration choc que font les députés dans un rapport rendu public cette semaine, et que Le Figaro Magazine a pu consulter en avant-première.

Au terme d'une commission d'enquête de six mois, de dizaines d'auditions, les élus font ce constat: la collectivité fait chaque année un chèque de 4 milliards d'euros pour financer l'activité syndicale. Presque l'équivalent du budget de l'Enseignement supérieur...

(Infographie : Olivier Cailleau/Source : Commission d'enquête parlementaire sur le financement des syndicats)
Les cotisations ne représentent qu'une part infime des budgets syndicaux: guère plus de 3 à 4% pour les organisations représentant les salariés et de 15 à 60 % selon les cas pour les structures patronales.C'est une «exception française en Europe», relèvent les parlementaires, soulignant qu'ailleurs sur le continent, «les cotisations occupent une part primordiale dans les ressources des syndicats, plus de 80% dans l'ensemble». Leur «légitimité» est à ce prix, notamment vis-à-vis des pouvoirs publics, glisse le rapport.
Les organisations syndicales et patronales se partagent enfin également, depuis plus de soixante ans, le gros gâteau du paritarisme. Ce sont elles qui gèrent le circuit de la formation professionnelle en France (un pactole de 6,3 milliards) et le «1% logement». Elles encore qui sont aux commandes des grands organismes de la Sécurité sociale et de l'Unedic, des mastodontes qui assoient leur puissance et font vivre des dizaines de milliers de militants promus au rang d'administrateurs. Indemnités forfaitaires, frais de formation, prise en charge de secrétariat, voyages d'études...: les députés énumèrent les multiples avantages que procure la gestion des organismes paritaires (voir tableau). «Tout le monde se tient, car tout le monde en croque», résume un dirigeant d'une caisse de retraite complémentaire, la galaxie Agirc-Arrco.

Au plus fort de la crise, les confédérations affichent une insolente santé financière. Toutes les centrales sont propriétaires de vastes locaux parisiens : le siège du Medef est valorisé 24 millions d'euros, l'UIMM dispose d'un trésor de guerre de près de 505 millions d'euros, selon le rapport. François Chérèque, à la tête de la CFDT, avoue avoir du mal à cacher ses économies de plus de 350 millions d'euros, dont 34,7 millions de « trésorerie disponible ». Celle de la CGT est de 42 millions d'euros. Les fruits d'une «gestion de père de famille» ont expliqué, sans rire, plusieurs responsables syndicaux...

Des rentiers, les syndicats français? Ils fonctionnent en tout cas très bien indépendamment de leur manque de représentativité. Inutile de grandir pour s'enrichir ! À l'extrême, ils n'auraient guère besoin d'adhérents. Premier syndicat français, la CGT en compte 670.000. Très loin des 2,4 millions d'IG Metall, le syndicat allemand des «métallos».
suite ...
http://www.lefigaro.fr/societes/201...3ARTFIG00002-l-argent-cache-des-syndicats.php
 
Dernière édition:
Bien sûr...:rolleyes:
Le vieil argument pourrite de droite...
Qu'il y ait des syndicats déconnants, type Sud...ok...
Mais sans les syndicats le salaire minimum serait à 400 euros et on boufferait des cailloux...

il n'y a pas que les syndicats qui sont coupables. Le code du travail est trop contraignant pour la croissance, les charges salariales sont énormes, la perfusion des chômeurs, les 35 h, les 5 semaines de congés payé, l'IS, les taux de TVA et j'en passe.

Ton commentaire sur les 400 euros est faux. Regarde les états unis
 
Salam Drianke,
Les syndicalistes français (majorité) ne se battent plus pour les ouvriers, ils se battent contre les patrons et surtout pour garder leurs privilèges.
Le nouveau patron de la CGT est un franc-maçon .
**
Pour rénover le logement de son secrétaire général, la CGT a déboursé entre 130 000 et 150 000 €
. Une facture sur laquelle Thierry Lepaon devra s'expliquer.
CGT : révélation sur l'étrange «prime de départ» négociée par Thierry Lepaon Le Parisien | 01 Déc. 2014, 17h56
Il n'est pas le seul(e) .
Tant qu'il n'y aura pas de vraies personnes courageuses et propres pour faire le ménage le pays coulera .
 
il n'y a pas que les syndicats qui sont coupables. Le code du travail est trop contraignant pour la croissance, les charges salariales sont énormes, la perfusion des chômeurs, les 35 h, les 5 semaines de congés payé, l'IS, les taux de TVA et j'en passe.

Ton commentaire sur les 400 euros est faux. Regarde les états unis
Bah j'ai une petite entreprise...Donc je ne rêve pas: les charges tuent l'emploi quand les clients n'ont pas d'argent...
 
Les syndicats ne sont pas la cause du chômage, il y avait déjà des syndicats quand il y avait le plein‑emploi. Les syndicats ne participent que marginalement au chômage, en créant des niches à privilèges.
.
Et pourquoi il n'y a que 7 % de syndiqués depuis des décennies même avec mai 68 ?
Tu cherches mal .
 
il n'y a pas que les syndicats qui sont coupables. Le code du travail est trop contraignant pour la croissance, les charges salariales sont énormes, la perfusion des chômeurs, les 35 h, les 5 semaines de congés payé, l'IS, les taux de TVA et j'en passe.

Ton commentaire sur les 400 euros est faux. Regarde les états unis
Mais ça c'est ce sont les conséquences au fur et à mesure que le pays se faisait dépecer par les racailles
surtout depuis 1981 . Quand un gouvernement est infesté il ne produira que de la M.....
Il faut regarder les causes .
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Le chômage est maintenant inscrit dans la société, à moins d’imposer une stricte répartition du temps de travail entre tous le monde, et en acte, pas en parole (techniquement irréalisable, je préfère prévenir). Ou alors revenir en arrière, et revenir à la société d’il y a deux siècles ou même avant.

Les syndicats ne sont pas la cause du chômage, il y avait déjà des syndicats quand il y avait le plein‑emploi. Les syndicats ne participent que marginalement au chômage, en créant des niches à privilèges.

Le chômage est une conséquence du fonctionnement de la société occidentale : des emplois de plus en plus spécialisée dont le nombre n’augmente pas beaucoup et une raréfaction des emplois non‑qualifiés et des emplois où l’énergie était produite par les humains (inutile de dire que ça, c’est révolu).

La cause du chômage, elle est là, et à moins d’une guerre ou d’une catastrophe naturelle destructrice en occident, le chômage ne baissera pas.

Le problème, c’est de voir un problème dans le chômage, et de ne pas adapter la société à cette réalité qui date de quand‑même un siècle au moins maintenant (malgré une illusion temporairement causée par la seconde guerre mondiale). Si le chômage est vu comme un problème que personne ne veut accepter d’assimiler, c’est parce que pour le citoyen‑moyen, tout autre citoyen n’est tout au plus qu’une tête de bétail pour laquelle il a moins de respect que pour son chien ou son chat et qui doit sans cesse à ses yeux, justifier de son droit à exister.

Le fond du problème, il est là : le citoyen‑moyen ne respecte pas ses congénère et les voient comme des rats (au sens imagés, parce que les rats sont des mammifères qui ne valent pas moins que les autres).
Tu veux m'avoir à l’usure ^^
Oui les syndicats franaçsi sont un frein à l'embauche.
Et tu as bien raison le partage du travail avant d'être techniquement irréalisable est une grosse arnaque, un mensonge.
Et encore une fois je ne suis spas contre les syndicats...mais contre le syndicalisme à la française d'aujourd'hui.
Le chômage explose dans les pays non occidentaux....
Je suis pour un protectionnisme intelligent, oui j'ai bien dit intelligent.
Il n'y a pas de raison que des pays qui ne respectent pas les mêmes droit du travail les même normes que d'autre pays puissent y exporter leurs produits. Avec ça on aura résolu la moitié du problème. Ensuite faut travailler sur un meilleur partage des richesses.

@UNIVERSAL : tu n'es sans doute pas syndiqué, mais un petit rappel te ferait le plus grand bien
http://www.ulcgtsaintdenis.fr/?cat=1&page=21
Salam Ahava,
Merci.

Tout à fait d'accord mais dans ce cas il faut reglmenter et controler aussi les patrons ...
Qu'en penses tu ? quand on supprime des postes on vire aussi les managers puisqu'ils parviennent pas à trouver des solutions ... ça fera bosser tt le monde
Bien-sur que je suis d'accord. Mais il faut arrêter avec cette légende "Patron égal ******". On parle ici des patrons de PME d’artisans, etc et non des patrons du cac 40. Qui ne licencient 'jamais' de gaieté de cœur.
 
Tu veux m'avoir à l’usure ^^
Oui les syndicats franaçsi sont un frein à l'embauche.
Et tu as bien raison le partage du travail avant d'être techniquement irréalisable est une grosse arnaque, un mensonge.
Et encore une fois je ne suis spas contre les syndicats...mais contre le syndicalisme à la française d'aujourd'hui.
Le chômage explose dans les pays non occidentaux....
Je suis pour un protectionnisme intelligent, oui j'ai bien dit intelligent.
Il n'y a pas de raison que des pays qui ne respectent pas les mêmes droit du travail les même normes que d'autre pays puissent y exporter leurs produits. Avec ça on aura résolu la moitié du problème. Ensuite faut travailler sur un meilleur partage des richesses.


Salam Ahava,
Merci.


Bien-sur que je suis d'accord. Mais il faut arrêter avec cette légende "Patron égal ******". On parle ici des patrons de PME d’artisans, etc et non des patrons du cac 40. Qui ne licencient 'jamais' de gaieté de cœur.
air France est uen PME ? je savais pas
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Le nouveau patron de la CGT est un franc-maçon .
**
Pour rénover le logement de son secrétaire général, la CGT a déboursé entre 130 000 et 150 000 €
. Une facture sur laquelle Thierry Lepaon devra s'expliquer.
CGT : révélation sur l'étrange «prime de départ» négociée par Thierry Lepaon Le Parisien | 01 Déc. 2014, 17h56
Il n'est pas le seul(e) .
Tant qu'il n'y aura pas de vraies personnes courageuses et propres pour faire le ménage le pays coulera .
Salam remake,
FM !!! Je préfère ton premier com ^^
 
Haut