À qui appartient (de droit) la crimée?

À qui appartient (de droit) la Crimée?

  • à la Russie

    Votes: 8 34.8%
  • à l'Ukraine

    Votes: 7 30.4%
  • à Gérard Depardieu

    Votes: 6 26.1%
  • à Kadijak

    Votes: 2 8.7%

  • Total des votants
    23
A

AncienMembre

Non connecté
d'Après ce que j'ai compris,
Historiquement plus à la Russie qu'à l'UE.

Mais l’Ukraine étant un pays souverain : à l'Ukraine.
Les deux premier n'en ayant que leurs champ de bataille pour défendre leurs petits intérêts perso avant tout.

Mais j'ai quand même beaucoup hésité avec Gérard Depardieu qui reste la meilleur réponse quand même :rolleyes:
 
L'Ukraine. Il y a eu violation de la souveraineté territoriale de l'Ukraine mais également violation de l'intégrité territoriale ukrainienne. L'ingérence russe dans les affaires ukrainiennes (tout comme l'ingérence occidentale) est à condamner, mais dans ce cas-là, la Russie use de la contrainte et de la force armée : la Charte des Nations Unies prohibe l'usage de la force armée (article 2§4). Par ailleurs, il est intéressant de noter que le retournement de situation spectaculaire dans le Donbass au cours de l'été intervient après que la Russie ait déployé des troupes (et qu'on nous rapporte alors des enterrements discrets de soldats russes tués, sources russes) : avant cette ingérence physique dans le Donbass, l'armée ukrainienne avait repris Slaviansk, Marioupol et d'autres villes de la région, et commençait à libérer Donetsk et à la couper de la frontière russo-ukrainienne. C'en était presque fini des milices pro-russes qui étaient cantonnées dans les deux villes de Donetsk et Lougansk. Donc il y a sûrement eu une intervention militaire russe, certes plutôt discrète par rapport à la Géorgie, mais une intervention tout de même.

Le déploiement de troupes russes en Crimée et aussi dans le Donbass est donc tout aussi contraire au droit international.
Le référendum en Crimée est tout sauf démocratique : présence de militaires russes (les militaires ukrainiens étant consignés dans leurs casernes, il y a eu des morts côté ukrainien), présence de miliciens pro-russes (les Ukrainiens et les Tatars n'étaient pas constitués en milices et ont d'ailleurs boycottés le suffrage), limitation de la liberté de la presse et de la liberté d'expression (ne visant que les médias et populations pro-ukrainiennes), scrutin anti-démocratique, menaces contre les opposants, ... Je reste néanmoins persuadé que la majorité des Criméens être rattachés à la Russie (au moins 60%), mais qualifier le référendum de "démocratique" reste une vaste blague (même si démocratie et droit international, c'est très différent).

D'ailleurs, d'après l'affaire Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (27 juin 1986) entre les Etats Unis et le Nicaragua, le soutien à une insurrection est contraire au droit international - les Etats Unis étaient alors visées dans cette affaire. Cela a été rappelé en 2005 dans l'affaire Activités armés sur le territoire du Congo. Je ne vois pas en quoi la Russie échapperait à cette règle, d'autant qu'elle soutient physiquement l'insurrection pro-russe.

En résumé, la Russie a violé un paquet de règles internationales que ce soit en Crimée ou dans le Donbass. Comme beaucoup d'autres grandes puissances (mais également d'autres petits pays, l'Ouganda et le Rwanda étaient visés dans l'arrêt de 2005), mais cela ne justifie en rien le comportement de la Russie dans cette affaire. Amusant d'ailleurs de voir les pro-russes parler "d'impérialistes, d'extrême droite et de nazis" quand on voit les méthodes de la Russie impérialiste et du tsar Vladimir Poutine ;)
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Compliqué.
En droit, à l'Ukraine.
Mais historiquement, c'est plus nuancé. Les prétentions russes ont quelques appuis historiques...
Bref, la loi du plus fort... :)
 
Salam, je pense que la crimée n'est ni ukrainienne ni russe, elle a sa propre culture et personnalité, donc mérite son indépendance, avec moi comme dictateur :D (à moi les belles criméennes :D)
 
Compliqué.
En droit, à l'Ukraine.
Mais historiquement, c'est plus nuancé. Les prétentions russes ont quelques appuis historiques...
Bref, la loi du plus fort... :)
Historiquement, l'Alsace appartient alors à l'Allemagne. Et une bonne moitié de la Pologne devrait alors aussi revenir à l'Allemagne. Le Kosovo et une partie de la Bosnie devraient revenir à la Serbie. Istanbul aux Grecs. Toute l'Irlande devrait être unifiée. Et j'en passe.
 

memoLi

Bladinaute averti
il y a même des turcs qui se sont perdu en route en Tunisie et en Algérie
et tu dois être fier d'être le seul qui a perdu son chemin et qui se retrouve parmi les marocains

:D
Tu serais pas en train de dire que pour se retrouver parmi les marocains il faut d'abord perdre son chemin?
Donc que les marocains seraient des perdus??
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Tu simplifie bien les choses toi
Meme si l'Ukraine entrait dans l'OTAN, le status particulier de la Crimee aurait ete maintenu, car l'Ukraine a un traite international avec la Russie concernant l'utilisation de la Crimee par la marine russe. Il n'y avait aucune raison (a part le populisme nationaliste de Poutine) pour la Russie d'annexer la Crimee, car sa presence militaire n'etait pas menacee.
 
Aux criméens, qui sont des turcs islamisés...
Les Criméens de l'époque n'étaient pas Turcs mais Mongols, des descendants de la Horde d'Or. Leurs descendants, ce sont les Tatars. Il y a toujours une minorité tatare en Crimée (comme en Russie d'ailleurs, plusieurs millions d'individus), et cette minorité s'est proclamée en faveur d'un maintien au sein de l'Ukraine (pour des raisons historiques, Staline les ayant déporté et les ayant considérés comme des ennemis de la patrie et des collaborateurs).

De toute façon , soit Ca revient aux russes ou les américains s'en accaparer
Hum ... Pas vraiment. Les Américains ont surtout besoin d'une Ukraine indépendante et intègre pour nuire à la Russie. Les annexions, c'est bon pour le XIXème siècle ou le XXème siècle ; les Américains n'ont plus rien annexé depuis des décennies (Californie, Texas, Arizona, Nouveau Mexique après la guerre américano-mexicaine qui date du début du XIXème siècle). Et puis, si les Ukrainiens préfèrent l'Ouest à l'Est, qu'est-ce que tu veux y faire ? Une majorité d'Ukrainiens voient leur avenir vers l'Ouest, vers l'Europe, vers l'Amérique.
Puis comme l'a dit @farid_h, les traités internationaux sur la cession de la base navale de Sébastopol à la Russie et sur l'adhésion à l'OTAN ne sont pas contraires ; donc d'après le droit des traités, la Russie n'aurait pas perdu sa base navale. De plus, le gouvernement ukrainien n'aurait pas mis fin au traité unilatéralement.

Enfin bon, l'Ukraine aurait pu être ce qui rapprocherait la Russie de l'Occident ... En enlevant la Crimée et le Donbass, la Russie a poussé l'Ukraine dans les bras des Occidentaux, qui à terme, devront l'intégrer dans l'Union européenne et dans l'OTAN (malgré les réticences). Et les Occidentaux ont perdu la Russie ... Voilà à quoi mènent les attitudes jusqu'au boutistes, certains devraient s'en inspirer ^^
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Historiquement, l'Alsace appartient alors à l'Allemagne. Et une bonne moitié de la Pologne devrait alors aussi revenir à l'Allemagne. Le Kosovo et une partie de la Bosnie devraient revenir à la Serbie. Istanbul aux Grecs. Toute l'Irlande devrait être unifiée. Et j'en passe.
peut-être... :)
Cela étant, je maintiens... :p
 
Haut