Arabie saoudite, droits de l’homme et business

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Arabie saoudite, droits de l’homme et business

L'Arabie saoudite est un des nombreux pays islamiques où se pratiquent la décapitation, la flagellation, la torture, les amputations.

Raef Badaoui, Saoudien vivant dans une monarchie islamique absolue, animateur de site Internet militant pour les droits de l’homme, incarcéré depuis juin 2012 et condamné le 30 juillet 2013 à 7 ans de prison et 600 coups de fouet pour « violation des principes islamiques et diffusion d’idées libérales » vient, selon la déclaration de sa femme à la chaîne CNN, d’être condamné à mort pour apostasie (abandon public de sa foi).

L’Arabie saoudite est l’un des 57 pays islamiques à avoir ratifié, au Caire en 1990, la « Déclaration universelle des droits de l’homme en islam », déclaration fortement teintée d’imprégnation religieuse dont les articles 24 et 25 sont la parfaite illustration. Ils énoncent sans autre forme de procès que tous les droits et libertés énoncés dans la Déclaration sont soumis aux dispositions de la charia – pour l’article 24 – et imposent la charia comme unique référence dans l’explication et interprétation de ladite Déclaration – pour l’article 25.

Plus précisément, Raef Badaoui s’est rendu coupable de nombreux articles jugés « libéraux », dont un sur la Saint-Valentin – fête proscrite en terre islamique. Si même la fête des amoureux est jugée charia incompatible, nous avouons éprouver quelques craintes quant à la récente affirmation de notre Président,
pourtant sain de corps et d’esprit, énoncée au mois de juillet, à Tunis : « La France sait que l’islam et la démocratie sont compatibles. »

Le jeune Saoudien aurait également ridiculisé la « Commission de la promotion des vertus ou de la prévention des vices », commission dont l’existence doit ravir la porte-parole de notre gouvernement, Najat Belkacem, qui vient de proposer une loi visant à pénaliser les clients de la prostitution.

L’Arabie saoudite est un des nombreux pays islamiques où se pratiquent la décapitation, la flagellation, la torture, les amputations, où l’homosexualité et le travestissement sont traités comme des crimes graves et où une plainte pour viol peut faire encourir 16 mois de prison – comme ce fut le cas pour Marte Dalelv, Norvégienne finalement graciée en juillet 2013. C’est dans ce pays des droits de l’homme islamiques que François Hollande se rendra ces 29 et 30 décembre afin de discuter de deux méga-contrats « Défense » qui, s’ils remportaient l’adhésion du roi Abdallah, s’élèveraient à la rondelette somme comprise entre 20 et 24 milliards d’euros.

La compatibilité entre islam et démocratie n’est assurément pas du côté de leur perception respective des droits de l’homme mais de celui, plus prosaïque, du business ; le sort du malheureux apostat Saoudien, au milieu de négociations d’aussi grande envergure, aura peu de chance d’être évoqué par « Moi-Président ».

Par ailleurs, la France, qui vient de geler son budget Défense, de réduire ses effectifs et de diminuer drastiquement ses achats de rafales, entend ainsi participer au renouvellement de la défense aérienne de l’Arabie saoudite et de sa création d’une flotte sous-marine.

Ce n’est pas très rassurant.


mam
 
A

AncienMembre

Non connecté
Par ailleurs, la France, qui vient de geler son budget Défense, de réduire ses effectifs et de diminuer drastiquement ses achats de rafales, entend ainsi participer au renouvellement de la défense aérienne de l’Arabie saoudite et de sa création d’une flotte sous-marine.

Ce n’est pas très rassurant.


mam

Oui, ce dernier point est dramatique ! :(

Jusqu'ici, je trouvais que la politique extérieure du gouvernement était plutôt bonne, quoique prudente.

Mais là, je ne comprends pas : pourquoi renouveler la défense du pays qui arme les djihadistes au Mali et partout dans le Moyen-Orient ? Riyad nous manipule.
 
Oui, ce dernier point est dramatique ! :(

Jusqu'ici, je trouvais que la politique extérieure du gouvernement était plutôt bonne, quoique prudente.

Mais là, je ne comprends pas : pourquoi renouveler la défense du pays qui arme les djihadistes au Mali et partout dans le Moyen-Orient ? Riyad nous manipule.

Pour leur sucrer leur fric, la France leur vend matériel qu'ils ne sauront jamais maitriser, dont ils seront dépendant pour les munitions, maintenance et pièces détachés, qui tomberont obsolète rapidement.

D'un point de vue stratégique c'est très malin au contraire, l'armement de ce pays est ENTIEREMENT sous contrôle occidental, ils ne sont même pas capable de fabriquer une balle (pourquoi faire vu qu'ils peuvent l'acheter).

Un flotte sous-marine... il suffit de stoper la livraison de torpilles ou de retirer les instructeurs pour qu'elle ne soit totalement inopérante, alors qu'elle aurait couté une fortune collossale.

Il n'y a pas de démocratie en politique international, uniquement des intérets à défendre et des ennims potentiel à maintenir dans l'infériorité militaire.
La politique étrangère française, occidental en général, dans les pays arabes est donc un succès depuis des décennies.

Et pour ce qu'il se passe au sein même de ces pays... trêve de fausse naiveté, la France n'a JAMAIS été un soutien ou d'une aide quelcquonque pour la diffusion du respet des droits de l'homme ou de la démocratie, ça a tjr été le cadet de soucis, en témoigne le soutient indéfectible depuis des décennies à toute sorte de dictarue et régime autoritaire pas du tout religieux.


Et cela arrange très bien l'occident que Ryad arme des groupuscules djihadiste qui ne représente pas de mencace stratégique notable pour elle, ils sont utile pour maintenir ces zones en etat d'instabilité chronique.
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Pour leur sucrer leur fric, la France leur vend matériel qu'ils ne sauront jamais maitriser, dont ils seront dépendant pour les munitions, maintenance et pièces détachés, qui tomberont obsolète rapidement.

D'un point de vue stratégique c'est très malin au contraire, l'armement de ce pays est ENTIEREMENT sous contrôle occidental, ils ne sont même pas capable de fabriquer une balle (pourquoi faire vu qu'ils peuvent l'acheter).

Un flotte sous-marine... il suffit de stoper la livraison de torpilles ou de retirer les instructeurs pour qu'elle ne soit totalement inopérante, alors qu'elle aurait couté une fortune collossale.

Il n'y a pas de démocratie en politique international, uniquement des intérets à défendre et des ennims potentiel à maintenir dans l'infériorité militaire.
La politique étrangère française, occidental en général, dans les pays arabes est donc un succès depuis des décennies.

Et pour ce qu'il se passe au sein même de ces pays... trêve de fausse naiveté, la France n'a JAMAIS été un soutien ou d'une aide quelcquonque pour la diffusion du respet des droits de l'homme ou de la démocratie, ça a tjr été le cadet de soucis, en témoigne le soutient indéfectible depuis des décennies à toute sorte de dictarue et régime autoritaire pas du tout religieux.

Et cela arrange très bien l'occident que Ryad arme des groupuscules djihadiste qui ne représente pas de mencace stratégique notable pour elle, ils sont utile pour maintenir ces zones en etat d'instabilité chronique.


très pertinent !!!!!

mam
 
Dernière édition:

Pareil

Just like me :D
VIB
Pour leur sucrer leur fric, la France leur vend matériel qu'ils ne sauront jamais maitriser, dont ils seront dépendant pour les munitions, maintenance et pièces détachés, qui tomberont obsolète rapidement.

D'un point de vue stratégique c'est très malin au contraire, l'armement de ce pays est ENTIEREMENT sous contrôle occidental, ils ne sont même pas capable de fabriquer une balle (pourquoi faire vu qu'ils peuvent l'acheter).

Un flotte sous-marine... il suffit de stoper la livraison de torpilles ou de retirer les instructeurs pour qu'elle ne soit totalement inopérante, alors qu'elle aurait couté une fortune collossale.

Il n'y a pas de démocratie en politique international, uniquement des intérets à défendre et des ennims potentiel à maintenir dans l'infériorité militaire.
La politique étrangère française, occidental en général, dans les pays arabes est donc un succès depuis des décennies.

Et pour ce qu'il se passe au sein même de ces pays... trêve de fausse naiveté, la France n'a JAMAIS été un soutien ou d'une aide quelcquonque pour la diffusion du respet des droits de l'homme ou de la démocratie, ça a tjr été le cadet de soucis, en témoigne le soutient indéfectible depuis des décennies à toute sorte de dictarue et régime autoritaire pas du tout religieux.


Et cela arrange très bien l'occident que Ryad arme des groupuscules djihadiste qui ne représente pas de mencace stratégique notable pour elle, ils sont utile pour maintenir ces zones en etat d'instabilité chronique.

Ah ben ça, s'ils sont trop **** que pour mettre au point leur propre armement, que pour instruire leurs militaires pour la maintenance de leur matériel, etc...

Ca, c'est pas aux occidentaux qu'on doit en vouloir.

Si des types veulent acheter, alors des gens vendront, c'est aussi simple que ça.

Et si c'est pas les gouvernements, il y aura assez de marchands d'armes encore moins scrupuleux pour leur refiler du matos !
 
A

AncienMembre

Non connecté
Pour leur sucrer leur fric, la France leur vend matériel qu'ils ne sauront jamais maitriser, dont ils seront dépendant pour les munitions, maintenance et pièces détachés, qui tomberont obsolète rapidement.

D'un point de vue stratégique c'est très malin au contraire, l'armement de ce pays est ENTIEREMENT sous contrôle occidental, ils ne sont même pas capable de fabriquer une balle (pourquoi faire vu qu'ils peuvent l'acheter).

Un flotte sous-marine... il suffit de stoper la livraison de torpilles ou de retirer les instructeurs pour qu'elle ne soit totalement inopérante, alors qu'elle aurait couté une fortune collossale.

Oui, je suis d'accord avec ça à 100%. Alain Chouet expliquait bien dans son dernier livre que ces équipements ne sont pas destinés à être utilisés, mais seulement à rouiller. La quantité et la qualité d'un système d'arme n'est rien sans la capacité à le servir, que ce soit en opération ou au hangar.

Il n'y a pas de démocratie en politique international, uniquement des intérets à défendre et des ennims potentiel à maintenir dans l'infériorité militaire.

Oui, tout à fait. Toi aussi, tu es donc un adepte de l'école réaliste ? ;)

La politique étrangère française, occidental en général, dans les pays arabes est donc un succès depuis des décennies.

[...]

Et cela arrange très bien l'occident que Ryad arme des groupuscules djihadiste qui ne représente pas de mencace stratégique notable pour elle, ils sont utile pour maintenir ces zones en etat d'instabilité chronique.

Là, en revanche, je crois justement que la France (et plus largement les puissances européennes) aurait intérêt à s'affranchir de ce paradigme américano-saoudien qui nous maintient dans l'impuissance.
 
Ah ben ça, s'ils sont trop **** que pour mettre au point leur propre armement, que pour instruire leurs militaires pour la maintenance de leur matériel, etc...

Ca, c'est pas aux occidentaux qu'on doit en vouloir.

Si des types veulent acheter, alors des gens vendront, c'est aussi simple que ça.

Et si c'est pas les gouvernements, il y aura assez de marchands d'armes encore moins scrupuleux pour leur refiler du matos !

Qui a dis que c'est la faute des occidentaux ? Cela fait des centaines d'années que les pays arabes ne produisent plus d'idée, de bien matériel et encore moins d'armes.

Leur élites campent dans la consomation et non dans la production.
Des pays comme l'Arabie Saoudite n'ont pas de passé industriel, aucun savoir faire technique. Et cette rente pétrolière est à la fois une bénédiction et une malédiction, elle les illusionne sur leur véritable état de dévellopement technique et intellectuel. Toute proportion gardé, c'est comme l'Espagne du XVI èm siècle qui a vu affluer l'or des amérique, lui permettant de jouer les grands en Europe, laissant sont artisanat et son agriculture périclité pour terminer comme le miséreux de l'Europe sans savoir faire 1 siècle plus tard, ratant complètement le décolage de la révolution industrielle.

Au Maroc, c'est moins pire, on a pas de ressources naturel de cet importance, on est obligé de se bouger pour survivre.

Ne pas être naif, les marchands d'arme sont TOUJOURS liés et agissent pour des gouvernement, ils servent d'intermédiaire pour ne pas directement les mouillés. Je parle des vrais marchands d'arme sérieux, pas des vendeurs de vieilles pétoire rouillés en Afrique de l'ouest.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Qui a dis que c'est la faute des occidentaux ? Cela fait des centaines d'années que les pays arabes ne produisent plus d'idée, de bien matériel et encore moins d'armes.

Leur élites campent dans la consomation et non dans la production.
Des pays comme l'Arabie Saoudite n'ont pas de passé industriel, aucun savoir faire technique. Et cette rente pétrolière est à la fois une bénédiction et une malédiction, elle les illusionne sur leur véritable état de dévellopement technique et intellectuel. Toute proportion gardé, c'est comme l'Espagne du XVI èm siècle qui a vu affluer l'or des amérique, lui permettant de jouer les grands en Europe, laissant sont artisanat et son agriculture périclité pour terminer comme le miséreux de l'Europe sans savoir faire 1 siècle plus tard, ratant complètement le décolage de la révolution industrielle.

Au Maroc, c'est moins pire, on a pas de ressources naturel de cet importance, on est obligé de se bouger pour survivre.

Ne pas être naif, les marchands d'arme sont TOUJOURS liés et agissent pour des gouvernement, ils servent d'intermédiaire pour ne pas directement les mouillés. Je parle des vrais marchands d'arme sérieux, pas des vendeurs de vieilles pétoire rouillés en Afrique de l'ouest.

Ah, quand tu disais ça "Pour leur sucrer leur fric, la France leur vend", j'ai cru que c'était un reproche fait aux occidentaux.

En tout cas, c'est ainsi que je l'avais perçu.

En fait, ils font que répondre à la demande et en profitent vu qu'on leur en laisse l'occasion et qu'on va carrément les encourager..

En tout cas, la comparaison avec l'espagne et ses colonies en amérique du sud est pertinente.
 
Là, en revanche, je crois justement que la France (et plus largement les puissances européennes) aurait intérêt à s'affranchir de ce paradigme américano-saoudien qui nous maintient dans l'impuissance.

Pas du tout, ces groupuscules extrêmistes ne sont pas une menace sérieuse, ils ne peuvent en aucun cas défaire ou entamer sérieusement l'hégémonie occidental. Ce sont des piqure de moustiques, absolument rien de comparable avec la puissante Chine et ses visées expansionniste ou l'Inde et sont potentiel de dévellopement. Ce n'est pas avec quelques centaines de mecs de types armées de bête kalachinkof qui font des cumulets dans des vidéos sur Youtube , qui n'ont pas de matériel sérieux, pas de base solide, pas de connaissances techniques suffisante, pas d'assise économique diversifié ni même de soutient populaire qu'on menace l'hégémonie de l'occident. Les quelques bombes qui petent de temps en temps en Europe ou Amérique du nord sont un problème de police pas plus.

L'existence de ces groupuscule est dans l'interet même de l'occident, leur capacité de nuisance est suffisante pour maintenir les pays arabe dans leur état actuel et justifier la politique des régimes en place. Pourquoi changer ? Le pétrole pas cher continue de couler, et ces pays continuent de consommer les produits fabriqué en occident, pire ils investissent même les revenues de leur rente dans l'économie occidental permetant de perpétuer sa domination.

En politique international, il n'y a que le réalisme qui compte, les autres approche sont sympa mais n'existe que dans le cadre académique.
 
Dernière édition:
Ah, quand tu disais ça "Pour leur sucrer leur fric, la France leur vend", j'ai cru que c'était un reproche fait aux occidentaux.

En tout cas, c'est ainsi que je l'avais perçu.

En fait, ils font que répondre à la demande et en profitent vu qu'on leur en laisse l'occasion et qu'on va carrément les encourager..

En tout cas, la comparaison avec l'espagne et ses colonies en amérique du sud est pertinente.

Ah mais je ne critique pas la politique étrangère de la France ou des Etats-Unis, elles sont parfaitement cohérente quelle que soit les partis au pouvoir, défendre les intérets du pays sans aucun etat d'ame et garder le contrôle sur sa destiné et ses choix stratégique. Personne ne défendra leur intéret pour eux.

Enrichir le pays, faire tourner le complexe militaro-industriel pour garder une avance milititaire ecrasante et maintenir les rivaux potentiel proche dans le dénuement et la division, c'est défendre le pays.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Pas du tout, ces groupuscules extrêmistes ne sont pas une menace sérieuse, ils ne peuvent en aucun cas défaire ou entamer sérieusement l'hégémonie occidental. Ce sont des piqure de moustiques, absolument rien de comparable avec la puissante Chine et ses visées expansionniste ou l'Inde et sont potentiel de dévellopement. Ce n'est pas avec quelques centaines de mecs de types armées de bête kalachinkof qui font des cumulets dans des vidéos sur Youtube , qui n'ont pas de matériel sérieux, pas de base solide, pas de connaissances techniques suffisante, pas d'assise économique diversifié ni même de soutient populaire qu'on menace l'hégémonie de l'occident. Les quelques bombes qui petent de temps en temps en Europe ou Amérique du nord sont un problème de police pas plus.

L'existence de ces groupuscule est dans l'interet même de l'occident, leur capacité de nuisance est suffisante pour maintenir les pays arabe dans leur état actuel et justifier la politique des régimes en place. Pourquoi changer ? Le pétrole pas cher continue de couler, et ces pays continuent de consommer les produits fabriqué en occident, pire ils investissent même les revenues de leur rente dans l'économie occidental permetant de perpétuer sa domination.

La nécessité de changer vient justement du fait que l'Occident n'existe plus comme ressort politique. A tout le moins, s'il existe toujours dans les faits, il n'a plus de légitimité depuis la fin de la Guerre froide. Il est radicalement divisé en deux blocs, l'Europe et les Amériques, qui diffèrent par les intérêts économiques (et donc stratégiques), par les aspirations et par la culture. Cette évidence est aujourd'hui camouflée à grande peine par des élites européennes collaboratrices et décadentes. Les dirigeants américains, eux, n'en prennent même plus la peine.

Alors oui, j'ai toujours dis que les djihadistes n'étaient pas le véritable ennemi de la France et des autres puissances européennes. D'ailleurs, l'inverse est vrai aussi : l'Occident n'est pas non-plus la véritable la cible des réseaux terroristes. Le grand défi pour nous, c'est d'abord la transmission de pouvoir entre l'hyperpuissance de Washington et le duopole sino-américain. Or, comme la relation bipolaire américano-soviétique s'est employée, de 1945 jusqu'à 1989, à maintenir le vieux continent dans son état de vaincu, impuissant, divisé et dépendant, il n'y a pas de raison pour que le nouveau tandem régnant nous favorise davantage.

Les djihadistes sont sans doute des acteurs mineurs du système international, mais ils sont surtout des mercenaires, plus ou moins contrôlés, du bloc américano-saoudien. Ils servent à saper les intérêts des puissances régionales (typiquement l'Iran) qui, dans le cadre d'un monde enfin multipolarisé, contesteraient l'influence des Etats-Unis et serviraient d'interlocuteurs privilégiés à des puissances européennes enfin rétablies.

En politique international, il n'y a que le réalisme qui compte, les autres approche sont sympa mais n'existe que dans le cadre académique.

Tout à fait. Et c'est bien à l'école réaliste que je suis formé. Il y a une riche tradition française du réalisme international, courant de Richelieu à Chevènement, qui devrait aujourd'hui revenir en grâce.
 
Dernière modification par un modérateur:
La nécessité de changer vient justement du fait que l'Occident n'existe plus comme ressort politique. A tout le moins, s'il existe toujours dans les faits, il n'a plus de légitimité depuis la fin de la Guerre froide. Il est radicalement divisé en deux blocs, l'Europe et les Amériques, qui diffèrent par les intérêts économiques (et donc stratégiques), par les aspirations et par la culture. Cette évidence est aujourd'hui camouflée à grande peine par des élites européennes collaboratrices et décadentes. Les dirigeants américains, eux, n'en prennent même plus la peine.

Alors oui, j'ai toujours dis que les djihadistes n'étaient pas le véritable ennemi de la France et des autres puissances européennes. D'ailleurs, l'inverse est vrai aussi : l'Occident n'est pas non-plus la véritable la cible des réseaux terroristes. Le grand défi pour nous, c'est d'abord la transmission de pouvoir entre l'hyperpuissance de Washington et le duopole sino-américain. Or, comme la relation bipolaire américano-soviétique s'est employée, de 1945 jusqu'à 1989, à maintenir le vieux continent dans son état de vaincu, impuissant, divisé et dépendant, il n'y a pas de raison pour que le nouveau tandem régnant nous favorise davantage.

Les djihadistes sont sans doute des acteurs mineurs du système international, mais ils sont surtout des mercenaires, plus ou moins contrôlés, du bloc américano-saoudien. Ils servent à saper les intérêts des puissances régionales (typiquement l'Iran) qui, dans le cadre d'un monde enfin multipolarisé, contesteraient l'influence des Etats-Unis et serviraient d'interlocuteurs privilégiés à des puissances européennes enfin rétablies.



Tout à fait. Et c'est bien à l'école réaliste que je suis formé. Il y a une riche tradition française du réalisme international, courant de Richelieu à Chevènement, qui devrait aujourd'hui revenir en grâce.
Je suis d'accord avec toi. Sauf à propos du bloc américano-saoudien. Tout simplement, parce que les Américains se retrouvent à éliminer les activistes d'al-Qaïda et autres adeptes du djihad. C'était particulièrement frappant en Irak où les Américains luttaient à la fois contre les insurgés sunnites dont certains étaient affilés à al-Qaïda (comme à Falloudja) et contre les insurgés sunnites du Moqtada al-Sadr (comme à Sadr City). Les Américains sont pragmatiques et cyniques dans leur politique étrangère, mais ça ne les empêche pas de devoir affronter les "rejetons" de la politique idéologique et terroriste de l'Arabie Saoudite.
Et je suis tout à fait d'accord par rapport à la tradition française. Trop de fois nous avons bradé nos idéaux et notre politique étrangère pour les beaux yeux de nos alliés. Je pense par exemple à la Serbie, une vieille alliée, où nous aurions pu essayer de jouer un rôle de médiateur (à l'image de la Russie) plutôt que de suivre aveuglement les Etats Unis. En Irak, par contre, on a su se démarquer, adopter une réelle politique étrangère digne de la France. Dommage que ça n'ait été qu'un interlude. Nous pouvons avoir des alliés (les Américains restent nos alliés les plus anciens), mais nous ne devons pas non plus nous renier pour ça (et ne pas oublier que nos alliés ont parfois des objectifs divergents et font preuve de réalisme, eux).
 
Dernière édition:
A

AncienMembre

Non connecté
Je suis d'accord avec toi. Sauf à propos du bloc américano-saoudien. Tout simplement, parce que les Américains se retrouvent à éliminer les activistes d'al-Qaïda et autres adeptes du djihad. C'était particulièrement frappant en Irak où les Américains luttaient à la fois contre les insurgés sunnites dont certains étaient affilés à al-Qaïda (comme à Falloudja) et contre les insurgés sunnites du Moqtada al-Sadr (comme à Sadr City). Les Américains sont pragmatiques et cyniques dans leur politique étrangère, mais ça ne les empêche pas de devoir affronter les "rejetons" de la politique idéologique et terroriste de l'Arabie Saoudite.

C'est vrai. On a tort de croire (parfois) que les attentas du World Trade Center n'ont pas été une surprise pour les Etats-Unis, et qu'ils n'ont pas réorienté leur politique extérieure depuis. Alors que Washington accordait aveuglément tout ce que demandaient l'Arabie Saoudite et le Pakistan dans les années 1980 et 1990, on voit bien que les choses sont assez différentes aujourd'hui, surtout depuis 2008 et l'élection de Barack Obama. Le désamour (encore ténu) entre l'Amérique et la monarchie autour des questions syrienne et iranienne est un des signes de ce revirement. Devant la fragilité du régime de Riyad, sa duplicité et son incapacité à maîtriser ses pions djihadistes, il semble que les Américains aient décidé de diversifier leur jeu de cartes au Moyen-Orient.

Tout de même : cette remise en question demeure toute relative pour le moment. Par exemple, les Etats-Unis n'ont pas condamné trop fort la répression de la révolution bahreïni par l'Arabie saoudite en 2011. Tout comme nous, ils ont aussi soutenu les alliés de Riyad en Libye contre Kadhafi.

Et je suis tout à fait d'accord par rapport à la tradition française. Trop de fois nous avons bradé nos idéaux et notre politique étrangère pour les beaux yeux de nos alliés. Je pense par exemple à la Serbie, où nous aurions pu essayer de jouer un rôle de médiateur (à l'image de la Russie) plutôt que de suivre aveuglement les Etats Unis. En Irak, par contre, on a su se démarquer, adopter une réelle politique étrangère digne de la France. Dommage que ça n'ait été qu'un interlude. Nous pouvons avoir des alliés (les Américains restent nos alliés les plus anciens), mais nous ne devons pas non plus nous renier pour ça (et ne pas oublier que nos alliés ont parfois des objectifs divergents et font preuve de réalisme, eux).

Exactement ! Cent fois hélas, nous avons manqué le coche iranien entre 2001 et 2008. C'est à cette époque que les puissances européennes, guidées par la France et l'Allemagne, auraient dû signer l'accord de Genève, au nez et à la barbe des Etats-Unis.
 
Oui, ce dernier point est dramatique ! :(

Jusqu'ici, je trouvais que la politique extérieure du gouvernement était plutôt bonne, quoique prudente.

Mais là, je ne comprends pas : pourquoi renouveler la défense du pays qui arme les djihadistes au Mali et partout dans le Moyen-Orient ? Riyad nous manipule.
entre quelques millions de dollars qui servent a armer les groupuscules au Mali ou ailleurs et les milliards pour renouveler la flottes aerienne saoudienne y a pas photo..en plus il y des royaumes qui n'ont aucun besoin des ong qui controlent la situation des droit de l'homme pour donner des satisfecits et quelques subside de l'union europeenne..et malheuresement l'Arabie en fait partie;)
 
C'est vrai. On a tort de croire (parfois) que les attentas du World Trade Center n'ont pas été une surprise pour les Etats-Unis, et qu'ils n'ont pas réorienté leur politique extérieure depuis. Alors que Washington accordait aveuglément tout ce que demandaient l'Arabie Saoudite et le Pakistan dans les années 1980 et 1990, on voit bien que les choses sont assez différentes aujourd'hui, surtout depuis 2008 et l'élection de Barack Obama. Le désamour (encore ténu) entre l'Amérique et la monarchie autour des questions syrienne et iranienne est un des signes de ce revirement. Devant la fragilité du régime de Riyad, sa duplicité et son incapacité à maîtriser ses pions djihadistes, il semble que les Américains aient décidé de diversifier leur jeu de cartes au Moyen-Orient.

Tout de même : cette remise en question demeure toute relative pour le moment. Par exemple, les Etats-Unis n'ont pas condamné trop fort la répression de la révolution bahreïni par l'Arabie saoudite en 2011. Tout comme nous, ils ont aussi soutenu les alliés de Riyad en Libye contre Kadhafi.



Exactement ! Cent fois hélas, nous avons manqué le coche iranien entre 2001 et 2008. C'est à cette époque que les puissances européennes, guidées par la France et l'Allemagne, auraient dû signer l'accord de Genève, au nez et à la barbe des Etats-Unis.
Personnellement, je pense que l'indépendance énergétique des Etats Unis (malgré le danger représenté par une surexploitation du gaz de schiste) permet une meilleure distribution des cartes au Moyen-Orient. Ils seront moins tentés par un soutien inconditionnel à certaines dictatures qui leur étaient indispensables.
La politique de la main tendue à l'Iran est surprenante mais ne m'étonne pas trop au final. L'Occident a toujours eu des relations houleuses avec la Perse, mais également des relations amicales et des périodes de paix, et ce depuis l'époque antique avec les Romains et les Sassanides. Et comme l'Amérique de Kissinger et cie se considère comme l’héritière de Rome. Au final, les Américains se servent des monarchies dans leur propre intérêt. Le jour où ils n'en n'auront plus besoin, elles cesseront de bénéficier de la protection américaine. Est-ce un mal ou un bien ? Cela pourrait diminuer les tensions existantes au Moyen-Orient ou les faire exploser ...
 
A

AncienMembre

Non connecté
Personnellement, je pense que l'indépendance énergétique des Etats Unis (malgré le danger représenté par une surexploitation du gaz de schiste) permet une meilleure distribution des cartes au Moyen-Orient. Ils seront moins tentés par un soutien inconditionnel à certaines dictatures qui leur étaient indispensables.
La politique de la main tendue à l'Iran est surprenante mais ne m'étonne pas trop au final. L'Occident a toujours eu des relations houleuses avec la Perse, mais également des relations amicales et des périodes de paix, et ce depuis l'époque antique avec les Romains et les Sassanides. Et comme l'Amérique de Kissinger et cie se considère comme l’héritière de Rome. Au final, les Américains se servent des monarchies dans leur propre intérêt. Le jour où ils n'en n'auront plus besoin, elles cesseront de bénéficier de la protection américaine. Est-ce un mal ou un bien ? Cela pourrait diminuer les tensions existantes au Moyen-Orient ou les faire exploser ...

Personnellement, je pense que le monde entier se porterait mieux si la dynastie saoudienne tombait... Dans cette optique, on pourrait espérer un retour des Hachémites à La Mecque et Médine.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Personnellement, je pense que le monde entier se porterait mieux si la dynastie saoudienne tombait... Dans cette optique, on pourrait espérer un retour des Hachémites à La Mecque et Médine.

Faut voir par qui ils seraient remplacés.

Si c'est pour les remplacer par des pro-djihadistes décomplexé - là où la monarchie saoudienne est plus pragmatique niveau politique international et économie, je sais pas si c'est une si bonne idée que ça.
 
Dernière édition:
Les gros stéréotypes...

Mais encore une fois, ressortir les clichés des médias, c'est beaucoup plus difficile que de réfléchir.

Le simplisme et la paresse intellectuelle ne favorisent ni la réflexion, ni l'échange.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Faut voir par qui ils seraient remplacés.

Si c'est pour les remplacer par des pro-djihadistes décomplexé - là où la monarchie saoudienne est plus pragmatique niveau politique international et économie, je sais pas si c'est une si bonne idée que ça.

Effectivement, faudrait voir qui viendrait... et où ! Déjà, le maintien des possessions saoudiennes en un Etat unifié n'est pas garanti en cas d'effondrement dynastique. Les différences entre le Hejaz, le Najd et Dhahran (entre autres) sont par exemple encore très fortes aujourd'hui, au moins autant qu'entre la Tripolitaine et la Cyrénaïque en Syrie.
 
Les gros stéréotypes...

Mais encore une fois, ressortir les clichés des médias, c'est beaucoup plus difficile que de réfléchir.

Le simplisme et la paresse intellectuelle ne favorisent ni la réflexion, ni l'échange.
Attends, tu oses nous sortir ça alors que tu as défendu juste avant l'idée manichéenne des "pauvres sunnites innocents oppressés par un affreux tyran chiite soutenu par les infidèles" ?! :confused:
Parfois, il faut savoir se remettre en question.
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Pourquoi François Hollande retourne de nouveau en Arabie Saoudite ?

Créé le 28/12/2013 à 20h18 -- Mis à jour le 29/12/2013 à 09h38






DIPLOMATIE – Il sera question de crise au Moyen-Orient, mais aussi de gros sous...

François Hollande est de retour en Arabie Saoudite.
A la veille du Nouvel An, le président de la République y effectuera à partir de dimanche son deuxième déplacement, après la brève escale de novembre 2012 entre Beyrouth et le Laos.
Deux jours pour évoquer avec le roi Abdallah les crises qui secouent le Moyen-Orient, à commencer par le Liban, la Syrie ou l'Egypte, mais aussi d'alléchantes perspectives commerciales.

François Hollande sera accompagné de quatre ministres, Laurent Fabius (Affaires étrangères), Arnaud Montebourg (Redressement productif), Nicole Bricq (Commerce extérieur) et Jean-Yves Le Drian (Défense) ainsi que d'une trentaine de dirigeants d'entreprises parmi lesquelles EDF, Areva, Alstom et Thales.
L'Arabie saoudite «partenaire de référence» pour la France

Au chapitre diplomatique, l'Arabie saoudite, souligne-t-on à Paris, «prend des responsabilités croissantes» au Moyen-Orient où elle fait désormais figure de «partenaire de référence» pour la France.

Le royaume saoudien veut «élargir son partenariat avec la France» alors que ses relations avec Washington sont tendues en raison des positions américaines sur la Syrie et l'Iran, souligne Abdel Aziz Saqr, directeur du Gulf Research Centre.

Le Liban s'invitera sans nul doute dans les conversations, deux jours après l'attentat à la voiture piégée commis vendredi à Beyrouth et qui a coûté la vie à un proche conseiller de l'ex-Premier ministre Saad Hariri, hostile au régime syrien et à son allié le Hezbollah.

A l'égard de ce pays, les dirigeants français et saoudien devraient discuter des moyens de conjuguer leurs efforts dans deux domaines jugés «cruciaux» par l'Elysée :

le soutien à l'armée libanaise et la question des réfugiés syriens.

Ryad s'inquiète des interférences iraniennes dans les affaires arabes et notamment au Liban où son influence s'exerce également via le Hezbollah, tandis que la France s'oppose à un accord sur le nucléaire iranien aux conditions de Téhéran, soupçonné de dissimuler des finalités militaires.

Au-delà du Liban, François Hollande et les dirigeants saoudiens devraient balayer le champ complet des crises régionales.

S'ils estiment de la même manière, selon Paris, qu'il «n'y a pas de solution politique autour de Bachar al-Assad», le numéro un syrien, ils divergent en revanche sur l'Egypte.
Ryad apporte un soutien inconditionnel au nouveau pouvoir égyptien alors que Paris prône un large dialogue national.

Le royaume, premier client de la France dans la région

Mais cette visite de François Hollande sera aussi économique.

Le royaume est devenu le premier client de la France dans la région avec des échanges qui ont dépassé 8 milliards d'euros en 2013 dont 3 milliards d'exportations françaises, même si la balance reste structurellement déficitaire compte tenu des importations de pétrole saoudien.

Si les aux relations commerciales ont été marquées par «de beaux résultats en 2013» avec le métro de Ryad revenu à Alstom, l'équipement de la Garde nationale saoudienne par la France ou la mise à niveau de la flotte par DCNS, Thales et MBDA, l'Elysée s'attend encore à de «brillantes» perspectives l'an prochain.

En jeu notamment le contrat dit «Sawari3» avec la vente de frégates et de sous-marins pour un montant qui dépasserait les 10 milliards d’euros. Pourtant, la signature de contrats à l'occasion de la visite du président français reste hypothétique.
«Le temps du business et de la politique sont distincts», faisait-on valoir dans l'entourage du président français.
M.B.

20 mn http://www.20minutes.fr/monde/arabi...tor=EPR-182-[welcomemedia]--[article_monde]--


mam
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Pas de célébration du Nouvel An en Arabie saoudite

Créé le 29/12/2013 à 18h19

La police religieuse a promis de veiller au grain...

Les cotillons dans le collimateur.
La police religieuse d'Arabie saoudite a mis en garde contre toute célébration du Nouvel An dans le royaume ultra-conservateur qui applique une version rigoriste de l'islam, rapporte dimanche le quotidien Okaz.

Selon le journal, la police religieuse s'est appuyée sur une fatwa (décret religieux) du haut comité des oulémas saoudiens interdisant les célébrations du Nouvel An dans le royaume, qui suit le calendrier de l'hégire.

La demande de roses est forte

Les membres de la police religieuse se sont particulièrement adressés aux fleuristes et aux vendeurs de cadeaux, leur demandant de ne pas vendre de roses rouges, d'ours en peluche ou tout autre cadeau qui pourrait être lié à cette occasion. Mais selon un fleuriste interrogé par Okaz, à l'approche du Nouvel An, la demande sur les roses est forte.

La police religieuse, qui doit veiller au respect des bonnes moeurs, est souvent accusée d'abus.

Discrétion

Ses hommes prennent en chasse les couples non mariés, veillent à ce que les femmes soient voilées et respectent l'interdiction de conduire, ou encore que les commerces ferment pendant les heures de prière.

Mais ses membres se font un peu plus discrets depuis la nomination en janvier 2012 d'un nouveau chef,
le cheikh Abdel Latif ben Abdel Aziz Al Cheikh, qui a renoncé à la contribution de «volontaires», souvent accusés d'abus et de violences, et a mis fin à l'utilisation de voitures banalisées.

Il est connu pour ses positions modérées concernant la mixité, qu'il ne prohibe pas lorsqu'elle n'enfreint pas les règles islamiques, alors que le royaume impose une stricte ségrégation des sexes.

20 mn


mam
 
Oui, ce dernier point est dramatique ! :(

Jusqu'ici, je trouvais que la politique extérieure du gouvernement était plutôt bonne, quoique prudente.

Mais là, je ne comprends pas : pourquoi renouveler la défense du pays qui arme les djihadistes au Mali et partout dans le Moyen-Orient ? Riyad nous manipule.


"Riyad nous manipule" :joueur:
La meilleure de l'année !

Parce que la France n'est pas dansle coup, la France n'a pas aidé millitairement les mercenaires et autres fous de guerre e Syrie ? Faut pas dédouaner la France elle est directement responsable.
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Pas de célébration du Nouvel An en Arabie saoudite

Créé le 29/12/2013 à 18h19

La police religieuse a promis de veiller au grain...

Les cotillons dans le collimateur.
La police religieuse d'Arabie saoudite a mis en garde contre toute célébration du Nouvel An dans le royaume ultra-conservateur qui applique une version rigoriste de l'islam, rapporte dimanche le quotidien Okaz.

Selon le journal, la police religieuse s'est appuyée sur une fatwa (décret religieux) du haut comité des oulémas saoudiens interdisant les célébrations du Nouvel An dans le royaume, qui suit le calendrier de l'hégire.

La demande de roses est forte

Les membres de la police religieuse se sont particulièrement adressés aux fleuristes et aux vendeurs de cadeaux, leur demandant de ne pas vendre de roses rouges, d'ours en peluche ou tout autre cadeau qui pourrait être lié à cette occasion. Mais selon un fleuriste interrogé par Okaz, à l'approche du Nouvel An, la demande sur les roses est forte.

La police religieuse, qui doit veiller au respect des bonnes moeurs, est souvent accusée d'abus.

Discrétion

Ses hommes prennent en chasse les couples non mariés, veillent à ce que les femmes soient voilées et respectent l'interdiction de conduire, ou encore que les commerces ferment pendant les heures de prière.

Mais ses membres se font un peu plus discrets depuis la nomination en janvier 2012 d'un nouveau chef,
le cheikh Abdel Latif ben Abdel Aziz Al Cheikh, qui a renoncé à la contribution de «volontaires», souvent accusés d'abus et de violences, et a mis fin à l'utilisation de voitures banalisées.

Il est connu pour ses positions modérées concernant la mixité, qu'il ne prohibe pas lorsqu'elle n'enfreint pas les règles islamiques, alors que le royaume impose une stricte ségrégation des sexes.

20 mn


mam



pas la peine de voyager par là !!!!!!!!pour 2014

mam
 
Ah ben ça, s'ils sont trop **** que pour mettre au point leur propre armement, que pour instruire leurs militaires pour la maintenance de leur matériel, etc...

Ca, c'est pas aux occidentaux qu'on doit en vouloir.

Si des types veulent acheter, alors des gens vendront, c'est aussi simple que ça.

Et si c'est pas les gouvernements, il y aura assez de marchands d'armes encore moins scrupuleux pour leur refiler du matos !


Quelle différence il y a entre un pays vendeur d'armes et les marchands d'armes ?
Le marchands d'arme fait du business son but es de gagner de l'argent
les pays qui vendent des armes font du business et soutiennent des conflit, mènent des guerres qui vont dans leurs intérêts.

Je préfère encore les marchands d'armes clandestins.
 
A

AncienMembre

Non connecté
"Riyad nous manipule" :joueur:
La meilleure de l'année !

Pas seulement de l'année : c'est la meilleure depuis longtemps. Depuis au moins trente ans en fait.

Parce que la France n'est pas dansle coup, la France n'a pas aidé millitairement les mercenaires et autres fous de guerre e Syrie ? Faut pas dédouaner la France elle est directement responsable.

Si, on l'a fait peu de temps, manipulé par la propagande de Riyad et de ses alliés.
 
Pas seulement de l'année : c'est la meilleure depuis longtemps. Depuis au moins trente ans en fait.



Si, on l'a fait peu de temps, manipulé par la propagande de Riyad et de ses alliés.

mais bien sur la 5 ème puissance mondiale manipulée par une bande de bedouins...:rolleyes:
pauvre France une victime consentente
 
A

AncienMembre

Non connecté
mais bien sur la 5 ème puissance mondiale manipulée par une bande de bedouins...:rolleyes:
pauvre France une victime consentente

La France est surtout victime de ses préjugés, du complexe de supériorité qui la pousse à mépriser l'intelligence politique des Etats moyen-orientaux. Cette "bande de bédouins" (comme tu dis) est surtout une bande de gros malins, avec des objectifs et des moyens parfaitement ordonnés, et une maîtrise épatante de la communication.
 
Haut