Une attaque d'israel contre l'Iran serait désastreuse pour les USA

[cool5armani]

The Iranian dilemma

If Israel were to attack Iran it would be disastrous for the US; negotiations must be the first resort.
Al Jazeera English MJ Rosenberg Last Modified: 18 Oct 2010 08:16 GMT


Bruce Riedel, a senior fellow at Brookings, wrote in the Nixon Centre's "National Interest" last month that an Israeli attack on Iran would be catastrophic. Riedel, no reflexive dove - he is a former CIA officer and adviser on terrorism to three Presidents - explains why the United States has to respond with a "clear red light" to any proposed Israeli attack.

An Israeli attack on Iran is a disaster in the making. And it will directly impact key strategic American interests. Iran will see an attack as American supported if not American orchestrated. The aircraft in any strike will be American-produced, supplied and funded F-15s and F-16s, and most of the ordnance will be from American stocks. Washington's $3 billion in assistance annually makes possible the IDF's conventional superiority in the region.

Iran will almost certainly retaliate against both U.S. and Israeli targets.... Even if Iran chooses to retaliate in less risky ways, it could respond indirectly by encouraging Hezbollah attacks against Israel and Shia militia attacks against U.S. forces in Iraq, as well as terrorist attacks against American and Israeli targets in the Middle East and beyond.

America's greatest vulnerability would be in Afghanistan. Iran could easily increase its assistance to the Taliban and make the already-difficult Afghan mission much more complicated. Western Afghanistan is especially vulnerable to Iranian mischief, and NATO has few troops there to cover a vast area. President Obama would have to send more, not fewer, troops to fight that war.

Making matters worse, considering the likely violent ramifications, even a successful Israeli raid would only delay Iran's nuclear program.... Support for the existing sanctions on Iran after a strike would likely evaporate.

It is hard to imagine that anyone could argue with any of that. How could an Israeli attack on Iran not be disastrous for the United States, the region, and Israel itself?

 

[cool5armani]

At the same time, it is not hard understanding why some Israelis believe their country has no alternative but to prevent Iran from developing nuclear weapons. After all, President Mahmoud Ahmadinejad is pretty emphatic about wanting Israel to disappear. Sure, he is not fully in charge of Iran (although he seems to have had his way in dealing with the stolen election and its aftermath). And, sure, the Iranian Supreme Leader Ali Khameini said in April that the use of nuclear weapons is strictly prohibited by Islamic law.

But it should be no surprise that Israelis are less than comforted by any of this. If the guy next door talks like a maniac and owns lots of guns, you have no choice but to worry — and consider doing something about it. At the very least, you need an absolute assurance that he won't do anything crazy.

Reidel makes two proposals designed to reduce Israeli fears.

The first is that the United States "should take another look at extending America's nuclear umbrella" - either unilaterally or by making Israel a member of NATO. As a NATO member, Israel would have the security of knowing that an Iranian attack on it would be considered an attack on the whole alliance.

His other idea is to strengthen Israel's second strike capacity by both enhancing its anti-missile defence system and providing it with F-22 stealth aircraft or "advanced cruise-missile technology or even nuclear powered submarines with missile capabilities to enhance its capacity to launch from platforms at sea." (With second strike capacity, Israel, even if devastated by an Iranian attack, would still be able to destroy Iran. Logically, then, a second strike capability deters a first strike.)

Riedel believes that the sure knowledge that a strike on Israel would be suicidal would deter any attack — and any Israeli need to strike at Iran's installations first.

That makes sense, except for one thing. Israeli hawks (including Prime Minister Binyamin Netanyahu) believe, or pretend to believe, that the Iranian leadership is self-destructive. They say that they need to hit Iran because, unlike any other country in the history of mankind, Iran would happily commit suicide in exchange for the sheer joy of taking out its enemy.

It's nonsense and, in my opinion, the Israelis don't even believe it (their real fear of Iran is based on Israel's determination to preserve regional hegemony, not fear of nuclear destruction).

 

[cool5armani]

Accordingly, the Riedel proposals would accomplish nothing, except the proliferation of more weapons in a volatile region.

The only way to address the issues raised by an Iranian nuclear arsenal is through negotiations. I'm not talking about the kind of baby step talks both sides are inclined to propose, but real negotiations that put everything on the table: Iran's nuclear development, Israel's refusal to sign the NPT and allow inspection, Iran's threats against Israel and its unremitting hostility, Iranian support for terrorists like Hezbollah and Hamas, US attempts to overthrow the Iranian regime from the outside, and Iran's roles in Iraq and Afghanistan.

Only comprehensive negotiations will end the Iran crisis without plunging the region into war. Only successful comprehensive negotiations can provide both Israel and Iran with the confidence to get off a course that could lead to mutual destruction. Nothing else will work and everything else has been tried. Why, in God's name, should comprehensive negotiations be a last resort rather than a first step?

MJ Rosenberg is a Senior Foreign Policy Fellow at Media Matters Action Network. The above article first appeared in Foreign Policy Matters, a part of the Media Matters Action Network.

The views expressed in this article are the author's own and do not necessarily reflect Al Jazeera's editorial policy.

 

[R.Chakib]

ça sera fatal pour le monde entier.

 

[Saheli]

ça sera fatal pour le monde entier.

Voila on la sentira bien plus que l'attaque des USA sur l'Irak ou l'Afghanistan.

 

[farid_h]

If Israel were to attack Iran it would be disastrous for the US; negotiations must be the first resort.

Mais que faire, si les negotiations n'aboutissent a rien? L'appeasement a la Neville Chamberlain? La strategie de l'autruche qui cache sa tete dans le sable? L'horloge nucleaire avance sans repis, et tot ou tard, il faudra reagir a la menace iranienne. Que ce soient les pays Arabes du Golfe, Israel, les Etats Unis, l'OTAN ou l'ONU... peu importe: le plus dangereux c'est de rester passifs pendant que le regime iranien s'arme jusqu'aux dents.

 

[farid_h]

ça sera fatal pour le monde entier.

Oui. Et ne rien faire pourrait etre encore plus fatal. Voila le dilemne. (Pour rappel: l'Iran a deja aujourd'hui des missiles de portee a plus de 3,500 kilometres, c.a.d. qu'il peut deja facilement incinerer le sud de l'Europe et le nord de l'Afrique... -- et ils developpement pour l'instant des missiles de 5,500km et plus. A chacun de tirer ses conclusions.)

 

[lmonada]

Oui. Et ne rien faire pourrait etre encore plus fatal. Voila le dilemne. (Pour rappel: l'Iran a deja aujourd'hui des missiles de portee a plus de 3,500 kilometres, c.a.d. qu'il peut deja facilement incinerer le sud de l'Europe et le nord de l'Afrique... -- et ils developpement pour l'instant des missiles de 5,500km et plus. A chacun de tirer ses conclusions.)

Effectivement mais l'entité sioniste USrael a des ogives nucléaires et ce sont eux qui sèment le désordre et la corruption sur Terre contrairement à l'Iran !

 

[limadala]

Oui. Et ne rien faire pourrait etre encore plus fatal. Voila le dilemne. (Pour rappel: l'Iran a deja aujourd'hui des missiles de portee a plus de 3,500 kilometres, c.a.d. qu'il peut deja facilement incinerer le sud de l'Europe et le nord de l'Afrique... -- et ils developpement pour l'instant des missiles de 5,500km et plus. A chacun de tirer ses conclusions.)

Oui, mais tu fais bien de préciser l'afrique du nord, car dans le fond l'iran est plus préoccupé par les états arabes que par israel.

Mais l'autre facteur est la turquie. Cette région du monde est convoitée par l'iran, la turquie et israel.
Et il est fort à parier que les arabes préféreront s'allier avec israel contre l'iran plutot que l'inverse...
A votre avis, ne pensez vous pas que les saoudiens pourraient pousser israel à la guerre contre l'iran?

 

[Ancien-Membre]

A votre avis, ne pensez vous pas que les saoudiens pourraient pousser israel à la guerre contre l'iran?

Ils ont en tous cas bien plus intérêt à voir l'Iran diminué...Un Iran trop fort est bien plus dangereux pour l'Arabie saoudite que pour Israël...

 

[Saheli]

Mais l'autre facteur est la turquie. Cette région du monde est convoitée par l'iran, la turquie et israel.

Tu parles de l'Afrique du Nord ou de la peninsule arabique ?

 

[farid_h]

Oui, mais tu fais bien de préciser l'afrique du nord, car dans le fond l'iran est plus préoccupé par les états arabes que par israel.

Mais l'autre facteur est la turquie. Cette région du monde est convoitée par l'iran, la turquie et israel.
Et il est fort à parier que les arabes préféreront s'allier avec israel contre l'iran plutot que l'inverse...

Oui.

A votre avis, ne pensez vous pas que les saoudiens pourraient pousser israel à la guerre contre l'iran?

Les saoudiens auraient donne le feu vert aux israeliens pour utiliser leur territoire comme corridor aerien. Mais comme il n'y a ni confirmation, ni dementi, ce n'est donc pas une information certaine, c.a.d. a prendre cum grano salis.

Je pense plutot que les saoudiens influenceront (ou sont en train d'influencer) les USA d'intervenir... comme en 1990 au Kuwait. Ils ont la capacite financiere et lobbyiste d'influencer et de co-opter la plus grande puissance du monde: pourquoi se contenter avec une puissance moindre comme Israel, surtout que l'Iran devient lentement une puissance regionale?

Et n'oublions pas: les bunker buster destines a l'operation sont deja stationes a la base de Diego Garcia...

 

[Saheli]

, surtout que l'Iran devient lentement une puissance regionale?

L'Iran n'est-elle pas déjà LA puissance régionale derrière Israël ?

 

[Rochd1]

L'Iran n'est-elle pas déjà LA puissance régionale derrière Israël ?

C'est ca le problème pour l'Arabie saoudite.. qui a aidé Saddam lors de la guerre iran-irak pour ensuite l'attaquer lors de l'invasion du Koweït.

En fait ils suivent leurs propres intérêts

 

[farid_h]

L'Iran n'est-elle pas déjà LA puissance régionale derrière Israël ?

Oui. Je voulais dire, une puissance militaire qui commence a atteindre le niveau israelien (a l'exception du nucleaire et de l'armee de l'air). Militairement, ils commencent a jouer dans la meme ligue, si tu veux, mais ils sont encore au debut car ils n'ont pas la superiorite aerienne qui est super-importante.

 

[cool5armani]

meme si les USA bombardaient les centrales nucléaires, l'Iran restera une puissance régionale car ils sont deja très puissants dans la région !

et une invasion total de l'Iran me parait impossible à moyen terme !

 

[cool5armani]

Oui. Je voulais dire, une puissance militaire qui commence a atteindre le niveau israelien (a l'exception du nucleaire et de l'armee de l'air). Militairement, ils commencent a jouer dans la meme ligue, si tu veux, mais ils sont encore au debut car ils n'ont pas la superiorite aerienne qui est super-importante.

exageres pas !

sais-tu que l Arabie Saoudite est mieux armée que l Iran ?

le seul avantage de l'Iran est au niveau du nombre de soldats mais pour ce qui est des avions et des missiles, les saoudiens ont une longueur d'avance !

 

[Furtiva]

L'Iran n'est-elle pas déjà LA puissance régionale derrière Israël ?

Elle a certes une capacité de nuisance redoutable mais en tant que puissance au sens propre du mot..c'est loin d'être le cas.
Israël et la Turquie sont les puissances régionales..l'Iran de par ses gesticulations donne l'impression d'être un acteur majeur mais en fait tout son discours et son ballet tant diplomatique que sa rhétorique guerriere ne lui sert qu'a tenter de briser l'etau qui l'enserre et a briser son isolement.

 

[limadala]

Tu parles de l'Afrique du Nord ou de la peninsule arabique ?

C'était juste pour rappeler à certains que l'iran est loin de protèger les intérets arabes. Mais je parlais de la péninsule arabique.

Oui.
Les saoudiens auraient donne le feu vert aux israeliens pour utiliser leur territoire comme corridor aerien. Mais comme il n'y a ni confirmation, ni dementi, ce n'est donc pas une information certaine, c.a.d. a prendre cum grano salis.

Au conditionnel, oui, mais en même temps pas impossible.

Je pense plutot que les saoudiens influenceront (ou sont en train d'influencer) les USA d'intervenir... comme en 1990 au Kuwait. Ils ont la capacite financiere et lobbyiste d'influencer et de co-opter la plus grande puissance du monde: pourquoi se contenter avec une puissance moindre comme Israel, surtout que l'Iran devient lentement une puissance regionale?

Oui, mais les usa ne seraient pas fort chauds. Une petite aide financière discrète de la part des saoudiens et une petite aide logistique discrète de la part des usa et israel peut être lancée...

Sauf si la raison prend le dessus et que tout le monde pense à la paix.
Mais je rêêêêêêêêêve

 

[farid_h]

meme si les USA bombardaient les centrales nucléaires, l'Iran restera une puissance régionale car ils sont deja très puissants dans la région !

et une invasion total de l'Iran me parait impossible à moyen terme !

Tout ce qui compte et ce qui est urgent, c'est d'eliminer le programme nucleaire pour 2, 3 ou 5 ans (ils vont biensur reconstruire, et il faudra biensur redetruire etc...). Le reste, c.a.d. un Iran non-nuclearise est manageable.

Une invasion est bien totalement exclue.

 

[cool5armani]

Elle a certes une capacité de nuisance redoutable mais en tant que puissance au sens propre du mot..c'est loin d'être le cas.
Israël et la Turquie sont les puissances régionales..l'Iran de par ses gesticulations donne l'impression d'être un acteur majeur mais en fait tout son discours et son ballet tant diplomatique que sa rhétorique guerriere ne lui sert qu'a tenter de briser l'etau qui l'enserre et a briser son isolement.

l Iran est le pays qui a le plus d'influence en Irak !

chaque semaine des diplomates irakiens se rendent a Teheran pour des rencontres !

comme un analyste américain l'a deja dit, les USA on renforcit l'Iran en envahissant l'Irak et l'Afghanistan !

 

[cool5armani]

Tout ce qui compte et ce qui est urgent, c'est d'eliminer le programme nucleaire pour 2, 3 ou 5 ans (ils vont biensur reconstruire, et il faudra biensur redetruire etc...). Le reste, c.a.d. un Iran non-nuclearise est manageable.

Une invasion est bien totalement exclue.

qu'est-ce qui te fait croire que meme sans installation l'Iran ne possedera pas la bombe ?

rien ne dit que le Pakistan, la Chine ou la Russie ne pourront pas éventuellement vendre en secret une bombe !

je sais pas si c'est plausible comme scénario mais bon...

 

[farid_h]

Oui, mais les usa ne seraient pas fort chauds. Une petite aide financière discrète de la part des saoudiens et une petite aide logistique discrète de la part des usa et israel peut être lancée...

Le probleme est qu'Israel n'a pas suffisament de moyens logistiques pour en venir a bout de toutes ces installation d'une maniere quasi-simultanee. Comme j'ai dit, ils auront besoin des GBU stationes a Diego Garcia et de B-2 pour echapper aux radars qui protegent ces centrales. Et evidament du dispositif de communication de l'USAF et de l'USN. Tout ca, ils ne l'ont pas, et l'Arabie Saoudite n'y a bien evidament pas acces non plus. Et meme les F-35 JSF que le Congres a autorise a vendre a Israel ne sont pas encore delivres, et ils n'ont pas la puissance necessaire pour transporter ces grosses bombes.

Donc, pour avoir une chance de succes, une attaque a imperativement besoin du soutien logistique des Etats Unis, et pas uniquement de l'Arabie Saoudite.

Surtout qu'il faut considerer les repercussions post-attaques: que faire lorsque des vollees de missiles viendront en retour? Qui repondra a ces missiles? Qui fera en sorte que le detroit d'Ormuz reste ouvert? Qui reagira aux missiles iraniens qui attaqueront les centres petroliers saoudiens? Tu vois, c'est pas facile tout ca.

Sauf si la raison prend le dessus et que tout le monde pense à la paix.
Mais je rêêêêêêêêêve

Eh oui.

 

[Furtiva]

l Iran est le pays qui a le plus d'influence en Irak !

chaque semaine des diplomates irakiens se rendent a Teheran pour des rencontres !

comme un analyste américain l'a deja dit, les USA on renforcit l'Iran en envahissant l'Irak et l'Afghanistan !

Tu verra qu'a long terme c'est l'Irak qui prendra le dessus sur l'Iran sur le plan de l'influence politique..voir même religieuse.

 

[farid_h]

comme un analyste américain l'a deja dit, les USA on renforcit l'Iran en envahissant l'Irak et l'Afghanistan !

Et il a parfaitement raison. En eliminant le regime Baath irakien, les USA ont elimine le seul "ennemi naturel" de taille de l'Iran.

 

[Saheli]

Tu verra qu'a long terme c'est l'Irak qui prendra le dessus sur l'Iran sur le plan de l'influence politique..voir même religieuse.

L'Irak ce pays divisé en (+)3 ?
Shia, Sunni, Kurdes, ...

 

[Rochd1]

Et il a parfaitement raison. En eliminant le regime Baath irakien, les USA ont elimine le seul "ennemi naturel" de taille de l'Iran.

Je viens de comprendre une chose : tu peux être dictateur et opprimer ton peuple , tant que tu donne ton pétrole et que tu es pro-USA on cherche pas a te critiquer...

 

[Furtiva]

Et il a parfaitement raison. En eliminant le regime Baath irakien, les USA ont elimine le seul "ennemi naturel" de taille de l'Iran.

Ce n'est pas si evident que cela sauf si on oublie le regime politique qui s'est installé en Irak et que le regime de Téheran craint...crainte fondé sur la nature même du régime politique en Irak.
Forcement laïc puisque l'Irak composé majoritairement de chiites doit aussi composé avec une minorité sunnite puissante.

 

[farid_h]

qu'est-ce qui te fait croire que meme sans installation l'Iran ne possedera pas la bombe ?

Ce risque est toujours present... mais ca ne change rien au danger pose par un programme nucleaire qui peut produire des bombes en serie.

Par exemple, on peut avec de la chance detruire un missile nucleaire (je ne dirais pas le pourcentage de reussite des systemes d'interception actuels pour des raisons evidentes), mais detruire toute une volee de missiles nucleaires, c'est impossible. Ou si on parle de bombes-valises: avec de la chance, on peut en intercepter une, ou elle ne marche pas pour raisons techniques etc..., mais plusieurs bombes, on ne peut pas toutes les intercepter.

C'est pour ca que c'est un imperatif strategique de detruire ce programme d'armement nucleaire. Parce que si l'Iran a 2, 3 bombes, c'est une chose, s'il a la capacite d'en produire 10, 20, 30... la, ca devient extremement dangereux.

 

[farid_h]

Tu verra qu'a long terme c'est l'Irak qui prendra le dessus sur l'Iran sur le plan de l'influence politique..voir même religieuse.

Il ne faut surtout pas sous-estimer l'Iran... Saddam en avait fait de meme, mais il n'a pas pu gagne la guerre, malgre le soutien inconditionnel dont il disposait.

 

[shougun]

C'est burlesque comment certains inversent les rôles. À en lire certains, Israël n'est guère un danger. Pire, c'est un atout !

 

[farid_h]

Je viens de comprendre une chose : tu peux être dictateur et opprimer ton peuple , tant que tu donne ton pétrole et que tu es pro-USA on cherche pas a te critiquer...

Bein oui, c'est la vie. En envahissant le Kuwait, Saddam a change de camps, et est devenu un danger pour les (interets economiques des) Etats Unis, pour (l'integrite territoriale de) l'Arabie Saoudite etc...

 

[Furtiva]

L'Irak ce pays divisé en (+)3 ?
Shia, Sunni, Kurdes, ...

L'Irak quand même..
A terme..si par malheur le pays est dépecé..ce sont les kurdes qui raflent la mise..
Riche en pétrole..Le Kurdistan peut devenir indépendant et faire tache d'huile sur les minorités kurdes d'Iran..de Syrie et de Turquie..
D'une certaine façon..l'Iran de par son affirmation de puissance se retrouve aussi piégé..

 

[Furtiva]

C'est burlesque comment certains inversent les rôles. À en lire certains, Israël n'est guère un danger. Pire, c'est un atout !

Realpolitik..
Elle existait même du temps du prophète (saw)..qui s'alliant aux tribus juives pour lutter contre sa propre maison des Koreïch..
En politique..la fin justifie toujours les moyens.

 

[shougun]

Realpolitik..
Elle existait même du temps du prophète (saw)..qui s'alliant aux tribus juives pour lutter contre sa propre maison des Koreïch..

Bien sûr. Vous pouvez encore monter plus loin pour justifier son existence...

En politique..la fin justifie toujours les moyens.

Pas en Islam. Mais il ne faut pas s'étonner des dérives...!