Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
Aux créationnistes
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="NIHIL, post: 10041125, member: 236910"] Voilà ou est ce que on diverge, je suis plus positiviste que de l'avis de popper. Sachant que celui-ci sur son lit de mort relativise sa définition du fait scientifique. La religion n'est pas une science (prémisse 1) la science ne peut répondre à tout (prémisse 2) (puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation) Donc en fonction de la (prémisse 1) et de la (prémisse 2) ce que vous dite est "débile". La prémisse 1 est vrai, la prémisse 2 est incomplète. Puisque c'est une proposition indémontrable (c.f le même Popper).(non-réfutable) La science peut ou pourra répondre à tout (proposition indémontrable aussi (non-réfutable)). Voilà un autre paralogisme. Un conseil, Wittgenstein l'a dit il y a longtemps comme d'autres, avec le vocabulaire et la langue ne faites pas d'assertion totalisatrice. Ce jeu est dangereux et on peut à la fois prouvé tout et son contraire au sein de la grammaire. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
Aux créationnistes
Haut