Baby-loup: le licenciement d'une salariée voilée confirmé

[Babouchemasquee]

La Cour de cassation a confirmé aujourd'hui le licenciement pour faute grave d'une salariée voilée de la crèche Baby-Loup.

Cette décision met un point final devant la justice française à ce conflit du travail devenu affaire symbolique dans le débat sur la laïcité.

Le 16 juin, le procureur général Jean-Claude Marin avait préconisé de confirmer le licenciement de Fatima Afif. Elle avait été licenciée en 2008 par cette crèche des Yvelines après avoir refusé de retirer son voile, de retour d'un congé parental.

L'ex-employée avait été déboutée par les prud'hommes en novembre 2010, puis devant la cour d'appel de Versailles en octobre 2011. Enfin, La cour d'appel de Paris avait également confirmé le licenciement en novembre 2013.

Source lefigaro.fr

 

[Thedaay]

Je viens de lire l'article dans le journal, mais je viens seulement d'apprendre qu'elle revenait d'un congé parental de 6 ans, qu'elle ne souhaitait plus travailler et avait demandé une rupture conventionnelle ce qui lui ouvrirait droit au chômage. Ses employeurs ont refusé et ont répondu qu'il fallait démissionner (donc plus question de chômage).
Connaissant parfaitement le règlement de la crèche puisqu'elle avait participé à sa rédaction (elle était directrice adjointe), elle s'est donc ramené avec un voile dans l'optique évidente de se faire virer pour les attaquer au prud’homme et toucher un joli pot de départ (80 000 euros).

J'hallucine que certains la surnomme "Jeanne D'arc du voile" alors qu'elle profite totalement du système en surfant sur un sujet aussi délicat que le voile.

 

[firar]

Je viens de lire l'article dans le journal, mais je viens seulement d'apprendre qu'elle revenait d'un congé parental de 6 ans, qu'elle ne souhaitait plus travailler et avait demandé une rupture conventionnelle ce qui lui ouvrirait droit au chômage. Ses employeurs ont refusé et ont répondu qu'il fallait démissionner (donc plus question de chômage).
Connaissant parfaitement le règlement de la crèche puisqu'elle avait participé à sa rédaction (elle était directrice adjointe), elle s'est donc ramené avec un voile dans l'optique évidente de se faire virer pour les attaquer au prud’homme et toucher un joli pot de départ (80 000 euros).

J'hallucine que certains la surnomme "Jeanne D'arc du voile" alors qu'elle profite totalement du système en surfant sur un sujet aussi délicat que le voile.

d’où tu sors ces 80 000 euros?

 

[plovdiv]

d’où tu sors ces 80 000 euros?

"19 déc 2008. Une salariée de la crèche Baby Loup de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), Fatima Afif, est licenciée pour faute grave pour avoir refusé d'ôter son voile sur son lieu de travail, au retour d'un congé parental. Le règlement intérieur de la crèche interdit le port de signes religieux au nom du principe de neutralité. L'employée saisit les prud'hommes et réclame 80 000 euros de dommages et intérêts. Elle saisit également la Haute autorité de lutte contre les discriminations (Halde) qui lui donne raison en mars 2010."

http://www.leparisien.fr/societe/cr...a-decision-ce-mercredi-27-11-2013-3354103.php

(Dans l'encadré, au bas l'article)

En ce qui me concerne, cela fait bien longtemps que je considère que cette femme ne défendait pas son droit à porter le voile, mais qu'elle utilisait celui-ci pour atteindre son objectif financier.

 

[Fitra]

Je viens de lire l'article dans le journal, mais je viens seulement d'apprendre qu'elle revenait d'un congé parental de 6 ans, qu'elle ne souhaitait plus travailler et avait demandé une rupture conventionnelle ce qui lui ouvrirait droit au chômage. Ses employeurs ont refusé et ont répondu qu'il fallait démissionner (donc plus question de chômage).
Connaissant parfaitement le règlement de la crèche puisqu'elle avait participé à sa rédaction (elle était directrice adjointe), elle s'est donc ramené avec un voile dans l'optique évidente de se faire virer pour les attaquer au prud’homme et toucher un joli pot de départ (80 000 euros).

J'hallucine que certains la surnomme "Jeanne D'arc du voile" alors qu'elle profite totalement du système en surfant sur un sujet aussi délicat que le voile.

Non ce n'est pas aussi simple que ça :
- ils ont changé le réglement pendant qu'elle était en congé parental
- elle a demandé la rupture conventionelle et ils ont refusé
- avant, elle venait au travail voilée.

Je ne dis pas qu'elle n'a pas fait l'imbécile elle aussi, ce qui entraînera des conséquences graves pour tout le monde Je pense qu'elle a fait l'idiote (avec ses congés et tout le reste)à et que la directrice a essayé maladroitement de se protéger vite fait avec ce réglement juste pour qu'elle elle s'en aille, et ça a surtout dégénéré parce que des manipulateurs islamophobes (badinter, valls, etc.) se sont emparés de l'affaire. Juridiquement la femme voilée était dans son droit (regardez, elle portait le voile avant,) humainemenent c'est la cata et maintenant il y'aura même des conséquences pour toutes les femmes voilées françaises.

Si elle va en cour européenne des droits de l'homme, c'est possible qu'elle gagne ... Mais bon, elle aurait dû ne rien dire, je sais pas. C'est pas clair cette embrouille, à part juridiquement où elle avait raison.

 

[firar]

"19 déc 2008. Une salariée de la crèche Baby Loup de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), Fatima Afif, est licenciée pour faute grave pour avoir refusé d'ôter son voile sur son lieu de travail, au retour d'un congé parental. Le règlement intérieur de la crèche interdit le port de signes religieux au nom du principe de neutralité. L'employée saisit les prud'hommes et réclame 80 000 euros de dommages et intérêts. Elle saisit également la Haute autorité de lutte contre les discriminations (Halde) qui lui donne raison en mars 2010."

http://www.leparisien.fr/societe/cr...a-decision-ce-mercredi-27-11-2013-3354103.php

(Dans l'encadré, au bas l'article)

En ce qui me concerne, cela fait bien longtemps que je considère que cette femme ne défendait pas son droit à porter le voile, mais qu'elle utilisait celui-ci pour atteindre son objectif financier.

ah c'est une demande et c'est les prud' hommes.
Elle peut toujours demander.
Le patronat dira niet
Et m'étonnerait que le collége salarié soit unanime.

 

[firar]

Non ce n'est pas aussi simple que ça :
- ils ont changé le réglement pendant qu'elle était en congé parental
- elle a demandé la rupture conventionelle et ils ont refusé
- avant, elle venait au travail voilée.

Je ne dis pas qu'elle n'a pas fait l'imbécile elle aussi, ce qui entraînera des conséquences graves pour tout le monde Je pense qu'elle a fait l'idiote (avec ses congés et tout le reste)à et que la directrice a essayé maladroitement de se protéger vite fait avec ce réglement juste pour qu'elle elle s'en aille, et ça a surtout dégénéré parce que des manipulateurs islamophobes (badinter, valls, etc.) se sont emparés de l'affaire. Juridiquement la femme voilée était dans son droit (regardez, elle portait le voile avant,) humainemenent c'est la cata et maintenant il y'aura même des conséquences pour toutes les femmes voilées françaises.

Si elle va en cour européenne des droits de l'homme, c'est possible qu'elle gagne ... Mais bon, elle aurait dû ne rien dire, je sais pas. C'est pas clair cette embrouille, à part juriduqement où elle avait raison.

Pour le moment juridiquement elle a tort!
Wait and see

 

[Fitra]

Pour le moment juridiquement elle a tort!
Wait and see

Bien sûr mais c'est quand même un cas exceptionnel où la cassation revient sur ce qu'elle a dit avant, et où la cour d'appel ose remettre en cause ce qu'a dit la cour de cassation ^^ mais bon ... j'espère juste qu'on s'en tiendra là niveau lois parce que c'est vraiment une jurisprudence plus que boîteuse.

 

[Pareil]

Non ce n'est pas aussi simple que ça :
- ils ont changé le réglement pendant qu'elle était en congé parental
- elle a demandé la rupture conventionelle et ils ont refusé
- avant, elle venait au travail voilée.

tu as un lien sur ce point précis ?

Car j'ai souvenir que justement, elle ne portait pas le voile, le règlement a changé, et c'est à son retour qu'elle portait le voile.

Mais j'ai beau cherché, je ne vois pas de source sûre expliquant si elle portait ou non le voile avant le changement de règlement.

 

[firar]

Bien sûr mais c'est quand même un cas exceptionnel où la cassation revient sur ce qu'elle a dit avant, et où la cour d'appel ose remettre en cause ce qu'a dit la cour de cassation ^^ mais bon ... j'espère juste qu'on s'en tiendra là niveau lois parce que c'est vraiment une jurisprudence plus que boîteuse.

La cour d'appel n'est jamais tenu de suivre les attendus de la cour de cassation qui ne juge pas sur le fond mais sur la forme.
Il est pas rare qu'après cassassions le verdict soit en appel identique au jugement précédent.
Donc ton "cour d'appel ose remettre en cause ce qu'a dit la cour de cassation " est partisan et non avenu.

 

[plovdiv]

tu as un lien sur ce point précis ?

Car j'ai souvenir que justement, elle ne portait pas le voile, le règlement a changé, et c'est à son retour qu'elle portait le voile.

Mais j'ai beau cherché, je ne vois pas de source sûre expliquant si elle portait ou non le voile avant le changement de règlement.

J'ai également le souvenir qu'elle ne portait pas le voile avant son licenciement. Cependant, je ne trouve pas non plus d'article le disant formellement.

 

[Pareil]

J'ai également le souvenir qu'elle ne portait pas le voile avant son licenciement. Cependant, je ne trouve pas non plus d'article le disant formellement.

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir ce souvenir.

Le problème est qu'il y a tellement d'articles qu'il est difficile de retrouver un de ceux où ce point précis est abordé.

Et si je me souviens, elle était sous-directrice avant son licenciement. Ce qui montre que ce n'est pas un problème de racisme ou d'islamophobie (si ça avait été le cas, elle n'aurait jamais pu obtenir ce poste).

 

[AncienMembre]

Qu'ils votent la prolongation de l'interdiction de port de signes religieux aux entreprises privées. Ces hypocrites auraient au moins la Loi avec eux, ils n'auraient pas à invoquer la très solennelle défense de la laïcité pour justifier leur refus d'appliquer une Loi qu'ils ont eux-même rédigé.
Qu'il aillent au bout de leur logique pour défendre la laïcité et qu'ils incluent les entreprises privées dans la loi interdisant le port de signes religieux .

Ah mais çà msieurs dames ces hypocrites ne le feront pas, car ils auraient à interdire tout les signes religieux pas uniquement le voile. Et ce n'est pas demain la veille que ces hypocrites demanderont aux juifs d'ôter leur kippa ...

Ce qui est paradoxal c'est que moi qui suis pourtant anti islam à tout point de vue à cause du racisme primaire et quasi généralisé des français à notre encontre, j'en viens à vouloir que les musulmans de France se radicalisent et que les français soient maltraités partout dans le monde. J'ai conscience qu'il s’agit là d'une réaction excessive et épidermique mais ces c... nous cherchent vraiment.

 

[Fitra]

La cour d'appel n'est jamais tenu de suivre les attendus de la cour de cassation qui ne juge pas sur le fond mais sur la forme.
Il est pas rare qu'après cassassions le verdict soit en appel identique au jugement précédent.
Donc ton "cour d'appel ose remettre en cause ce qu'a dit la cour de cassation " est partisan et non avenu.

Je n'ai pas voulu être partisane, c'est très très rare que la Cour d'appel remette en cause ce qu'a dit la cour de cassation sur un point de droit. Tu confonds le fait de doner un jugement différent sur les faits avec le fait de donner un jugement différent sur le droit : cette dernière chose n'arrive que très très très rarement.

 

[Fitra]

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir ce souvenir.

Le problème est qu'il y a tellement d'articles qu'il est difficile de retrouver un de ceux où ce point précis est abordé.

Et si je me souviens, elle était sous-directrice avant son licenciement. Ce qui montre que ce n'est pas un problème de racisme ou d'islamophobie (si ça avait été le cas, elle n'aurait jamais pu obtenir ce poste).

Si elle était sous-directrice avant son licenciementet qu'elle ne portait pas le voile, ça ne dit absolument rien sur une absence d'islamophobie : c'est facile d'accepter des musulmans tant qu'on ne sait pas ou qu'on ne voit pas qu'ils sont musulmans.

Mais je suis d'accord que la dirlo n'était pas islamophobe, par contre, je pensequ'elle l'est devenue : rien ne justifie les délires qu'elle a sorti sur tout un quartier, sur des habitants, de simples mères de famille célibataires qui feraient préssion sur elle, etc. Maintenant, tout va bien pour elle : médaillée par Valls (vive l'indépendance), plus de problèmes financières, et un large soutien politico-médiatique.

Pour le fait qu'elle portait le voile avant d'être licenciée , je l'avais lu dans un arrêt il me semble, je vais revenir dans 5 minutes en le remettant.

 

[Pareil]

Si elle était sous-directrice avant son licenciementet qu'elle ne portait pas le voile, ça ne dit absolument rien sur une absence d'islamophobie : c'est facile d'accepter des musulmans tant qu'on ne sait pas ou qu'on ne voit pas qu'ils sont musulmans.

Mais je suis d'accord que la dirlo n'était pas islamophobe, par contre, je pensequ'elle l'est devenue : rien ne justifie les délires qu'elle a sorti sur tout un quartier, sur des habitants, de simples mères de famille célibataires qui feraient préssion sur elle, etc. Maintenant, tout va bien pour elle : médaillée par Valls (vive l'indépendance), plus de problèmes financières, et un large soutien politico-médiatique.

Pour le fait qu'elle portait le voile avant d'être licenciée , je l'avais lu dans un arrêt il me semble, je vais revenir dans 5 minutes en le remettant.

Faut voir l'ampleur des pressions exercées.

Peut-être menaces de violences ou de mort par quelques abrutis...

 

[Fitra]

@Pareil : Bon pour le voile, après vérification, il n'est pas écrit dans le premier arrêt de la cour de cassation qu'elle portait le voile avant =)

Par contre, c'est bien faux qu'elle était au courant du réglement ou qu'elle l'avait co-signé ou je ne sais quoi : le réglement a été changé durant son congé de maternité.

De toute manière on est d'accord qu'humainement elle est loin d'être toute blanche

 

[Fitra]

Faut voir l'ampleur des pressions exercées.

Peut-être menaces de violences ou de mort par quelques abrutis...

Peut-être, mais son problème à elle c'est qu'elle a généralisé à tout le quartier, dont aux femmes qui faisaient vivre sa crèche avant. Mais elle ce n'est pas de sa faute, je comprends qu'elle finisse par s'énerver disons, les responsables ce sont les médias et les acteurs politiques. Je ne pense pas qu'au fond d'elle, la directrice soit contente d'avoir une nouvelle crèche toute proprette dans un quartier bien propret, son but à elle était d'avoir une crèche "sociale" où faire travailler des mères en difficulté :/

 

[Fitra]

Qu'ils votent la prolongation de l'interdiction de port de signes religieux aux entreprises privées. Ces hypocrites auraient au moins la Loi avec eux, ils n'auraient pas à invoquer la très solennelle défense de la laïcité pour justifier leur refus d'appliquer une Loi qu'ils ont eux-même rédigé.
Qu'il aillent au bout de leur logique pour défendre la laïcité et qu'ils incluent les entreprises privées dans la loi interdisant le port de signes religieux .

Ah mais çà msieurs dames ces hypocrites ne le feront pas, car ils auraient à interdire tout les signes religieux pas uniquement le voile. Et ce n'est pas demain la veille que ces hypocrites demanderont aux juifs d'ôter leur kippa ...

Ce qui est paradoxal c'est que moi qui suis pourtant anti islam à tout point de vue à cause du racisme primaire et quasi généralisé des français à notre encontre, j'en viens à vouloir que les musulmans de France se radicalisent et que les français soient maltraités partout dans le monde. J'ai conscience qu'il s’agit là d'une réaction excessive et épidermique mais ces c... nous cherchent vraiment.

Même si je comprends, je n'adhère absolument pas ... Bien sûr que certains (je dis bien "certains", malheureusement sont les plus grandes gueules) nous cherchent, mais il faut relativiser, se calmer, rechercher la modération, l'équilibre, la paix. Dommage que tu sois anti-islam car personellement je puise dans les principes de l'islam pour ne pas m'énerver et essaye de comprendre et de "pardonner" sans pour autant accepter que les différences de traitement continuent. Bref j'aspire à l'équilibre et j'espère toujours le trouver ... Pour l'instant je ne vois aucune raison de désespérer. Oui, il y'a une islamophobie certaine, mais j'ai remarqué qu'elle nous poussait à viser l'excellence même s'il y'a des injustices flagrantes.

Je doute aussi que ce soit généralisé, le problème c'est une minorité vraiment haineuse qui se sent soutenue par une "clique" elle aussi minoritaire, mais puissante.

 

[Fitra]

Pour essayer d'avoir un bon soupçon, en lisant le communiqué, j'ai eu l'impression que la cour avait essayé d'en finir et de donner raison à la crèche tout en précisant bien qu'il ne fallait absolument pas généraliser tout à tous les employés ... Même si je trouve ça toujours aussi boîteux car le réglement est tout simplement mal rédigé (la crèche ne pouvait pas invoquer la laîcité comme motif, c'est tout bête), il est possible que les juges aient voulu mettre un terme à cette affaire idiote et dont l'instrumentalisation risquait de mener à des conséquences graves, par exemple on insiste pour dire que l'invention du concept d' "entreprise de conviction" était inopérante :

http://fr.scribd.com/doc/231267222/Communique-de-la-Cour-de-cassation-sur-l-affaire-Baby-Loup

L’association
Baby-Loup
avait inscrit dans son règlement intérieur la règle selon laquelle «
le
principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire
obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble
des activités développées, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement
extérieur des enfants confiés à la crèche
». Le licenciement de Mme Y... avait été prononcé sur le
fondement de la violation de cette règle.
L’Assemblée plénière approuve la cour d’appel d’avoir déduit du règlement intérieur que la
restriction à la liberté de manifester sa religion qu’il édictait ne présentait pas un caractère général,
mais était suffisamment précise, justifiée par la nature des tâches accomplies par les salariés de
l’association et proportionnée au but recherché.

La cour d’appel a, en effet, apprécié de manière concrète les conditions de fonctionnement de
l’association, laquelle était de dimension réduite, puisqu’employant seulement dix-huit salariés, qui
étaient ou pouvaient être en relation directe avec les enfants et leurs parents.
Il n’en résulte pas pour autant que le principe de laïcité, entendu au sens de l’article 1
er
de la
Constitution, est applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public.
L’Assemblée plénière constate, en revanche, que l’association
Baby-Loup
ne pouvait être
qualifiée d’entreprise de conviction
, dès lors qu’elle avait pour objet, non de promouvoir et de défendre
des convictions religieuses, politiques ou philosophiques, mais de développer une action orientée vers la
petite enfance en milieu défavorisé et d’œuvrer pour l’insertion sociale et professionnelle des femmes,
sans distinction d’opinion politique et confessionnelle.

 

[Thedaay]

d’où tu sors ces 80 000 euros?

C'est ce qu'elle avait demandé aux prud'homme au premier procès.

 

[atheisme]

Je viens de lire l'article dans le journal, mais je viens seulement d'apprendre qu'elle revenait d'un congé parental de 6 ans, qu'elle ne souhaitait plus travailler et avait demandé une rupture conventionnelle ce qui lui ouvrirait droit au chômage. Ses employeurs ont refusé et ont répondu qu'il fallait démissionner (donc plus question de chômage).
Connaissant parfaitement le règlement de la crèche puisqu'elle avait participé à sa rédaction (elle était directrice adjointe), elle s'est donc ramené avec un voile dans l'optique évidente de se faire virer pour les attaquer au prud’homme et toucher un joli pot de départ (80 000 euros).

J'hallucine que certains la surnomme "Jeanne D'arc du voile" alors qu'elle profite totalement du système en surfant sur un sujet aussi délicat que le voile.

en tout cas, elle a participé a l'élaboration d'une jurisprudence !

 

[pattt]

Qu'ils votent la prolongation de l'interdiction de port de signes religieux aux entreprises privées. Ces hypocrites auraient au moins la Loi avec eux, ils n'auraient pas à invoquer la très solennelle défense de la laïcité pour justifier leur refus d'appliquer une Loi qu'ils ont eux-même rédigé.
Qu'il aillent au bout de leur logique pour défendre la laïcité et qu'ils incluent les entreprises privées dans la loi interdisant le port de signes religieux .

Ah mais çà msieurs dames ces hypocrites ne le feront pas, car ils auraient à interdire tout les signes religieux pas uniquement le voile. Et ce n'est pas demain la veille que ces hypocrites demanderont aux juifs d'ôter leur kippa ...

Ce qui est paradoxal c'est que moi qui suis pourtant anti islam à tout point de vue à cause du racisme primaire et quasi généralisé des français à notre encontre, j'en viens à vouloir que les musulmans de France se radicalisent et que les français soient maltraités partout dans le monde. J'ai conscience qu'il s’agit là d'une réaction excessive et épidermique mais ces c... nous cherchent vraiment.

Réaction "excessive et épidermique" peut-être, mais réaction à la c... sans aucun doute.

 

[Fitra]

Dans l'article du CCIF, il est exprimé la même opinion que la mienne (ouaais ils se sont inspirés de moi lol), à savoir que la cour de cassation a essayé de "dépassionner le débat" en donnant gain de cause à la crèche tout en rappelant bien que ça ne concernait pas les salariés ne travaillant pas dans un service public (voir leur communiqué, ils n'étaient pas obligés de faire ce rappel mais l'ont fait quand même) ... mais selon le ccif, cela n'a servi à rien et le débat risque au contraire de reprendre de plus belle.

Pour l'instant, je ne vois aucun débat particulier en tout cas. Espérons que ça en reste là au niveau politique et médiatique.

 

[kolargool]

COMMUNIQUE DE LA CGT

Affaire Baby Loup

La saga judiciaire Baby-Loup s’est clôturée le 25 juin 2014 par un arrêt d’assemblée plénière dans lequel la Cour de cassation valide la clause d’un règlement intérieur d’une crèche associative faisant prévaloir des exigences de neutralité sur la liberté de conscience et de religion des salariés.

L’employeur peut désormais interdire le port du voile à ses salariés sans aucune justification qui tienne la route, et les licencier sur ce motif. En effet, en quoi le port du voile est-il incompatible, comme le prétend la Cour de cassation, avec des « relations avec [des]enfants et leurs parents » ? Cette décision est inquiétante car elle contribue à alimenter les propos islamophobes qui inondent notre société en laissant suggérer que le port du voile puisse être un acte de prosélytisme. En quoi la pluralité culturelle et religieuse porte-t-elle atteinte à « la liberté de conscience » des enfants ?

La Cour de cassation prétend par ailleurs que le port du voile par la salariée d’une crèche porte atteinte à la liberté des parents d’éduquer leurs enfants selon leurs convictions personnelles. Cette jurisprudence aboutit à ce que l’employeur puisse décider, à son gré, d’interdire ou non les signes religieux dans son entreprise. Au final c’est l’employeur qui, par le biais du règlement intérieur, a le pouvoir de décider de l’orientation de l’éducation des enfants, en faisant prévaloir s’il le souhaite, la négation de la diversité religieuse, culturelle ou politique sur l’acceptation des différences.

Même si la Cour de cassation prétend le contraire, c’est une extension du concept de laïcité à des relations privés. Rappelons que la laïcité correspond à la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Elle a pour objectif de protéger les minorités religieuses d’une éventuelle oppression étatique. La laïcité ne saurait être utilisée pour autoriser un employeur à restreindre la liberté religieuse de son salarié.

La Cour de cassation n’a pas eu le courage de poser une décision de principe claire sur l’atteinte aux droits et libertés fondamentaux dans l’entreprise. Cela aboutit à une extension dangereuse des pouvoirs de l’employeur. Cette solution peut parfaitement être étendue à l’ensemble des libertés d’expression. Il n’est pas acceptable que l’entreprise soit considérée comme un lieu d’effacement des identités culturelles, politiques, syndicales et religieuses des salariés. Le salarié n’a pas à laisser son identité à la porte de l’entreprise. La liberté d’expression est une liberté fondamentale de l’être humain, et essentielle dans une démocratie. Un employeur ne saurait être autorisé à la réprimer sur des motifs aussi contestables.

Espérons que cette décision ne soit que le fruit d’un égarement ponctuel des juges suprêmes dans un contexte de surmédiatisation de l’affaire et d’islamophobie ambiante.

Montreuil, le 15 juillet 2014

 

[Soomy]

La crèche Baby-Loup va déposer le bilan

INFO LE FIGARO - La crèche qui est devenue le symbole de la laïcité devait recevoir une enveloppe de 400.000 euros de la municipalité. Mais le nouveau maire ne lui accordera a priori que 90.000 euros.

La crèche dont le budget annuel est de 1,2 million d'euros (financé à 80% par les institutions publiques) est à la veille du dépôt de bilan. L'ancienne municipalité de gauche avait voté un budget de 400.000 euros pour l'association au titre de l'année 2014. Mais le nouveau maire UMP de Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines), Laurent Brosse ne semble pas disposé à honorer les engagements de son prédécesseur. Diverses personnalités UMP dont Laurent Wauquiez ont été sollicités par des proches de Baby-Loup pour essayer de faire bouger les choses. La Fondation de Carla Bruni a également été approchée.

http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...8-la-creche-baby-loup-va-deposer-le-bilan.php

 

[Drianke]

cool! maintenant les parents qu'ils se démerdent pour faire garder leurs gosses!!! un problème social de plus!

 

[adil95200]

Quand on dit que dieu existe,et que la roue tourne vite,voila encore une preuve.