Brésil, Inde et Chine avec l'Iran.
- Initiateur de la discussion Zoubir8
- Date de début
Brésil, Chine, Inde et Afrique du sud plaident "une solution négociée"
Il faut épuiser toutes les possibilités de dialogue avec l'Iran.
http://www.lemonde.fr/proche-orient...ident-une-solution-negociee_1334480_3218.html
Il faut épuiser toutes les possibilités de dialogue avec l'Iran.
http://www.lemonde.fr/proche-orient...ident-une-solution-negociee_1334480_3218.html
en même temps comme personne n'a envie de foutre une patte dans ce pays pourrit il y a que le dialogue, les sanctions diplomatiques et économiques comme possibilité.
un embargo sur les produits raffinés en direction d'Iran serait bien plus efficace qu'une guerre.
rifichan
de retour!
je croyais qu'on voulait surtout aidé cette pauvre population qui sois disant subi le régime iranienen même temps comme personne n'a envie de foutre une patte dans ce pays pourrit il y a que le dialogue, les sanctions diplomatiques et économiques comme possibilité.
un embargo sur les produits raffinés en direction d'Iran serait bien plus efficace qu'une guerre.
quel bande de chien!
un embargo sur les produits raffinés en direction d'Iran serait bien plus efficace qu'une guerre.
Et pourtant, la Chine vient de declarer qu'elle livrerait ces produits raffines a l'Iran:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/apr/14/china-petrol-iran-un-sanctions
L'option de la guerre reste donc a l'ordre du jour.
Hopkins
Problem Child
Je comprend pas ces pays qui font les "grandes gueules" et en font souffrir leur population:
-L'iran est 4ème producteur de pétrole mais IMPORTE 40% de son pétrole car il ses raffineries datent d'une autre époque et n'ont pas la technologie nécessaire pour les entretenir!! (en gros ils vendent leur pétrole et achètent de l'essence !!!!)
-L'iran possède des réserve gigantesques de gaz mais ne possède pas la technologie pour l'extraire, le liquéfier pour le vendre..Etc Le pire c'est qu'ils ont de l'énergie primaire mais ne peuvent pas l'utiliser par manque de savoir..
-L'iran est 4ème producteur de pétrole mais IMPORTE 40% de son pétrole car il ses raffineries datent d'une autre époque et n'ont pas la technologie nécessaire pour les entretenir!! (en gros ils vendent leur pétrole et achètent de l'essence !!!!
)-L'iran possède des réserve gigantesques de gaz mais ne possède pas la technologie pour l'extraire, le liquéfier pour le vendre..Etc Le pire c'est qu'ils ont de l'énergie primaire mais ne peuvent pas l'utiliser par manque de savoir..
Pas seulement ca: ils ont beaucoup de cerveaux, aussi bien a l'interieur de l'Iran que parmi leur grande diaspora. L'Iran pourrait facilement etre d'une facon tout a fait naturelle une puissance regionale -- meme sans armes atomiques! -- si leur regime permettait a ces cerveaux iraniens de moderniser leur pays.
La seule chose qui pourrait limiter les iraniens ce sont les matériaux, pour le reste et notamment les connaissances scientifiques il n'y a aucun souci à se faire, ils l'ont prouvé et ils continuent de le prouver. De ça les Occidentaux en sont conscients.
Vu comment c'est parti ils ne s'arrêteront pas en si bon chemin, du moins s'ils veulent assurer leur indépendance mais également la protection de leurs richesses.
Les Perses sont à eux seuls une grande civilisation, et du même coup la fierté des Musulmans
Vu comment c'est parti ils ne s'arrêteront pas en si bon chemin, du moins s'ils veulent assurer leur indépendance mais également la protection de leurs richesses.
Les Perses sont à eux seuls une grande civilisation, et du même coup la fierté des Musulmans
On se demande pourquoi le gentil Saddam a fait la guerre aux gentils iraniens. Puis pourquoi ce même gentil Saddam a fait la guerre au Koweit.
Et après aurait-il osé s'attaquer aux gentils musulmans d'Arabie Saoudite?
je croyais qu'on voulait surtout aidé cette pauvre population qui sois disant subi le régime iranien
je sais pas ou tu as lu ça, mais si guerre il y a ça sera surement pas pour aller aider les iraniens "éclairé" face au taré enturbanné.
peut etre que les politiciens essairont de faire le coup de "nous apportons la démocratie" mais je suis pas sur que beaucoup de gens marcheront dans la combine.
je dis que l'embargo est à l'heure actuel le moyen le plus efficace, mais je sais pas si il est applicable car tout le monde doit jouer le jeu et je suis pas sur que les russes ou les chinois ai vraiment envie de voir la chute des mollah.
je crois pas à la guerre, trop impopulaire, trop couteux, trop risqué pour l'instant ça ne vaut pas le coup si demain l'iran ferme le détroit d'ormuz ou menace militairement l'Arabie saoudite la enjeux seront changé et la guerre deviendrait une option "intéressante"
mais pour l'instant il est plus probable que le peuple iranien liquide les tyrans plutôt que se soit les yankees.
Sic semper tyrannis?
Ce serait bien sur ideal.Mais il ne faut pas prendre ses desirs pour de la realite. Dans la longue histoire du peuple Perse, une revolution populaire contre ses tyrans est la grande exception. La derniere foi que c'est arrive (en 1979 contre la Shah), ca c'est immediatement retourne contre eux... et leur memoire collective est longue et tenace, et se rappelle les echecs a long terme de ce genre de revolutions populaires.
Et pout l'instant, meme si ca ne nous plais pas du tout, le regime a bien le soutien d'une large partie du peuple (surtout rural). Il ne faut pas se leurrer: les forces progressistes sont une couche certes vocale, mais tres petite et elitaire d'une population qui est pour l'instant dans sa grande majorite extremement conservatrice et quasi-reactionnaire.
Je ne crois pas au potentiel revolutionnaire des jeunes -- ils n'ont pas (encore) suffisament de soutien de base pour prevaloir. Dans une a trois decennies peut-etre; ou plus rapidement, comme consequences d'un electrochoc externe comme une catastrophe naturelle immense ou une guerre plus meurtriere que celle contre l'Irak, peut etre, mais certainement pas dans les mois qui viennent.
Et comme le temps presse, et que le countdown de la bombe nucleaire continue inexorablement, je crains (realistiquement?) que le mechanisme des sanctions restera sans effets (surtout que les iraniens sont depuis la guerre d'Irak habitues a vivre avec tres peu de moyens et a tenir tete a des pressions externes); ce qui conduira a une attaque ciblee des installations nucleaires...
... ce qui sera dommage, car ca ne fera que cimenter l'emprise du regime des Mullahs sur la population, et ce qui causera beaucoup plus de problemes futurs. Mais l'alternative ne peut pas etre de tolerer que ce regime obtienne un potentiel nucleaire. Attaquer ou ne pas attaquer, c'est le choix entre la peste et le cholera. Personne n'envie Obama, qui porte la lourde responsabilite de choisir l'une ou l'autre alternative... qui sont toutes les deux perdantes.