Brighelli : france, ta laïcité fout le camp !

Curios

VIB
Bladinaute averti
Comme son nom l’indique, le Comité Laïcité République s’occupe de laïcité et de République, deux mots indissociables dans son esprit, mais à géométrie variable pour les médias et les partis politiques. Pour les groupes de pression surtout, et surtout ceux qui aimeraient bien que l’après-Charlie soit un avant-charia. Ce qui pourrait bien arriver, surtout si quelques idiots utiles, du genre Emmanuel Todd ou Edwy Plenel, persistent à leur tendre la main sous prétexte de plaindre ces damnés de la terre, ces réprouvés de la colonisation, ces descendants d’esclaves, ces exclus des banlieues, bla-bla-bla. Pour l’idéologie de la victimisation et de la culpabilisation, voir les nouveaux programmes de collège.

Concordance des diagnostics
De Patrick Kessel, président du CLR, à Alain Seksig, ancien responsable de la mission Laïcité du Haut Conseil à l’intégration (l’un de ces « machins », qui devait bien avoir son utilité, puisque Ayrault s’en est débarrassé très vite et l’a remplacé par l’innocent Observatoire de la laïcité, où Jean-Louis Bianco ronronne doucement en entérinant tous les reculs de la laïcité en France), tous les intervenants, sur des registres divers, ont enfoncé le clou : oui, la laïcité est menacée partout en France, et particulièrement à l’université. Oui, il faut élargir aux cours de fac (pas forcément aux campus, il y a des distinctions byzantines que je respecte entre espace public et espace d’enseignement) la loi de 2004 sur les signes religieux ostentatoires, quels qu’ils soient. Et non, il n’est pas supportable que des fanatiques puissent menacer de mort un directeur d’IUT - Samuel Mayol en l’occurrence, applaudi debout à la fin de l’intervention où il résumait ses mésaventures, dont j’ai déjà parlé ici. Outre la sienne, toutes les interventions du colloque sont sur le site du Comité.

Au-delà de la France, la laïcité, revivifiée ici par les assassinats de janvier et la manifestation unitaire qui les a suivis, est revenue au premier plan de l’actualité, dans Palmyre occupée par l’État islamique, qui y a procédé à des centaines d’exécutions, au Nigeria, où des centaines de gamines sont violées et mises en esclavage par Boko Haram, partout où le Coran manié par des fanatiques remplace les droits de l’homme.

Le 22 janvier dernier, Mme Vallaud-Belkacem annonçait sa ferme intention de ne « plus rien laisser passer ». Chiche ! Éclats de rire de la salle. Tout le monde sait bien que le ministre de l’Éducation avait autorisé en octobre les mères voilées à accompagner les élèves en sorties scolaires. Elle n’est pas revenue sur cette décision anti-laïque. Ou comment miner l’une des rares décisions totalement positives de Luc Chatel. Verba volant, scripta manent - pardon de parler latin, ce sera bientôt défendu.

Tous les intervenants ont insisté sur le fait que l’école et l’université enseignent à penser, et que penser, ce n’est pas croire. C’est même exactement le contraire. La foi ne pense pas, ce serait hérétique. L’intolérance ne pense pas, cela lui est impossible. Le fanatisme ne pense pas - il tue.

Réécrire la loi de 1905 ?
Des débats qui suivirent les interventions, avant la récapitulation opérée par Alain Seksig, interviewé ici même il y a quelques mois, il s’ensuit qu’il est urgent d’écrire un codicille à la loi de 2004. Les exemples concordants de menaces sur les personnes, de comportements inadmissibles de militants, d’affirmations choquantes de futurs professeurs au sein des Espe, ne permettent pas d’espérer que tout se réglera en fermant les yeux.

Il faut non seulement appliquer la loi de 2004, revivifier celle de 1905, qui est un acte fondateur de notre République, et peut-être même la réécrire, tant l’entrisme fondamentaliste dans les diverses administrations (celle des hôpitaux,par exemple) est un sujet d’une actualité brûlante.

Le 27 mai dernier, comme en témoigne l’un des participants, l’historien Guy Chevrier, ancien membre lui aussi du Haut Conseil à l'intégration, la réunion prévue dans la salle du conseil municipal de Saint-Denis a dû être annulée au dernier moment sous les menaces physiques du Collectif dionysien contre le FN et l’extrême droite (si, ça existe !). La vidéo mise en ligne est accablante : les ennemis de la liberté usent de n’importe quel amalgame pour imposer ce qu’ils croient être des idées et qui n’est que le remugle d’un nouveau fascisme. Au point que je serais personnellement tout à fait favorable à une interdiction générale des signes religieux ostentatoires - dans tout l’espace public. Comme je l’explique par ailleurs, tout ce qui abaisse la femme est une insulte aux combats menés depuis des siècles, un retour à la nuit.

François Hollande a célébré il y a quelques jours, en accompagnant au Panthéon le cercueil de Jean Zay, la laïcité ardemment défendue par le dernier grand ministre de l’Éducation qu’ait produit la gauche. Alors, chiche à nouveau, Monsieur le Président : donnez à la laïcité, qui est un bien inaliénable de la République française, les armes dont elle a besoin dans son combat contre tous les intégrismes. Ou disparaissez dans les poubelles de l’histoire, sur lesquelles des extrémistes bien pires que ceux imaginés par Houellebecq poseront le couvercle. http://www.lepoint.fr/invites-du-po...camp-01-06-2015-1932724_1886.php#xtor=CS3-190
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
L'espace public inclut la rue. Dans la rue chacun s'habille comme il l'entend ( à visage découvert par respect envers les autres )
Fermeté sur l'école, sur la fonction publique, extension sur les lieux d'accueil de la petite enfance, fermeté sur le code dressing dans les entreprises quand il se justifie. Rien de plus.
Par ailleurs la laïcité ne concerne que l'état . Le reste est une question de droit, de règlements intérieurs contrôles par le droit. Il est triste d'être à ce niveau et de ne pas le savoir.
Ce monsieur veut nous emmener du côté obscur de la force :)
Bref loi 1905 =laïcité
Loi 2004 = sanctuarisation de l'école laïque à étendre à la petite enfance pour éviter atavisme et importation de conflits
Ajout d'une loi éventuellement pour clarifier la situation en entreprise si le code du travail n'est pas assez clair.

Mais quand on ne bosse pas, qu'on apprend pas. On fait ce que l'on veut ( sauf cacher son visage = anti humain ), ON EST EN RÉPUBLIQUE
 
Dernière édition:
Fermeté sur l'école, sur la fonction publique, extension sur les lieux d'accueil de la petite enfance, fermeté sur le code dressing dans les entreprises quand il se justifie. Rien de plus.
Et les hôpitaux. C'est très important. Avec bien sûr à la disposition des patients un aumônier de chaque religion, comme dans mon CHU, voire même une salle "omniculte".
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Et les hôpitaux. C'est très important. Avec bien sûr à la disposition des patients un aumônier de chaque religion, comme dans mon CHU, voire même une salle "omniculte".
Dans les hôpitaux pour le personnel la question ne se pose pas. Pour les patients a quoi pensez vous ?
La salle multiculte je ne sais pas si c'est toujours possible,mais qu'un aumônier pour chaque religion puisse passer effectivement, mais ce n'est pas déjà le cas ?
 
Oh c'est une précaution générale et de principe. Oui je crois qu'il y a déjà un aumônier de chaque religion dans les CHU, mais il faudrait en informer mieux les patients, je ne suis pas sûre qu'ils soient tous au courant.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Oh c'est une précaution générale et de principe. Oui je crois qu'il y a déjà un aumônier de chaque religion dans les CHU, mais il faudrait en informer mieux les patients, je ne suis pas sûre qu'ils soient tous au courant.
Dans les cliniques privées le règlement intérieur fait foi mais ne doit pas être en porte à faux avec le code du travail, d'où sans doute un travail législatif nécessaire , mais la laïcité française ne s'applique pas. A l'hôpital elle s'applique :) c'est couvert par la loi 1905.

Le problème c'est qu'on nomme n'importe qui dans les observatoires, la il eut fallu un spécialiste du droit et de la constitution .
Nous sommes gouvernés par des nains, et c'est sans doute notre faute :pleurs:
 
Encore les musulmans ? L'islamisme , ils n'ont que ça comme argument pour masquer l'incroyable impéritie du gouvernement de collabos sur des questions ô combien plus prioritaire? ...et le chômage ? Le pouvoir d'achat ? La pauvreté ?

y a plus personne là?

Hollande ta un truc à dire ? Pauvre nul va

Ça marche de jouer sur les peurs hein?

Pauvre tâche
 
Dernière édition:

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Encore les musulmans ? L'islamisme , ils n'ont que ça comme argument pour masquer l'incroyable impéritie du gouvernement de collabos sur des questions ô combien plus prioritaire? ...et le chômage ? Le pouvoir d'achat ? La pauvreté ?

y a plus personne là?

Hollande ta un truc à dire ? Pauvre nul va

Ça marche de jouer sur les peurs hein?

Pauvre tâche
Il ne me semble pas avoir vu qui que ce soit du gouvernement ou de l'exécutif s'exprimer dans ce thread.
Les questions sociétales ne peuvent être laissées de côté au prétexte de la question économique , si il y a question dans les deux domaines les deux doivent être adressés , au risque de n'en résoudre aucune.
A l'évidence votre réaction épidermique, malheureusement partagée par toute la société se relaiera immanquablement dans nos rouages démocratiques qui ne sont que le reflet de nous mêmes .
Je vous laisse imaginer les dégâts .

Ce message est très certainement à porter sur un forum fdesouche.com :)
 
Il ne me semble pas avoir vu qui que ce soit du gouvernement ou de l'exécutif s'exprimer dans ce thread.
Les questions sociétales ne peuvent être laissées de côté au prétexte de la question économique , si il y a question dans les deux domaines les deux doivent être adressés , au risque de n'en résoudre aucune.
A l'évidence votre réaction épidermique, malheureusement partagée par toute la société se relaiera immanquablement dans nos rouages démocratiques qui ne sont que le reflet de nous mêmes .
Je vous laisse imaginer les dégâts .

Ne peut on pas faire la paix ? C'est si difficile que ça ?
Il y a tellement de sujet plus graves que tout ce tintamarre fantasmatique au sujet d'un problème qui n'en est pas un..
Ça a commencé avec Chirac et le spectre de l'islamisme inclus dans son programme de lutte contre l'insécurité, le fantasme du barbu aux portes des chaumières était un argument électoraliste de taille et, pour moi, il désigne le et les coupables de cette division du peuple de France: ce sont bel et bien les politiques qui ont ouvert cette boîte de pandore en libérant le démon de l'islamophobie....tout est lié
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Ne peut on pas faire la paix ? C'est si difficile que ça ?
Il y a tellement de sujet plus graves que tout ce tintamarre fantasmatique au sujet d'un problème qui n'en est pas un..
Ça a commencé avec Chirac et le spectre de l'islamisme inclus dans son programme de lutte contre l'insécurité, le fantasme du barbu aux portes des chaumières était un argument électoraliste de taille et, pour moi, il désigne le et les coupables de cette division du peuple de France: ce sont bel et bien les politiques qui ont ouvert cette boîte de pandore en libérant le démon de l'islamophobie....tout est lié
Chirac est un des rares occidentaux à avoir toujours rejeté l'idée d'un conflit civilisationnel , d'où une véritable amitié avec des dirigeants comme l'émir zaied. Il s'est opposé avec force à la guerre en Irak . Donc si vous jugez que ça a commencé avec Chirac on est mal barré .
Pour moi la boîte de pandore a été ouverte bien avant par les socialistes lorsqu'ils ont privilégié le communautarisme pour acheter une paix sociale au lieu de se préoccuper de ce qui est leur devoir l'équité .
Je suis par contre en accord avec vous le sociétal prend beaucoup trop de place. La faute à qui ? Regarder sur les forums l'intérêt suscité par le sociétal , comptez les threads sur le voile, sur Dieudo , sur semoun et la mère Michou et regardez les threads économiques ( non biaisés type remake ).
Concluez par vous même .
Nos représentants sont le reflet de nous même
 
Chirac est un des rares occidentaux à avoir toujours rejeté l'idée d'un conflit civilisationnel , d'où une véritable amitié avec des dirigeants comme l'émir zaied. Il s'est opposé avec force à la guerre en Irak . Donc si vous jugez que ça a commencé avec Chirac on est mal barré .
Pour moi la boîte de pandore a été ouverte bien avant par les socialistes lorsqu'ils ont privilégié le communautarisme pour acheter une paix sociale au lieu de se préoccuper de ce qui est leur devoir l'équité .
Je suis par contre en accord avec vous le sociétal prend beaucoup trop de place. La faute à qui ? Regarder sur les forums l'intérêt suscité par le sociétal , comptez les threads sur le voile, sur Dieudo , sur semoun et la mère Michou et regardez les threads économiques ( non biaisés type remake ).
Concluez par vous même .
Nos représentants sont le reflet de nous même
C'est surtout Sarkozy, oui, sioniste islamophobe et éternellement lié à Israël et Valls encore plus, mais le thème de l'insécurité c'est chirac et il a été pensé au lendemain des attaques du WTC...pro arabe oui, sans aucun doute, mais il faut faire la distinction entre l'Arabité et la religiosité, il était l'ami des dictateurs arabes laïques et des musulmans soumis à l'occident , pas des théocrates de type shah d'Iran....Sos racisme et les autres escroqueries de la gauche je suis d'accord pour dire qu'ils n'ont fait que aggraver les discriminations.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
C'est surtout Sarkozy, oui, sioniste islamophobe et éternellement lié à Israël et Valls encore plus, mais le thème de l'insécurité c'est Chirac et il a été pensé au lendemain des attaques du WTC...pro arabe oui, sans aucun doute, mais il faut faire la distinction entre l'Arabité et la religiosité, il était l'ami des dictateurs arabes laïques et des musulmans soumis à l'occident , pas des théocrates de type shah d'Iran....Sos racisme et les autres escroqueries de la gauche je suis d'accord pour dire qu'ils n'ont fait que aggraver les discriminations.
A l'occase envoyez moi des sources sur votre thème de l'insécurité lancé par Chirac .
Je ne vois pas pourquoi vous me parlez du Shah d'Iran, là vous devenez confus .
Sos racisme en quoi était-ce une escroquerie ?
Vous vous plaignez que l'on ne parle pas des vrais problèmes éco ,etc mais remettez Israël sur la table. Pour le coup je vous assure que le sionisme ou l'antisionisme, c'est une problématique je veux bien prendre les paris dont les français dans leur grande majorité se moquent éperdument . Je doute fort qu'ils n'aient plus de sympathie pour Bibi que pour le Hamas, et en tout état de cause ils ne voient pas en quoi cela à sa place en politique intérieure. C'est un problème de politique extérieure qui ne concerne donc pas le premier ministre et qui n'a rien à faire dans un débat de politique intérieure.
Sarkozy est un cas désespéré , mais la proba que l'on se le retape est élevé , faute de mieux .
Nous continuerons donc à parler chiffon , tant que le chiffon représentera un enjeu.

Votre réponse se fait sur les deux sujets récurrents sur cette rubrique sur ce site : sionisme et islam, qui ne sont pourtant pas le sujet du thread. Preuve qu'une laïcité/neutralité stricte est plus que jamais nécessaire .
 

Curios

VIB
Bladinaute averti
Une réunion publique sur la laïcité censurée à la mairie de Saint-Denis. http://www.marianne.net/reunion-publique-laicite-censuree-mairie-saint-denis-100233991.html.
Mercredi, Guylain Chevrier, historien et ancien membre de la mission laïcité au Haut Conseil à l'intégration était invité par l'Observatoire de la laïcité de Saint-Denis à animer une conférence publique dans la salle du conseil municipal. Hélas, il a été empêché de s'exprimer par des membres du Collectif dionysien contre le FN et l’extrême droite...

L'historien Guylain Chevrier, en 2013 - BALTEL/SIPA
Il y a des mots qu'on ne peut pas dire à Saint-Denis. Comme ceux-ci : « La laïcité, c’est l’affirmation que ce qui nous fait égaux, la loi, la politique, la démocratie, la Nation, la République, sont au-dessus de ce qui nous différencie, les religions, les origines diverses, les cultures régionales, sans pour autant les mépriser, bien au contraire. » Ou encore ceux-ci : « La dimension sociale de la République est étroitement liée au principe de laïcité, c’est-à-dire à l’égalité d’accès aux mêmes droits, particulièrement les droits sociaux et de traitement des personnes indépendamment de l’origine, la couleur, la religion. » Ces mots-là, l'historien Guylain Chevrier, ancien membre de la mission laïcité au Haut Conseil à l'intégration, n'a pas pu les prononcer mercredi soir. Invité par l'Observatoire de la laïcité de Saint-Denis à animer une conférence publique dans la salle du conseil municipal de la ville, cet intervenant régulier dans les médias (Europe 1, iTélé, ou encore Marianne) s’est vu dénier le droit de parler devant cinquante personnes dans une enceinte de la République.

Avant même qu'il ne débute son intervention, un groupe d'individus l'a violemment pris à partie (voir vidéo ci-dessous). « Une dizaine de types ont commencé à me traiter de négationniste, de facho, raconte Guylain Chevrier à Marianne. L’un d’eux a même écrasé un œuf sur le texte que j’avais préparé. “Venez dehors, on va vous taper !”, beuglaient-ils. Quelques élus de la municipalité sont venus voir ce qu'il se passait et devant le tumulte, ils ont décidé de tout annuler. »


Le tort de Guylain Chevrier, aux yeux de ses censeurs en blouson noir ? Avoir été l’un des piliers de Riposte laïque, un journal en ligne qu’il a quitté le 4 juin 2010 quand celui-ci commença à verser dans une complaisance évidente avec l'extrême droite. Un départ sur lequel il s’est longuement expliqué à l'époque. Qu'importe : pour le Collectif dionysien contre le FN et l’extrême droite, la parole de Guylain Chevrier, militant de gauche passé par le PCF et la CGT, est définitivement nulle et non avenue. Dans l'après-midi, l'animateur de ce collectif, Jean Brafman, lui même membre du Front de gauche, avait envoyé un mail (voir ci-dessous) à ses contacts pour les alerter sur la présence de Guylain Chevrier à cette réunion. « Que faisons-nous : laisser faire, s'y rendre en portant la contradiction, empêcher l'initiative, faire annuler ? », s'interrogeait-il gravement. La petite troupe dépêchée spécialement sur place a répondu d'elle-même.


Contacté par Marianne, Antoine Bussy, le directeur de cabinet du maire communiste de Saint-Denis, s'est refusé à condamner cette censure sauvage : « Nous regrettons que l'échange n'ait pas eu lieu. C'est triste, mais on n'allait pas non plus appeler le GIGN... La mairie a mis à disposition cette salle, sans savoir qui serait l'intervenant. Ce n'est pas quelqu'un qu'on aurait invité nous-mêmes. On a pêché par excès de confiance. Par ailleurs, le format “conférence” n'est sans doute pas le plus adapté au progrès démocratique. Il aurait mieux valu un débat, pour avoir des positions nuancées... » Dans la conclusion de son texte mis en ligne, faute de mieux, par l'Observatoire de la laïcité de Saint-Denis, Guylain Chevrier explique : « Céder à la division du communautarisme, ce serait diviser les forces sociales qui ont permis la conquête de nos acquis sociaux et les livrer aux forces qui sont en embuscade pour les remettre en cause. Ce serait aussi donner des arguments en faveur du hold-up que le FN fait sur la laïcité, qu’il utilise pour désigner l’étranger et le musulman comme responsable de tous les maux. » Une position pas assez « nuancée » pour Didier Paillard, le maire de Saint-Denis ?



Article réactualisé lundi 1er jundi à 19h00 avec les deux textes ci-dessous :

Les précisions de Jean Brafman :


Marianne a bien voulu relayer le point de vue des organisateurs du débat interrompu sur la laïcité à Saint-Denis mercredi dernier. Le rédacteur Arnaud Bouillin a pris contact avec la municipalité. L'hebdomadaire a simplement « oublié » de s'adresser à celui qui focalise tout le déversement d'insultes et de reproches de toutes natures, pour simplement avoir sa version des faits. Dommage... Cela me paraissait élémentaire.
Je suis donc conduit à demander une mise au point. L'initiative de l'Observatoire de la laïcité de Saint-Denis n'avait pas attiré mon attention. J'ai lu le matin même du débat prévu, deux informations par mail : son rappel par la Dionyversité, association d'université populaire et un mail de militantes du MRAP, auquel j'appartiens, attirant mon attention sur le parcours et les antécédents de l'intervenant Guylain Chevrier autour de sites proches de l'extrême droite y faisant référence (Fdesouche, Riposte laïque,...). Etant un des animateurs du collectif dionysien contre le FN et l'extrême droite, j'ai immédiatement adressé un message privé, j'y insiste même si une taupe (FN ou d'extrême droite ?) l'a diffusé largement depuis, et destiné à toutes ses composantes et militants pour avoir leur opinion sur l'attitude à adopter ; c'est ni plus ni moins, en terme de réflexion collective, ce que nous avions fait avant la venue à Saint-Denis de Marine Le Pen, de Farida Belghoul des JRE, de Jacob Cohen, ami de Soral et qui a conduit à des mobilisations larges.
En premier il était évoqué le caractère naturel de débats sur la laïcité à partir des points de vue qui s'expriment à ce sujet. Puis l'attention était attiré sur ce qui m'avait été rapporté et confirmé par une recherche sur Internet. J'y ai évoqué diverses solutions sans en privilégier aucune tout en ayant mon propre point de vue : aller au débat pour me confronter, avec d'autres je l'espérais, aux idées de l'intervenant ; les autres attitudes étant d'ignorer totalement le débat, l'empêcher ou tenter de le faire annuler par la mairie. Il n'y a pas eu de réponses probantes et suffisantes pour déterminer une attitude collective et donc les choses en sont restés là.
Je me suis rendu à 19 heures au débat... pour y débattre. J'ai vu arriver un certain nombre de membres de réseaux n'appartenant pas au collectif, dont j'ai salué certains que je connaissais. J'ignorais par contre tout de leur venue qui semble résulter de l'invitation large de la Dionyversité et de leur consultation propre. Ce groupe a laissé démarrer la séance puis l'a interrompue dès le début de l'intervention de Guylain Chevrier.
Je le comprends mais ce n'était pas ma position renforcée par la présence de nombre de mes connaissances et de personnes actives sur la ville au-delà des organisateurs que j'estime peu responsable d'avoir fait ce choix et de n'avoir pas fait un débat pluriel comme cela a été conduit dans d'autres villes.
Depuis cette interruption, une machinerie implacable s'est mise en route pour m'attribuer la mobilisation, la décision d'interrompre et la volonté de refuser d'autres points de vue que le mien. C'est le contraire de la réalité mais rien n'y fait : les sites Jsd.com, Saintdenismaville.com et Marianne.net accueillent, sans modération, toutes les considérations mensongères, insultantes et débordantes, à mon égard, à celle du Front de gauche et d'Ensemble ! auquel j'appartiens, au MRAP, au collectif anti-FN, et aux combats antiraciste et antifasciste que je mène depuis très longtemps, à Saint-Denis et ailleurs.
Les sites d'extrême droite et Riposte laïque ont pris le relai également. Leurs hommages et les connivences manifestées envers Guylain Chevrier montent en charge et semblent confirmer qu'avant tout ce qui est en question est le combat contre l'islam et les populations qui s'y réfèrent.



La réponse de Marianne :


Jean Brafman nous demande une longue « mise au point » que nous publions bien volontiers au nom de la liberté d’expression. Cette même liberté d’expression dont Guylain Chevrier a été privé par certaines « connaissances »de Jean Brafman — c’est ainsi qu’il les désigne —, avec la compréhension de ce dernier – c’est, là encore, lui qui le dit.
Jean Brafman nous explique que son souhait personnel était de débattre. Dont acte. Son mail, adressé quelques heures avant cette conférence publique au Collectif dionysien contre le FN et l’extrême droite, était, comme on peut en juger, beaucoup moins explicite. D’aucuns, parmi ses connaissances donc, ont choisi de faire taire l’invité avant qu’il ne prenne la parole. Jean Brafman considère cette censure préventive comme une « solution » possible, parmi d’autres, dans la bataille des idées. Libre à lui de le penser. Libre à nous d’y voir, au contraire, une conception bien dévoyée du débat démocratique.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
A destination de l'extrême gauche qui aurait perdu ses racines ( cela ne reflète pas mon opinion, mais j'approuve certains points ) :
http://blogs.mediapart.fr/blog/thierry-de-larochelambert/020515/marxisme-religions-et-laicite
Marxisme, religions et laïcité
02 mai 2015 | Par Thierry de LAROCHELAMBERT


Il est parfois nécessaire, dans les époques troubles où certains peuvent perdre leurs repères et d'autres ajouter à la confusion des esprits, où une certaine extrême-gauche rejoint le terrain douteux anti-laïque, anti-républicain des intégristes religieux et du totalitarisme obscurantiste, de revisiter les textes fondateurs et historiques de ceux qui ont participé à la construction de la pensée socialiste et communiste, du matérialisme, du combat contre les oppressions, les féodalismes, l'exploitation de l'homme et de la nature.

Il est devenu aujourd'hui nécessaire, voire urgent, de procéder à ce retour réflexif pour contrer ceux qui, intentionnellement ou par confusion idéologique, confondent la lutte pour les opprimés, pour la justice sociale avec le soutien aux cultures oppressives et rétrogrades contre les Lumières.

L'amour du Peuple contre les oligarchies, de la République contre la Monarchie, c'est se battre pour les libérer des chaînes idéologiques qui les entravent et les instrumentalisent, des injustices qui les rabaissent, des intégrismes religieux qui les abrutissent, les maintiennent dans l'ignorance, la résignation et l'acceptation de leur oppression.

Karl Marx et Engels, contrairement à ce que certains curés d'un nouveau genre écrivent, avaient clairement analysé les religions comme l'opium des peuples qui les aident à supporter indéfiniment leur misère et leur condition d'opprimés, mais ce n'était pas pour défendre les religions ou les recommander comme moindre mal!

Le dogme, la pression idéologique et morale, le négationnisme anti-scientifique et la dictature par essence des religions "révélées" sont fondamentalement, par nature, opposées à la liberté de pensée, au libre-arbitre, à la connaissance scientifique (sauf à induire une forme de schizophrénie: la "Révélation" n'a aucun sens physique; "Dieu" n'est pas une hypothèse scientifique ni une explication du monde, de l'univers, des univers; le galimatias des textes et versets prétendument "sacrés", écrits par des humains pour imposer aux humains des pseudo-"vérités" et "lois divines" est contraire à l'élaboration critique de la pensée et de l'émergence de l'auto-gouvernement démocratique): ils constituent l'oppression religieuse.

Mais l'oppression n'est pas que religieuse; elle peut être sociale, économique, politique, écologique et à ce titre, toutes les idéologies sont des formes d'oppression, dans la mesure où elles inversent et maquillent plus ou moins sciemment la (les) réalité(s), masquent les causes, nient les oppressions et leurs conséquences.

Ceux qui défendent les religions, que ce soient celles des prolétaires ou des bourgeois, des immigrés ou des autochtones, participent de cette confusion idéologique et mentale, de cette oppression et font le jeu, volontairement ou par sophisme idéologique, des ennemis de la liberté, de l'égalité et de la fraternité.

Si Marx constate que "La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur", c'est en sociologue qu'il l'écrit, après de longues analyses sur les mécanismes de l'aliénation religieuse dans le prolétariat, non comme un soutien implicite à une introuvable nécessité de la religion comme expression des masses opprimées ! Je m'interroge sur les intentions de ceux qui détournent la pensée et les analyses profondes, argumentées, documentées de Marx et Engels en sortant une ou deux phrases de leur corpus. Si vous avez lu Marx et Engels, vous connaissez leur philosophie matérialiste et leur critique fondamentale des religions prétendument "révélées" (pas seulement chrétienne, mais judaïque et islamique).

Citons donc Marx et Engels pour éviter de leur faire dire le contraire de ce qu'ils ont dit:

"La bourgeoise "liberté de conscience" n'est rien de plus que la tolérance de toutes les sortes possibles de liberté de conscience religieuse, tandis que le parti ouvrier s'efforce de libérer les consciences de la fantasmagorie religieuses" (Marx, Neue Zeit, 1890-91, tome 1)

"En général, le reflet religieux du monde réel ne pourra disparaître que lorsque les conditions du travail et de la vie pratique présenteront à l'homme des rapports transparents et rationnels avec ses semblables et avec la nature. La vie sociale, dont la production matérielle et les rapports qu'elle implique forment la base, ne sera dégagée du nuage mystique qui en voile l'aspect, que le jour où s'y manifestera l'oeuvre d'hommes librement associés, agissant consciemment, et maîtres de leur propre mouvement social." (Marx, Das Kapital)

"Seule, la connaissance réelle des forces de la nature chasse les dieux ou le dieu d'une position après l'autre." (Engels, Anti-Dühring, 1876-1878)

A propos de Kriege et des "révolutionnaires religieux": "Ces prophètes "enseignent" leurs disciples, qui se présentent ici avec une remarquable ignorance de leurs propres intérêts, de la meilleure façon "de travailler et jouir en commun", et cela non pour "travailler et jouir en commun", mais uniquement au contraire afin que l'Ecriture s'accomplisse et que quelques rêveurs d'il y a 1800 ans n'aient pas prophétisé en vain." Mars et Engels, Circulaire contre Kriege, 1846, chapitre IV)

"Quand le monde antique était à son déclin, les vieilles religions furent vaincues par la religion chrétienne. Quand, au XVIIIème siècle, les idées chrétiennes cédèrent la place aux idées de progrès, la société féodale livrait sa dernière bataille à la bourgeoisie, alors révolutionnaire. Les idées de liberté de conscience, de liberté religieuse ne firent que proclamer le règne de la libre concurrence dans le domaine du savoir (...). Rien n'est plus facile que de donner une teinture de socialisme à l'ascétisme chrétien. Le christianisme ne s'est-il pas élevé lui auss contre la propriété privée, le mariage, l'Etat? Et à leur place n'a-t-il pas prêché la charité et la mendicité, le célibat et la mortification de la chair, la vie monastique et l'Eglise? Le socialisme chrétien n'est que de l'eau bénite avec laquelle le prêtre consacre le dépit de l'aristocratie." (Marx, Engels, Manisfeste du Parti communiste, ch II et III).

Pour finir, citons donc aussi la Critique de la philosophie d'Hegel un peu plus longuement:

"Cet Etat, cette société produisent la religion, conscience inversée du monde, parce qu'ils sont eux-mêmes un monde à l'envers. La religion est la théorie générale de ce monde (...), elle est la réalisation fantastique [au sens de fantasme, fantaisie] de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion, c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel. La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour l'autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme est l'est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole (...). C'est en premier lieu la tâche de la philosophie, qui est au service de l'histoire, une fois dénoncée la forme sacrée de l'auto-aliénation de l'homme, de démasquer l'auto-aliénation dans ses formes non-sacrées." (Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel, 1843-1844)

C'est clair, net et précis: il faut cesser de faire croire à une compassion, voire un soutien de Marx aux aliénations religieuses.

Vive la Laïque et les Lumières! Vive l'égalité de tous et de toutes devant la loi humaine, égalité des femmes et des hommes, égalité des peuples, sans particularisme ni communautarisme diviseur, inégalitaire et anti-républicain. Contre la propagande religieuse, pour l'éducation scientifique et humaniste de toutes et tous, le partage du savoir, des connaissances et de l'histoire.

=======================================================================================

Bref si l'extrême gauche n'adhère plus à ses pères fondateurs , peut être faudrait t'il qu'à l'image de l'UMP elle se renommât ?

Inversement des rôles ou l'extrême gauche défend l'opium du peuple, tandis que l'extrême droite reprend les idées laïques à son compte. Ou quand plus rien n'a de sens que celui des apparences .
 
Haut