Broken, john locke, broken!

[Ebion]

Citation de Locke, tirée de l'Essai sur l'entendement humain :

It is as certain that there is a God, as that the opposite angles, made by the intersection of two straight lines, are equal. There was never any rational creature, that set himself sincerely to examine the truth of these propositions, that could fail to assent to them; though yet it be past doubt that there are many men, who, having not applied their thoughts that way, are ignorant both of the one and the other.

Les gens étaient comme ça à son époque : ils voulaient des certitudes absolues sur Dieu et ne toléraient pas la possibilité de l'athéisme. Et leurs arguments pour l'existence de Dieu étaient peu convaincants, et d'ailleurs Hume et Kant les ont critiqués plus tard, sans parler de Darwin.

De nos jours, il serait impossible de parler ainsi. Dieu est loin d'être évident et on peut être un athée rationnel, et certains doutent même qu'on puisse être un croyant rationnel (mais à mon avis cela est tomber dans l'erreur contraire).

 

[Ebion]

Oh non! Il remet ça un peu plus loin!

Locke a écrit :

The same may happen concerning the notions we have of the being of a deity: for though there be no truth which a man may more evidently make out to himself than the existence of a God, yet he that shall content himself with things as he finds them in this world, as they minister to his pleasures and passions, and not make inquiry a little farther into their causes, ends, and admirable contrivances, and pursue the thoughts thereof with diligence and attention; may live long without any notion of such a being.

 

[Liberty95]

Mdr

Oh non! Il remet ça un peu plus loin!

Locke a écrit :

 

[Ancien-Membre]

Citation de Locke, tirée de l'Essai sur l'entendement humain :



Les gens étaient comme ça à son époque : ils voulaient des certitudes absolues sur Dieu et ne toléraient pas la possibilité de l'athéisme. Et leurs arguments pour l'existence de Dieu étaient peu convaincants, et d'ailleurs Hume et Kant les ont critiqués plus tard, sans parler de Darwin.

De nos jours, il serait impossible de parler ainsi. Dieu est loin d'être évident et on peut être un athée rationnel, et certains doutent même qu'on puisse être un croyant rationnel (mais à mon avis cela est tomber dans l'erreur contraire).

Encore faut il que les lignes // soit sur le meme plan pour que les angles opposés soient égaux ...
Medite la dessus

 

[Ebion]

Mdr

Bonjour Liberty95!

 

[Ebion]

John Locke et mon thread méritaient quand même mieux que de se retrouver dans le jrad.

 

[adifa]

John Locke et mon thread méritaient quand même mieux que de se retrouver dans le jrad.

Ton ereur c'est d'avoir mis Broken dans le titre ça fait pas sérieux

 

[3ajjaj]

John Locke et mon thread méritaient quand même mieux que de se retrouver dans le jrad.

Si cela peut te consoler, j'ai lu avec toute mon attention ton sujet et j'ai sérieusement médité dessus.

 

[samlamenace]

Citation de Locke, tirée de l'Essai sur l'entendement humain :



Les gens étaient comme ça à son époque : ils voulaient des certitudes absolues sur Dieu et ne toléraient pas la possibilité de l'athéisme. Et leurs arguments pour l'existence de Dieu étaient peu convaincants, et d'ailleurs Hume et Kant les ont critiqués plus tard, sans parler de Darwin.

De nos jours, il serait impossible de parler ainsi. Dieu est loin d'être évident et on peut être un athée rationnel, et certains doutent même qu'on puisse être un croyant rationnel (mais à mon avis cela est tomber dans l'erreur contraire).

le moteur premier, la cause premiere, Dieu, Allah, le tao, brahma est une evidence suffit juste de le reconnaitre : appel le comme tu veux

ce qui est moins evident c'est de le comprendre

 

[3ajjaj]

le moteur premier, la cause premiere, Dieu, Allah, le tao, brahma est une evidence suffit juste de le reconnaitre : appel le comme tu veux

ce qui est moins evident c'est de le comprendre

S'il est une évidence alors ne faudrait-il pas qu'il soit évident de le comprendre?

 

[samlamenace]

S'il est une évidence alors ne faudrait-il pas qu'il soit évident de le comprendre?

definition

Une évidence est ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification

pour te repondre, la comprehension rationnelle n'est pas necessaire

c'est une evidence au sens intuitif

 

[3ajjaj]

definition

Une évidence est ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification

pour te repondre, la comprehension rationnelle n'est pas necessaire

c'est une evidence au sens intuitif

Voilà la définition de Larousse:
Évidence:
Caractère de ce qui est évident, immédiatement perçu comme vrai.

Ma question: Est-ce que l'existence de Dieu est immédiatement perçu comme vraie? ---> NON

 

[Ebion]

Voilà la définition de Larousse:
Évidence:
Caractère de ce qui est évident, immédiatement perçu comme vrai.

Ma question: Est-ce que l'existence de Dieu est immédiatement perçu comme vraie? ---> NON

Non en effet, et ce n'est pas non plus ce que pense Locke (ailleurs dans son livre). Selon Locke, il faut un raisonnement pour arriver à Dieu. Cela signifie que Dieu est d'abord inconnu et qu'on doit partir de ce qui est connu (la nature) pour le découvrir.

 

[Ebion]

definition

Une évidence est ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification

pour te repondre, la comprehension rationnelle n'est pas necessaire

c'est une evidence au sens intuitif

En passant, bravo pour ton 6000e like!