laythee
je ne suis pas charlie
la question n'est pas la ,,, comment un terroriste islamiste utilise un fusil a chasse d'un seul cartouch ou deux ,,je trouve ca louche
Canada: attentat contre le parlement à ottawa
- Initiateur de la discussion farid_h
- Date de début
shivvah
VIB
Ba il avait ptéte des cartouches en réserve!!!
C'est pas très compliqué de mettre des cartouches dans sa poche !
Ah non vous allez pas encore repartir sur des complots!!!
C'est pas très compliqué de mettre des cartouches dans sa poche !
Ah non vous allez pas encore repartir sur des complots!!!
laythee
je ne suis pas charlie
non , mais je pense que c'est un homme déranger est qu'il na rien avoir avec les islamisteBa il avait ptéte des cartouches en réserve!!!
Ah non vous allez pas encore repartir sur des complots!!!
rentrer dans un parlement pour tué avec un fusil a chasse c'est ridicule voyant
laythee
je ne suis pas charlie
les coups de feux sont ceux des vigils
shivvah
VIB
Oui enfin les témoignages de tous les gens qui l'ont connu côtoyé et fréquenté jusqu'à la veille allaient dans tous dans le mm sens à savoir "embobiné du cerveau islamiste"
Aprés il était ptéte plus dérangé du cerveau qu'islamiste c'est possible!
Aprés il était ptéte plus dérangé du cerveau qu'islamiste c'est possible!
laythee
je ne suis pas charlie
je ne sait pas je trouve ca louche
les islamistes c'est des bombe humaines, c'est des kalach nikov , c'est des bereta
un fusil de chasse d'un cartouche je ne sait pas
shivvah
VIB
Le type a utilisé ce qu'il a pu se procurer je doute que tu puisse te procurer comme ça facilement des kalachs et des berreta en plein ottawa
Surtout sans contact!
Faut avoir des contacts pour se procurer un tel matos un fusil de chasse c'est beaucoup plus facile!
Surtout sans contact!
Faut avoir des contacts pour se procurer un tel matos un fusil de chasse c'est beaucoup plus facile!
laythee
je ne suis pas charlie
cert oui mais c'est debile ,,le mec est aller directe pour un suicideLe type a utilisé ce qu'il a pu se procurer je doute que tu puisse te procurer comme ça facilement des kalachs et des berreta en plein ottawa
Surtout sans contact!
Faut avoir des contacts pour se procurer un tel matos un fusil de chasse c'est beaucoup plus facile!
shivvah
VIB
de toute façon mm avec une kalach ou un beretta il y'a des chances qu'il se soit fait descendre!!! dans ce genre de cas les types s'en sortent rarement!
ptéte qu'il voulait juste faire du bruit, faire parler de lui va savoir ce qui s'est passé dans sa petite tête!
Mystère!
ptéte qu'il voulait juste faire du bruit, faire parler de lui va savoir ce qui s'est passé dans sa petite tête!
Mystère!
Salam AbdAlWahab,
Je n'attache pas trop d'importance aux étiquettes, je ne me fie qu'aux actes.
Da3ech sont de vulgaire terroriste, et ça me suffit pour les condamner.
Et tu penses quoi d'Al Nosra ?
shivvah
VIB
Aller pour détendre un peu l’atmosphère (j'adore) Lol
Eliyahu
Bladinaute averti
Vous faites encore pire, si L'état Islamique avait des tetes nucleaires comme Israel, j'en suis sur qu'il les utiliserais. Comme je t'ai dit hier, vivre dans le deni et mentir ne fera rien pour avancer ta cause.
Eliyahu
Bladinaute averti
Comme d'habitude , tu veux pas accepter la realité que ton frere musulman a attaqué des innocents avec une arme a feu dans le parlement....
laythee
je ne suis pas charlie
1- ce nest pas mon frere musulmans
2-ca rien d'un acte terroriste mais quelqu'un de deranger peut etre qu'il avait des probleme de papier ou autre
Ces derniers temps, les dérangés viennent majoritairement de la même religion
Simple coïncidence?
laythee
je ne suis pas charlie
ou ils sont accusé rien que parce qu'ils en la meme religion
Docours
VIB
Quand on attaque un lieu de pouvoir avec une arme, c'est un acte terroriste. C'est la définition même du terrorisme. Aller dans un endroit qui, normalement, est supposé comme étant "sur" et "sans problème". Afin de faire passer le message "nous pouvons vous attaquez où que vous soyez" et donc instillé la "terreur" chez celui qu'ils considèrent comme leurs ennemis.
Que cet acte soit perpetré par un musulman, un chrétien ou un athée, peu importe, c'est du terrorisme. Les anarchistes posant des bombes fin du 19ème et début 20ème, c'était des terroriste. L'IRA, ce sont des terroristes. Ce gars, c'est un terroriste.
firar
VIB
ou un résistant ça dépend de quel coté du canon on se trouve.
devant c'est un terroriste.
derrière c'est un résistant.
Docours
VIB
Non, pas vraiment. Devant, c'est un ennemi. Derrière, c'est un allié.
Et un ennemi n'est pas forcément un terroriste. Un ennemi peut être honorable. Cela peut être un être humain décent, ayant une vie de famille et des amis, un emploi tout à fait honorable. Et, en d'autres circonstances, cet ennemi pourrait devenir mon ami. En d'autres circonstances, il pourrait être mon voisin et nous vivrions en harmonie.
C'est le sentiments que beaucoup de soldats américains ont eu lors de la seconde guerre mondiale à propos des allemands. Lorsque tu écoutes les témoignages de ceux qui se sont balladés sur toute la campagne (la 101ème par exemple), tu te rends compte que le pays qu'ils ont préféré, c'est l'Allemagne. Que parmi les peuples les plus proches d'eux, dont ils auraient pu être amis, étaient les allemands.
Le militaire, d'un camp ou d'un autre, il porte un uniforme. On sait où il est en mission. On sait qui il est et ce qu'il est censé y faire. Et quand un militaire part dans une folie meurtrière, on peut l'identifier et l'amener devant un tribunal pour l'y accuser.
On ne peut pas le faire avec un terroriste. C'est un gars sans uniforme. Qui ne répond à aucune loi spécifique. Et dont le seul but est sa cause et c'est à elle seule qu'il répond. Je ne peux pas vivre à coté de lui parce que le simple fait que je vive est au delà de sa conception du monde. Il ne supporte pas que je sois en vie simplement parce que je suis moi.
Qu'il soit islamiste ou membre du white power. Qu'il soit de l'IRA ou de la bande à Baader.
Je viens bien ici
Mais là tu fais erreur . Assad a été attaqué par la mafia de la secte depuis plus 3 ans
et comme ils n'ont pas réussi alors ils utilisent les groupes de mercenaires genre "isis" ( comme le protocole de routage)
Le gouv russe chinois et iranien sont là et ça bougera pas .
insuffisant . L'entité illégale non hébreu ne souhaite pas que l'Irak et d'autres voisins se développent
alors ces crapules de lâches utilisent des larbins .Ils ralentissent le développent ils utilisent les attentats
pour essayer de maintenir la dibision comme ils ont essayé de le faire au Liban mais ils l'ont dans l'os . Il ne faut jamais oublier l'agression du peuple
Irakien à 40 contre 1 en 1991 et la suite et les 500000 soldats us qui étaient en Arabie en 1991 et après .
Saddam était dur comme Kadafi mais leur pays avançait .
firar
VIB
Je comparais terroristes et résistants.
Pas ennemis et alliés ou amis.
Le militaire ne porte pas toujours un uniforme tels les espions. Et ceux sont des militaires.
Et ceux qui sont derrière des écrans et téléguident des drones?
J'aime bien "Et quand un militaire part dans une folie meurtrière, on peut l'identifier et l'amener devant un tribunal pour l'y accuser.". Bien ça c'est hyper rare parce que la folie meurtrière fait partie du job. Balancer une bombe depuis un avion et tuer des dizaines ou centaines d'écoliers. C'est pas de la folie meurtrière, c'est un dégât collatéral. Envoyer une bombe atomique du moment qu'elle est estampillait made in Usa et lâchait depuis un avion par un homme en uniforme Us C'est u fait de guerre. 100 00 morts d'un seul coup. Se faire péter à un check point devant ta maison c'est du terrorisme 2 morts dont toi qui ne pouvait plus supporter que ta maison soit squatté, d'être humilié.
Docours
VIB
Un résistant est supposé résister dans son pays. Pas dans celui des autres.
Un espion n'est pas un militaire par contre, ce sont des agences civiles. Ce n'est pas pour cela qu'ils n'engagent pas des militaires, pour certaines de leur compétences. Mais ils redeviennent civils. Et les lois de la plupart des pays concernant l'espionnage sont plutôt dure si on t'attrape : peine de mort ou prison à vie, le plus souvent.
Ceux qui sont derrière des écrans, sont des militaires. On sait qui pilote le drone et quand. On connait sa mission. Et on connait le résultat de sa mission.
Et, non, la folie meurtrière ne fait pas partie du job. Tuer un ennemi armé, ça fait partie du job (mais ne définit pas son entièreté). Tuer un civil non armé, ça ne fait pas partie du job. Et quand un militaire tue un civil, il se fait juger. Il y a eu de nombreuses courts martiales qui se sont déroulées pour des faits passés dans les différentes guerre de différent pays.
Tu peux juger que le système n'est pas parfait, et c'est le cas d'ailleurs, mais globalement il fonctionne.
Les dégats collatéraux ? Ils ont toujours existé. Depuis que l'homme se fait la guerre. Quand on bombardait une ville avec des catapultes, penses-tu que les pierres évitaient les civils ? Est-ce différent d'être écrasé par une pierre ennemie au 3ème siècle AC ou par une bombe larguée d'un avion aujourd'hui ?
Il y a une grosse différence entre tuer un civil pour le plaisir de tuer un être humain et tuer un civil comme dommage collatéral. Dans le premier cas, tu désires le tuer. Dans le second, tu n'as pas voulu le tuer, l'objectif était tout autre.
Imaginons qu'on me tire dessus chez moi. Je sors une de mes armes, vide un chargeur de 30 coups et tue l'agresseur mais aussi un de mes voisins parce qu'une balle a traversé le mur. Est-ce que j'ai désiré tuer ce voisin ? Non. Ma cible était l'agresseur.
N'insiste pas, puisqu'on te dit que le terme "terrorisme" est un terme réservé ! [Connotation & dénotation]
Pièces jointes
En ce qui me concerne, je ne fais pas de distinction entre un attentat commis par des extrémistes Musulmans et une bombe de l'Otan qui tue 80 civils lors d'une cérémonie de mariage en Afghanistan. Les médias et la plupart des occidentaux, eux, font la différence.
Dernière édition:
Docours
VIB
Y en a pourtant une. Dans un cas, tu sais qui a donné l'ordre, qui a accompli l'ordre et tu peux remonter jusqu'à la personne en cas d'erreur ou de faute de sa part. Et le condamner le cas échéant.
Dans l'autre cas, tu ne peux pas.