Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Caroline fourest et le mensonge: son unique arme?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="nwidiya, post: 13711059, member: 2450"] Avec sa condamnation en première instance pour diffamation, c'est la deuxième fois que Caroline Fourest a recours au mensonge pour défendre ses idées. Dans quelle mesure ce procédé remet-il en cause le débat démocratique ? Avec l’affaire Radia Bentot, cette jeune femme voilée qui dit avoir été agressée pour des motifs religieux, on est typiquement dans cette zone de gris où la vérité est difficile à établir. Caroline Fourest a mis en cause la version de cette jeune femme. Elle a été condamnée en première instance pour diffamation. Y aura-t-il un appel ? A ce stade, en dehors des protagonistes eux-mêmes, personne ne sait vraiment où en est la procédure. Cela étant, il y a deux choses qui posent problème. La première est l’attitude d’Aymeric Caron, qui prend appui sur cette condamnation pour déconsidérer Caroline Fourest. C’est un peu rapide. D’abord parce qu’une décision de première instance peut très bien être annulée en appel, ce qui est logique car on est sur des dossiers où la subjectivité est importante. Mais quand bien même la condamnation serait confirmée, est-ce une raison pour clore toute discussion ? Depuis quand les journalistes doivent-ils s’interdire de débattre après une décision de justice ? De plus, l’agression de Rabia Bentot n’a pas encore été jugée sur le fond. Or on sait depuis l’affaire du RER D que les gens peuvent mentir. Si l’agression de Radia ne semble pas faire de doute, personne ne peut dire aujourd’hui quelles sont exactement les circonstances de cette agression. Les journalistes n’ont d’ailleurs pas beaucoup cherché à lever les zones d’ombre qui l’entourent. Dans son commentaire, Caroline Fourest est restée prudente. Et elle soulève un vrai problème, à savoir qu’il y a une instrumentalisation de l’islamophobie. Souvenons-nous de l’affaire de Trappes, où un contrôle d’identité sur une femme intégralement voilée avait débouché sur une émeute et une propagande intensive sur Internet. Manifestement, il existe donc des militants très politisés qui font tout pour accroître les tensions et exciter les esprits. Etouffer tout débat sur ce sujet, ce serait prendre le risque de faciliter la tâche des extrémistes. [B]Qu'est-ce qui est le plus moral : démontrer la vérité coûte que coûte, ou rester rigoureux dans ses démonstrations quitte à ne pas convaincre ?[/B] C’est un vieux débat : la justesse de la cause justifie-t-elle de s’affranchir de la vérité ? Emile Zola ne disposait pas de la preuve formelle de l’innocence de Dreyfus, mais devait-il renoncer à publier son "J’accuse" ? Beaucoup de militants acceptent de sacrifier la vérité au nom de la cause qu’ils défendent. C’était même la règle chez les intellectuels pendant la guerre froide. Mais n’est pas Zola qui veut, et il est quand même préférable de rester factuel. Dans le cas de Caroline Fourest, peut-on dire qu’elle a renoncé aux règles élémentaires du journalisme, comme le prétendent ses adversaires ? Je n’en suis pas sûr. On peut prendre l’exemple de l’avertissement qu’elle a reçu de la part du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) en septembre 2014. Dans une de ses chroniques sur France culture, Caroline Fourest évoque les exactions commises contre des soldats ukrainiens, lesquels auraient eu notamment les yeux arrachés par des milices pro-russes. Le CSA dit avoir reçu des plaintes (de qui, d’ailleurs ?) et il lui fait la morale en expliquant que "cette information n’a pas fait l’objet de vérifications préalables suffisantes" et qu’il faut "faire preuve de davantage de vigilance et de rigueur". Sur le Huffington Post, Caroline Fourest fait une belle réponse en se demandant "A quoi joue le CSA ?". Elle indique s’être justement appuyée sur faits précis, en l’occurrence des vidéos et des témoignages concordants. Ces éléments sont-ils fiables, sont-ils suffisants ? Pas forcément, mais comment le savoir ? C’était peut-être une manipulation, mais il lui était évidemment impossible d’aller vérifier sur place. Fallait-il pour autant ne rien dire ? Certes, il est préférable d’avoir des preuves absolues et incontestables. Mais dans ce genre de situation, la vérification des sources est difficile. Devait-on attendre d’avoir une preuve absolue avant d’évoquer les armes chimiques utilisées en Syrie par Bachar al-Assad ? A ce compte, on risque de ne plus pouvoir dire grand-chose. L’attitude du CSA est donc troublante, peut-être même dangereuse pour la liberté d’information. On n’ose imaginer ce qu’aurait dit cette institution à Emile Zola en 1898… Read more at [URL='http://www.atlantico.fr/decryptage/clash-avec-aymeric-caron-raison-ou-pas-fond-caroline-fourest-peut-elle-en-tirer-sans-explication-mensonge-faits-vincent-tournier-2129019.html#WjdVvFk8cHdgjFK9.99']Clash avec Aymeric Caron : raison ou pas sur le fond, Caroline Fourest peut-elle s’en tirer sans explication sur son mensonge sur les faits ? | Atlantico.fr[/URL] [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Caroline fourest et le mensonge: son unique arme?
Haut