Chimio : pourquoi 3 médecins sur 4 la refusent pour eux-mêmes

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
forcément

chaque patient a des effets secondaires
[ça m'a bouffé toutes les terminaisons nerveuses intérieures et extérieures (par exemple)
les ongles qui deviennent tout noirs (mais ça c'est passé)]
dont on parle rarement

mais si c'est associé à un régime sans protéine 5 jours avant ET pendant les 48 H de la chimio,
les cellules saines se mettent "en mode PROTECTION" et les atomes du cancer, qui ne les
reconnait pas en mode protection, tournent en rond et se nécrosent seuls
donc, aucune attaque des cellules saines

surtout 5 UF

mam
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Merci pour ce sujet, ça m a occupé une partie de la journée et j ai appris des trucs :)
Désolé si c est un peu long ....
Mais il y a une nuance qui me semble importante.
Dans le résumé de l étude, ici :
http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/full/nm.2890.html

Il est écrit :

"Acquired resistance to anticancer treatments is a substantial barrier to reducing the morbidity and mortality that is attributable to malignant tumors."

"La résistance acquise à des traitements anticancéreux est un obstacle important à la réduction de la morbidité et la mortalité qui est attribuable à des tumeurs malignes."

"These results delineate a mechanism by which genotoxic therapies given in a cyclical manner can enhance subsequent treatment resistance through cell nonautonomous effects that are contributed by the tumor microenvironment."

En résumant, l organisme s habitue au traitement et y deviens moins réceptif. Les traitements donnés de manière répétée peuvent entrainer une résistance au traitements ultérieurs.

Ça n a pas le même sens que "la chimiothérapie oblige les cellules saines à libérer une protéine qui en réalité alimente les cellules cancéreuses et les fait prospérer et proliférer."

C est du moins comme ça que je le comprends.
Allez voir le lien si vous comprenez l anglais.
A signaler aussi que l étude porte sur le cancer de la prostate. Je ne suis pas sur que tous les types de cancer soient soignés de la même manière et réagissent de manière identique.

----------------------------

La seconde partie de l article déclare que trois docteurs sur quatre (75 pour cent) refusent toute chimiothérapie .
Mis a part quelques témoignages personnels, dont on ne peux juger de la représentativité, cette statistique vient d une étude faite en 2000, portant sur 118 médecins.
Sur 79 qui ont répondu, 64 ont déclaré refuser un traitement contenant du cisplatine, un des composants de certains traitements du cancer du testicule, de l'ovaire, de l'utérus et dans celui des cancers de la sphère ORL.
(source http://www.pharmacorama.com/Rubriques/Output/Platine_Au__Ag2.php )
Chez les patients âgés, le rapport bénéfice/risque du traitement par cisplatine doit être soigneusement évalué, de part le risque de complications rénales.

Cependant, selon le type de tumeur a éradiquer, d autres produits (non basés sur du platine) existent: carmustine, lomustine, méthotrexate, gemcitabine, anti-angiogéniques, bevacizumab, sunitinib, sorafenib. Ces produits, sauf cas rare ou traitement de très longue durée, n entrainent en généralement pas de complication rénales, contrairement aux dérivés du platine.
source : http://www.jle.com/e-docs/00/04/42/F8/article.phtml

D ou ma question : comment ont été choisis les médecins qui ont participé a ces statistiques ? Quels étaient leurs ages ?
On comprends que si ils étaient âgés ou avec déjà un dysfonctionnement rénal, il est logique qu ils s opposent a un traitement a base de cisplatine ...

Il faut noter que l initiateur de ce sondage, Phillip Day, n est pas médecin, sa spécialité est plutôt l économie.
Selon lui, la médecine "officielle" n est basée que sur du mensonge et l appât de l argent.
On ne peut pas attraper un cancer si on prends du laetrile, une substance qu on trouve a l état naturel dans les abricots, les pèches et d autres fruits.
Aucune étude médicale n a validé cette thèse. (http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/laetrile.html), bien au contraire.
Des essais cliniques ont été effectués sur 178 personnes atteinte d un cancer en 1980.
Aucun n a guéri, ni montré des signes de rémission.
La moitié était décédés après environ 5 mois, et pour les survivants, 7 mois après les tumeurs avaient continué de grossir.
source : http://www.skepdic.com/phillipday.html

Que chacun soit juge de l objectivité de l article :)
 
" Il faut noter que l initiateur de ce sondage, Phillip Day, n est pas médecin, sa spécialité est plutôt l économie."
Comme quoi n'importe qui peut prétendre n'importe quoi : hallucinant tout de même.

J'espère que le truand n'a personne de son entourage atteint d'un cancer.:prudent:
Tout est discutable, cette étude a été relayée par un cancérologue en tout cas, Jacques Lacaze.
 
Entre promettre la guérison de son cancer en mangeant du quinoa et discuter l'efficience de certains traitements allopathiques, il y a un grand pas que cet article ne franchit pas.

L'être humain et encore plus une personne atteinte d'un cancer est plus vulnérable : alors pondre ce type de sondage c'est déjà lui mettre le doute et sciemment la pousser à avoir recours à un autre traitement que celui convenu dans son protocole.
 
L'être humain et encore plus une personne atteinte d'un cancer est plus vulnérable : alors pondre ce type de sondage c'est déjà lui mettre le doute et sciemment la pousser à avoir recours à un autre traitement que celui convenu dans son protocole.
Ca reviendrait à dire que tous ceux qui discutent le point de vue dominant sont des assassins potentiels...:prudent:
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Entre promettre la guérison de son cancer en mangeant du quinoa et discuter l'efficience de certains traitements allopathiques, il y a un grand pas que cet article ne franchit pas.
Heu .... C est limite justement, puisque la seconde partie de l article fait explicitement référence a un sondage mené par un écrivain qui prétend qu on peut guérir en mangeant un produit a base d abricots ...
 
Heu .... C est limite justement, puisque la seconde partie de l article fait explicitement référence a un sondage mené par un écrivain qui prétend qu on peut guérir en mangeant un produit a base d abricots ...
Ah, c'est dommage alors, mais sûrement pas systématique...d'où l'intérêt de vérifier toute information, qu'elle aille dans le sens du vent ou pas. Etre absolument rassuré par un traitement parce qu'il est cautionné par la médecine allopathique n'est pas très rationnel non plus.
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Tout est discutable, cette étude a été relayée par un cancérologue en tout cas, Jacques Lacaze.
On ne peux pas dire que Jacques Lacaze fasse l unanimité ...
Oublions le un instant, et prends le temps de relire ce que j ai écrit, notamment le fait que le taux de 75% de medecins concerne l utilisation de cisplatine, pas d autres produits.
Et que le cisplatine présente de grand risques de complication rénales.

C est pas des statistiques portant sur la chimio en général.
Je cite :
79 docteurs ont répondu, 64 d’entre eux ont dit qu’ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine – un des médicaments chimiothérapeutiques communs
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Ah, c'est dommage alors, mais sûrement pas systématique...d'où l'intérêt de vérifier toute information, qu'elle aille dans le sens du vent ou pas. Etre absolument rassuré par un traitement parce qu'il est cautionné par la médecine allopathique n'est pas très rationnel non plus.
C est exactement ce que j ai fait.
Je me suis efforcé de me renseigner et de rapporter ce que j ai lu. Sans prendre parti a priori, c est pas mon domaine de compétence ...
Pour qui veut vérifier, j ai même mis les liens de mes sources !!!!
 
On ne peux pas dire que Jacques Lacaze fasse l unanimité ...
Oublions le un instant, et prends le temps de relire ce que j ai écrit, notamment le fait que le taux de 75% de medecins concerne l utilisation de cisplatine, pas d autres produits.
Et que le cisplatine présente de grand risques de complication rénales.

C est pas des statistiques portant sur la chimio en général.
Je cite :
79 docteurs ont répondu, 64 d’entre eux ont dit qu’ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine – un des médicaments chimiothérapeutiques communs
Je pars du principe que ça ne le disqualifie pas pour autant.
Je n'ai pas dit non plus que la chimio était à exclure dans tous les cas, je dis simplement que son utilisation systématique est contestable, et que le corps médical devrait admettre parfois son impuissance et s'ouvrir un peu à d'autres thérapeutiques ( thérapeutiques alternatives qui ont fait leur preuve s'entend).
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
La chose que les médecins ne font pas toujours, c'est réflechir au rapport bénéfices/risques
pour les traitement médicaux, que ce soit la chimio ou d'autres traitements et opérations.

J'ai eu des traitements qui ont fait plus de dégàts que d'effets bénéfiques, là mon médecin
traitant m'a prescrit du " crestor ", c'est une " statine ", j'en ai déjà eu, ça n'a aucun effet
bénéfique sur mon corps mais cause de gros dégàts, mon cardiologue me l'a fait arrêter,
ce traitement a été reconnu officiellement comme extremement dangeureux, aucune
chance que je prenne un tel médicament, pourtant mon médecin traitant le savait.

Un des autres traitements qui me sont interdits mais que les médecins s'obstinent à
vouloir me prescrire même en étant mis en garde, le " lovenox ", j'ai failli mourrir
3 fois avec ce médicament, il me provoque des hémorragies internes et externes,
mais les medecins s'obstinent dans leur " folie ", la dernière fois ils me l'on injecté
de force à l'hopital quand j'ai fait une hémorragie et que j'ai découvert la cause
et réfusé une nouvelle injection, j'ai du partir de l'hopital pour sauver ma vie, puis
j'ai mis un mois à me remettre en étant couché sur lit alors qu'avant cela je n'avais
plus aucun soucis de santé et je cavalais sans problème.

Il y a des traitements qui sont bien, certains sont adaptés à certaines personnes mais
pas à d'autres, on ne devrait jamais pouvoir forcer une personne à subir un traitement
quelqu'il soit sans son accord " éclairé ".

Je n'ai aucun mal à imaginer que des médecins refusent des traitements qui ne
servent à rien, ne sont pas adaptés ou dangereux alors que d'autres prétendent
ces traitements utiles et sans danger.
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Je pars du principe que ça ne le disqualifie pas pour autant.
Je n'ai pas dit non plus que la chimio était à exclure dans tous les cas, je dis simplement que son utilisation systématique est contestable, et que le corps médical devrait admettre parfois son impuissance et s'ouvrir un peu à d'autres thérapeutiques ( thérapeutiques alternatives qui ont fait leur preuve s'entend).
Je suis a 100% d accord a s ouvrir a des médecines alternatives, du moment qu elles font leurs preuves.
En existe t il ?
Ou sont les résultats des études faites ?
Il faut constater que c est un peu le vide :)

La chimio n est pas systématique. Certains cancers sont soignés avec de l iridium radioactif, je crois que ca fonctionne plutot bien.

Ma mere est décédée d un cancer il y a 5 ans. Si manger des abricots ou un traitement a base d homéopathie fonctionnait, je n aurai rien eu contre :p
 
A

AncienBladinaute

Non connecté
c'est comme ca ...... les cordonniers sont les plus mal chaussés, les médecins sont les plus mal soignés
 
Je suis a 100% d accord a s ouvrir a des médecines alternatives, du moment qu elles font leurs preuves.
En existe t il ?
Ou sont les résultats des études faites ?
Il faut constater que c est un peu le vide :)

La chimio n est pas systématique. Certains cancers sont soignés avec de l iridium radioactif, je crois que ca fonctionne plutot bien.

Ma mere est décédée d un cancer il y a 5 ans. Si manger des abricots ou un traitement a base d homéopathie fonctionnait, je n aurai rien eu contre :p
Là est bien le souci, il faut déjà que que quelque chose soit qualifié de "scientifique" pour avoir le droit à l'épreuve clinique. C'est un peu verrouillé de ce coté-là...
Toutes mes condoléances pour ta mère, on aurait tous voulu, ceux qui ont été confronté au cancer, avoir des informations plus larges, mais peu de médecins admettent qu'une autre "science" puisse défier la leur.
 

missdu30

Et la vie continue…
VIB
La chose que les médecins ne font pas toujours, c'est réflechir au rapport bénéfices/risques
pour les traitement médicaux, que ce soit la chimio ou d'autres traitements et opérations.

J'ai eu des traitements qui ont fait plus de dégàts que d'effets bénéfiques, là mon médecin
traitant m'a prescrit du " crestor ", c'est une " statine ", j'en ai déjà eu, ça n'a aucun effet
bénéfique sur mon corps mais cause de gros dégàts, mon cardiologue me l'a fait arrêter,
ce traitement a été reconnu officiellement comme extremement dangeureux, aucune
chance que je prenne un tel médicament, pourtant mon médecin traitant le savait.

Un des autres traitements qui me sont interdits mais que les médecins s'obstinent à
vouloir me prescrire même en étant mis en garde, le " lovenox ", j'ai failli mourrir
3 fois avec ce médicament, il me provoque des hémorragies internes et externes,
mais les medecins s'obstinent dans leur " folie ", la dernière fois ils me l'on injecté
de force à l'hopital quand j'ai fait une hémorragie et que j'ai découvert la cause
et réfusé une nouvelle injection, j'ai du partir de l'hopital pour sauver ma vie, puis
j'ai mis un mois à me remettre en étant couché sur lit alors qu'avant cela je n'avais
plus aucun soucis de santé et je cavalais sans problème.

Il y a des traitements qui sont bien, certains sont adaptés à certaines personnes mais
pas à d'autres, on ne devrait jamais pouvoir forcer une personne à subir un traitement
quelqu'il soit sans son accord " éclairé ".

Je n'ai aucun mal à imaginer que des médecins refusent des traitements qui ne
servent à rien, ne sont pas adaptés ou dangereux alors que d'autres prétendent
ces traitements utiles et sans danger.

Bien que les erreurs médicales existent je ne suis pas d'accord quand tu dis que les médecins n'évaluent pas le rapport bénéfice/risque . ...
je comprends vraiment pas ce délire de vouloir accabler les médecins parce que ton corps ne tolère pas un traitement.
il faut savoir que tout traitement peut engendrer des effets secondaires et le risque zéro en médecine n'existe pas et ni le médecin ni toi peut anticiper une intolérance à tel ou tel médicament . Si tu regarde les effets secondaires de chaque médicament ils sont TOUS potentiellement hyper dangereux et peuvent tous potentiellement tuer quelqu'un .
Après je suis quand mm très étonnée quand t'injecte un médicament "de force" ... un patient a des droit dont celui de refuser un soin, donc je trouve ça quand mm aberrant qu'on t'injecte de force du lovenox .
Il me semble que les médecins ne forcent jamais personne à subir une chirurgie ( l'accord avec signature du patient après une explication loyale et éclairé et nécessaire avant toute chir ) ou tout type de soins .
En ce qui concerne les médicaments tu te doute bien qu'un médecin ne va pas énumérer tous les effets secondaires du VIDAL pour chaque comprimé qu'il prescrit, pour les plus à risque au pire il te citera deux trois symptômes auxquels il va falloir être vigilant . Une notice est livré avec chaque boite de médicament à toi aussi de le lire et à mon sens c'est pas tjrs une bonne idée parce ce que 80 % des personnes une fois avoir lu tous les effets secondaire en somatise au moins un ... :rolleyes:
 

C'est du n'importe quoi cet article, la chimio sauvent vraiment des vies mais c'est pas le cas chez tous les patients, ce traitement a ses limites et son efficacité dépend de bcp de paramètres qui font que certains répondent au traitement et d'autres pas
Sinon, je ne suis pas étonné que 3 sur 4 médecins refusent la chimio, les médecins sont les pires patients que peut avoir un médecin, c'est bien connu
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Là est bien le souci, il faut déjà que que quelque chose soit qualifié de "scientifique" pour avoir le droit à l'épreuve clinique. C'est un peu verrouillé de ce coté-là...
Toutes mes condoléances pour ta mère, on aurait tous voulu, ceux qui ont été confronté au cancer, avoir des informations plus larges, mais peu de médecins admettent qu'une autre "science" puisse défier la leur.
C est pas si verrouillé que ça ..
Ça depend sur quoi, c est sur.
Si les essais risquent de priver un malade de soins fonctionnels pour tester une théorie, au risque qu il y laisse sa peau, ca va pas trop etre possible ...
Dans des cas plus simples, c est faisable.

Exemple : l homéopathie, donc les succes sont contestés.
Rien n empeche les labortoires Boiron de faire des essais cliniques, avec des vérifications et une rigueur scientifique.
Des tests ont eu lieu.

Conclusion:
"Cinq méta-analyses d’essais cliniques en homéopathie ont été faites. Toutes ont eu le même résultat : après avoir exclu les essais méthodologiquement inadéquats, et en prenant en compte les biais de publication, l’homéopathie n’a produit aucun bénéfice significativement supérieur au placebo"

Or, quand ils annoncent les résultats, Boiron triche et les font passer pour concluants :p

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article830

On ne peut pas dire qu ils n ont pas eu l occasion de prouver l efficacité de leurs produits !

Sans parler de maladies aussi graves que le cancer, si des médecines alternatives fonctionnent vraiment, qu attendent leurs partisans pour prouver qu ils sont capables de guérir une simple grippe ?
Quelle que soit la méthode, homéopathie, accupuncture, aromathérapie, prieres, rites vaudous , une petite danse sacrée de @etre2en1 :), n importe lequel !
Aucun ne le fait ... Pourquoi ?
 
Dernière édition:

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
C'est du n'importe quoi cet article, la chimio sauvent vraiment des vies mais c'est pas le cas chez tous les patients, ce traitement a ses limites et son efficacité dépend de bcp de paramètres qui font que certains répondent au traitement et d'autres pas
Sinon, je ne suis pas étonné que 3 sur 4 médecins refusent la chimio, les médecins sont les pires patients que peut avoir un médecin, c'est bien connu
Lis mon analyse sur le pourquoi des 3 médecins sur 4 qui refusent ...
Ils ne refusent pas la chimio. Ils refusent un type de chimio.
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
La médecine ne reconnaît pas ce genre de remède...
Si on arrive a prouver que le jeune peut guérir, la médecine reconnaitra le principe. Sans forcement l expliquer, mais je doute qu elle nie l évidence si des essais sont faits et prouvent que ça fonctionne.

Admettons que la médecine ne "reconnaisse pas ce genre de remède", parce les médecins ont du mal a admettre une autre théorie que "la science officielle", si des essais prouvent l efficacité, le commun des mortels va se mettre a jeuner. Avec ou sans l accord des médecins.
Fait le test avec tes amis. La prochaine fois que tu as une grippe, jeune, et vois si tu guéri. En espérant que ça prenne moins que un mois, sinon il y a un autre problème peut être plus grave :)
 

memoLi

Bladinaute averti
Si on arrive a prouver que le jeune peut guérir, la médecine reconnaitra le principe. Sans forcement l expliquer, mais je doute qu elle nie l évidence si des essais sont faits et prouvent que ça fonctionne.

Admettons que la médecine ne "reconnaisse pas ce genre de remède", parce les médecins ont du mal a admettre une autre théorie que "la science officielle", si des essais prouvent l efficacité, le commun des mortels va se mettre a jeuner. Avec ou sans l accord des médecins.
Fait le test avec tes amis. La prochaine fois que tu as une grippe, jeune, et vois si tu guéri. En espérant que ça prenne moins que un mois, sinon il y a un autre problème peut être plus grave :)

Le jeûne total est très difficile à pratiquer, on ne fait pas ça pour une grippe...
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Le jeûne total est très difficile à pratiquer, on ne fait pas ça pour une grippe...
Même pour prouver a la face du monde que la méthode fonctionne ?
Je pensait que l enjeu en vaut la peine, ça mettrai fin a l incrédulité du monde scientifique, et lui mettrai le nez dans ses grossières erreurs :)
 

memoLi

Bladinaute averti
Même pour prouver a la face du monde que la méthode fonctionne ?
Je pensait que l enjeu en vaut la peine, ça mettrai fin a l incrédulité du monde scientifique, et lui mettrai le nez dans ses grossières erreurs :)
Y'a rien à prouver, la méthode fonctionne et les gros bonnets de la mafia pharmaceutique cacheront la vérité car ça rapporte rien un cancéreux qui se soigne uniquement avec de l'eau...
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Y'a rien à prouver, la méthode fonctionne et les gros bonnets de la mafia pharmaceutique cacheront la vérité car ça rapporte rien un cancéreux qui se soigne uniquement avec de l'eau...

La méthode fonctionne parce que tu le dit.
Mais c est du crime de lese majesté de te demander de le prouver, car tu es au dessus de tout ca ....
C est dommage ! Tu a a portée de main le pouvoir de casser le monopole de la mafia pharmaceutique capitaliste que tu méprise tant, faire éclater la Vérité, illuminer le Monde entier de ta clairvoyance et tu ne le fait pas.
J ai sincerement du mal a comprendre.
Ont ils acheté ton silence ? :prudent:
 
C est pas si verrouillé que ça ..
Ça depend sur quoi, c est sur.
Si les essais risquent de priver un malade de soins fonctionnels pour tester une théorie, au risque qu il y laisse sa peau, ca va pas trop etre possible ...
Dans des cas plus simples, c est faisable.

Exemple : l homéopathie, donc les succes sont contestés.
Rien n empeche les labortoires Boiron de faire des essais cliniques, avec des vérifications et une rigueur scientifique.
Des tests ont eu lieu.

Conclusion:
"Cinq méta-analyses d’essais cliniques en homéopathie ont été faites. Toutes ont eu le même résultat : après avoir exclu les essais méthodologiquement inadéquats, et en prenant en compte les biais de publication, l’homéopathie n’a produit aucun bénéfice significativement supérieur au placebo"

Or, quand ils annoncent les résultats, Boiron triche et les font passer pour concluants :p

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article830

On ne peut pas dire qu ils n ont pas eu l occasion de prouver l efficacité de leurs produits !

Sans parler de maladies aussi graves que le cancer, si des médecines alternatives fonctionnent vraiment, qu attendent leurs partisans pour prouver qu ils sont capables de guérir une simple grippe ?
Quelle que soit la méthode, homéopathie, accupuncture, aromathérapie, prieres, rites vaudous , une petite danse sacrée de @etre2en1 :), n importe lequel !
Aucun ne le fait ... Pourquoi ?
On part sur l'idée que les cobayes sont volontaires hein, même si ça n'a pas toujours été le cas dans l'histoire de la pharmacopée...
En fait, c'est surtout que le milieu scientifique n'a pas forcément de l'intérêt pour ce qui ne découle pas d'une spécialité reconnue académiquement...les bienfaits de certaines plantes, ou végétaux en général sont reconnus à travers la sagesse populaire ou quelques écrits confidentiels. Et il arrive qu'on vante l'effet d'un médoc dont le principe actif est issu d'une plante justement (ce qui était systématiquement le cas avant la synthèse chimique), comme si c'était son conditionnement pharmaceutique qui en faisait l'efficacité...
Certaines voix, issues du milieu médical même, s'élèvent parfois, mais n'ont pas d'écho là où l'économie prime. La polémique sur le cholestérol et les statines est emblématique par exemple.
Que Boiron triche, ce n'est pas une surprise, le marketing n'a pas de moral.;)
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
On part sur l'idée que les cobayes sont volontaires hein, même si ça n'a pas toujours été le cas dans l'histoire de la pharmacopée...
En fait, c'est surtout que le milieu scientifique n'a pas forcément de l'intérêt pour ce qui ne découle pas d'une spécialité reconnue académiquement...les bienfaits de certaines plantes, ou végétaux en général sont reconnus à travers la sagesse populaire ou quelques écrits confidentiels. Et il arrive qu'on vante l'effet d'un médoc dont le principe actif est issu d'une plante justement (ce qui était systématiquement le cas avant la synthèse chimique), comme si c'était son conditionnement pharmaceutique qui en faisait l'efficacité...
Certaines voix, issues du milieu médical même, s'élèvent parfois, mais n'ont pas d'écho là où l'économie prime. La polémique sur le cholestérol et les statines est emblématique par exemple.
Que Boiron triche, ce n'est pas une surprise, le marketing n'a pas de moral.;)
J avoue que je ne connais pas du tout le milieu de la pharmacopée.
Des bases en biologie, mais c est tout.
Je ne sais pas comment ca fonctionne dans ce milieu la, je me dit, peut etre naivement vu les enjeux financiers, que ca doit etre comme les autres domaines scientifiques.
A priori , rien n est figé, sinon par définition il n y aurait jamais de nouvelles découvertes :)
Rien n empeche de chercher a prouver une théorie, meme si l idée parait totalement stupide ou a contre courant.
Je peux clamer haut et fort que l hiver les feuilles des arbres poussent, mais sous terre.
On va se moquer de moi (bien que avec certains crédules .....).
Par contre, si je creuse au mois de Janvier au pied des platanes, que ca montre systémtiquement, ou du moins dans un nombre de cas significatifs, que effectivement les feuilles poussent sous terre a cette saison, ca sera difficile pour mes détracteurs de me contredire.
Rien ne m empeche de faire l experience. C est pas illégal (sauf sur le terrain du voisin non consentant).
Et ce qui passait pour une hérésie hier deviendra un fait scientifique prouvé.
C est certain que si je me contente de clamer que j ai raison, sans jamais apporter la preuve, faut pas s etonner qu on se paye ma tete dans le village ...

C est ce que font beaucoup de "médecines alternatives". Rien ne les empeche de prouver que leur truc fonctionne. Rien d illégal, pas d interdit comme a l époque ou disséquer un etre humain était un crime devant Dieu.

C est la que je maintiens que c est pas la science "officielle" qui empeche de valoriser les marabouts africains, c est que ils savent tres bien que leur truc est foireux, mais c est si simple de crier au complot "on veux nous faire taire".

C est comme memoLi plus haut qui pourrait prouver que le jeune peut guérir, mais méprise l idée meme d avoir a le prouver :) Forcément, il fait rire de lui..

Ensuite, c est vrai que certains refusent qu on puisse avoir des idées differentes des leurs. Je le vois en archéologie au niveau de gens de compétence mondiale, par orgueil ou les avantages qu ils peuvent en tirer.

Quand il y a de l argent en jeu ... Mais je doute que si demain un labo découvrait un remede contre le cancer, le sida ou autre, meme sans que ca leur rapporte de l argent parce que il suffit de lancer une poignée de sel par dessus son épaule, dans le tas il y aurait bien un gars humaniste qui lacherai le morceau :)
Intéressant ce sujet de cholestérol et les statines. Je ne connais pas, ca va me faire de la lecture ..
Je suis bavard aujourdhui ! :p
 
Haut