Merci pour ce sujet, ça m a occupé une partie de la journée et j ai appris des trucs
Désolé si c est un peu long ....
Mais il y a une nuance qui me semble importante.
Dans le résumé de l étude, ici :
http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/full/nm.2890.html
Il est écrit :
"Acquired resistance to anticancer treatments is a substantial barrier to reducing the morbidity and mortality that is attributable to malignant tumors."
"La résistance acquise à des traitements anticancéreux est un obstacle important à la réduction de la morbidité et la mortalité qui est attribuable à des tumeurs malignes."
"These results delineate a mechanism by which genotoxic therapies given in a cyclical manner can enhance subsequent treatment resistance through cell nonautonomous effects that are contributed by the tumor microenvironment."
En résumant, l organisme s habitue au traitement et y deviens moins réceptif. Les traitements donnés de manière répétée peuvent entrainer une résistance au traitements ultérieurs.
Ça n a pas le même sens que "la chimiothérapie oblige les cellules saines à libérer une protéine qui en réalité alimente les cellules cancéreuses et les fait prospérer et proliférer."
C est du moins comme ça que je le comprends.
Allez voir le lien si vous comprenez l anglais.
A signaler aussi que l étude porte sur le cancer de la prostate. Je ne suis pas sur que tous les types de cancer soient soignés de la même manière et réagissent de manière identique.
----------------------------
La seconde partie de l article déclare que trois docteurs sur quatre (75 pour cent) refusent toute chimiothérapie .
Mis a part quelques témoignages personnels, dont on ne peux juger de la représentativité, cette statistique vient d une étude faite en 2000, portant sur 118 médecins.
Sur 79 qui ont répondu, 64 ont déclaré refuser un traitement contenant du cisplatine, un des composants de certains traitements du cancer du testicule, de l'ovaire, de l'utérus et dans celui des cancers de la sphère ORL.
(source
http://www.pharmacorama.com/Rubriques/Output/Platine_Au__Ag2.php )
Chez les patients âgés, le rapport bénéfice/risque du traitement par cisplatine doit être soigneusement évalué, de part le risque de complications rénales.
Cependant, selon le type de tumeur a éradiquer, d autres produits (non basés sur du platine) existent: carmustine, lomustine, méthotrexate, gemcitabine, anti-angiogéniques, bevacizumab, sunitinib, sorafenib. Ces produits, sauf cas rare ou traitement de très longue durée, n entrainent en généralement pas de complication rénales, contrairement aux dérivés du platine.
source :
http://www.jle.com/e-docs/00/04/42/F8/article.phtml
D ou ma question : comment ont été choisis les médecins qui ont participé a ces statistiques ? Quels étaient leurs ages ?
On comprends que si ils étaient âgés ou avec déjà un dysfonctionnement rénal, il est logique qu ils s opposent a un traitement a base de cisplatine ...
Il faut noter que l initiateur de ce sondage, Phillip Day, n est pas médecin, sa spécialité est plutôt l économie.
Selon lui, la médecine "officielle" n est basée que sur du mensonge et l appât de l argent.
On ne peut pas attraper un cancer si on prends du laetrile, une substance qu on trouve a l état naturel dans les abricots, les pèches et d autres fruits.
Aucune étude médicale n a validé cette thèse. (
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/laetrile.html), bien au contraire.
Des essais cliniques ont été effectués sur 178 personnes atteinte d un cancer en 1980.
Aucun n a guéri, ni montré des signes de rémission.
La moitié était décédés après environ 5 mois, et pour les survivants, 7 mois après les tumeurs avaient continué de grossir.
source :
http://www.skepdic.com/phillipday.html
Que chacun soit juge de l objectivité de l article
