Le christianisme, ce n'est pas uniquement Jesus

[Ebion]

Beaucoup de theologiens de nos jours, quand ils tiennent un disccours sur leur foi, se referent exclusivement a Jesus et a ce qu'il nous a revele sur les mysteres de Dieu et du salut. A les entendre, on croirait parfois que leur bible se reduit aux evangiles...

Eh bien je tiens a dire que le christianisme ne s'arrete pas aux evangiles: il comprend toute la bible, incluant ses multiples atrocites, mensonges et erreurs scientifiques. On ne peut parler de facon complete du christianisme si on ne se preoccupe pas de ce qui est dit dans l'AT et dans les epitres du NT. Le canon, c'est toute la bible, et le livre de Josue est aussi inspire que l'evangile selon Jean. Jesus est central dans le christianisme, je veux bien, mais qu'il soit en place centrale ne signifie pas que tout le reste est rejete dans l'ombre.

Il faut dire aussi que les discours des evangelistes sur Jesus sont des discours de propagande, qui se preoccupaient non seulement de parler du vrai Jesus, mais aussi de resoudre des interrogations dans les premieres communautes, dussent-ils pour cela inventer de nouveaux episodes de la vie de Jesus. A vrai dire, les evangelistes se sentaient inspires par l'esprit, et a leurs yeux cela leur permettait de preter a Jesus des paroles qu'il n'avait pas dites dans sa vie terrestre.

 

[exchretien]

Beaucoup de theologiens de nos jours, quand ils tiennent un disccours sur leur foi, se referent exclusivement a Jesus et a ce qu'il nous a revele sur les mysteres de Dieu et du salut. A les entendre, on croirait parfois que leur bible se reduit aux evangiles...

Eh bien je tiens a dire que le christianisme ne s'arrete pas aux evangiles: il comprend toute la bible, incluant ses multiples atrocites, mensonges et erreurs scientifiques. On ne peut parler de facon complete du christianisme si on ne se preoccupe pas de ce qui est dit dans l'AT et dans les epitres du NT. Le canon, c'est toute la bible, et le livre de Josue est aussi inspire que l'evangile selon Jean. Jesus est central dans le christianisme, je veux bien, mais qu'il soit en place centrale ne signifie pas que tout le reste est rejete dans l'ombre.

Il faut dire aussi que les discours des evangelistes sur Jesus sont des discours de propagande, qui se preoccupaient non seulement de parler du vrai Jesus, mais aussi de resoudre des interrogations dans les premieres communautes, dussent-ils pour cela inventer de nouveaux episodes de la vie de Jesus. A vrai dire, les evangelistes se sentaient inspires par l'esprit, et a leurs yeux cela leur permettait de preter a Jesus des paroles qu'il n'avait pas dites dans sa vie terrestre.

le christianisme actuel est un melange entre le monotheisme juif et le paganisme romain en la personne du dieu paein romain MITHRAS crucifié sur la croix bien avant jesus-christ (et non jesus du coran) pour les pechés des humains.

donc le christianisme actuel n'a rien avec le monotheisme c'est du polytheisme et du chirk

dans le nouveau testement: jesus n'a jamais dit je suis dieu , ni que dieu est trine. meme le grand savant anglais Newton a critiqué ce dogme et a bien demontré que c'est une invention humaine.

comment un homme comme jesus qui a vecu 33 ans avec les juifs etle romains, faisant des miracles comme les autres prophetes, ne soit pas reconnu lors de son jugement. en effet lorsqu'on lui pose la question: es-tu le messie fils de dieu? la personne concerné répond: c'est tou qui le dis.

donc la personne crucifié n'est pas jesus.

 

[baskette]

le christianisme actuel est un melange entre le monotheisme juif et le paganisme romain en la personne du dieu paein romain MITHRAS crucifié sur la croix bien avant jesus-christ (et non jesus du coran) pour les pechés des humains.

Non mais ce qu'il faut pas lire. Tu sais qui est Mithra, au moins? Il n'a jamais été crucifié, il n'y a jamais eu de croix, concernant Mithra. Il y a quelques ressemblances avec le Christiannisme, cependant, notamment sur les dates -le 25 décembre particulièrement-, mais je ne vois absolument pas en quoi le christiannisme actuel -ni passé- tiendrait du polythéisme.
Va falloir trouver des arguments solides, pour proférer de telles bêtises.

 

[exchretien]

voici l'analogie entre le christ et mithras (je voulais dire sacrifié pour les pechés des humains):
http://www.aimer-jesus.com/jesus_mithras.php

en plusl'empreur romain constantin a imposé la divinité du christ et sa passion avant de revenir sur son idée et de devenir unitarien qui ne croit ni à la divinité de jeus ni à sa crucifixion:

et comment tu explique ca:

Constantin garda une parfaite neutralité…. ??
Constantin est le premier empereur romain à se convertir à la nouvelle foi.
[ …]
Avec le règne de Constantin, Eglise et Etat s’entremêlent étroitement. L’empereur apparaît comme le chef des chrétiens et se présente lui-même comme «l’évêque du dehors», chargé de gérer les affaires extérieures de l’Eglise.
> Il intervient dans la gestion ecclésiastique, marque certains conciles de son empreinte personnelle, infléchit les débats théologiques, nombreux en ce IVe siècle. L’un d’entre eux va préoccuper les empereurs pendant plus d’un demi-siècle: la querelle sur la Trinité.
[ …]
A l’instigation de son conseiller ecclésiastique Osius de Cordoue, Constantin fait rajouter «consubstantiel au Père», ce qui signifie que le Fils est parfaitement égal au Père. Ce mot, «consubstantiel», homoousios en grec, ne tarde pas à déclencher, une fois le concile de Nicée terminé, une joute théologique qui ne prendra fin qu’au concile de Constantinople en 381.
>>Les évêques orientaux commencent à se rétracter: >>>>>>>>>>>>ils ont accepté la définition de Constantin sous la pression de l’empereur!!!!!!!!!!. Constantin n’hésite pas à excommunier ces récalcitrants, qui butent sur le mot «consubstantiel» et craignent la résurgence d’une vieille hérésie, celle d’un dénommé Sabellius, qui distinguait mal le Christ du Père.
Trois ans après le concile de Nicée, Constantin retourne sa veste et réhabilite l’arianisme. Ses successeurs s’alignent sur cette position, avec quelques nuances toutefois, excepté..
+ l'arianisme ; (bref) en niant la divinité du Christ, Arius se trouva nier l'Incarnation. [ …]en définitive, on ne peut adorer le Christ, puisqu'il n'est pas Dieu.*
(voici, qq liens)
www.letemps.ch/dossiers/christianisme/historique/siecles/siecle4.htm
home.nordnet.fr/~caparisot/html/nicee.html



????????????

300 ans après jesus: il y avait bien des chretiens qui ne croyaient pas à la divinité de jesus, si ce n'est l'intervention de l'empreur romain de la puissance militaire de l'époque pour imposer la divinité de jesus et la faire coincider avec le dogme mithraiste.

 

[exchretien]

en l'an 312 L'empereur Constantin prend le pouvoir, il se convertit et, grâce à son âme damnée Eusèbe de Césarée "Le faussaire". C'est à ce moment-là que la rédaction du Nouveau Testament est "définitive". l'Église décide d'utiliser le symbole de la croix emprunté aux égyptiens, à Mithra et à Tammouz. Hélène, la mère de l'empereur, réunit une commission de prêtres, ils ont une vision de l'emplacement du Golgotha qui se trouve juste à l'emplacement d'un temple de Vénus. On détruit le temple et on trouve un tombeau taillé. Trois croix sont "découvertes" juste à coté: une sainte relique est née.*

 

[Darth]

en l'an 312 L'empereur Constantin prend le pouvoir, il se convertit et, grâce à son âme damnée Eusèbe de Césarée "Le faussaire". C'est à ce moment-là que la rédaction du Nouveau Testament est "définitive". l'Église décide d'utiliser le symbole de la croix emprunté aux égyptiens, à Mithra et à Tammouz. Hélène, la mère de l'empereur, réunit une commission de prêtres, ils ont une vision de l'emplacement du Golgotha qui se trouve juste à l'emplacement d'un temple de Vénus. On détruit le temple et on trouve un tombeau taillé. Trois croix sont "découvertes" juste à coté: une sainte relique est née.*

L'emprunt ou plus justement "l'évolution" des croyances, voilà ce qui caractérise les religions en général et celles abrahamiques en particulier: le premier homme fait d'argile, la séparation de la Terre et du Ciel, le Déluge, Noé et son Arche, etc. sont des mythes empruntés aux polythéistes mésopotamiens.

Et la liste ne s'arrête pas là.

 

[exchretien]

L'emprunt ou plus justement "l'évolution" des croyances, voilà ce qui caractérise les religions en général et celles abrahamiques en particulier: le premier homme fait d'argile, la séparation de la Terre et du Ciel, le Déluge, Noé et son Arche, etc. sont des mythes empruntés aux polythéistes mésopotamiens.

Et la liste ne s'arrête pas là.

la croix etait connu comme fait partie des dogmes paiens combattus par adma, noé, abraham, moise, loth, jesus, mohammed pbsl etc....

donc ton truc ne tiens pas

désolé

 

[Darth]

la croix etait connu comme fait partie des dogmes paiens combattus par adma, noé, abraham, moise, loth, jesus, mohammed pbsl etc....

donc ton truc ne tiens pas

désolé

L'archéologie et l'anthropologie le confirment clairement: le monothéisme découle du polythéisme. C'est historiquement avéré, n'en déplaise à certains: les faits sont là. point barre.

Désolé!

 

[Ebion]

L'archéologie et l'anthropologie le confirment clairement: le monothéisme découle du polythéisme. C'est historiquement avéré, n'en déplaise à certains: les faits sont là. point barre.

Désolé!

Ce qu'on oublie souvent, cependant, c'est que le monothéisme a émergé en Grèce indépendamment du judaïsme. Le monothéisme grec est une invention des philosophes cherchant à unifier les données de l'expérience et à produire une sorte de «théorie du tout» en langage métaphysique... Platon avait l'idée du Bien (ou bien le démiurge si on l'aborde autrement), Aristote avait le premier moteur et Plotin avait l'Un. On peut donc dire que les Grecs avaient produit un climat intellectuel favorable à la réception du christianisme, d'autant plus que le christianisme n'exigeait pas la circoncision, pratique qui répugnait tant aux païens.

 

[biovibs]

le christianisme actuel est un melange entre le monotheisme juif et le paganisme romain en la personne du dieu paein romain MITHRAS crucifié sur la croix bien avant jesus-christ (et non jesus du coran) pour les pechés des humains.

donc le christianisme actuel n'a rien avec le monotheisme c'est du polytheisme et du chirk

dans le nouveau testement: jesus n'a jamais dit je suis dieu , ni que dieu est trine. meme le grand savant anglais Newton a critiqué ce dogme et a bien demontré que c'est une invention humaine.

comment un homme comme jesus qui a vecu 33 ans avec les juifs etle romains, faisant des miracles comme les autres prophetes, ne soit pas reconnu lors de son jugement. en effet lorsqu'on lui pose la question: es-tu le messie fils de dieu? la personne concerné répond: c'est tou qui le dis.

donc la personne crucifié n'est pas jesus.

cite ta source pour la crucifixition de mithra...
et pas aimer jesus, une vrai source.

 

[biovibs]

la croix etait connu comme fait partie des dogmes paiens combattus par adma, noé, abraham, moise, loth, jesus, mohammed pbsl etc....

donc ton truc ne tiens pas

désolé

boarf la Kabba etait bien un lieu de pelerinnage paiens...
Mohammad en a fai tun lieu de pelerinnage de Allah pour que les commerçants de la Mecque acceptent sont retour.
ainsi il leur permmettait toujours de faire des benef, les affaires sont les affaires....

 

[biovibs]

la croix etait connu comme fait partie des dogmes paiens combattus par adma, noé, abraham, moise, loth, jesus, mohammed pbsl etc....

donc ton truc ne tiens pas

désolé

n'importe quoi.
il y a autant de symbole paien que de Dieu paien, il est probable que le croissant et l'etoile ont eux aussi ete païens quelque part...
bonjour la preuve...

utilisé la croix comme symbole plutot que le poisson du depart est symplement pour l'Eglise un moyen de mettre en avant le Sacrifice d eJesus sa crucifixion, et ainsi de mettr een place la culpabilisation judéo chretienne.
mais tu ne comprend pas cette religion et sa mataphysique sous jacente tu ne comprendra pas reelement ce que je viens d'ecrire.

 

[unquebecois]

boarf la Kabba etait bien un lieu de pelerinnage paiens...
Mohammad en a fai tun lieu de pelerinnage de Allah pour que les commerçants de la Mecque acceptent sont retour.
ainsi il leur permmettait toujours de faire des benef, les affaires sont les affaires....

Et la pierre noire! faut pas oublier ça!

Pour la kaaba, il y en avait 24 à l'époque... laquelle était la "bonne"

surtout que rien dans la Bible démontre ni de façon directe, ni indirece que abraham a "fondé" la kaaba... ah oui c'est vrai, la Bible est falsifiée ... même si affirme le contraire !

 

[unquebecois]

voici l'analogie entre le christ et mithras (je voulais dire sacrifié pour les pechés des humains):
http://www.aimer-jesus.com/jesus_mithras.php

en plusl'empreur romain constantin a imposé la divinité du christ et sa passion avant de revenir sur son idée et de devenir unitarien qui ne croit ni à la divinité de jeus ni à sa crucifixion:

et comment tu explique ca:

Constantin garda une parfaite neutralité…. ??
Constantin est le premier empereur romain à se convertir à la nouvelle foi.
[ …]
Avec le règne de Constantin, Eglise et Etat s’entremêlent étroitement. L’empereur apparaît comme le chef des chrétiens et se présente lui-même comme «l’évêque du dehors», chargé de gérer les affaires extérieures de l’Eglise.
> Il intervient dans la gestion ecclésiastique, marque certains conciles de son empreinte personnelle, infléchit les débats théologiques, nombreux en ce IVe siècle. L’un d’entre eux va préoccuper les empereurs pendant plus d’un demi-siècle: la querelle sur la Trinité.
[ …]
A l’instigation de son conseiller ecclésiastique Osius de Cordoue, Constantin fait rajouter «consubstantiel au Père», ce qui signifie que le Fils est parfaitement égal au Père. Ce mot, «consubstantiel», homoousios en grec, ne tarde pas à déclencher, une fois le concile de Nicée terminé, une joute théologique qui ne prendra fin qu’au concile de Constantinople en 381.
>>Les évêques orientaux commencent à se rétracter: >>>>>>>>>>>>ils ont accepté la définition de Constantin sous la pression de l’empereur!!!!!!!!!!. Constantin n’hésite pas à excommunier ces récalcitrants, qui butent sur le mot «consubstantiel» et craignent la résurgence d’une vieille hérésie, celle d’un dénommé Sabellius, qui distinguait mal le Christ du Père.
Trois ans après le concile de Nicée, Constantin retourne sa veste et réhabilite l’arianisme. Ses successeurs s’alignent sur cette position, avec quelques nuances toutefois, excepté..
+ l'arianisme ; (bref) en niant la divinité du Christ, Arius se trouva nier l'Incarnation. [ …]en définitive, on ne peut adorer le Christ, puisqu'il n'est pas Dieu.*
(voici, qq liens)
www.letemps.ch/dossiers/christianisme/historique/siecles/siecle4.htm
home.nordnet.fr/~caparisot/html/nicee.html



????????????

300 ans après jesus: il y avait bien des chretiens qui ne croyaient pas à la divinité de jesus, si ce n'est l'intervention de l'empreur romain de la puissance militaire de l'époque pour imposer la divinité de jesus et la faire coincider avec le dogme mithraiste.

du vent, rien que du vent

la journée où tu te mettra à vouloir faire de vraies discussions, tu citera le Cora ou la Bible.
Des sites bidons anti-chrétien, il y en a à la tonne. Tout comme des sites anti-islam.
Les gens de bonne foi n'y ont pas recours... pourquoi? Parce qu'il y a le Coran, l'évangile, la Torah. Avec ces Livres on ne devrait pas avoir besoin d'autres livres, sauf si on veut détourner le sens de ces Livre.
si t'as vraiment besoin de références de sites internet, c'es que tes affirmations ne tiennent sur rien.
D'ailleurs, si ça avait été le cas, Comment se fait-il que l'ange qui a dicté le Coran à Muhammad n'ait pas précisé un fait aussi important?
Il a pourtant dit que les juifs avaient détourné le sens du Message. Pourquoi il a pas dit que les chrétiens adoraient un Dieu païen?

ta malhonnêteté intellectuelle n'a d'égal que ton ignorance des vrais Livres.

salam

 

[unquebecois]

la croix etait connu comme fait partie des dogmes paiens combattus par adma, noé, abraham, moise, loth, jesus, mohammed pbsl etc....

donc ton truc ne tiens pas

désolé

Le fait marquant de la Vie de Jésus est au yeux des chrétiens qu'il a été crucifié pour effacer les péchés.

Pourquoi ne pas utiliser la croix? c'est plus facile à reproduire que le visage d'un homme et ça a plus de sens qu'un poisson.

C'est ton opinion qui ne tient pas.

Sans compter que, comme le mentionnait pertinemment Birdman, le chiristianisme est aussi l'Ancien Testament où on retrouve des prophéties où la croix et la mort du Messie est citée.
Curieuse coïncidence, non?

Ah oui, c'est vrai, les anciens Livres ont été falsifiés même si le Coran dit le contraire

 

[exchretien]

cite ta source pour la crucifixition de mithra...
et pas aimer jesus, une vrai source.

c'est à toi de m'amener un contre exemple, mois je tiens toujours à ca:

http://www.aimer-jesus.com/jesus_mithras.php


les chretiens adorent le dieu paein des romains imposé par l'empreur romain constantin: une vérité qui ne se discute presque plus

 

[biovibs]

c'est à toi de m'amener un contre exemple, mois je tiens toujours à ca:

http://www.aimer-jesus.com/jesus_mithras.php


les chretiens adorent le dieu paein des romains imposé par l'empreur romain constantin: une vérité qui ne se discute presque plus

je croyaios que tu etait un scientifique (tu l'as pretendu à une epoque) tu as deja vu un article ou c'est le lecteur qui doit prouver les argument de l'auteur ?
en clair quand tu cite une chose tu dois preciser d'ou ça viens.

evidement ta source c'est un cite christiannophobe...

bref tu as encore raconter n'importe quoi... pour ne pas changer.
ah ces extremistes, tellement previsibles

 

[biovibs]

voila un cite neutre sur l'histoire du culte de mitra...
bizarrmeent pas de naissance d'une vierge contrairmeent à ce qu epretend le site d epropagande de Dresseur (le vrai nom d'ExChretien qui n'a jamais ete chretien)

http://www.musagora.education.fr/religion/religionfr/mithra.htm

ni de crucifixion d'ailleurs

wikipedia :

Le culte
Le mithraïsme était une religion concurrente du christianisme. Son culte était surtout très populaire dans les armées, ce qui engagea une rivalité farouche entre les croyants des deux religions, à tel point que l'Église dut faire de nombreuses concessions au culte païen de Mithra (on sait par exemple aujourd'hui que c'est parce que le culte de Mithra se situait aux alentours de l'actuel solstice d'hiver que l'on fête Noël le 25 décembre). Dans la Rome païenne avaient lieu les "Saturnales", du 17 décembre aux "Calendes" de janvier (premier jour de l'an romain). L'une des fêtes, "Natalis Invicti" (Nativité de l'Invaincu) ou "Sol Invictus" (Soleil Invaincu), célébrait justement Mithra, dieu de la lumière, symbolisant la pureté, la chasteté et combattant contre les forces obscures. On fêtait le 25 décembre, pour le solstice d'hiver, la naissance de Mithra, le soleil invaincu (Dies natalis solis invicti), par le sacrifice d'un jeune taureau.

Religion initiatique à mystères, le mithraïsme rend un culte au taureau. Ce type de culte a cependant des origines très anciennes en Europe et remonte très certainement au paléolithique supérieur, ou à l'épipaléolithique. La corrida en Espagne et dans le monde hispanique en est une lointaine survivance.[réf. nécessaire]. Les temples consacrés à Mithra représentent un fond étoilé avec les constellations connues à l'époque avec précision.

Mithra, qui s'est créé lui-même à partir de la roche des cavernes, est à la fois primogenitus et autogenitus. Son premier exploit, la tauroctonie, fut de vaincre, à peine né, un taureau aussi furieux que puissant.

Lors de l'initiation, les adeptes, au cours d'agapes, s'aspergeaient du sang du taureau sacrifié et se traçaient réciproquement une croix de cendres sur le front et le dos des mains. Le myste descendait probablement dans une fosse au-dessus de laquelle était sacrifié l'animal, son sang retombant ainsi sur lui. Le rituel se déroulait dans des lieux à l'écart et de préférence dans des grottes.

 

[exchretien]

L'archéologie et l'anthropologie le confirment clairement: le monothéisme découle du polythéisme. C'est historiquement avéré, n'en déplaise à certains: les faits sont là. point barre.

Désolé!

je ne sais pas est ce que tu es conscient de ce que tu dis:


comment le polytheisme peut créer son destructeur en l'occurence le monotheisme. le monotheisme en la personne des prophetes ont toujous combattus le polytheisme et l'ont toujours condamné?

c'est le polytheisme qui découle du monotheisme: le polytheisme est une deviation du monotheisme pour des raisons politique (prise du pouvour et la peur de la destruction de l'empire de rome par exemple), question économique: fabrication des status et leur commerce en exploitant la naivetté des gens etc.....


arrete cher darth de fumer le poison qui detruit tes neuronnes

 

[unquebecois]

je ne sais pas est ce que tu es conscient de ce que tu dis:


comment le polytheisme peut créer son destructeur en l'occurence le monotheisme. le monotheisme en la personne des prophetes ont toujous combattus le polytheisme et l'ont toujours condamné?

c'est le polytheisme qui découle du monotheisme: le polytheisme est une deviation du monotheisme pour des raisons politique (prise du pouvour et la peur de la destruction de l'empire de rome par exemple), question économique: fabrication des status et leur commerce en exploitant la naivetté des gens etc.....


arrete cher darth de fumer le poison qui detruit tes neuronnes

et toi arrête de divaguer.

historiquement, ce sont les religions polythéistes qui sont apparues en premier.
Y compris Allah qui faisait partie d'un groupe de divinités. Il avait même une femme... ashéra.

Je comprend mal ton attitude et tes intentions teintées d'hypocrisie.

 

[biovibs]

je ne sais pas est ce que tu es conscient de ce que tu dis:


comment le polytheisme peut créer son destructeur en l'occurence le monotheisme. le monotheisme en la personne des prophetes ont toujous combattus le polytheisme et l'ont toujours condamné?

c'est le polytheisme qui découle du monotheisme: le polytheisme est une deviation du monotheisme pour des raisons politique (prise du pouvour et la peur de la destruction de l'empire de rome par exemple), question économique: fabrication des status et leur commerce en exploitant la naivetté des gens etc.....


arrete cher darth de fumer le poison qui detruit tes neuronnes

bine au contraire, les Dieux polythéistes sont suvent soit des Dieu animaux (serpent à plume) soit des derivé du feu du soleil, etc,etc... bref des divinités issues de la nature que l'homme craignait.
Au fur et à mesure que sa capacité à faire plié la nature s'est developper ces Dieux devenaient usless, en effet comment considérer le Feu comme un Dieu si tu le maitrise ?
la son apparues les divinités humaines, ou animales/humaines (summérienne, egyptiennes, indiennes, grecques etc,etc) puis evidement LE Dieu contrairement aux autres il n' a aucun defaut, il est omniscient, omnipotent, omnipresent...

comment peut tu affirmé que les divinités polythéiste au pouvoir si limité, montrant de telles faiblesses puissent etre issus d'un Dieu aussi ultime ?

non ton argumentation c'est juste le deni de l'histoire, rien de plus.

 

[unquebecois]

bine au contraire, les Dieux polythéistes sont suvent soit des Dieu animaux (serpent à plume) soit des derivé du feu du soleil, etc,etc... bref des divinités issues de la nature que l'homme craignait.
Au fur et à mesure que sa capacité à faire plié la nature s'est developper ces Dieux devenaient usless, en effet comment considérer le Feu comme un Dieu si tu le maitrise ?
la son apparues les divinités humaines, ou animales/humaines (summérienne, egyptiennes, indiennes, grecques etc,etc) puis evidement LE Dieu contrairement aux autres il n' a aucun defaut, il est omniscient, omnipotent, omnipresent...

comment peut tu affirmé que les divinités polythéiste au pouvoir si limité, montrant de telles faiblesses puissent etre issus d'un Dieu aussi ultime ?

non ton argumentation c'est juste le deni de l'histoire, rien de plus.

mais non! c'est totalement vrai, car il l'a pris sur le site aimer-jesus.com

 

[elmakoudi]

Et la pierre noire! faut pas oublier ça!

Pour la kaaba, il y en avait 24 à l'époque... laquelle était la "bonne"

surtout que rien dans la Bible démontre ni de façon directe, ni indirece que abraham a "fondé" la kaaba... ah oui c'est vrai, la Bible est falsifiée ... même si affirme le contraire !

c'est possible sur la bible selon quebecois on trouvera quelque chose

 

[unquebecois]

c'est possible sur la bible selon quebecois on trouvera quelque chose

non, je l'ai pris dans les résultats des recherches archéologiques (effectuées entre autre par des musulmans)

 

[Darth]

je ne sais pas est ce que tu es conscient de ce que tu dis:


comment le polytheisme peut créer son destructeur en l'occurence le monotheisme. le monotheisme en la personne des prophetes ont toujous combattus le polytheisme et l'ont toujours condamné?

c'est le polytheisme qui découle du monotheisme: le polytheisme est une deviation du monotheisme pour des raisons politique (prise du pouvour et la peur de la destruction de l'empire de rome par exemple), question économique: fabrication des status et leur commerce en exploitant la naivetté des gens etc.....


arrete cher darth de fumer le poison qui detruit tes neuronnes

En gros, t'essayes de nous dire que la Porshe est née avant la charrue. C'est bien, continue, bientôt tu nous raconteras qu'Hitler vécut bien avant Napoléon.

Le polythéisme qui découle du monothéisme, dis-tu? Hé bien, donne-nous tes sources archéologiques pouvant confirmer tes dires: quelle(s) civilisation(s), quelles traces écrites, quelles régions... Et dans quels musées, quelles encyclopédies, ...

Bonne chance!

Quant à la naïveté des gens, aucun système n'a jamais pu égalé son exploitation aussi bien que les dogmes religieux... Surtout en matière de négationnisme historique. Pour preuve, toi!

Croire est une chose, savoir en est une autre: état de fait visiblement inaccessible pour les deux neurones qui te restent. Et à ce propos, toutes mes condoléances pour les milliards d'autres que tu as perdus.

 

[Lexannah]

ça va bien au delà...

Jésus n'est pas Dieu... dans la tradition chrétienne, il est Son fils ! Sa représentation sur terre ! Donc la pseudo analogie avec un dieu polythéiste est caduque !
D'autre part, est ce là l'important ? Je pense que non !
L'important est le message délivré ! Les chrétiens le sont car ils croient au message du "Christ", l'homme dans le fond n'a d'importance qu'à travers ses actes !
enfin, c'est mon avis...

Bon débat !

 

[elmakoudi]

Beaucoup de theologiens de nos jours, quand ils tiennent un disccours sur leur foi, se referent exclusivement a Jesus et a ce qu'il nous a revele sur les mysteres de Dieu et du salut. A les entendre, on croirait parfois que leur bible se reduit aux evangiles...

Eh bien je tiens a dire que le christianisme ne s'arrete pas aux evangiles: il comprend toute la bible, incluant ses multiples atrocites, mensonges et erreurs scientifiques. On ne peut parler de facon complete du christianisme si on ne se preoccupe pas de ce qui est dit dans l'AT et dans les epitres du NT. Le canon, c'est toute la bible, et le livre de Josue est aussi inspire que l'evangile selon Jean. Jesus est central dans le christianisme, je veux bien, mais qu'il soit en place centrale ne signifie pas que tout le reste est rejete dans l'ombre.

Il faut dire aussi que les discours des evangelistes sur Jesus sont des discours de propagande, qui se preoccupaient non seulement de parler du vrai Jesus, mais aussi de resoudre des interrogations dans les premieres communautes, dussent-ils pour cela inventer de nouveaux episodes de la vie de Jesus. A vrai dire, les evangelistes se sentaient inspires par l'esprit, et a leurs yeux cela leur permettait de preter a Jesus des paroles qu'il n'avait pas dites dans sa vie terrestre.

Question absurde pr les uns, la réponse est ds la question pr les autres.

Jésus ( psl) n'a jamais entendu parler du mot " Chrétien" de sa vie, la Bible le confirme en Actes 11:26.

 

[Ebion]

Question absurde pr les uns, la réponse est ds la question pr les autres.

Jésus ( psl) n'a jamais entendu parler du mot " Chrétien" de sa vie, la Bible le confirme en Actes 11:26.

C'est une bonne question à savoir si le Jésus historique avait conscience d'être un fondateur de religion...

 

[aldajjal]

C'est une bonne question à savoir si le Jésus historique avait conscience d'être un fondateur de religion...

Si je peux me permettre de donner mon avis sur Jésus.


Selon moi, Jésus est un gars (envoyé de Dieu ou pas) qui a tenté de rassembler les 12 tribus d'Israël pour organiser un coup d'état contre les romains et conquérir Jérusalem.

Je n'ai malheureusement aucune preuve mais des remarques en suspend:


- Les accusations portées contre Jésus (dans l'évangile) ne font pas l'objet d'incriminations dans le droit romain.

- La réunion dans le temple de Jérusalem avec ses 12 apôtres (certainement les 12 représentants des tribus d'Israël) était, selon les sources, secrête.

- Jésus est décrit comme le Messiah (celui qui est censé redonner Jérusalem aux juifs).

- Pourquoi les romains iraient-ils exécuter, de manière humiliante, un mec qui pourrait être utile à l'empire (résurrection des morts, médecin confirmé, ...)?

 

[exchretien]

le problème de biovibs: il est entrain de virer athée, il n'arrive pas à se situer dans le temps. je peux comprendre darth qui ne croit pas à adam, mais biovibs et unquebecois sont entrain de dérailler.

darth: oui effectivement le monotheisme apparait après le polytheisme pour le dénoncer et le détruire, mais comme tu es athée je ne peux aller loin avec toi à la source car tu ne crois pas à adam en tant que prophete et le premier à promouvoir le monotheisme.
revenons à biovibs et unquebecois: vous vous prener comme des chretiens et vous dites que le polytheisme apparait le premier!!!! vous etes malades ou quoi? et où est adam alors notre premier prophete et notre pere!!!!

donc biovibs et unquebecois jeter votre calumet et aller dans une clinique pour vous desintoxiquer: le monotheisme est apparu le premier en la personne d'adam, puis le polytheisme est apparu pour diverses raisons, puis le monotheisme réapparait pour le détruire.

 

[unquebecois]

le problème de biovibs: il est entrain de virer athée, il n'arrive pas à se situer dans le temps. je peux comprendre darth qui ne croit pas à adam, mais biovibs et unquebecois sont entrain de dérailler.

darth: oui effectivement le monotheisme apparait après le polytheisme pour le dénoncer et le détruire, mais comme tu es athée je ne peux aller loin avec toi à la source car tu ne crois pas à adam en tant que prophete et le premier à promouvoir le monotheisme.
revenons à biovibs et unquebecois: vous vous prener comme des chretiens et vous dites que le polytheisme apparait le premier!!!! vous etes malades ou quoi? et où est adam alors notre premier prophete et notre pere!!!!

donc biovibs et unquebecois jeter votre calumet et aller dans une clinique pour vous desintoxiquer: le monotheisme est apparu le premier en la personne d'adam, puis le polytheisme est apparu pour diverses raisons, puis le monotheisme réapparait pour le détruire.

La question est ... Adam a-t-il vraiment existé? Non. C'est une allégorie.
Sinon, comment expliquer qu'il n'y ait pas eu de tares génétiques permanentes?

va voir la définition du polythéisme et du monothéisme et ensuite, tu pourras te rétracter.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polythéisme

Ce sont des RELIGIONS. Maintenant, regardons ce que veut dire le mot religion

Une religion est un ensemble de rites, croyances généralement théistes, composé de règles (éthiques ou pratiques), de récits, de symboles ou de dogmes adoptés comme conviction par une société, un groupe ou une personne. Par métonymie, la religion peut désigner l'ensemble des croyants, l'éventuelle institution en découlant ou « la religion » en tant que vue d'ensemble des différentes religions. Une religion peut être polythéiste ou monothéiste.

Si adam avait existé, est-ce qu'il faisait partie d'une religion? la réponse est non. Il ne pratiquait pas de rites et il ne croyait même pas en Dieu, pour la simple raison qu'il savait que Dieu existe car il Lui a parlé.
adam n'avait pas de rites, pas de dogmes, il ne croyait pas mais savait... Et il avait une religion monothéiste?

Lol!

Mon pauvre petit dresseur, à force de trop vouloir prouver, tu finis par te ridiculiser.
Tes écrits sont toujours exagérés
Comme disait Talleyrand: "ce qui est exagéré est insignifiant"

Et le monothéisme réapparait pour le détruire... lol! Que fais-tu du second pays le plus populeux au monde qui est essentiellement hindouiste?
dans quelques années, il va dépasser par le nombre les musulmans.

T'es tellement aveuglé par divagations que tu n'en vois pas l'absurdité.

 

[exchretien]

La question est ... Adam a-t-il vraiment existé? Non. C'est une allégorie.
Sinon, comment expliquer qu'il n'y ait pas eu de tares génétiques permanentes?

va voir la définition du polythéisme et du monothéisme et ensuite, tu pourras te rétracter.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polythéisme

Ce sont des RELIGIONS. Maintenant, regardons ce que veut dire le mot religion


Si adam avait existé, est-ce qu'il faisait partie d'une religion? la réponse est non. Il ne pratiquait pas de rites et il ne croyait même pas en Dieu, pour la simple raison qu'il savait que Dieu existe car il Lui a parlé.
adam n'avait pas de rites, pas de dogmes, il ne croyait pas mais savait... Et il avait une religion monothéiste?

Lol!

Mon pauvre petit dresseur, à force de trop vouloir prouver, tu finis par te ridiculiser.
Tes écrits sont toujours exagérés
Comme disait Talleyrand: "ce qui est exagéré est insignifiant"

Et le monothéisme réapparait pour le détruire... lol! Que fais-tu du second pays le plus populeux au monde qui est essentiellement hindouiste?
dans quelques années, il va dépasser par le nombre les musulmans.

T'es tellement aveuglé par divagations que tu n'en vois pas l'absurdité.

donc si tu ne crois pas à adam : tu n'es pas chretien!!!

il fallait le dire dès le début

donc je reserve ma critique à biovibs le menteur


il me semble que tu es athée:

Incapable de donner un meilleur sort et une grande récompense à la jeune mere qui meurt en accouchant, la philosophie des athées est injuste. en effet un athée espere vivre en moyen 75 ans mais la jeune mere qui meure dans les 20aines en donnant la vie (accouchant d'un bébé), revient au néant, alors que l'islam la met au rang des martyrs.
je retiens cette belle intervention d'un ami sur un forum:

En fait, par comparaison on essaie de montrer la sagesse de l'Islam sur la vie et la mort d'un etre humain et plus particulierement sur la femme qui donne la vie et en meure,qui finira martyre,tandis que la reponse athée est que ce drame finira neant,n'apportant donc aucune reponse finalement...

conclusion

C'est que les athées regardent un tableau de vie a l'envers
et sont donc incapable de le regarder dans toute sa dimension,ni de saisir le message qui se cache sous chaque coup de pinceau censer donner vie et profondeur aux personnages du tableau,ils ne peuvent non plus saisir sa finalité ou son achèvement,distinguer l'implicite ou l'explicite,l'essentiel ou le superficiel dans ce que l'artiste de ce tableau essaie de nous reveler a travers son oeuvre...

 

[unquebecois]

donc si tu ne crois pas à adam : tu n'es pas chretien!!!

il fallait le dire dès le début

donc je reserve ma critique à biovibs le menteur


il me semble que tu es athée:

Incapable de donner un meilleur sort et une grande récompense à la jeune mere qui meurt en accouchant, la philosophie des athées est injuste. en effet un athée espere vivre en moyen 75 ans mais la jeune mere qui meure dans les 20aines en donnant la vie (accouchant d'un bébé), revient au néant, alors que l'islam la met au rang des martyrs.
je retiens cette belle intervention d'un ami sur un forum:

En fait, par comparaison on essaie de montrer la sagesse de l'Islam sur la vie et la mort d'un etre humain et plus particulierement sur la femme qui donne la vie et en meure,qui finira martyre,tandis que la reponse athée est que ce drame finira neant,n'apportant donc aucune reponse finalement...

conclusion

C'est que les athées regardent un tableau de vie a l'envers
et sont donc incapable de le regarder dans toute sa dimension,ni de saisir le message qui se cache sous chaque coup de pinceau censer donner vie et profondeur aux personnages du tableau,ils ne peuvent non plus saisir sa finalité ou son achèvement,distinguer l'implicite ou l'explicite,l'essentiel ou le superficiel dans ce que l'artiste de ce tableau essaie de nous reveler a travers son oeuvre...

hmmm, belle façon de se défiler pour ne pas perdre la face...

je t'en prie, fais comme si j'étais chrétien, ou musulman ou juif. Car je ne suis certainement pas athée, étant donné que je suis croyant convaincu. Je suis curieux de voir ta réponse.

Si tu crois à la Bible interprétée de manière littérale, tu fais encore plus fausse route.

 

[exchretien]

hmmm, belle façon de se défiler pour ne pas perdre la face...

je t'en prie, fais comme si j'étais chrétien, ou musulman ou juif. Car je ne suis certainement pas athée, étant donné que je suis croyant convaincu. Je suis curieux de voir ta réponse.

tu te contredis: les trois religions sont unanimes sur adam.
as-tu perdu les pédales?

soyons sérieux et avancons le débat et ne t'enlisse pas sur place et ne fait pas comme un CD rayée

 

[unquebecois]

tu te contredis: les trois religions sont unanimes sur adam.
as-tu perdu les pédales?

soyons sérieux et vancons le débat et ne t'enlisse pas sur place et ne fait pas comme un CD rayée

fais comme si j'étais chrétien et réponds au lieu de te défiler... plus tu te défile plus tu perd le peu de crédibilité qui te reste