Au clone de piyale et autres : le big bang et la création

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour, voici une citation d'un livre écrit par un physicien sur la question de l'origine de l'univers :

"""
Les physiciens ont fini par comprendre que le big bang ne correspond nullement à la création proprement dite de l'univers, mais simplement à un épisode particulier qu'il a traversé : il leur est en effet apparu que le prétendu premier instant que produisaient les premiers modèles n'a pas eu de réalité physique, au sens où il ne correspond à aucun moment effectif du passé de l'univers. En d'autres termes, même si une certaine vulgate disant le contraire continue de courir, le temps de l'univers n'est pas passé par le célébrissime instant zéro qu'on associe communément et abusivement au big bang. Celui-ci n'est qu'une construction purement théorique, exagérément promue, non un instant qui aurait enclenché le cours du temps physique.
De nos jours, un cosmologiste ne peut plus avancer l'hypothèse que l'univers trouverait son origine dans une quelconque singularité ou « explosion initiale », car l'instant zéro est moins le symptôme d'une telle explosion de matière que celui d'un effondrement de la théorie de la relativité générale, dont les équations ne sont pas en mesure à elles seules de décrire le passé le plus ancien de l'univers
"""

Tiré de : ÉTIENNE KLEIN, Discours sur l'origine de l'univers, Flammarion, 2010.

le big bang n'est donc pas après tout l'instant de la création divine.

:joueur:
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Bonjour, voici une citation d'un livre écrit par un physicien sur la question de l'origine de l'univers :

"""
Les physiciens ont fini par comprendre que le big bang ne correspond nullement à la création proprement dite de l'univers, mais simplement à un épisode particulier qu'il a traversé : il leur est en effet apparu que le prétendu premier instant que produisaient les premiers modèles n'a pas eu de réalité physique, au sens où il ne correspond à aucun moment effectif du passé de l'univers. En d'autres termes, même si une certaine vulgate disant le contraire continue de courir, le temps de l'univers n'est pas passé par le célébrissime instant zéro qu'on associe communément et abusivement au big bang. Celui-ci n'est qu'une construction purement théorique, exagérément promue, non un instant qui aurait enclenché le cours du temps physique.
De nos jours, un cosmologiste ne peut plus avancer l'hypothèse que l'univers trouverait son origine dans une quelconque singularité ou « explosion initiale », car l'instant zéro est moins le symptôme d'une telle explosion de matière que celui d'un effondrement de la théorie de la relativité générale, dont les équations ne sont pas en mesure à elles seules de décrire le passé le plus ancien de l'univers
"""

Tiré de : ÉTIENNE KLEIN, Discours sur l'origine de l'univers, Flammarion, 2010.

le big bang n'est donc pas après tout l'instant de la création divine.

:joueur:
Salam Ebion,
Univers en expansion => big bang.
Ensuite ce qu'il y avait avant, si il n'y a pas d'autre univers (bigbang) c'est une autre histoire.
Il propose quoi le Klein ?
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Salam Ebion,
Univers en expansion => big bang.
Ensuite ce qu'il y avait avant, si il n'y a pas d'autre univers (bigbang) c'est une autre histoire.
Il propose quoi le Klein ?

Il ne propose rien de définitif : il ne fait que parler des diverses théories cosmologiques qui circulent en ce moment tout en démêlant les faits et les spéculations. ;)
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Il ne propose rien de définitif : il ne fait que parler des diverses théories cosmologiques qui circulent en ce moment tout en démêlant les faits et les spéculations.
Coucou Ebion,
Tu lui diras que personne n'a prétendu avoir la réponse définitif :rolleyes:
Il existe plus d'une dizaine de modèle cosmologique. Et tous ces modèles sont basés sur le Big Bang.
Donc qu'il repasse quand il aura une autre théorie :D
 
Bonjour, voici une citation d'un livre écrit par un physicien sur la question de l'origine de l'univers :

"""
Les physiciens ont fini par comprendre que le big bang ne correspond nullement à la création proprement dite de l'univers, mais simplement à un épisode particulier qu'il a traversé : il leur est en effet apparu que le prétendu premier instant que produisaient les premiers modèles n'a pas eu de réalité physique, au sens où il ne correspond à aucun moment effectif du passé de l'univers. En d'autres termes, même si une certaine vulgate disant le contraire continue de courir, le temps de l'univers n'est pas passé par le célébrissime instant zéro qu'on associe communément et abusivement au big bang. Celui-ci n'est qu'une construction purement théorique, exagérément promue, non un instant qui aurait enclenché le cours du temps physique.
De nos jours, un cosmologiste ne peut plus avancer l'hypothèse que l'univers trouverait son origine dans une quelconque singularité ou « explosion initiale », car l'instant zéro est moins le symptôme d'une telle explosion de matière que celui d'un effondrement de la théorie de la relativité générale, dont les équations ne sont pas en mesure à elles seules de décrire le passé le plus ancien de l'univers
"""

Tiré de : ÉTIENNE KLEIN, Discours sur l'origine de l'univers, Flammarion, 2010.

le big bang n'est donc pas après tout l'instant de la création divine.

:joueur:

Les modeles actuels font ts etat du modele inflationnaire du big bang

Apres il nassene que des phrases chocs pour vendre son livre on dirait
 

Sanid

Je ne suis pas là !
VIB
Vs êtes bien prétentieux dans votre manière de répondre à Etienne Klein

Et surtout à côté de la plaque...
Il ne dit pas que d'autres scientifiques prétendent avoir une réponse définitive

Il ne dit pas vouloir une théorie sans big bang

Il n'y a pas de phrases chocs c'est pas trop son style.

Dire qu'il dit des bêtises va falloir le démontrer. C'est pas le dernier des scientifiques ni des philosophes surtout concernant le temps.

Car oui le sujet là c'est notre conception du temps pas le big bang en soi.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Bonjour, voici une citation d'un livre écrit par un physicien sur la question de l'origine de l'univers :

"""
Les physiciens ont fini par comprendre que le big bang ne correspond nullement à la création proprement dite de l'univers, mais simplement à un épisode particulier qu'il a traversé : il leur est en effet apparu que le prétendu premier instant que produisaient les premiers modèles n'a pas eu de réalité physique, au sens où il ne correspond à aucun moment effectif du passé de l'univers. En d'autres termes, même si une certaine vulgate disant le contraire continue de courir, le temps de l'univers n'est pas passé par le célébrissime instant zéro qu'on associe communément et abusivement au big bang. Celui-ci n'est qu'une construction purement théorique, exagérément promue, non un instant qui aurait enclenché le cours du temps physique.
De nos jours, un cosmologiste ne peut plus avancer l'hypothèse que l'univers trouverait son origine dans une quelconque singularité ou « explosion initiale », car l'instant zéro est moins le symptôme d'une telle explosion de matière que celui d'un effondrement de la théorie de la relativité générale, dont les équations ne sont pas en mesure à elles seules de décrire le passé le plus ancien de l'univers
"""

Tiré de : ÉTIENNE KLEIN, Discours sur l'origine de l'univers, Flammarion, 2010.

le big bang n'est donc pas après tout l'instant de la création divine.

:joueur:
Tu as réussi à passer sous la constante d'heisenberg ?
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Est-ce que tu parles de son principe d'incertitude? :joueur:
Du mur de planck oui.
Je vais rééditer avec des vidéos de Klein.
Il faut des images pour @UNIVERSAL

Tu noteras que la conclusion de Klein n'est pas la tienne.

@BaronSamedi le sujet peut vous plaire .

Tu ne devrais pas dire l'univers , mais notre univers celui qui est dans notre cône , que l'on peut mesurer. Sinon ça va être la migraine .
Et je ne vois pas ce que tu conclueras par rapport à la création si il y en a eu une . Notre espace de minkowski pourrait bien avoir une origine , que l'ensemble des espaces n'en aura pas forcément une.
La vidéo est très accessible , et d'autres plus complètes sont proposées .
 
Dernière édition:
A

AncienMembre

Non connecté
Vs êtes bien prétentieux dans votre manière de répondre à Etienne Klein

Et surtout à côté de la plaque...
Il ne dit pas que d'autres scientifiques prétendent avoir une réponse définitive

Il ne dit pas vouloir une théorie sans big bang

Il n'y a pas de phrases chocs c'est pas trop son style.

Dire qu'il dit des bêtises va falloir le démontrer. C'est pas le dernier des scientifiques ni des philosophes surtout concernant le temps.

Car oui le sujet là c'est notre conception du temps pas le big bang en soi.

+1
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
@Ebion, et pourquoi pas un Univers qui bat comme un cœur ?

big bang -> big crunch -> big bang -> big crunch -> etc

Il y a effectivement certains théoriciens qui penchent vers un univers cyclique, mais ça ne fait pas l'unanimité. Une des difficultés de cette vision est que si c'était vrai, il faudrait sans doute observer que l'expansion de l'univers ralentit (jusqu'au point où, hypothétiquement, elle s'inverserait). Sauf qu'en réalité, les physiciens ont observé que l'expansion s'accélérait, résultat difficile à intégrer dans le cadre des lois connues de la physique, et qui a donné naissance au concept de la mystérieuse énergie noire.
 
Il y a effectivement certains théoriciens qui penchent vers un univers cyclique, mais ça ne fait pas l'unanimité. Une des difficultés de cette vision est que si c'était vrai, il faudrait sans doute observer que l'expansion de l'univers ralentit (jusqu'au point où, hypothétiquement, elle s'inverserait). Sauf qu'en réalité, les physiciens ont observé que l'expansion s'accélérait, résultat difficile à intégrer dans le cadre des lois connues de la physique, et qui a donné naissance au concept de la mystérieuse énergie noire.
Ce physicien veut dire ici qu'il y a quelque chose avant le Big bang ? Et que la science pourrait y avoir accès ?
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
En somme, sa ne remet pas en cause une création par une dieu

Même s'il y a des choses avant le big bang, ça n'a absolument aucune incidence sur la question de la création divine... Le début du monde est simplement repoussé un peu plus loin, et même si un modèle cosmologique postule un univers éternel et cyclique, ce n'est pas le genre de choses qu'on peut "prouver".
 
Même s'il y a des choses avant le big bang, ça n'a absolument aucune incidence sur la question de la création divine... Le début du monde est simplement repoussé un peu plus loin, et même si un modèle cosmologique postule un univers éternel et cyclique, ce n'est pas le genre de choses qu'on peut "prouver".
Il pourrait y avoir une autre théorie que l'univers avec un debut ou l'univers cyclique, une théorie absolument pas intuitive
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Il pourrait y avoir une autre théorie que l'univers avec un debut ou l'univers cyclique, une théorie absolument pas intuitive

Je ne vois pas du tout ce que ce serait... soit l'univers est une illusion, un rêve, soit il est cyclique, soit il a un commencement absolu.
 

Nada90

Bladinaute averti
Bonjour, voici une citation d'un livre écrit par un physicien sur la question de l'origine de l'univers :

"""

Tiré de : ÉTIENNE KLEIN, Discours sur l'origine de l'univers, Flammarion, 2010.

le big bang n'est donc pas après tout l'instant de la création divine.

:joueur:

La terre a ete cree en 6 jours (Saint Coran).

Ou est le big bang ici? :D
 

absent

لا إله إلا هو
Salamun aleykum.

Voici le point où les scientifiques sont arrivés :

La question de l'avant-Big-Bang a-t-elle un sens ?

<< En relativité générale, la théorie qui est utilisée pour décrire l'évolution de l'univers dans son ensemble, la question de l'avant-Big-Bang n'a pas de sens. Le Big-Bang est l'origine de l'espace et du temps. Chercher l'avant-Big-Bang serait comme chercher le nord du pôle Nord à la surface de la Terre : il n'y en a tout simplement pas. La question serait mal posée.

Cependant on soupçonne fortement que cette singularité soit avant tout la conséquence du fait que nos lois de la gravitation deviennent alors inopérantes, et qu'il faut les remplacer par autre chose. On entre ici dans un domaine spéculatif, car il n'existe guère de consensus et encore moins de certitudes sur la nouvelle forme que pourraient prendre de nouvelles lois de la gravitation qui opèreraient dans de telles conditions physiques. Plusieurs théories candidates existent. Parmi lesquelles la plus populaire chez les scientifiques est la théorie des cordes et, après elle, la plus connue du grand public s'appelle gravité quantique à boucles. Aucune de ces théories n'est aboutie, et aucune d'elle ne donne aujourd'hui de réponse définitive aux questions sur les première phases du Big Bang. Mais cela n'empêche pas les chercheurs qui les étudient d'avoir déjà quelques idées sur cette question !" >>

http://public.planck.fr/notre-univers/avant-big-bang
 
Haut