Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Complot scientifique mondial
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Kamui, post: 12031502, member: 55038"] Intéressant. Faudrait il que j'aille fêter tes révélations par un apéro ? ah non il vaut mieux peut être que j'attende le commentaire d'un scientifique à l'opinion plus objective et ayant une meilleure connaissance philosophique du concept empirique avant qu'il ne se permette d'attaquer une philosophie sur cette base. Justement j'entendais dire que le concept d'évolution humaine est admis - pour être plus précis de ce qui n'est pas admis c'est les caractéristiques de cet ancêtre: l'évolution animale comme telle a toute liberté pour décrire comme bon lui semble les caractéristiques de l'ancêtre animal en lui ajoutant autant d'ailes qu'elle souhaite, l'ancêtre humain lui a des caractéristiques décrites par la religion qui diffèrent de ceux décrits par la science. Pas de contradiction sur le concept d'évolution donc, mais sur la nature de cette évolution plutôt, juste histoire de clarifier pour certains dans quelles limites se situe le débat. Donc tout ce qui est rétro virus etc n’est pas problématique, et il y a différentes évolutions tout à fait récentes comme la tolérance au lactose qui démontre bien qu’il y a une évolution même récente de l’être humain. Après l’imagination humaine n’est pas une impasse, il y a mille et une façon de réconcilier le concept d’évolution avec le concept théologique du premier homme – je n’ai pas envie de rentrer dans ce débat stérile et ridicule de toute manière, il faut une certaine foi pour admettre la participation de dieu dans la création humaine, et toute personne cartésienne sans une once de philosophie qui lirait une interprétation humaine théologique de cette participation divine la ridiculiserait. Surtout que le concept d’évolution admet un ancêtre commun à toute les créatures vivantes : non l’évolution ne dit pas que nous descendons du singe, mais d’un ancêtre commun ni humain ni singe, et en s’y intéressant superficiellement on pourrait imaginer que la religion diverge de la science en ce sens qu’elle n’admet pas que cet ancêtre commun a aussi eu pour descendance des espèces animales et non uniquement des espèces humaines. mais vu que tu sembles t'y connaître un peu (ou beaucoup, je ne suis pas capable de juger) et que j'ai quelques questions qui me trottent en tête, ce serait très charmant de ta part de m'éclaircir sur ces points ! - D’abord, même si beaucoup de recherches modernes dans la nouvelle vague de la psychologie évolutionnaire connu comme la coevolution culturelle-génétique suggèrent que, d'une certaine façon, nous ne sommes pas bien plus intelligents que les chimpanzés ou notre ancêtre commun, il n’en reste pas moins que nous avons une certaine capacité d’accumuler la culture de génération en génération à la suite de différentes stratégies d’apprentissages culturelles. Nous avons donc un certain mécanisme de stockage du savoir culturel, ce que d’autres espèces n’ont pas. Alors je me suis demandé, étant donné le très grand avantage de cette caractéristique, pourquoi à terme il ne s’est retrouvé que dans l’espèce humaine seule ? - Dans la même idée, pourquoi différentes espèces dans des environnements similaires développent des réponses identiques à des contraintes environnementales au lieu de différentes réponses, sous forme d’adaptation génétique j’entends bien, aux mêmes contraintes ? - J’avais rapidement entendu parler de Lamarckisme mais n’ai jamais eu l’occasion de m’y intéresser plus en détails, pourquoi ça a été prouvé comme faux à terme ? il n’y a pas une certaine confirmation dans sa théorie de l’héritage génétique dans certaines études récentes qui remarquent justement cela ou c’est juste des trucages de français qui veulent leur propre darwin ?? - La dernière fois que je me suis intéressé à la question il y avait quelques chaînons manquants - tu m'excusera de cette appellation profane. Dis m’en un peu plus si tu veux, c’est enter l’homo erectus et l’homo sapiens peut être ? ou bien l’homo rhodesiensis et l’homo antecessor ? je me perd avec tous ces homos. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Complot scientifique mondial
Haut