Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Complot scientifique mondial
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Ebion, post: 12032418, member: 130060"] C'est une bonne question. Premièrement, il y a eu d'autres espèces du genre Homo, mais toutes se sont éteintes sauf la nôtre. Selon un certain scénario, les autres espèces d'Homo se sont éteintes parce qu'elles ont perdu la compétition avec Homo sapiens. Donc il n'est pas tout à fait exact que les humains comme nous ont été la seule espèce à avoir une culture matérielle. Néanmoins, dans la lignée des hommes-singes, les progrès technologiques ont été extrêmement lents, de l'ordre des centaines de milliers d'années, jusqu'à il y a 60 000 ans, où pour une raison inconnue les Homo sapiens semblent avoir acquis une intelligence typiquement moderne. Or, ce moment ne coïncide pas avec l'apparition de notre espèce. Notre espèce est apparue il y a 200 000 ans. Cela a amené les chercheurs à distinguer entre l'homme anatomiquement moderne et l'homme moderne quant au comportement (behaviorally modern human). Cependant, il n'est pas exclu que cette distinction repose sur une erreur due à un manque de découvertes archéologiques. Quoi qu'il en soit, la question demeure: pourquoi sommes-nous la seule espèce avec une culture complexe? Il y a certaines réponses à faire. Une culture complexe suppose un gros cerveau. Mais un gros cerveau est coûteux. Il exige beaucoup d'énergie, donc il faut que l'espèce au gros cerveau soit sûre d'avoir une source d'alimentation riche. Cela n'est pas gagné. Deuxièmement, une augmentation de l'investissement dans l'intelligence chez un individu mutant s'accompagne d'une diminution de l'investissement dans d'autres caractéristiques, car les ressources d'un individu sont limitées dans la nature. Or, ce qu'un individu perd ainsi peut le défavoriser dans la lutte pour l'existence dans une telle mesure que l'intelligence ne puisse pas compenser... Troisièmement, il faut aussi régler le problème de l'accouchement. Si l'accouchement est si douloureux pour les femmes, c'est à cause de la grosse tête des bébés. Si les bébés avaient une trop grosse tête, ils ne pourraient pas naître et la femme mourrait probablement dans de grandes souffrances. Il a donc fallu que l'augmentation de la taille du cerveau s'accompagne de modifications de l'anatomie de la femme pour permettre l'accouchement. Une espèce intelligente serait aussi sans doute bipède, mais l'évolution de la bipédie n'est pas gagnée d'avance, parce qu'il faut que les premiers bipèdes, qui étaient sans doute maladroits, aient eu un avantage sur les quadrupèdes, qui sont agiles, et cela n'est pas évident. Ensuite, l'évolution ne peut pas produire n'importe quoi avec n'importe qui. Chez chaque espèce, il y a des contraintes biomécaniques et physiologiques qui restreignent les possibilités d'évolution. On ne peut s'attendre à ce qu'un éléphant ou une baleine acquièrent la capacité de voler... La plupart des espèces, mêmes chez les mammifères, seraient alors incapables de devenir intelligentes et culturelles. Pour créer des outils, il faut un organe préhensible, mais la plupart des mammifères n'en ont pas. Comment imaginer que le sabot d'un cheval se transforme en main? Cela est exclu. Il reste les primates. Il faut croire que la sélection naturelle n'a pas souvent favorisé l'évolution de l'intelligence pour les raisons indiquées plus haut. On appelle ça l'évolution convergente. Si une solution à un problème adaptatif est bonne, il n'est pas étonnant que la sélection naturelle y amène chez plusieurs espèces. Il y a donc des insectes volants, il y a eu des reptiles volants qui se sont transformés en oiseaux et il y a des mammifères volants. Le lamarckisme est faux, parce que sa vision de l'hérédité est fausse. Les caractères acquis ne sont pas héréditaires. Sinon les bébés juifs naîtraient sans prépuce. La seule manière d'évoluer est d'attendre les mutations spontanées dans les cellules sexuelles (spermatozoïde et ovule). Compte tenu que la fossilisation est un processus difficile, il n'est pas étonnant qu'il y ait certains trous dans les archives fossiles. Il n'empêche qu'on a beaucoup de fossiles d'hommes-singes qui montrent une émergence graduelle des caractéristiques typiquement humaines. Après l'Homo erectus, il y a eu l'Homo heidelbergensis, que certains appellent Homo sapiens archaïque. Cette espèce, selon certains chercheurs, a évolué en Néandertaliens et en hommes anatomiquement modernes. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Complot scientifique mondial
Haut