Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Complot scientifique mondial
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Kamui, post: 12033656, member: 55038"] Eh bien c’est justement ce faux antagonisme que j’entendais démentir en parlant de la conception philosophique de l’empirisme. Je n’ai pas la prétention de résumer ici la déconstruction philosophique de l'empirisme logique, et je ne voudrais pas te priver du plaisir d’explorer tout un pan d’une philosophie que tu sembles ignorer, mais pour faire simple considère ce qui suit : L’empirisme a aussi ses limites. Pour commencer, nous sommes des créatures imparfaites. Il n’y a pas la moindre assertion qui ne repose en définitif sur une croyance ou sur un saut logique d’une manière ou d’une autre. Si je fais l’enfant et que je me borne à te poser plusieurs fois la question de « pourquoi» tu crois quelque chose, tu finiras éventuellement par me répondre « parceque » et tu sera incapable de fournir de raison supplémentaire. Pourquoi admettre cela pour certaines assertions (par exemple « 1 =1 », ou « je crois que le monde externe existe et n’est pas seulement une fiction créé par mon imagination »), mais ne pas l’admettre pour quelque chose du genre « je sais que dieu existe et qu’il est miséricordieux ». C’est donc toute l’absurdité d’opposer un empirisme totalitaire et le théologie, c’est une bataille où on ne se bat pas avec les mêmes armes. Le champ de bataille n’est même pas dans le même monde, alors tu sais… Et puis, historiquement, la science et la religion ont toujours entretenu d’excellents rapports, c’est une pensée très juvénile et récente que de croire que tous les oppose. Personnellement j’impute ça à la prétention humaine, certains jeunes aussi tôt qu’ils apprennent E=mc² s’en vont crier qu’il n’y a d’autres dieu que la physique et qu’il veut visiter tonton orang-outan, alors que des esprits plus mûrs se gardent bien de ce genre de prétentions. J’ai un peu de prétention moi aussi, mais je travail dessus donc je me garderai de tout manque de maturité. Je rajoute à cela une invitation à lire l'une des publications philosophique les plus importantes du 20ème siècles dont tu trouves un résumé ici, qui vise à critiquer deux principes centraux du positivisme logique (ou empirisme logique) [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Two_Dogmas_of_Empiricism[/url] Tu as mal compris ce qu’étais le principe de falsification. Il n’est pas question ici de qui falsifie quoi, il est question d’un principe fondamental en philosophie des sciences largement théorisé par Karl Popper (peut être également avant, mais je n’en ai pas trouvé mention) (quin et d'autres philosophes s'opposent au popperisme, mais le popperisme est à la base de la philosophie des sciences et donc c'est ce que j'entendais dire lorsque je disais qu'il faut d'abord comprendre sa science avant d'attaquer la religion, en plus de comprendre la religion avant de l'attaquer). Permet moi d’en parler un peu. Le fait est le suivant à propos de la vérité scientifique : ce n’est pas ce qu’on considère bien souvent comme vérité (quelque chose d’intemporel et d’inchangé et correct). La vérité scientifique est au mieux quelque chose que l’on devine à propos de l’état de l’univers, et par conséquent peut être trouvé ultimement fausse. Et le principe de falsification en science, c’est d’après les Poppériens que la falsification de la vérité scientifique est considérée comme ce qui la définie. En d’autres mots, si cela ne peut être prouvé comme étant faux, alors ce n’est pas scientifique. Compris ? La vérité scientifique est aussi sujette à l’espace (ou l’univers) et le temps. Par exemple, on dit qu’il n’y a pas de « cygne noirs », cette vérité aujourd’hui peut devenir fausse demain, ou plutôt après une longue période de temps et ça rejoint alors le blabla sur l’évolution dont on parle. Cette contrainte spatiale et temporelle, la religion s’en libère, un argument supplémentaire pour appuyer que la religion et la science ne sont pas sur le même plan. La science est donc finalement différente des mathématiques (même si pour les mathématiques certains philosophe de la mathématique s’opposeront à ce que je dis là, mais faisons semblant de rien…) ou de la vérité logique qui sont universelles et intemporelles. La vérité scientifique est définie comme ayant une correspondance forte avec la réalité temporelle, alors que les mathématiques et la vérité logique ne doivent être cohérents qu’avec leurs axiomes originels, et avec un peu d’ouverture d’esprit on accepte que la religion n’a pas à être cohérente non plus avec la vérité scientifique mais aussi simplement avec son axiome originel également, comme admis pour les mathématiques et la logique. Enfin, comme tu pourras peut être le lire dans les deux dogmes de l'empirisme dont je t'ai mis le lien ci dessus, on peut aussi réfuter qu'il y ait une logique irréfutable et unique, ne parle-t-on pas de géométrie euclidienne et non euclidienne... mais là je me perds et m'y perds et n'ose pas m'y aventurer d'avantage. C’est là que la foi entre en jeu, accepte-t-on ou non cet axiome originel, c’est là tout l’enjeu et faire jouer la logique à ce moment est absurde (c’est tout aussi absurde lorsque des religieux le font, je t’accorde ça) : ce n’est en définitif qu’une question de circonstances, d’événements personnels, de génétique peut être aussi comme certains prétendent, de convictions ancrées avec le temps. Un processus variable et hasardeux, et quelqu’en soit l’aboutissement il n’y a rien d’illogique ou de logique à cela. En tout cas, s’il y a bien une vérité sur terre, c’est que les agnostiques sont plus faciles à vivre. Les athées, c’est comme les véganistes, tu peux toujours compter sur eux pour te rappeler ce qu’ils sont… Haha le corpus scientifique mondial, ce n’est pas richard dawkins :p [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Complot scientifique mondial
Haut