La conquête d'alep a commencé

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Salam 3alaykom,

J'ouvre ce topic pour qu'on puisse parler de la conquête d'Alep par les rebelles et Al Qaida, il faut savoir que Alep était la capital économique de la Syrie auparavant, aujourd'hui Alep est divisé en 2 parties, à l'Ouest nous avons les pro-Assad qui compte environ 2 millions d'habitants, et à l'Est nous avons les autres c'est à dire un mélange de terroristes et de rebelles qui compte environ 200 milles habitants.

D'après plusieurs médias occidentaux l'Iran aurait demandé à Assad de laisser tomber Alep pour concentrer ses forces à Damas, mais Assad voudrait absolument maintenir ses forces au Nord pourquoi ??? Parce que d'après moi Assad ne peut pas laisser tomber 2 millions de syriens, car quoi qu'il arrive da3ch ou al qaida les massacreront... Et la population syrienne à Damas, Lattaquié, Homs commenceront à douter d'Assad...

Si vous avez des vidéos, des témoignages des évolutions à Alep n'hésitez pas, par contre s'il vous plait pas de vidéos de combat, ni de cadavres...
 
Voici les dernières infos que j'ai pu dénicher sur un site pro-Assad !
كتائب ثوار الشام»، انتهى بمقتل نحو 10 مسلحين وأسر نحو 25.
وأدّى هذا الأمر إلى انفجار الخلافات بين «الغرفتين»، الأمر الذي وضع «جبهة النصرة
(etc)
http://assafir.com/Article/429242/Archive

en gros, l'armée syrienne aurait tendu une embuscade au terroriste de la brigade touwar al'cham et en aurait tué une dizaine d'entre eux, l'armée syrienne aurait également fait une vingtaine de prisonnier. Al Nosra se serait retiré du combat lorsque qu'elle a vu la brigade touwar se faire piégé !
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Parce que d'après moi Assad ne peut pas laisser tomber 2 millions de syriens, car quoi qu'il arrive da3ch ou al qaida les massacreront...
Aleykoum Salam

Donc en gros, suite à cette.....subtile analyse, les rebelles et consorts massacrent tous les Syriens qui vivent sur le territoires qu'ils parviennent à libérer ?

De même, les Syriens sont forcément intérieurement pro-ceux qui contrôlent le territoire sur lequel ils vivent ? :defonce:

Ps: et c'est vrai que l'armée.....héroique d'assad ne commet aucun massacre contre les pro-rebelles et consorts (belle objectivité).
 
Aleykoum Salam

Donc en gros, suite à cette.....subtile analyse, les rebelles et consorts massacrent tous les Syriens qui vivent sur le territoires qu'ils parviennent à libérer ?

De même, les Syriens sont forcément intérieurement pro-ceux qui contrôlent le territoire sur lequel ils vivent ? :defonce:

Ps: et c'est vrai que l'armée.....héroique d'assad ne commet aucun massacre contre les pro-rebelles et consorts (belle objectivité).

Quand Da3ch et Al Nosra grignottent du territoire, ils ne libèrent rien au contraire c'est pire !

Il n'y a plus de "vrais rebelles" tous passe chez Jabatu Al Nosra, depuis la reprise d'Idlab ils ont égorgé de nombreux druzes (femmes et enfants y compris) et kidnappé de nombreux chrétiens !

Ils ont promis de massacrer tout ce qu'ils leur résiste en Syrie, ils s'occuperont également des tribus sunnites qui n'ont pas prêter allégeance à Al Qaida !
 

Boobalou80

Bladinaute averti
j'ai remarqué que seul les combattants kurdes soutenus par des frappes aériennes de la coalition arrive à repousser isis.

le probleme étant que la coalition est avare de soutien pour des raisons purement politique ou strategique en vue des élections (pour le états unis du moins)

Certains pays ne veulent pas s'engager dans un bourbier irakien bis et d'autres ne veulent surtout pas donner l'impression de combattre isis pour soutenir Assad.

mais le point que je n'arrive pas a comprendre c'est pourquoi l'Iran n'est elle pas intervenu de manière plus frontale sur ce terrain??
Pourquoi les iraniens n'envoient ils pas leurs chasseurs pour combattre isis.
Tout le monde sait que les pasadarans soutiennent Assad et le hezbollah en armes, stratèges, logistique, renseignement et finances mais pourquoi cela ne dépasse t'il pas le soutien....il n'ya pas d'engagement de troupes au sol ni dans les airs.

L’Arabie saoudite s'est bien engagé au Yemen pour défendre son pré-carré...mais l'Iran n'a pas appliquer la réciproque pour défendre son principal allié et pourtant aucun pays ne pourra reprocher aux iraniens de combattre Isis....en tout cas officiellement.




C'est assez troublant sachant que si la Syrie tombe, les jours du hezbollah sont comptés, le hamas aussi et il ne restera plus que l'Iran seul face à ses ennemis.
 
si je devais visiter la Syrie ou la Turquie, ou la région, Alep était la première ville dans ma liste de visite, Une ville qui a beaucoup d'histoire, maintenant ça me fait de la peine de la voir en ruine.
Peut importe son devenir, mais ces responsables de guerre et de destructions doivent être punis.
Paix
 
j'ai remarqué que seul les combattants kurdes soutenus par des frappes aériennes de la coalition arrive à repousser isis.
le probleme étant que la coalition est avare de soutien pour des raisons purement politique ou strategique en vue des élections (pour le états unis du moins)

C'est vrai que les kurdes avancent super bien mais faut dire qu'il y a très peu de résistance du côté de l'ISIS, les YPG récupèrent des villages non stratégique. Lorsque que les kurdes seront à 30 km de Raqqa, tu verras qu'ils n'avanceront plus.

Certains pays ne veulent pas s'engager dans un bourbier irakien bis et d'autres ne veulent surtout pas donner l'impression de combattre isis pour soutenir Assad.

Je n'ai pas trop l'impression que Assad souhaite ouvrir des fronts avec l'ISIS, car point de vue militaire l'ISIS rend service à Assad (même s'ils ne sont pas alliés) c'est eux (ISIS) qui ont nettoyé les alentours de Palmyr (Tadmor) face aux FSA qui posait beaucoup de problème au troupe d'Assad, le retrait d'Assad a été purement stratégique.

Ensuite, Assad essaye de créer une alliance entre l'armée syrienne et l'armée irakienne pour les soutenir à l'EST face au rebelles et terroristes.

mais le point que je n'arrive pas a comprendre c'est pourquoi l'Iran n'est elle pas intervenu de manière plus frontale sur ce terrain??
Pourquoi les iraniens n'envoient ils pas leurs chasseurs pour combattre isis.
Tout le monde sait que les pasadarans soutiennent Assad et le hezbollah en armes, stratèges, logistique, renseignement et finances mais pourquoi cela ne dépasse t'il pas le soutien....il n'ya pas d'engagement de troupes au sol ni dans les airs.

L'Iran ne peut pas intervenir militairement en Syrie, car si elle le fait d'autres pays viendront la combattre comme la Turquie, Jordanie et les Al Saoud. Il y a des milliers d'iraniens qui travaillent jours et nuits pour épauler Assad.
Maintenant, il faut savoir qu'en 2012-2013, l'Iran a envoyé des soldats combattre en Syrie, il y a eu des officiers qui ont été tués et y a eu beaucoup de vidéo qui ont tourné sur le web. Maintenant les iraniens envoient des afghans et des "volontaires" combattre à Alep. On dit aussi que l'Iran a composé depuis la prise d'Idlab par Al Qaida une force de 10 milles personnes. 7 000 sont déjà arrivé à Damas, ils auront pour objectif d'épauler l'armée syrienne pour la reprise d'Idlab. Le Djihad Islamique de la Palestine est en train de former 2 000 soldats pour soutenir Assad.

L’Arabie saoudite s'est bien engagé au Yemen pour défendre son pré-carré...mais l'Iran n'a pas appliquer la réciproque pour défendre son principal allié et pourtant aucun pays ne pourra reprocher aux iraniens de combattre Isis....en tout cas officiellement.

Le Yémen ne fait même pas membre du CCG ==> https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_coopération_du_Golfe ce que veut faire l'Arabie Saoudite au Yémen c'est juste montrer leurs muscles, mais pour le moment se sont les houthis qui gagnent ! L'Iran et le Hezbollah aident les Houthis depuis 2009 ils les ont appris à fabriquer des missiles et à préparer cette guerre.

C'est assez troublant sachant que si la Syrie tombe, les jours du hezbollah sont comptés, le hamas aussi et il ne restera plus que l'Iran seul face à ses ennemis.

Le Hamas a laissé tombé l'Iran depuis bien longtemps ! Même si la branche militaire est resté fidèle aux iraniens...
Par contre erreur stratégique du Djihad Islamique qui avait "apparemment" soutenue la coalition arabe face aux Houthis. L'Iran a stoppé sont aide militaire avec Saraya Al Qods, maintenant je sais pas où ils en sont ???

Concernant le Hezbollah, ils avancent bien en Syrie, mais y a plus de 2 000 martyrs certains parlent de 3 000. Ils ont récupéré beaucoup de points stratégiques comme Qosseir puis ils ont dirigé leur combat vers Maloula et Yabroud, ils ont réussi à sécurisé 80 % des montagnes de Qalamon en moins de 1 mois et ils ont récupéré Zabadani ! A-ton avis quelles sont les prochaines cibles ??? Moi je pense que ça sera "Douma" mais d'abord il faut bien sécurisé Zabadani !
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
mais le point que je n'arrive pas a comprendre c'est pourquoi l'Iran n'est elle pas intervenu de manière plus frontale sur ce terrain??
Pourquoi les iraniens n'envoient ils pas leurs chasseurs pour combattre isis.?
Parceque l'Iran ne veut lui aussi pas tomber dans ce bourbier / piege qui lui est tendu par ses ennemis saoudiens etc...? Et parce que l'Iran veut aussi eviter de donner un pretexte a Obama de faire torpiller les negociations sur le nucleaire.
 
la donne ne peut pas tant que les occidentaux favorisent daesh en sous main. Quand on entend hollande dire qu'il faut soutenir la rebellion contre daesh, c'est tellement pas credible qu'on en deduit facilement que lui comme d'autres chef d'etat veulent couler al assad à n'importe quel prix meme si daesh prend le pouvoir, en meme temps il est plus facile de negocier des contrats dans le chaos qu'avec un etat souverain.
Et pour moi meme si al assad est un dictateur, je le prefere mille fois aux arrivistes a 2 sous. Les rebelles ne sont que des traitres à mon sens par leur jusque boutisme en sachant que la donne a changé et qu'ils ne vaincront jamais avec une telle configuration.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
la donne ne peut pas tant que les occidentaux favorisent daesh en sous main. Quand on entend hollande dire qu'il faut soutenir la rebellion contre daesh, c'est tellement pas credible qu'on en deduit facilement que lui comme d'autres chef d'etat veulent couler al assad à n'importe quel prix meme si daesh prend le pouvoir, en meme temps il est plus facile de negocier des contrats dans le chaos qu'avec un etat souverain.
Et pour moi meme si al assad est un dictateur, je le prefere mille fois aux arrivistes a 2 sous. Les rebelles ne sont que des traitres à mon sens par leur jusque boutisme en sachant que la donne a changé et qu'ils ne vaincront jamais avec une telle configuration.
Hollande peut etre (la France comme ancienne puissance coloniale est traditionellement le plus virulament anti-Assad depuis le debut du conflit), mais je ne suis plus sur que Obama veut encore se debarasser de Assad a tout prix... surtout si le prix est ISIS. Meme l'entrainement des rebelles est just for show:

http://www.foxnews.com/politics/201...arter-says-just-60-syrian-rebels-in-training/
 
la donne ne peut pas tant que les occidentaux favorisent daesh en sous main. Quand on entend hollande dire qu'il faut soutenir la rebellion contre daesh, c'est tellement pas credible qu'on en deduit facilement que lui comme d'autres chef d'etat veulent couler al assad à n'importe quel prix meme si daesh prend le pouvoir, en meme temps il est plus facile de negocier des contrats dans le chaos qu'avec un etat souverain.
Et pour moi meme si al assad est un dictateur, je le prefere mille fois aux arrivistes a 2 sous. Les rebelles ne sont que des traitres à mon sens par leur jusque boutisme en sachant que la donne a changé et qu'ils ne vaincront jamais avec une telle configuration.

Tu as raison les rebelles sont des traitres ! D'ailleurs ils ne cachent plus leurs soutiens à Al Qaida et Israel...
Concernant les avancées des rebelles et Al Qaida ils ont presque tout perdu en Syrie même si les occidentaux parlent de victoires c'est faux ! Ils n'ont pas réussi à prendre Soueyda dans le Sud, ils n'ont pas réussi à prendre Alep au Nord, ils ont perdu Qalamon, Zabadani, qui sont très stratégiques. Mais ils ont pris Idlab et Da3ch est à leur porte !

Je suis sûr que le Hezbollah attaquera "Douma" très prochainement en tout cas on verra bien demain avec le discours de Nasrallah.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Quand Da3ch et Al Nosra grignottent du territoire, ils ne libèrent rien au contraire c'est pire !

Il n'y a plus de "vrais rebelles" tous passe chez Jabatu Al Nosra, depuis la reprise d'Idlab ils ont égorgé de nombreux druzes (femmes et enfants y compris) et kidnappé de nombreux chrétiens !

Ils ont promis de massacrer tout ce qu'ils leur résiste en Syrie, ils s'occuperont également des tribus sunnites qui n'ont pas prêter allégeance à Al Qaida !
J'imagine que quand les soldats d'assad grignotent, eux, du territoire c'est le paradis qui s'installe. De toutes façons ce débat sera à jamais vain tant que ni toi ni moi ni qui que ce soit sur ce forum n'avons mis les pieds là-bas pour se rendre compte de ce qu'il se passe réellement (ce qui variera suivant que l'on écoute les médias de tel ou tel camp).

Tu ne peux pointer du doigt la barbarie des uns et occulter celles des autres (malgré que tu sembles le faire). Les soldats d'assad égorgent, les rebelles égorgent ("vrais" ou "faux" rebelles, il ne s'agit là que de ta considération), tout le monde commet de mauvaises actions et chaque partie a les mains tachées de sang. Chacun lutte pour ses intérêts au détriment du peuple Syrien qui, lui, subit.

Dans cette guerre le sort du peuple importe peu, ce qui compte c'est de conquérir des territoires et d'asseoir son autorité quels que soient les moyens mis en oeuvre et je pense qu'en ce domaine assad a déjà démontré, maintes et maintes fois, que la fin justifie les moyens (les tortures, les exécutions sommaires, les gazages, les barils explosifs, les bombardements "chirurgicaux" etc...) en l'occurrence qu'il était prêt à tous les sacrifices (de son peuple) afin de refaire émerger son autorité dictatoriale sur toute la Syrie puis de transmettre cette autorité à son fils et ainsi de suite jusqu'au prochain coup d'état ou à la prochaine révolte d'un peuple qui en aura marre d'être soumis à une dictature.

Au final, une multitude de monstres s'affrontent et chacun ici ne peut que soit ne soutenir personne soit soutenir celui qui lui semble être le moins pire au vue de la bribe d'informations auxquelles il a accès car au final nous ne savons rien de ce qu'il se passe et nous ne pouvons qu'être dans la supposition concernant les actions et les soutiens des uns et des autres (malgré que chacun donne l'impression qu'il est sur le terrain).
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
@Jiimmy, les "soldats d'Assad" sont les soldats syriens, ce sont les soldats de l'armee officielle de ce pays: l'armee syrienne arabe; l'armee qui a toujours ete la seule armee officielle de la Syrie. Ils ne "grignottent pas du terrain", ils sont chez eux et defendent leur patrie, avant meme de defendre Assad et son regime. Juste pour remettre les choses au clair, car il y a beaucoup de brouillage semantique dans ce conflit.
 
Hollande peut etre (la France comme ancienne puissance coloniale est traditionellement le plus virulament anti-Assad depuis le debut du conflit), mais je ne suis plus sur que Obama veut encore se debarasser de Assad a tout prix... surtout si le prix est ISIS. Meme l'entrainement des rebelles est just for show:

http://www.foxnews.com/politics/201...arter-says-just-60-syrian-rebels-in-training/
Lorsque la coalition ne bombarde que des cibles secondaire mais primaires pour l'etat syrien tels que des raffineries de petrole etc, c'est plus que clair et on ne me fera pas croire que daesh a une force de frappe digne des USA, quand on voit que des armées covnetionnelles ont ete mise en deroute en 48h. Donc oui il y a une volonté de detruire ce pays par des moyens detournés.
 
J'imagine que quand les soldats d'assad grignotent, eux, du territoire c'est le paradis qui s'installe. De toutes façons ce débat sera à jamais vain tant que ni toi ni moi ni qui que ce soit sur ce forum n'avons mis les pieds là-bas pour se rendre compte de ce qu'il se passe réellement (ce qui variera suivant que l'on écoute les médias de tel ou tel camp).

Sauf que l'armée syrienne est la plus legitime pour combattre l'enemi de sa stabilité, continuez de croire aux sornettes qui vous sont balancé dans les medias.

La seule realité c'est que le peuple syrien est le grand perdant dans cette operation de saccage d'un pays tout entier. Al assad n'est pas le meilleur, mais il est le plus legitime pour diriger ce pays. La rebellion est traitresse à partir du moment où elle a refuser de negocier. Car dans cette configuration, c'est un solution politique qu'il faut et non armée comme d'autre l'appuient. La priorité c'est le controle du territorie par l'autorité en place et la pacification, bien que tant que les turcs soutiendront les terros, ce sera difficile.
Ce n'est pas en plein incendie qu'on negocie le depart d'un dictateur, donc primo il faut une solution de paix entre le regime et la rebellions qui doit deposer les armes, puis en second lieux eliminer daesh encore faut il que les voisins le veuille sachant que l'irak est hors jeu.
A plus grande echelle, il faut cesser le discours antognite chiite/sunnite qui profite à tout le monde sauf aux 2 parties concernées. Mais bon ca me fait penser au sermon sur le combat de coq dont la video est sur youtube.
 
@Jiimmy, les "soldats d'Assad" sont les soldats syriens, ce sont les soldats de l'armee officielle de ce pays: l'armee syrienne arabe; l'armee qui a toujours ete la seule armee officielle de la Syrie. Ils ne "grignottent pas du terrain", ils sont chez eux et defendent leur patrie, avant meme de defendre Assad et son regime. Juste pour remettre les choses au clair, car il y a beaucoup de brouillage semantique dans ce conflit.
On est d'accord là dessus, mais il ne faut pas occulter la barbarie du régime et le comportement inqualifiable d'un certain nombre de soldats syriens.
On a la même chose en Irak. Les soldats irakiens n'ont fait aucun prisonnier à Tikrit, absolument aucun : ils ont exécuté tous les prisonniers sunnites qui sont tombés entre leurs mains. Est-ce une manière de se comporter, de faire la guerre, même si le type d'en face n'a aucun respect pour les conventions de Genève ? Non. Les actes horribles des uns n'excusent pas les actes tout aussi horribles des autres.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
@Jiimmy, les "soldats d'Assad" sont les soldats syriens, ce sont les soldats de l'armee officielle de ce pays: l'armee syrienne arabe; l'armee qui a toujours ete la seule armee officielle de la Syrie. Ils ne "grignottent pas du terrain", ils sont chez eux et defendent leur patrie, avant meme de defendre Assad et son regime. Juste pour remettre les choses au clair, car il y a beaucoup de brouillage semantique dans ce conflit.
Les Khmers de Pol Pot défendaient leur pays contre l'invasion Vietnamienne. Les ss défendaient leur pays contre l'invasion soviétique et occidentale, les armées abassides défendaient leur pays contre les zanj, les armées de nobles défendaient leurs terres face à la "première" jacquerie, l'armée royale anglaise défendait son pays face à la révolte des paysans au XIV ème siècle, lors des guerres civiles anglaises les armées royales défendaient leur pays face aux troupes de cromwell, les versaillais défendaient leurs pays face aux communards, les russes blancs défendaient leurs pays face aux communistes, l'armée hutu défendait son pays face au fpr, l'armée de Ian Smith défendait son pays face aux rebelles de Mugabe, l'armée "Yougoslave" JNA (Serbe) défendait son pays face aux revendications Slovènes, Croates et Bosniaques (puis du Kosovo), l'armée Russe défendait son pays face aux revendications Tchétchènes etc.....

Tant d'exemples qui démontrent qu'être l'armée du pouvoir en place et "défendre" son pays ne sont absolument pas des arguments suffisants pour arguer de la moralité et des bienfaits de nos actes.
En conséquence, cet argument est parfaitement inepte car l'histoire regorge d'histoires de rébellions ayant combattu des armées qui défendaient leur pays et qui étaient assurément, aux yeux de tous désormais (et certainement à tes yeux également), dans le faux.

Ainsi, il ne suffit pas de défendre son pays contre une invasion étrangère et/ou intérieure pour que notre cause soit légitime et s'il s'agit du seul argument en magasin cela est vraiment alarmant.
 
Dernière édition:

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Sauf que l'armée syrienne est la plus legitime pour combattre l'enemi de sa stabilité, continuez de croire aux sornettes qui vous sont balancé dans les medias.

La seule realité c'est que le peuple syrien est le grand perdant dans cette operation de saccage d'un pays tout entier. Al assad n'est pas le meilleur, mais il est le plus legitime pour diriger ce pays. La rebellion est traitresse à partir du moment où elle a refuser de negocier. Car dans cette configuration, c'est un solution politique qu'il faut et non armée comme d'autre l'appuient. La priorité c'est le controle du territorie par l'autorité en place et la pacification, bien que tant que les turcs soutiendront les terros, ce sera difficile.
Ce n'est pas en plein incendie qu'on negocie le depart d'un dictateur, donc primo il faut une solution de paix entre le regime et la rebellions qui doit deposer les armes, puis en second lieux eliminer daesh encore faut il que les voisins le veuille sachant que l'irak est hors jeu.
A plus grande echelle, il faut cesser le discours antognite chiite/sunnite qui profite à tout le monde sauf aux 2 parties concernées. Mais bon ca me fait penser au sermon sur le combat de coq dont la video est sur youtube.
Si l'on considère que la dictature est synonyme de stabilité alors oui on ne pourra qu'en conclure que tu es dans le vrai.

Maintenant ce n'est pas mon opinion. Je n'ai jamais imaginé qu'une dictature puisse être un gage de stabilité et de pérennité. Il me semble qu'une dictature, établi notamment par le biais d'un coup d'état, ne peut qu'appeler des troubles et d'autres coups d'état. Qui vit par l'épée périra par l'épée et en l'occurrence, le seul aboutissement nécessaire d'une dictature, c'est le chaos qui finira par y mettre fin ou par en engendrer une nouvelle.

Que le peuple Syrien soit le grand perdant dans tout cela, nous ne pouvons qu'être en accord avec ces propos mais de là à défausser le pouvoir en place de ses responsabilités dans la situation actuelle, il s'agit là d'un grand pas que je ne franchirai pas car il me semble totalement indécent et mensonger par-ailleurs.

J'imagine que tu si vivais sous un régime similaire au régime Syrien, peut-être serais-tu le premier à descendre dans la rue afin de te plaindre et revendiquer un changement de gouvernants (bien sûr si l'occasion t'en été donné puisque nous connaissons les conséquences pour toi d'une telle initiative si elle se trouvait être isolée).

Nous ne supportons pas nos gouvernants en France et passons notre temps à râler et à nous plaindre d'eux et de leurs décisions et nous souhaiterions pour les autres qu'ils acceptent en silence ce qu'ils endurent sans montrer le moindre signe de rébellion. Cela me semble un peu hautain de notre part sachant que nous ne supporterions pas le centième de ce qu'ils ont à supporter. Attitude contradictoire, n'est-ce-pas ?
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Nous ne supportons pas nos gouvernants en France et passons notre temps à râler et à nous plaindre d'eux et de leurs décisions et nous souhaiterions pour les autres qu'ils acceptent en silence ce qu'ils endurent sans montrer le moindre signe de rébellion. Cela me semble un peu hautain de notre part sachant que nous ne supporterions pas le centième de ce qu'ils ont à supporter. Attitude contradictoire, n'est-ce-pas ?

Je ne pense pas que ce soit contradictoire, car il faut distinguer entre etat de paix ou on peut critiquer plus librement son gouvernement et etat de guerre, ou on serre les rangs, et ou toute critique est consideree comme de la haute trahison.

Et dans le cas de la Syrie, le gouvernement syrien avait, en retrospective, raison de considerer la rebellion comme de la haute trahison, car cette rebellion a effectivement ete reccuperee par les ennemis de la Syrie (certains pensent meme qu'elle aurait ete organisee par ces ennemis ce que je ne crois pas; je crois plutot a de l'opportunisme de ces ennemis), et a conduit directement a la guerre civile et a des centaines de milliers de morts. Contrairement a des manifs dans des pays encercles d'amis comme par ex. la France, les consequences pour un pays encercle d'ennemis ont ete diametralement differentes.

Ce qu'on peut reprocher au gouvernement syrien, c'est pas comment il a manage la crise ces dernieres annees, c'est la politique qu'il a fait auparavant, c.a.d. avant le debut de la rebellion. Cette politique a antagonise une partie des sunnites a l'interieur de la Syrie; mais, beaucoup plus grave, elle a antagonise beaucoup de voisins et autres pays tres puissants... des voisins et puissances qui n'ont pas rate l'occasion de tomber sur la Syrie tels des vautours des que l'occasion s'est presentee. Etre l'eternel refusnik a un prix; la Syrie le paye depuis quelques annees.
 

Jiimmy

Vergissmeinnicht
Je ne pense pas que ce soit contradictoire, car il faut distinguer entre etat de paix ou on peut critiquer plus librement son gouvernement et etat de guerre, ou on serre les rangs, et ou toute critique est consideree comme de la haute trahison.

Et dans le cas de la Syrie, le gouvernement syrien avait, en retrospective, raison de considerer la rebellion comme de la haute trahison, car cette rebellion a effectivement ete reccuperee par les ennemis de la Syrie (certains pensent meme qu'elle aurait ete organisee par ces ennemis ce que je ne crois pas; je crois plutot a de l'opportunisme de ces ennemis), et a conduit directement a la guerre civile et a des centaines de milliers de morts. Contrairement a des manifs dans des pays encercles d'amis comme par ex. la France, les consequences pour un pays encercle d'ennemis ont ete diametralement differentes.

Ce qu'on peut reprocher au gouvernement syrien, c'est pas comment il a manage la crise ces dernieres annees, c'est la politique qu'il a fait auparavant, c.a.d. avant le debut de la rebellion. Cette politique a antagonise une partie des sunnites a l'interieur de la Syrie; mais, beaucoup plus grave, elle a antagonise beaucoup de voisins et autres pays tres puissants... des voisins et puissances qui n'ont pas rate l'occasion de tomber sur la Syrie tels des vautours des que l'occasion s'est presentee. Etre l'eternel refusnik a un prix; la Syrie le paye depuis quelques annees.
Il est sûr qu'il doit être extrêmement compliqué de trouver l'exemple de rébellions qui ne furent pas considérer comme traîtres par les gouvernants qui étaient combattus.
Le simple fait de se trouver en état de rébellion constitue une trahison à l'égard du pouvoir en place. Ainsi la question de la légitimité ne porte pas sur ce truisme.

Qu'une rébellion soit fomentée de l'extérieur ou ouvre ses portes à des agents extérieurs ne suffit pas à la délégitimer comme l'histoire peut nous le montrer et je ferai le parallèle avec une rébellion que j'ai citée. En l'occurrence la Tchétchénie. Bien des combattants vinrent de l'extérieur participer à une cause qui leur semblait juste et combattirent contre l'armée Russe qui ne faisait, à ses yeux, que défendre son pays face à des revendications qui constituaient un acte de trahison à l'égard du pouvoir Russe.

Ainsi, l'on peut tout à fait avoir de pieuses raisons de vouloir s'émanciper de la tutelle d'un état dictatorial, que l'on soit aidé ou non par des étrangers, dans la volonté de créer un état qui s'avérera bien plus sain pour tous.

Maintenant, que tes seuls reproches à l'encontre du pouvoir syrien soient d'ordre "managérial" vis-à-vis d'une période pré-crise me prêtre à sourire car en ce qui me concerne ils sont un peu plus poussés et se tournent principalement vers les méthodes employés pour résoudre ce conflit (la torture, les meurtres de masse, le gazage, les bombardements, les barils de poudre etc...) sans même parler de ce qui aurait pu être évité si l'atmosphère créée avait été plus favorable pour l'émancipation du peuple syrien enfermé depuis bien trop longtemps.

Après des milliers d'années d'existence, quand est-ce que l'homme comprendra "qu'enfermer" son prochain, le réduire à ce point dans ses libertés, dans ses droits les plus fondamentaux, lui interdire toute expression et le dominer par des décisions totalement arbitraires ne fonctionne pas et n'a jamais fonctionné. La seule résultante de ces procédés sont le chaos qui finira par destituer ceux qui les utilisent.
 

Boobalou80

Bladinaute averti
C'est vrai que les kurdes avancent super bien mais faut dire qu'il y a très peu de résistance du côté de l'ISIS, les YPG récupèrent des villages non stratégique. Lorsque que les kurdes seront à 30 km de Raqqa, tu verras qu'ils n'avanceront plus.






Concernant le Hezbollah, ils avancent bien en Syrie, mais y a plus de 2 000 martyrs certains parlent de 3 000. Ils ont récupéré beaucoup de points stratégiques comme Qosseir puis ils ont dirigé leur combat vers Maloula et Yabroud, ils ont réussi à sécurisé 80 % des montagnes de Qalamon en moins de 1 mois et ils ont récupéré Zabadani ! A-ton avis quelles sont les prochaines cibles ??? Moi je pense que ça sera "Douma" mais d'abord il faut bien sécurisé Zabadani !

Quel est ton avis au sujet des revers essuyés par l'ei ces derniers jours aussi bien de la part des kurdes, du peuple sunnite à Tikrit avec empoisonnement de 150 combattants, de la mort d'un des dirigeants de l'EI en Afghanistan, du fameux coup d’état dont certains médias ont parler et de leur récente défaite en Libye dont ils viennent d’être chasser??

Est le commencement de la fin pour cette organisation terroriste ou est ce une stratégie de leur part, j'ai lu dans un article marocain que l'EI abandonnait les villes kurdes pour se concentrer sur alep et d'autres villes plus riches.

Parce qu'en parallèle ils ont quand même officialiser leur présence dans le Caucase.

J'ai aussi lu que les nouvelle recrues se tarissaient depuis quelques mois......le cauchemar EI est il sur le point de finir??


J’aimerais tant que ce soit vrai..
 
Dernière édition:
Quel est ton avis au sujet des revers essuyés par l'ei ces derniers jours aussi bien de la part des kurdes, du peuple sunnite à Tikrit avec empoisonnement de 150 combattants, de la mort d'un des dirigeants de l'EI en Afghanistan, du fameux coup d’état dont certains médias ont parler et de leur récente défaite en Libye dont ils viennent d’être chasser??

Il y a des défaites partout cher ami, Tikrit est toujours tenu par l'EI, Kobani a été ré-attaqué sans aucun problème, Da3ch a réussi à garder sous son contrôle Al Anbar, il faut voir comment ça va se passer d'ici octobre mais je pense pas qu'ils sont affaiblies comme Jabath Al Nosra. Qui vient de perdre, Zabadani, Qalamon, Ersal en espace de moins de 1 et demi mois loool

Est le commencement de la fin pour cette organisation terroriste ou est ce une stratégie de leur part, j'ai lu dans un article marocain que l'EI abandonnait les villes kurdes pour se concentrer sur alep et d'autres villes plus riches.

Tant que la Turquie fermera les yeux, il n'y aura pas de fin... Chaque jours il y a peut-être des centaines de combattants qui rentres en Syrie. Concernant Alep, ils sont au Nord en tout cas c'est que disait les médias pro-assad l'année dernière.

Parce qu'en parallèle ils ont quand même officialiser leur présence dans le Caucase.
J'ai aussi lu que les nouvelle recrues se tarissaient depuis quelques mois......le cauchemar EI est il sur le point de finir??
J’aimerais tant que ce soit vrai..

Ils sont bien organisé en Egypte, et j'ai entendu dire qu'ils cherchaient maintenant à s'implanter dans les pays du Maghreb.
 

Boobalou80

Bladinaute averti
Tant que la Turquie fermera les yeux, il n'y aura pas de fin... Chaque jours il y a peut-être des centaines de combattants qui rentres en Syrie. Concernant Alep, ils sont au Nord en tout cas c'est que disait les médias pro-assad l'année dernière.


Ils sont bien organisé en Egypte, et j'ai entendu dire qu'ils cherchaient maintenant à s'implanter dans les pays du Maghreb.



j'ai amplement confiance dans les autorités marocaines et à leur savoir faire pour bloquer cette infection hors de notre pays....

Par contre l’Algérie voisine me fait peur.

ainsi que la Libye qui va de toute façon soit tomber aux mains de l'ei à terme soir rester aux mains d'alqiada .....car c'est ça le plus tragique dans cette histoire, aujourd'hui la Libye et ses milliards est au main d'al quaida....et c'est devenu banal, normal...genre du moment que c'est pas l'EI, personne en parle...

l'avenir du Maghreb est flippant.
 
Salam Boobalou80,

j'ai amplement confiance dans les autorités marocaines et à leur savoir faire pour bloquer cette infection hors de notre pays....

Si Da3ch doit s'implanter, ça sera probablement dans le Nord du Maroc c'est à dire dans le Rif en incluant les jbalas !
Aujourd'hui, tu as que les rifs qui ont vraiment un Islam salafiste et dure au Maroc, d'ailleurs beaucoup de militants amazighs du Rif l'ont déjà redouté ! La majorité des marocains qui ont rejoins da3ch étaient des rifs de Nador et des rifs de Tanger...


Par contre l’Algérie voisine me fait peur.
ainsi que la Libye qui va de toute façon soit tomber aux mains de l'ei à terme soir rester aux mains d'alqiada .....car c'est ça le plus tragique dans cette histoire, aujourd'hui la Libye et ses milliards est au main d'al quaida....et c'est devenu banal, normal...genre du moment que c'est pas l'EI, personne en parle...

l'avenir du Maghreb est flippant.

Tu as raison, l'Algérie fait peur mais ça fait quelques années qu'on dit que l'Algérie va tomber...
Pour ce qui est de la Libye, les européens soutiennent les pro-Qadafi maintenant (hypocrisie loool) contre les frères musulmans, les ikhwan al muslimines ont une bonne armée qui s'appelle "fajr libya", ils sont très soutenue par le libyens en général et ils ont beaucoup d'amazigh dans leurs rangs !
-- ici une manifestation amazigh qui soutiens les frères
-- ici les amazigh qui soutiennent al fajr libya au combat

ps. fajr libya ne sont pas des terroristes, et al qaida n'existe plus en Libye (Ansar Al Charia) ils ont prêter allégeances à Da3ch.
 

Islamogeek

Fissoul
plus d'un an , un califat a été proclamé par les monstres de ISIS ou ISIL ou IS ; toujours pas détruit.... de mémoire la Coalition internationale n'avait pas de difficulté pour se débarrassé du règime des talibans et celle de saddam hussein suite à 11/09

qu'est ce qui se passe ? ils se retrouvent à une impasse , les gens sont fatigués? pas de sous à cause de la crise économique? ou on veut relancer l'économie par cette manière ? ou zid ou zid des questions.... :D

j'ai pas de confiance aux gouvernements du coin pour régler le problème qu'ils ont eux même contribué.

l'espoir reste le peuple in shaa Allah
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
de mémoire la Coalition internationale n'avait pas de difficulté pour se débarrassé du règime des talibans
salam Islamogeek,
C'est une plaisanterie !!! 10 ans de bombardement et au final les Us et les sous-fifres ont détalé la queue entre les jambes. Et jamais les talibans n’ont été aussi puissant.
Faudra trouver autre chose. La guerre sur le terrain n'est pas la guerre derrière ton clavier ^^
 
plus d'un an , un califat a été proclamé par les monstres de ISIS ou ISIL ou IS ; toujours pas détruit.... de mémoire la Coalition internationale n'avait pas de difficulté pour se débarrassé du règime des talibans et celle de saddam hussein suite à 11/09

qu'est ce qui se passe ? ils se retrouvent à une impasse , les gens sont fatigués? pas de sous à cause de la crise économique? ou on veut relancer l'économie par cette manière ? ou zid ou zid des questions.... :D

j'ai pas de confiance aux gouvernements du coin pour régler le problème qu'ils ont eux même contribué.

l'espoir reste le peuple in shaa Allah
Pour une fois les Américains ne s'impliquent pas au sol et laissent (enfin plutôt aident indirectement) les locaux se charger du problème ... S'ils étaient intervenus directement, vous auriez crié au néo - colonialisme et à l'impérialisme. Bon c'est sûr : Daech se serait fait écraser ... jusqu'à ce que l'armée américaine reparte et ça aurait recommencer de plus belle.
Je vous rappelle quand même que l'ancêtre de Daech a été complètement vaincu par les Américains en 2006 (avec la bataille d'Al Anbar et le ralliement des tribus sunnites), et que ce sont les choix du gouvernement Maliki (et les extrémistes chiites, et aussi les décisions de Paul Bremer en 2003, désastreuses) qui ont conduit à la situation actuelle.
Il faut avoir une vision stratégique et pas seulement opérationnelle et tactique. Et puis ce sont les locaux qui doivent faire les efforts principaux pour mettre un terme (définitivement, ce que ne peut faire l'armée américaine) à Daech.
 
Salam Boobalou80,



Si Da3ch doit s'implanter, ça sera probablement dans le Nord du Maroc c'est à dire dans le Rif en incluant les jbalas !
Aujourd'hui, tu as que les rifs qui ont vraiment un Islam salafiste et dure au Maroc, d'ailleurs beaucoup de militants amazighs du Rif l'ont déjà redouté ! La majorité des marocains qui ont rejoins da3ch étaient des rifs de Nador et des rifs de Tanger...




Tu as raison, l'Algérie fait peur mais ça fait quelques années qu'on dit que l'Algérie va tomber...
Pour ce qui est de la Libye, les européens soutiennent les pro-Qadafi maintenant (hypocrisie loool) contre les frères musulmans, les ikhwan al muslimines ont une bonne armée qui s'appelle "fajr libya", ils sont très soutenue par le libyens en général et ils ont beaucoup d'amazigh dans leurs rangs !
-- ici une manifestation amazigh qui soutiens les frères
-- ici les amazigh qui soutiennent al fajr libya au combat

ps. fajr libya ne sont pas des terroristes, et al qaida n'existe plus en Libye (Ansar Al Charia) ils ont prêter allégeances à Da3ch.
Tu t’emmêles les pinceaux royalement cette manifestation était contre les représentants Libyens qui se formaient entre autres, certains font miroiter monde et merveilles pour arriver à leurs fin diabolique en s’immiscent dans les mouvements de contestations divers des populations.

Fajr libya n'est pas terroriste dis tu? C'est un peu comme au début syriens ont crois qu'il y a les moins bons et les pires hors en réalité tu as une dizaine de groupes qu'on met sous bannière ei ou assad qui s’entremêlent parfois aussi ne sachant plus ou ils en sont...

Rappel: c'est un groupement de milices dont certains pronent l’idéologie islamiste radical, se rapprochant de l'EI active en Irak et en Syrie. Branche d’Al-Qaïda dirigée par AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique). Fajr Lybia s’est également alliée à des groupes armés islamistes comme al-Jammaa al-Libiya, al-Moukatila ou Ansar al-Charia pour envahir la Libye.

Les Amazigh Lybiens ont souvent été réprimé sous différente formes comparés à des traitres juifs n'ayant pas le droit auparavant de parler en publique leur langue et parfois violemment actuellement même certaines réunions amazigh international ont été suspendus à cause de l'instabilité et l’accueil massif de réfugiés provenant de plusieurs pays et mouvance.

Leur seule revendication est d'être mieux représenté au sein du future gouvernement hors suite à la décision du Congrès général national libyen (CGN) de reporter l'examen d'une mesure visant à faire adopter, par consensus et non par un vote, l’inscription de leurs langues et de leurs droits culturels et identitaires dans la future Constitution. En effet, selon les calculs du Congrès général Libyen dominé par les islamistes, les Amazighs du Nord dont ceux de Zuwara, d’Ineffusen et de Yefren, les amazighs du Sud, les Touaregs, ainsi que les Toubous ne doivent compter que six représentants parmi les 60 membres de cette commission. Autant dire qu’ils n’ont aucune chance d’obtenir un vote en faveurs des droits culturels et identitaires par une majorité islamiste.

Aussi, un bras de fer ouvert est engagé depuis le mois de juillet entre les amazighs et le congrès général libyen d’obédience islamiste. En effet, le 23 juillet 2013, le Haut Conseil des Amazighs de Libye, regroupant toutes les régions amazighes, annonçait que tous les amazighs de Libye allaient entamer une désobéissance civile notamment par la mise en œuvre progressive d’un certain nombre de mesures parmi lesquelles la descente des drapeaux libyens, qui a été appliqué, le retrait de tous les représentants amazighs au sein du Congrès général libyen, qui a été fait, la non reconnaissance de la future constitution si elle ne reconnaissait pas leurs droits légitimes, ainsi que la fermeture des sites gaziers et pétrolier, entamée depuis octobre.

Et, en effet, fin octobre, à l’Ouest, les amazighes de Nalut ont fermé une usine de gaz appartenant à la même firme Mellitah Oil & Gas. Plus au Sud, les Touaregs ont bloqué le champ pétrolier de la société espagnole Repsol à El Shara. La production de pétrole, estimée à 330 000 b/j, est totalement bloquée par les Touaregs depuis le 28 octobre.

Les Touaregs et les amazighs de Nalut ont revendiqué leurs actions et ont indiqué qu'elles visaient à faire inclure leurs droits dans la future constitution libyenne.


Les négociations entre le Congrès général national (CGN) et les amazighs qui occupent et bloquent les sites gazier et pétroliers des régions amazighes ont provoqué une crise qui a fait chuter la production d’hydrocarbures et donc les revenus de l’État à plus de 80 %. Le CGN est dans une très mauvaise passe car il fait face aux amazighs à l’Ouest et au Sud, et à l’Est, il fait face à la revendication fédéraliste de la Cyrénaïque où les gardes des installations pétrolières bloquent depuis fin juillet également les terminaux pétroliers de Zueitina, Ras Lanouf et al-Sedra. Pour rappel, la cyrénaïque revendique un statut fédéral pour la Libye et considère que les autorités centrales de Tripoli sont « hors la loi ».
(http://www.siwel.info/Zuwara-Libye-Les-amazighs-bloquent-la-livraison-de-gaz-a-l-Italie_a5610.html).

Une faction de Fajr libya s'y infiltré soit disant pour appuyer les revendications et détruire les anciens vestige et contrôle des zones clés (exemple:le contrôle de l’aéroport international de Tripoli pour les trafiques en tout genre... ).

Bref on est pas sortie de l'auberge :confused::bizarre: ...
 
Pour une fois les Américains ne s'impliquent pas au sol et laissent (enfin plutôt aident indirectement) les locaux se charger du problème ... S'ils étaient intervenus directement, vous auriez crié au néo - colonialisme et à l'impérialisme. Bon c'est sûr : Daech se serait fait écraser ... jusqu'à ce que l'armée américaine reparte et ça aurait recommencer de plus belle.
Je vous rappelle quand même que l'ancêtre de Daech a été complètement vaincu par les Américains en 2006 (avec la bataille d'Al Anbar et le ralliement des tribus sunnites), et que ce sont les choix du gouvernement Maliki (et les extrémistes chiites, et aussi les décisions de Paul Bremer en 2003, désastreuses) qui ont conduit à la situation actuelle.
Il faut avoir une vision stratégique et pas seulement opérationnelle et tactique. Et puis ce sont les locaux qui doivent faire les efforts principaux pour mettre un terme (définitivement, ce que ne peut faire l'armée américaine) à Daech.

"vous auriez crié au néo - colonialisme et à l'impérialisme"

l'excuse classique, arrêtez avec votre mauvaise foi çà en devient risible !

si vous allumez un feu, embrasez une forêt on va vous demander de venir éteindre l'incendie que vous avez provoqué !

les américains et les anglais sont venus "CHIIER" en Irak en créant les conditions d'un CHAOS !!!

c'est à eux de venir réparer la MER.DE qu'ils ont provoqué et à eux SEULS !!
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Haut