La conversion des musulmans à la "lumière moderniste"?

C'est la foi en une religion qui fait de la raison et l’expérience l'unique fondement de toute connaissance mais surtout la base d'une morale universelle, la seule matrice créatrice d'opinions, de croyances, la référence pour toute prise de décision.
Certains musulmans se sont convertis à cette religion et cella donne évidement dans les cas extreme ce que l'on nomme les athées dans toutes leurs formes, mais dans la plus part du temps, ces musulmans se considèrent toujours comme musulmans, ils sont meme pratiquants ect...à la seule différence qu'ils mettent leurs raison, leurs propre opinions, leurs propres croyances au dessus de l'islam.
Cella peut donner des gens qui tuent des innocents, qui s'allient aux sionistes, des gens qui font le jhd comme ils le souhaitent, définissent leurs propre règles, leurs propres lois, leurs fatwa, adapte, fabrique des 3a9ida qui viennent de leurs propres cerveau qu'ils ont mis au dessus de tout.
Cella donne des gens qui s'habillent comme ils veulent (en réalité comme le souhaite la norme) qui vivent dans une mixité anarchique, écoutent de la musique, se comportent comme ils veulent avec leurs parents, n'ont aucun sens de la famille ect..., bref s'inventent comme les premiers selon leurs propre raison, les règles de leurs vies ou adoptent ceux qui les ont inventé pour eux.
En faite ceux que l'on croit opposés que l'on considère comme antagoniste,comme étant 2 extremes, sont en réalité les meme dans le fond, ils ne sont pas dirigés par le dine qui définit tout pour un musulman( le dine est au dessus tout pour un croyant) mais par les inventions de leurs esprits.
 
Dernière édition:

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
On ne peut demander aux croyants de congédier leur bon sens aux noms d'idées religieuses parfois un peu bizarres ou extrêmes, des idées en tout cas qui ne sont pas très bien adaptées au troisième millénaire. Les chrétiens non plus ne congédient pas leur bon sens : ils en prennent et ils en laissent dans la Bible.

Les révélations sont des systèmes de croyances et de règles a priori qui ne respectent pas toujours les limites de la nature humaine ou la lourdeur des coutumes des nations. Elles ne respectent pas non plus toute la subtilité et la complexité des institutions nécessaires dans une société moderne, par exemple pour le droit ou la finance... Par exemple dans la Charia, il est impossible d'aller en appel après un jugement.

Le problème est ici le même que pour le communisme : un prophète imagine qu'il peut construire une société, ou en tout cas une communauté idéale grâce à des décrets et des règles utopiques. Mais finalement, les gens ordinaires ne se laissent pas entraîner si facilement, surtout plusieurs générations après la mort du Prophète. Et on se retrouve aujourd'hui avec un gros code de droit canonique dans l'Église catholique qui contraste avec le peu de paroles de Jésus sur l'Église...
 
On ne peut demander aux croyants de congédier leur bon sens aux noms d'idées religieuses parfois un peu bizarres ou extrêmes, des idées en tout cas qui ne sont pas très bien adaptées au troisième millénaire. Les chrétiens non plus ne congédient pas leur bon sens : ils en prennent et ils en laissent dans la Bible.

Les révélations sont des systèmes de croyances et de règles a priori qui ne respectent pas toujours les limites de la nature humaine ou la lourdeur des coutumes des nations. Elles ne respectent pas non plus toute la subtilité et la complexité des institutions nécessaires dans une société moderne, par exemple pour le droit ou la finance... Par exemple dans la Charia, il est impossible d'aller en appel après un jugement.

Le problème est ici le même que pour le communisme : un prophète imagine qu'il peut construire une société, ou en tout cas une communauté idéale grâce à des décrets et des règles utopiques. Mais finalement, les gens ordinaires ne se laissent pas entraîner si facilement, surtout plusieurs générations après la mort du Prophète. Et on se retrouve aujourd'hui avec un gros code de droit canonique dans l'Église catholique qui contraste avec le peu de paroles de Jésus sur l'Église...
Tu fais la faute comme beaucoup de croire que l'islam et les trinitarismes sont la meme chose. Tu as certes bien étudié certaines religions mais pas l'islam, certaines de tes remarques le révèlent bien.
Autre remarque, le droit fabriqué par les dominants découle d'un rapport de force.
Dans les sociétés soumises à l'idée que la loi peut etre produite par l'opinion (qui dépend totalement de l'information et la formation et donc des dominants) et donc par la raison, ou l’expérience cela n'est possible que si la vanité de croire que l'on maitrise toute la connaissance est imposée. tout cela est donc fondé sur une croyance qui in fine a pour origine la vanité.
 

absent

لا إله إلا هو
Salamun aleykum. En effet, on oublie que le Saint-Coran est la Parole d'Allah, Jalla Jalaluhu, et qu'il ne peut porter de faille. On croit devoir l'adapter, alors qu'il suffit de ne rien en altérer pour qu'il demeure appliquable.

Le contact avec les autres civilisations conduit toujours à des mélanges d'idées. Et le monde musulman ne fait pas cas à part.

Quand on y pense bien, les enseignements du Coran sont tant humainement que logiquement parfaits, même si cela peut choquer.

Prenons l'exemple du talion : si une personne blesse ou tue un humain volontairement, et que celui-ci n'est pas pardonné, on lui appliquait la même chose. Cela choque, mais quand on y pense : c'est la solution la plus juste humainement possible. Autrement, on a des lois comme : telle acte, x euros d'amande et y mois/années de prison... Comme si un oeil ou un pied avaient un prix. Ensuite, les prisons sont bondées, et on relache pour "bon comportement".

Je ne dis pas qu'il faut appliquer le talion en Europe ! Mais, en réalité, c'est un système juste, quoi que choquant.

En plus, le Coran impose le talion pour endiguer les vendettas du temps de l'ignorance (on tuait n'importe qui du clan du coupable, qui rendait la pareille jusqu'à éradiquer des tribus entières), et encourage clairement à rendre le BIEN pour le mal ?! Une société pieuse ne comettrait plus de crime, et pardonnerait si le Coran était suivi à la lettre.

« Repousse le mal par le meilleur [geste] ; Et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux » (Fussilat, 34)

« Et si vous punissez, infligez [à l'agresseur] une punition égale au tort qu'il vous a fait. Et si vous endurez... cela est certes meilleur pour les endurants. » (al Nahl, 116)
 
Dernière édition:
C'est ce que pensaient les nazis, usant de notre bon sens...
Le problème avec le bon sens c'est que chacun de nous à le sien ;)
Il est vrai que nos bon sens différents d'une culture à une autre néanmoins certain principe ressorte (les mêmes que nous enseigne islam) c'est à dire ne pas tuer injustement (les nazis ont tués les juifs et tsyganes sans raison valable).
 
C'est la foi en une religion qui fait de la raison et l’expérience l'unique fondement de toute connaissance mais surtout la base d'une morale universelle, la seule matrice créatrice d'opinions, de croyances, la référence pour toute prise de décision.
.

ca a l'air intéressant cette religion ..elle a quoi ? des mosquées ? des temples ? des églises ? ou autres lieux ? on prie comment ? ....tu n'aurais pas quelques adresses ...
ah oui je supose qu'elle a des livres sacrés aussi ...ou peut-on le trouver ?
 
Il est vrai que nos bon sens différents d'une culture à une autre néanmoins certain principe ressorte (les mêmes que nous enseigne islam) c'est à dire ne pas tuer injustement (les nazis ont tués les juifs et tsyganes sans raison valable).
Sans raisons valable pour toi, mais pas pour eux! C'est ça le problème principal quand on met la raison au dessus de tout!
 
ca a l'air intéressant cette religion ..elle a quoi ? des mosquées ? des temples ? des églises ? ou autres lieux ? on prie comment ? ....tu n'aurais pas quelques adresses ...
ah oui je supose qu'elle a des livres sacrés aussi ...ou peut-on le trouver ?
Think out of the box!
Toutes les religions n'ont pas besoin de lieu de prière ;)
 
Me bout de la logique de la religion de la raison, c'est le nazisme, le libéralisme, le communisme ect...toutes sortent de délire inventé par la déesse raison.

Bah quand on voit que le bout de la liberté d'expression c'est de lire des conner.ies pareilles on se tâte pour l'ôter du droit de chacun...
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Me bout de la logique de la religion de la raison, c'est le nazisme, le libéralisme, le communisme ect...toutes sortent de délire inventé par la déesse raison.

L'entreprise de la modernité, c'est (entre autres) de trouver des fondements rationnels à l'agir et aux normes. On ne se contente plus des traditions et des révélations, on veut des raisons. Certains philosophes grecs étaient déjà en partie dans cet esprit, mais en suite l'Occident est devenu chrétien pendant plus d'un millénaire... Cette exigence de rationalisation me semble juste en principe : les gens ont le droit de connaître les vraies raisons des règlements et du fonctionnement des institutions et d'en discuter librement, sans que la discussion soit noyée par un religieux qui invoque les volontés mystérieuses de Dieu...

Bien sûr cette volonté des sujets modernes de trouver des fondements rationnels peut donner lieu à des abus et mener au scepticisme et au cynisme (déjà annoncé par Nietzsche). Mais l'être humain ne peut pas vivre éternellement dans le dogmatisme et les songes de l'enfance, il faut bien qu'il fasse face un jour à la réalité et teste ses présupposés. Il s'agit en fait d'une aventure dont l'issue est incertaine, car elle peut accoucher du meilleur comme du pire.

Je ne te contredirai pas sur toute la ligne, car tu pointes avec raison des problèmes liés à la modernité. Cela signifie que l'histoire de l'humanité n'est pas un progrès linéaire vers toujours plus de raison et de bonheur, et qu'il faut constamment se battre pour faire sortir le meilleur de chaque époque.

Mais un fait demeure : l'humanité n'a jamais disposé d'autant de connaissances et de méthodes rationnelles qu'aujourd'hui, et le mouvement se continue. Je suis à l'aise avec cela, car je veux connaître la vérité de l'humanité, et les révélations divines me paraissent une tricherie, car elles ne donnent pas des raisons que l'on peut comprendre à leurs affirmations.
 
L'entreprise de la modernité, c'est (entre autres) de trouver des fondements rationnels à l'agir et aux normes. On ne se contente plus des traditions et des révélations, on veut des raisons. Certains philosophes grecs étaient déjà en partie dans cet esprit, mais en suite l'Occident est devenu chrétien pendant plus d'un millénaire... Cette exigence de rationalisation me semble juste en principe : les gens ont le droit de connaître les vraies raisons des règlements et du fonctionnement des institutions et d'en discuter librement, sans que la discussion soit noyée par un religieux qui invoque les volontés mystérieuses de Dieu...
Deux problèmes dans ton analyse: tu es piégé par ta relation au christianisme, contre laquelle s'est fondé toute l'idéologie que tu as étudié.
Ensuite, tu n'arrive pas à comprendre que: que la fameuse discutions n'existe pas pour "les gens" et quelle appartient uniquement aux plus riches et ceux qui ont les moyens de l'organiser de l'imposer.
Mais un fait demeure : l'humanité n'a jamais disposé d'autant de connaissances et de méthodes rationnelles qu'aujourd'hui,.
Une ultra minorité de cette planète possède une technologie très avancée par apport reste de l'humanité, and so what?
 
Salam,

Salam talmid,
Faudra que tu m'expliques...mais un conseil évites...tu ne peux que t'enfoncer^^

La phase extirpée du post qu'il a publié n'implique aucunement pour reprendre tes termes de laisser sa raison en jachère. Il note, selon lui, la différence entre le croyant et le non-croyant dans l'utilisation de cette dernière. Pour le non-croyant, elle est au dessus de la religion, par extension sans référence et en dehors du champs religieux, alors que pour le croyant, l'utilisation de la raison se fait à la lumière de la religion, elle est tributaire de ce que la religion enseigne indépendamment des envies de chacun.

Y a rien à enfoncer, c'est clair pour celui qui sait un peu lire et comprendre ou qui a un fait dans l'étude "analytique". Ton problème, c'est que tu le lis d'emblée avec des a-priori, avant de chercher à le comprendre tu cherches d'abord à lui répondre à la lumière de ce que tu penses qu'il est. C'est une erreur foncière.

Salam.
 
A

AncienMembre

Non connecté
T'as deja eu un argument à fournir sur ce thread, ou sur un autre?

Quand Ebion soulève des points et des références intelligentes et pertinentes, tu te contentes (facilement) de lui rétorquer qu'il a étudié les religions et la philo, "mais pas l'Islam", et que "Ça se voit".

Après du reprends constamment le thème du "pouvoir appartenant au riche" dans les sociétés dites "modernes", mais qui en l’occurrence signifie juste "Société de Droit, ou l'on autorise le questionnement et les libertés individuelles".
Comme s'il avait dit que les musulmans devaient singer aveuglément les sociétés modernes existantes. Alors que c'est pas ce qu'il a dit.

Lui était en train d'apporter des arguments. Toi tu fais que des affirmations subjectives. A moins que t'essayes de d'auto-convaincre, ou de convaincre des convaincus, ça sert à rien.

A quel moment l'Islam force un individu à aller à l'encontre de "la raison", à l'encontre du "bon sens" ? Ou même le principe des droits de l'Homme.

Du moins si toi, tu as étudie l'Islam ... Et que tu sais argumenter.
 
Quand Ebion soulève des points et des références intelligentes et pertinentes, tu te contentes (facilement) de lui rétorquer qu'il a étudié les religions et la philo, "mais pas l'Islam", et que "Ça se voit".

Après du reprends constamment le thème du "pouvoir appartenant au riche" dans les sociétés dites "modernes", mais qui en l’occurrence signifie juste "Société de Droit, ou l'on autorise le questionnement et les libertés individuelles".
Comme s'il avait dit que les musulmans devaient singer aveuglément les sociétés modernes existantes. Alors que c'est pas ce qu'il a dit.

Lui était en train d'apporter des arguments. Toi tu fais que des affirmations subjectives. A moins que t'essayes de d'auto-convaincre, ou de convaincre des convaincus, ça sert à rien.

A quel moment l'Islam force un individu à aller à l'encontre de "la raison", à l'encontre du "bon sens" ? Ou même le principe des droits de l'Homme.

Du moins si toi, tu as étudie l'Islam ... Et que tu sais argumenter.
Je ne comprend pas ton propos, es que tu peux reformuler?
Sinon, si j'ai bien compris ce qui est en gras, l'islam ne vas pas contre la raison, bien au contraire, mais elle n'est pas la source de la morale. Donc la religion de la déclaration des droits de l'homme qui n'émane pas de la Vérité mais bien du cerveau d'une bande de franc maçons n'a aucune valeur et surtout aucune légitimité.
 
Je ne comprend pas ton propos, es que tu peux reformuler?
Sinon, si j'ai bien compris ce qui est en gras, l'islam ne vas pas contre la raison, bien au contraire, mais elle n'est pas la source de la morale. Donc la religion de la déclaration des droits de l'homme qui n'émane pas de la Vérité mais bien du cerveau d'une bande de franc maçons n'a aucune valeur et surtout aucune légitimité.

Les droits de l'homme ne sont pas issus de la franc maçonnerie, mais ne sont que l'expression "laïque" des prescriptions du judéo-christianisme, et en particulier celui de la dignité inaliénable de chaque individu.

Pour moi, ils sont donc essentiellement issus de la Vérité : Bible hébraïque et Nouveau Testament !

Après, les dérives gauchistes et libertaires ont dénaturé le sens d'une partie ces droits en y rajoutant des "permissivités" contestables.
 
Haut