Coranisme

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Salam Aleykoum


Si j`ai bien compris les 4 ecoles sunnites se basent sur differentes sources dans un ordre d`importance bien precis pour la jurisprudence (fiqh):

Coran,hadith,idjm,qiyas et ray pour certaines.

Et si j`ai egalement bien compris les coranistes se basent sur differentes sources dans un ordre d`importance bien precis pour la jurisprudence (fiqh):

Coran,ray

Donc si j`ai bien compris les coraniste interpretent chacun de leur cote les versets du coran selon leur comprehension ce qui peut amener a des situations......gags.Comme par-exemple lorsqu`un coraniste dit qu`il faut prier 5 fois,un autre dit 3 fois etc...
Un dit que le vin est tolere en petite quantite,un autre dit que c`est faux etc...

Donc si j`ai bien compris le default du coranisme vient du fait qu`il existe de nombreux avis qui peuvent se contredire les uns des autres et qu`il y en a forcement qui sont faux,si ce n`est tous,n`est-ce pas?

Et donc pour finir,si j`ai bien compris,les coranistes pensent avoir la science necessaire pour interpreter eux-meme le coran et ne se fie donc qu`a eux-meme?
 
Salam,

Les Coranistes pensent que le Coran est "simple" et donc qu'on n'a besoin de rien d'autre que de soi-même pour l'interpréter. Mais comme tu dis, les avis fusent dans tout les sens et les interprétations, de même. (Tu as oublié "un autre qui dit 2 fois" :D)

Sinon petite remarque, concernant l'ordre d'importance, je pense que Coran & Sounna forment un tout. On ne peut pas interpréter le verset de la chaire morte sans mettre à côté la sunna autorisant le poisson ;)
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Salam,

Les Coranistes pensent que le Coran est "simple" et donc qu'on n'a besoin de rien d'autre que de soi-même pour l'interpréter. Mais comme tu dis, les avis fusent dans tout les sens et les interprétations, de même. (Tu as oublié "un autre qui dit 2 fois" )
Ah oui mdrr,j`avais oublie.Ils sortent tellement de gags en meme temps que ce n`est pas tache aisee que de tous se les rappeler :D
Sinon petite remarque, concernant l'ordre d'importance, je pense que Coran & Sounna forment un tout. On ne peut pas interpréter le verset de la chaire morte sans mettre à côté la sunna autorisant le poisson

Mais qu`en est-il selon toi des versets explicites ne necessitant qu`une interpretation evidente ?

Ps:simple question ;)
 
Mais qu`en est-il selon toi des versets explicites ne necessitant qu`une interpretation evidente ?

Par évidente, j'entend littéraliste et qui ne nécessite pas d'interprétation poétique survoltée, dans ce cas je suis d'accord ;) Mais si un sunna se rapporte au dit verset ou s'y rapproche, il est indispensable d'en prendre compte.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Par évidente, j'entend littéraliste et qui ne nécessite pas d'interprétation poétique survoltée, dans ce cas je suis d'accord Mais si un sunna se rapporte au dit verset ou s'y rapproche, il est indispensable d'en prendre compte.

Oui,tres bien,je te suis sur cette vision ;)

Merci d`avoir participe frerot ;)
 
Quand est-ce que vous allez comprendre que le "coranisme" n'existe pas. Il n'y a pas une école juridique appelée "coranisme", il y a des gens qui se basent sur le Coran seul et l'interprètent personnellement à l'aide de certains outils qui peuvent être aussi bien la linguistique que l'archéologie, l'Histoire ou la Science etc. Leurs idées peuvent alors se rejoindre... Ou pas.

Bonne soirée à tous :)
 
Quand est-ce que vous allez comprendre que le "coranisme" n'existe pas. Il n'y a pas une école juridique appelée "coranisme", il y a des gens qui se basent sur le Coran seul et l'interprète personnellement à l'aide de certains outils qui peuvent être aussi bien la linguistique que l'archéologie ou l'Histoire etc.

Bonne soirée à tous :)

Que penses-tu du fait que ces interprétations peuvent aller aussi loin que penser qu'on doit prier 2 fois vers une direction qu'on ne connaît pas car le Masjid al Haram n'est pas à La Mecque, que le prophète a vécu à Pétra et à Jérusalem et n'a jamais prêché à la Mecque, que la zakat al mal n'est pas islamique, que le pélerinage qu'on fait est "faux", une "tromperie", qu'on rend licite ce que Dieu a rendu illicite (vin, entre autre) et illicite ce que Dieu a rendu licite (poisson, entre autre)?

A force d'interpréter personnellement sans avoir de connaissance préalable en fiqh, en shari'a, en 3aqida (dogme), etc... on peut facilement aller vers la mécréance sans presque s'en rendre compte et être persuadé qu'on est le seul "vrai musulman" sur terre depuis 14 siècle.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Quand est-ce que vous allez comprendre que le "coranisme" n'existe pas. Il n'y a pas une école juridique appelée "coranisme", il y a des gens qui se basent sur le Coran seul et l'interprètent personnellement à l'aide de certains outils qui peuvent être aussi bien la linguistique que l'archéologie, l'Histoire ou la Science etc. Leurs idées peuvent alors se rejoindre... Ou pas.

Bonne soirée à tous :)
Je sais bien chere soeur que cette secte ne represente rien.Mais je trouve que c`est grave de vouloir interpreter sois-meme le coran en refutant les paroles du prophete sas et des savants.

Si nous etions capable de cela,Dieu ne nous aurait pas descendu un prophete mais nous aurait envoye directement le livre.
Il faut avoir une arogance tres developpee pour agir comme cela ou une grande betise

Bonne soiree
 
Que penses-tu du fait que ces interprétations peuvent aller aussi loin que penser qu'on doit prier 2 fois vers une direction qu'on ne connaît pas car le Masjid al Haram n'est pas à La Mecque, que le prophète a vécu à Pétra et à Jérusalem et n'a jamais prêché à la Mecque, que la zakat al mal n'est pas islamique, que le pélerinage qu'on fait est "faux", une "tromperie", qu'on rend licite ce que Dieu a rendu illicite (vin, entre autre) et illicite ce que Dieu a rendu licite (poisson, entre autre)?

A force d'interpréter personnellement sans avoir de connaissance préalable en fiqh, en shari'a, en 3aqida (dogme), etc... on peut facilement aller vers la mécréance sans presque s'en rendre compte et être persuadé qu'on est le seul "vrai musulman" sur terre depuis 14 siècle.

Que Dieu nous guide, c'est tout. ;) Du moment que les adeptes de ces idées ne me menacent pas, ce qu'ils pensent ne m'embêtent absolument pas.
 
Je sais bien chere soeur que cette secte ne represente rien.Mais je trouve que c`est grave de vouloir interpreter sois-meme le coran en refutant les paroles du prophete sas et des savants.

Si nous etions capable de cela,Dieu ne nous aurait pas descendu un prophete mais nous aurait envoye directement le livre.
Il faut avoir une arogance tres developpee pour agir comme cela ou une grande betise

Bonne soiree

Je pense que Dieu donne la sagesse à celui en qui Il voit une grande pureté d'âme. Ce "quelqu'un" peut être sunnite, chiite, coraniste, soufiste... et même non-musulman. ;-) Il faut savoir écouter ce que l'autre peut t'offrir comme savoir. Si ce savoir ne te convient pas, libre à toi de le délaisser. Mais il ne faut pas fermer les portes du dialogue parce que l'autre ne pense pas comme toi.

Sache qu'il y a des tas de chemins qui mènent au Seigneur. Avec une foi sincère, on ne risque pas de s'égarer.

;-)
 
Salam,

Les Coranistes pensent que le Coran est "simple" et donc qu'on n'a besoin de rien d'autre que de soi-même pour l'interpréter. Mais comme tu dis, les avis fusent dans tout les sens et les interprétations, de même. (Tu as oublié "un autre qui dit 2 fois" :D)

Sinon petite remarque, concernant l'ordre d'importance, je pense que Coran & Sounna forment un tout. On ne peut pas interpréter le verset de la chaire morte sans mettre à côté la sunna autorisant le poisson ;)

la chair trouvé mort est différent de la chair morte. Sinon ça voudrait dire qu'il est interdit de manger un animal qu'on a tué puisqu'il est mort.

C'est pas le débat mais bon, c'est logique.
 
Salam Aleykoum


Si j`ai bien compris les 4 ecoles sunnites se basent sur differentes sources dans un ordre d`importance bien precis pour la jurisprudence (fiqh):

Coran,hadith,idjm,qiyas et ray pour certaines.

Et si j`ai egalement bien compris les coranistes se basent sur differentes sources dans un ordre d`importance bien precis pour la jurisprudence (fiqh):

Coran,ray

Donc si j`ai bien compris les coraniste interpretent chacun de leur cote les versets du coran selon leur comprehension ce qui peut amener a des situations......gags.Comme par-exemple lorsqu`un coraniste dit qu`il faut prier 5 fois,un autre dit 3 fois etc...
Un dit que le vin est tolere en petite quantite,un autre dit que c`est faux etc...

Donc si j`ai bien compris le default du coranisme vient du fait qu`il existe de nombreux avis qui peuvent se contredire les uns des autres et qu`il y en a forcement qui sont faux,si ce n`est tous,n`est-ce pas?

Et donc pour finir,si j`ai bien compris,les coranistes pensent avoir la science necessaire pour interpreter eux-meme le coran et ne se fie donc qu`a eux-meme?


Bonjour,

Il est clair qu'il est difficile de comprendre les versets du Coran tout seul. Ca demande une grande maîtrise en arabe et dans les anciennes langues sémites (Il existe beaucoup de mots qu'on ne peut pas traduire dans le Coran, alors les spécialistes leurs donnent une interprétation).

Il est aussi évident qu'il est plus facile de comprendre le Coran avec une autre source (ex= sunna).

Cependant, le problème est la confiance accordés aux hommes :


- aux traducteurs persans du Coran du 12e siècle (Tabari et autres qui ne sont même pas arabes)


- aux musulmans après Muhammad qui se sont transmis de bouche à oreille des histoires vieilles de 200 ou 300 ans et ceux pendant 1400 ans.


- aux complotistes qui ont assassiné les 4 khalifas...

Bref, pour accréditer ces thèses, il faut avoir confiance en des hommes qu'on ne connaît que par la "rumeur". C'est plus que de la confiance, c'est la foi.
 
Il est aussi évident qu'il est plus facile de comprendre le Coran avec une autre source (ex= sunna).

Cependant, le problème est la confiance accordés aux hommes :

- aux musulmans après Muhammad qui se sont transmis de bouche à oreille des histoires vieilles de 200 ou 300 ans et ceux pendant 1400 ans.

Bref, pour accréditer ces thèses, il faut avoir confiance en des hommes qu'on ne connaît que par la "rumeur". C'est plus que de la confiance, c'est la foi.

oui, la même foi qui nous a été transmise par les musulmans après Muhammad (paix et salut d'allah sur lui) qui se sont transmis de bouche à oreille le coran ou l'ont recopié sur des os ou dans des livres pendant 1400 ans...
 
Bonjour,

Il est clair qu'il est difficile de comprendre les versets du Coran tout seul. Ca demande une grande maîtrise en arabe et dans les anciennes langues sémites (Il existe beaucoup de mots qu'on ne peut pas traduire dans le Coran, alors les spécialistes leurs donnent une interprétation).

Il est aussi évident qu'il est plus facile de comprendre le Coran avec une autre source (ex= sunna).

Cependant, le problème est la confiance accordés aux hommes :


- aux traducteurs persans du Coran du 12e siècle (Tabari et autres qui ne sont même pas arabes)


- aux musulmans après Muhammad qui se sont transmis de bouche à oreille des histoires vieilles de 200 ou 300 ans et ceux pendant 1400 ans.


- aux complotistes qui ont assassiné les 4 khalifas...

Bref, pour accréditer ces thèses, il faut avoir confiance en des hommes qu'on ne connaît que par la "rumeur". C'est plus que de la confiance, c'est la foi.


Abu Bakr, mort de mort naturelle
Omar, assassiné par un perse
Othmane, assassiné par un homme dans l'armée de Ali, sans que ce dernier en soit coupable
Ali, assassiné par les khawarij après la guerre de Siffin

Rien à voir avec tes "complotistes".

Et je te rappelle que la Bible à laquelle tu accordes autant de crédit qu'au Coran si ce n'est plus a été aussi transmise de bouche à oreille pendant des siècle et des siècles avant d'être mise par écrit.
 
Abu Bakr, mort de mort naturelle
Omar, assassiné par un perse
Othmane, assassiné par un homme dans l'armée de Ali, sans que ce dernier en soit coupable
Ali, assassiné par les khawarij après la guerre de Siffin

Rien à voir avec tes "complotistes".

Et je te rappelle que la Bible à laquelle tu accordes autant de crédit qu'au Coran si ce n'est plus a été aussi transmise de bouche à oreille pendant des siècle et des siècles avant d'être mise par écrit.

Bonsoir,

Comme par hasard, il n'y a pas de coupables sauf pour Ali.

Abu bakr mort d'un empoisonnemnet de serpent 2 ans après sa morçure (ou plus), c'est ridicule.


Les écrits de Sebeos mentionnent d'autres faits. De toute façon, on voit bien qu'il y a des tensions politiques (puisque les victimes sont des khalifas).


ps: je ne donne pas autant de crédibilité à la Bible qu'au Coran. La Bible a été écrite par des humains, la torah (qui sont les lois) ont été envoyé par Dieu.
 
oui, la même foi qui nous a été transmise par les musulmans après Muhammad (paix et salut d'allah sur lui) qui se sont transmis de bouche à oreille le coran ou l'ont recopié sur des os ou dans des livres pendant 1400 ans...

Salam,

On a retrouvé des Corans datés du 7e siècle (680) à Sanaa. On en a retrouvé d'autres datés du 8e siècle en turquie et dans d'autres pays.

Il y a une transmission, à partir du 7e siècle, écrite. On a malheureusement pas retrouvé de documents écrits traitant des enseignements du prophète Muhammad.

On est donc obligé de se fier aux "bouches à oreilles". Et les hommes ont toujours tendance à exagérer ou inventer même si ils sont de bonne foi (c'est la nature de l'homme).

Voilà pourquoi je rejète la sunna non pas par irrespect au prophète mais plutôt par méfiance.


Que Dieu nous guide et me pardonne si je me trompe.
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Que penses-tu du fait que ces interprétations peuvent aller aussi loin que penser qu'on doit prier 2 fois vers une direction qu'on ne connaît pas car le Masjid al Haram n'est pas à La Mecque, que le prophète a vécu à Pétra et à Jérusalem et n'a jamais prêché à la Mecque, que la zakat al mal n'est pas islamique, que le pélerinage qu'on fait est "faux", une "tromperie", qu'on rend licite ce que Dieu a rendu illicite (vin, entre autre) et illicite ce que Dieu a rendu licite (poisson, entre autre)?

A force d'interpréter personnellement sans avoir de connaissance préalable en fiqh, en shari'a, en 3aqida (dogme), etc... on peut facilement aller vers la mécréance sans presque s'en rendre compte et être persuadé qu'on est le seul "vrai musulman" sur terre depuis 14 siècle.

t'es-tu déjà demandé si les hadiths n'outrepassaient pas le Coran? et le fiqh?
Ce ne sont que des humains qui ont rédigé ça, ça n'a rien à voir avec la Parole de Dieu.
J'ai vu si souvent des contradictions ou des positions plus restrictives dans les hadiths entre autre que je ne peux pas personnellement accorder de l'importance à tout ça.
C'est l'homme qui intervient pour sublimer Dieu. Le résultat est le même qu'avec ceux qui suivent le Talmud, ou le cathéchisme.
Si ces livres sont mauvais dans les autres religions, pourquoi de semblables mesure seraient bonne dans l'Islam?

Cela dit, faites ce que vous voulez, si vous voulez suivre Dieu au travers de la perception d'hommes, faites-le. Mais je crois que suivre Dieu par Sa Parole est le meilleur chemin.

Les coranistes, parce qu'ils décident individuellement de suivre une voie seuls, ont un certain courage.
Ils assument en quelque sorte leur salut tout seul, sans déléguer leur responsabilité sur d'autres.
Au Jugement, les gens faisant partie d'une religion pourront certainement plaider qu'ils ont été induits en erreur, pas les coranistes. c'est seulement une image pour illustrer ce que j'appelle du courage.
 

unquebecois

Psychopathe ET névrosé
Bonsoir,

Comme par hasard, il n'y a pas de coupables sauf pour Ali.

Abu bakr mort d'un empoisonnemnet de serpent 2 ans après sa morçure (ou plus), c'est ridicule.


Les écrits de Sebeos mentionnent d'autres faits. De toute façon, on voit bien qu'il y a des tensions politiques (puisque les victimes sont des khalifas).


ps: je ne donne pas autant de crédibilité à la Bible qu'au Coran. La Bible a été écrite par des humains, la torah (qui sont les lois) ont été envoyé par Dieu.

Dans la Bible, il y a la Torah.

Oui, une grande part de la Bible est un récit historique du peuple hébreu et de l'interaction de Elohims dans l'évolution de ce peuple.
On peut certainement mettre en doute la citation lors d'un dialogue, mais pas l'esprit du dialogue.
Les évangiles sont évidemment écrits pas l'homme. Mais ils racontent des témoignage sur la vie de Yeshoua. Témoignage recoupés partiellement par des sources externes.

Le Coran aussi a été écrit par des hommes. Il n'est pas apparu subitement. Il a été élaboré pendant 23 ans si ma mémoire est bonne.

Quelle est la différence entre une Bible écrite par des hommes suite à des témoignages et un Coran rédigé par écrit des siècles plus tard par la compilation de parcelles de documents, de récitations orales?
la crédibilité qu'on décide arbitrairement d'accorder à ces Livres.
 

Shadowmaster

On n'a rien sans rien
Bladinaute averti
Les Coranistes pensent que le Coran est "simple"

C'est stupide de penser cela! Le Coran n'est évidemment pas simple à comprendre. Il l'était pour les gens de l'époque à qui il s'adressait au départ. La langue a ensuite évoluée (comme toute les langues) et on se retrouve aujourd'hui avec des mots que l'on utilise plus et qui, de ce fait, nous paraissent inconnus.

et donc qu'on n'a besoin de rien d'autre que de soi-même pour l'interpréter.

Non! On a besoin de connaitre le contexte de l'époque rien que pour comprendre certains versets relatifs à des guerres/histoires passées. Et aussi un bon dictionnaire proto-sémitique pour essayer de comprendre un mot à partir de sa racine. Il est toujours préférable d'aller en arrière puisque au départ chaque a une et une seule signification!

Mais comme tu dis, les avis fusent dans tout les sens et les interprétations, de même. (Tu as oublié "un autre qui dit 2 fois" :

Oui il y a des avis qui diffèrent! Il est où le problème?

Sinon petite remarque, concernant l'ordre d'importance, je pense que Coran & Sounna forment un tout. On ne peut pas interpréter le verset de la chaire morte sans mettre à côté la sunna autorisant le poisson )

Tu penses que.... C'est bien de l'avoir ajouté au début. :D

Non ce verset se comprend très facilement si tu le lis avec ceux d'avant. Shikless et toi cherchiez absolument une ambiguïté dans le but de faire amener les cinq tomes de Sahih elBoukhari (loin d'être aussi sahih que cela). Fais le test concernant ce verset! Fais-le lire à une personne neutre et elle ne pensera jamais à inclure le poisson parmi les "bêtes" cités (destiné à être égorgé confère "bête de Cheptel").


P.S: Tout ce temps à débattre et tu nous arrives toujours pas à nous cerner. Je suis déçu! :langue:
 

Shadowmaster

On n'a rien sans rien
Bladinaute averti
Que penses-tu du fait que ces interprétations peuvent aller aussi loin que penser qu'on doit prier 2 fois vers une direction qu'on ne connaît pas car le Masjid al Haram n'est pas à La Mecque, que le prophète a vécu à Pétra et à Jérusalem et n'a jamais prêché à la Mecque, que la zakat al mal n'est pas islamique, que le pélerinage qu'on fait est "faux", une "tromperie", qu'on rend licite ce que Dieu a rendu illicite (vin, entre autre) et illicite ce que Dieu a rendu licite (poisson, entre autre)?

Tout dépend de ta définition de "loin". Qu'est-ce qui fixe la limite? Rien! Elle diffère selon les idéologies. Pour toi mettre en doute l'endroit du pelèrinage c'est dépasser les limites, pour Herbman ce n'est pas le cas!

Arrête de "flasher" sur le poisson! Tu sais quoi? je n'en mangerai pas pour te faire plaisir (de toute façon je n'ai jamais aimé le poisson). :D

A force d'interpréter personnellement sans avoir de connaissance préalable en fiqh, en shari'a, en 3aqida (dogme), etc... on peut facilement aller vers la mécréance sans presque s'en rendre compte et être persuadé qu'on est le seul "vrai musulman" sur terre depuis 14 siècle.

ça, ce sont tes règles que tu essayes de définir comme base dans tout raisonnement touchant de près ou de loin à l'islam. La seul base intemporelle et universelle qui existe dans ce monde est la logique. C'est celle-là même qui donna naissance aux sciences dites exactes.
 

Shadowmaster

On n'a rien sans rien
Bladinaute averti
Salam Aleykoum


Si j`ai bien compris les 4 ecoles sunnites se basent sur differentes sources dans un ordre d`importance bien precis pour la jurisprudence (fiqh):

Coran,hadith,idjm,qiyas et ray pour certaines.

C'est quoi "ray"?? Ce n'est pas de l'arabe, ça! :eek:

Et si j`ai egalement bien compris les coranistes se basent sur differentes sources dans un ordre d`importance bien precis pour la jurisprudence (fiqh):

Coran,ray

Là je vais te corriger. Tu vas déjà me retirer le "ray" dont j'ignore le sens et mettre à la place ceci:

Coran, Livres antérieurs [Torah, évangiles (canoniques et apocryphes)], les sources historiques écrites datées à une période proche de l'islam (sources pas nécessairement musulmanes). Cela permet d'avoir des points de vues différents et d'éviter ainsi le plus possible les discours "formatés". Tu ajoutes à cela un bon dictionnaire proto-sémitique.

On garde toute de même à l'esprit que, malgré l'ancienneté des écrits (historiques), il pourrait y avoir une certaines subjectivités car ils sont de nature humaine. L'histoire, elle-même, est une science dite humaine car se base sur des "interpolations" et est donc sensible à des changements en fonction des découvertes.

Donc si j`ai bien compris les coraniste interpretent chacun de leur cote les versets du coran selon leur comprehension ce qui peut amener a des situations......gags.Comme par-exemple lorsqu`un coraniste dit qu`il faut prier 5 fois,un autre dit 3 fois etc...
Un dit que le vin est tolere en petite quantite,un autre dit que c`est faux etc...

On est certainement pas plus drôle que nos deux grands maîtres Bukhari et Muslim. Tu peux consulter leur sahih, tu y trouveras les meilleures blagues. Il y en a d'autres qui font aussi de l'humour en prétendant par exemple qu'ils y trouvent une certaine sagesse dans ces ahadiths. :D

Donc si j`ai bien compris le default du coranisme vient du fait qu`il existe de nombreux avis qui peuvent se contredire les uns des autres et qu`il y en a forcement qui sont faux,si ce n`est tous,n`est-ce pas?

Il vaut mieux avoir plusieurs dont une au moins est correcte qu'un seul avis (interdisant les autres) certainement faux!

Et donc pour finir,si j`ai bien compris,les coranistes pensent avoir la science necessaire pour interpreter eux-meme le coran et ne se fie donc qu`a eux-meme?

Tu as mal compris (encore une fois!). Ce que tu appelles "science" n'est pas quelque chose d'inné, mais s'obtient par le travail de l'esprit (l'intellect) chose qui t'es encore inconnu. C'est pas si grave....


Initie-toi au travail intellectuel et (à défaut de femmes) branle-toi! Ce sont mes deux seuls conseils (à prendre au sérieux).e
 
Sinon petite remarque, concernant l'ordre d'importance, je pense que Coran & Sounna forment un tout. On ne peut pas interpréter le verset de la chaire morte sans mettre à côté la sunna autorisant le poisson ;)


Sourate les abeilles

14. Et c'est Lui qui a assujetti la mer afin que vous en mangiez une chair fraîche, et que vous en retiriez des parures que vous portez. Et tu vois les bateaux fendre la mer avec bruit, pour que vous partiez en quête de Sa grâce et afin que vous soyez reconnaissants.
 
Sourate les abeilles

14. Et c'est Lui qui a assujetti la mer afin que vous en mangiez une chair fraîche, et que vous en retiriez des parures que vous portez. Et tu vois les bateaux fendre la mer avec bruit, pour que vous partiez en quête de Sa grâce et afin que vous soyez reconnaissants.

Va dire ça à Herbman et à Shadow :D

De toute façon les exemples sont légion (port du soi, de l'or) donc ...
 

Shadowmaster

On n'a rien sans rien
Bladinaute averti
Va dire ça à Herbman et à Shadow :D

De toute façon les exemples sont légion (port du soi, de l'or) donc ...

C'est à vous (Shirkless et toi) que s'adresse son message. C'est bien vous qui cherchiez à nous interdire le poisson. :fou:

Notre méthodologie n'est pas de voir si l'on retrouve tous les interdits et histoires purement "sunnites" dans le Coran, mais bien de savoir que dit le Coran indépendamment de tout cela.
 
Haut