nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Des scientifiques israéliens et britanniques ont utilisé des méthodes médico-légales pour dessiner un portrait "plus proche de la réalité" de Jésus. Le résultat est sans doute moins fantaisiste que les icônes traditionnelles, mais on est loin du compte, selon Martin Friess, anthropologue au Musée de l'Homme.
Une équipe de scientifiques menée par l'artiste médical Richard Neave aurait reconstruit le "vrai visage de Jésus", bien différent de celui qu'on a représenté pendant des siècles, selon un article dePopular Mechanics republié par Esquire, à l'approche de Noël... Mais est-ce bien sa "vraie" apparence?
Je peux difficilement juger du sérieux de la démarche de Richard Neave, connu dans le monde de la reconstruction faciale. Il y a visiblement un décalage entre le propos des scientifiques et les conclusions de l'article. Je n'ai pas l'impression qu'ils prétendent avoir recomposé le visage exact de Jésus... Si l'objectif était de retrouver le vrai visage de Jésus, alors c'est n'importe quoi, c'est une supercherie. Si en revanche, il s'agit de montrer que Jésus était différent des icônes traditionnelles, alors c'est parfaitement concevable. Mais cela ne mériterait pas une publication scientifique: qui croit vraiment que Jésus était pâle et blond aux yeux bleus?
https://pbs.twimg.com/media/B5-z7b8CUAAhxjO.jpg
Les scientifiques ont appliqué des méthodes d'anthropologie médico-légale. Ils se sont appuyés sur trois crânes de potentiels contemporains de Jésus au Proche-Orient, pour obtenir ce résultat... En quoi consistent ces méthodes?
On peut procéder de façon traditionnelle, avec de la pâte à modeler pour reconstruire les tissus mous, les muscles, la peau, à partir d'un crâne donné. Ou on peut faire appel à des algorithmes et à la 3D. Le résultat est plus rapide, au bout de quelques heures plutôt que quelques semaines. Mais cela ne marche pas à tous les coups. C'est un jeu probabiliste qu'il faut affiner avec des algorithmes plus performants sur lesquels nous travaillons.
Ces méthodes sont utiles dans deux cas. Soit l'anthropologie médico-légale est mise à contribution dans un contexte juridique, pour identifier un cadavre lorsque rien d'autre n'a été concluant (empreinte dentaire, analyse ADN...). Soit elle peut être utilisée dans un contexte archéologique, à partir de restes présumés, pour tenter de trouver des correspondances avec une personne célèbre ou montrer à quoi ressemblait un de nos lointains ancêtres. Dans tous les cas, toutefois, il faut un ingrédient essentiel: un crâne.
http://twitter.com/crazypastor/status/411305323433975808/photo/1
Cet ingrédient manque dans le cas de Jésus... Par conséquent, la méthode employée est-elle suffisante pour affirmer que ce visage ressemble à celui de Jésus?
Même avec un crâne, ce n'est pas une science exacte. La plupart du temps, le but est d'obtenir des traits suffisamment ressemblants pour que l'on puisse dire "je sais qui c'est" ou donner une idée des traits. Mais sans crâne, on ne peut pas prétendre reconstruire le visage d'une personne donnée. Ce ne peut être qu'une approximation. Au lieu de prendre trois crânes de la même époque et dans la même région que Jésus, un peu au hasard, ils auraient aussi bien fait de prendre la photo de trois hommes dans la rue en Israël aujourd'hui, pour en faire une moyenne. Le résultat aurait été le même, en termes de ressemblance avec un homme moyen de la région et de l'époque
http://po.st/LJHGBU via @lexpress
Une équipe de scientifiques menée par l'artiste médical Richard Neave aurait reconstruit le "vrai visage de Jésus", bien différent de celui qu'on a représenté pendant des siècles, selon un article dePopular Mechanics republié par Esquire, à l'approche de Noël... Mais est-ce bien sa "vraie" apparence?
Je peux difficilement juger du sérieux de la démarche de Richard Neave, connu dans le monde de la reconstruction faciale. Il y a visiblement un décalage entre le propos des scientifiques et les conclusions de l'article. Je n'ai pas l'impression qu'ils prétendent avoir recomposé le visage exact de Jésus... Si l'objectif était de retrouver le vrai visage de Jésus, alors c'est n'importe quoi, c'est une supercherie. Si en revanche, il s'agit de montrer que Jésus était différent des icônes traditionnelles, alors c'est parfaitement concevable. Mais cela ne mériterait pas une publication scientifique: qui croit vraiment que Jésus était pâle et blond aux yeux bleus?
https://pbs.twimg.com/media/B5-z7b8CUAAhxjO.jpg
Les scientifiques ont appliqué des méthodes d'anthropologie médico-légale. Ils se sont appuyés sur trois crânes de potentiels contemporains de Jésus au Proche-Orient, pour obtenir ce résultat... En quoi consistent ces méthodes?
On peut procéder de façon traditionnelle, avec de la pâte à modeler pour reconstruire les tissus mous, les muscles, la peau, à partir d'un crâne donné. Ou on peut faire appel à des algorithmes et à la 3D. Le résultat est plus rapide, au bout de quelques heures plutôt que quelques semaines. Mais cela ne marche pas à tous les coups. C'est un jeu probabiliste qu'il faut affiner avec des algorithmes plus performants sur lesquels nous travaillons.
Ces méthodes sont utiles dans deux cas. Soit l'anthropologie médico-légale est mise à contribution dans un contexte juridique, pour identifier un cadavre lorsque rien d'autre n'a été concluant (empreinte dentaire, analyse ADN...). Soit elle peut être utilisée dans un contexte archéologique, à partir de restes présumés, pour tenter de trouver des correspondances avec une personne célèbre ou montrer à quoi ressemblait un de nos lointains ancêtres. Dans tous les cas, toutefois, il faut un ingrédient essentiel: un crâne.
http://twitter.com/crazypastor/status/411305323433975808/photo/1
Cet ingrédient manque dans le cas de Jésus... Par conséquent, la méthode employée est-elle suffisante pour affirmer que ce visage ressemble à celui de Jésus?
Même avec un crâne, ce n'est pas une science exacte. La plupart du temps, le but est d'obtenir des traits suffisamment ressemblants pour que l'on puisse dire "je sais qui c'est" ou donner une idée des traits. Mais sans crâne, on ne peut pas prétendre reconstruire le visage d'une personne donnée. Ce ne peut être qu'une approximation. Au lieu de prendre trois crânes de la même époque et dans la même région que Jésus, un peu au hasard, ils auraient aussi bien fait de prendre la photo de trois hommes dans la rue en Israël aujourd'hui, pour en faire une moyenne. Le résultat aurait été le même, en termes de ressemblance avec un homme moyen de la région et de l'époque
http://po.st/LJHGBU via @lexpress
).
