Darwin ne détient pas la vérité

Abdelnassr

chemical brother
21-30.Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
c est cela la verite.
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
regardez simplement comment les chose se sont passée a l'époque (juste avant Darwin):

explosion des découverte en zoologie (taxonomie, classement linnéen ...) en géologie ....


puis découverte de squelette d'animaux disparut
Alors naissent des théorie c qu'on appellent catastrophistes

bah oui, des catastrophes avaient fait disparaitre des espèces anciennes, selont eux, mais, MAIS, MAIS
Gros problème : dans les couches anciennes, il n'y a pas que le fait de trouver des espèce disparues, il y a l'énorme problème de ne pas trouver de mammifères contemporains => grosse interrogation


DONC, il a fallut expliquer pourquoi avant il n'y avait pas de mammifère a des époque ancioennes et que maintenant il y en a !

comprendo ?

alors sont nées diverses théories qui expliquaient mal cela, catastrophisme encore, Lamarckisme ... arrive Darwin
Alors pourquoi croyez vous que a cette époque on a retenu son explication ? Et bien parce que c'était la seule qui tenait bien la route et même pas contredite actuellement , seulement réaménagé pour etre plus précise avec les données contemporaines

reste une choses : si les contradicteurs de Darwin sont capable de contredire, qu'ils s'expliquent y a pas de mal a s'instruire, mais s'ils ne pensent pas que les animaux ont évolué alors qu'il expliquent : pourquoi , plus on cherche dans le temps (géologique) et moins on trouve de mammifère pour n'en plus trouver du tout
voilà la question à laquelle les détracteur de Darwin ne sont même pas capable de s'atteler

le darwinisme est une théorie explicative de l'évolution
l’évolution est une chose démontrée par des faits géologiques (et bien d'autres), ce n'est pas une théorie, c'est un fait constatable par tout le monde avec trés peu de moyens et un minimum d'instruction
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
moi cela m'étonnera toujours de voir des gens qui croient en des choses surnaturelles et invérifiables et contesteraient les choses naturelles vérifiables.
 
C'est pas la seul franchement tu es un enfant de 6ans et tu regarde ça tu te dit quoi tu vois bien qu'ils le présente comme une évolution. Moi en tout cas c'est ce que j'avais compris, comme plein de petits enfants, et apparemment comme plein de maitresse puisque c'est ce qu'elle nous disait !

parce que tu crois que tu peut donner à un enfant de 6 ans un cours avec des concept de 1ere année de fac ?
bien sur que non tu simplifies.

je serais bien etonné que dans tes cours de biologie on t'ai donne un modèle alternatif à l'evolution.
 
Comme chacun sait chaque espèce ne peut se reproduire qu'avec elle même par exemple, un singe et un homme ne peut pas franchir la barrière inter-espèce et ne peuvent pas avoir d'enfant. Il existe parfois des croisements possibles mais l'enfant est stérile comme par exemple l'âne et le cheval. Tout ceci pour dire que la barrière inter-espèce fait que chaque espèce ne peut se reproduire avec une espèce différente.

C'est même la définition d'une espèce :
"Terme de classification regroupant tous les êtres vivants ayant des caractères anatomiques et comportementaux suffisamment proches pour se reproduire et avoir des petits féconds"

Donc nous allons avoir trois raisonnements différents :


Première hypothèse : Imaginons qu'il y ai une espèce, au sein de cette espèce surgit une mutation, la théorie de Darwin conduirait à dire que l'individu ayant cette mutation va la transmettre, mais pour la transmettre, il faut qu'un autre individu ayant la même mutation (sur 3milliards de paires de bases il faut que la même base est changé pour l'homme par exemple) le rencontre et se reproduise avec lui pour faire naitre une nouvelle espèce puisque la barrière inter-espèce ne permet pas que cette individu muté se reproduise avec quelqu'un de l'espèce initiale, il faudrait alors pour qu'il y ai naissance d'une nouvelle espèce, qu'il y ai mutation quelconque + mutation de la barrière inter-espèce + Enorme chance de trouver un partenaire ayant les mêmes mutations = impossible.


Deuxième hypothèse : L'individu a une mutation quelconque, se reproduit avec un individu de son espèce initial mais s'il peut se reproduire cela signifie qu'il n'y a pas de barrière inter-espèce donc il n'y a pas 2 espèces différentes puisqu'il peut encore se reproduire avec l'espèce initiale. La théorie de l'évolution des espèces s'effondre encore.



Troisième hypothèse : (à mon sens la moins pire si je puis dire), la mutation est au niveau des mécanismes qui entre en jeu dans la barrière inter-espèce, or ces gènes sont très bien conservés, et de plus si la mutation intervient à ce niveau là, il faudrait là encore que deux individus aient la même mutation pour pouvoir se reproduire entre eux. (Ceci est très semblable à la première hypothèse mais moins hasardeuse en terme de probabilités). Ensuite il faut que de nouvelles mutations aient lieu et bien différentes pour les différentiées de l'espèce 1 et que le schéma se reproduise à l'infini. Finalement, avec toutes ses probabilités infimes, qui s'ajoutent encore et encore pour créer toutes les espèces qui peuplent la terre, il faudrait des temps infinis qui ne sont pas ceux de l'existance de la terre. Donc cette théorie n'est pas encore viable.

Une mutation apparue chez un individu n'a nullement besoin d'apparaitre indépendamment chez son conjoint pour se propager. Il suffit que le mutant ait pas mal de descendants et qu'il y ait pas mal d'endogamie.

Tout le reste de ce charabia n'a aucun sens.

La barrière reproductive de base est le nombre de chromosome (cf les souris avec des fusion robertsoniennes).

On peut douter de tel ou tel mécanisme de l'évolution mais pas de l'existence de l'évolution. Il suffit d'étudier la paléontologie ...

Pourquoi les religieux sont ils les seuls à avoir autant de mal à admettre l'évolution ? En quoi cela heurte-t-il leur croyance ?
 
Pourquoi les religieux sont ils les seuls à avoir autant de mal à admettre l'évolution ? En quoi cela heurte-t-il leur croyance ?

l'evolution remet en cause la place de l'homme tout simplement.
d'apres les religion l'homme est un etre à part créé spécifiquement par Dieu pour l'adorer.
Tandis que l'evolution montre que l'homme est un organisme biologique comme les autres, ni plus ni moins.

en fait les religieux ont une vision elitiste du vivant
 
en fait les religieux ont une vision elitiste du vivant

En fait les religieux face aux derniers développements scientifiques sont obligés:
- soit d'adopter des théologies de rattrapage pour combler leur retard
- soit d'adopter une démarche pseudo scientifique pour démontrer que les théories présentes et à venir sont prévues dans les écritures saintes
- soit de nier les évidences réelles et de s'en prendre violemment au progrès scientifique
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
Rachidparis je confirme ce que tu dis une mutation ne peut pas être en elle m^me une barrière génétique (sauf, bien sur, a le rendre stérile bien évidement ... mais c'est une mutation qui ne se ^propagerait pas comme celles qui sont létales )
AlHikma92 n'as pas compris que ce n'est pas une mutation mais plein de modifications qui mènent à la spéciation et que cela se passe sur beaucoup de générations (le tigre et le lion sont issus d'une meme souche qui se différencie légèrement de deux coté depuis des millier d'années, et la spéciation n'est pas complète puisqu'il peuvent encore produire des hybrides)
Iibou, ce que tu dis est très juste et confirme que, quelque soit le sujet ou l'époque, la religion fondamentaliste se trouvera en travers des réalités de notre environnement et des progrès de la connaissance.
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
l'evolution remet en cause la place de l'homme tout simplement.
d'apres les religion l'homme est un etre à part créé spécifiquement par Dieu pour l'adorer.
Tandis que l'evolution montre que l'homme est un organisme biologique comme les autres, ni plus ni moins.

en fait les religieux ont une vision elitiste du vivant

je pense que c'est le continuum de l'idée géocentrique , culturocentrique .... toujours se plaçant au centre du monde , un genre de nombrilisme incurable :sournois:
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
Dieu.


Je sais que vous allez pas aimer mais c'est normale votre cerveau à subit la propagande des médias et de l'école depuis votre enfance.


C'est comme si on vous disait maintenant que la terre tourne autour de la lune (ce qui est faux bien sur) alors que vous n'avez aucun moyen de le savoir, vous diriez que c'est faux et trouverez cela absurde tout simplement car on vous a dit le contraire depuis toujours.

non il est possible a tout a chacun de vérifier beaucoup de choses au niveau scientifique, ce qui est difficilement vérifiable ce sont les idées sur les croyances
 
Une mutation apparue chez un individu n'a nullement besoin d'apparaitre indépendamment chez son conjoint pour se propager. Il suffit que le mutant ait pas mal de descendants et qu'il y ait pas mal d'endogamie.

Tout le reste de ce charabia n'a aucun sens.

La barrière reproductive de base est le nombre de chromosome (cf les souris avec des fusion robertsoniennes).

On peut douter de tel ou tel mécanisme de l'évolution mais pas de l'existence de l'évolution. Il suffit d'étudier la paléontologie ...

Pourquoi les religieux sont ils les seuls à avoir autant de mal à admettre l'évolution ? En quoi cela heurte-t-il leur croyance ?


On peut douter de l'evolution telle qu'elle est expliquée et notamment fans le paradigme neo-darwinien et ses affirmations d'especes transitoires
 
On peut douter de l'evolution telle qu'elle est expliquée et notamment fans le paradigme neo-darwinien et ses affirmations d'especes transitoires


Sur les mécanismes évolutifs, on est encore loin de certitudes. Après tout l'idée que les bien dotés aient en moyenne plus de descendants que leurs alter ego moins chanceux n'est qu'un truisme.

Par contre la phylogénie du monde vivant est maintenant à peu près établie et je ne vois aucun argument scientifique qui soutienne un tant soit peu l'idée d'apparitions indépendantes des différentes espèces ...
 
Haut