La démocratie, le moins pire des systèmes

[Jiimmy]

La démocratie le moins pire des systèmes ?

C'est oublier que la démocratie, conçue comme le pouvoir de décision de la majorité, permis l'avènement de gens tels hitler, truman, kennedy, de gaulle, bush, nixon, sekou touré, Houphouët-Boigny, sani habacha, mussolini, mugabe etc.... (la liste est bien trop longue) qui causèrent des massacres, des guerres, perpétuèrent la colonisation, organisèrent des coups d'état, des complots etc....

Ainsi, la majorité qui symbolise, en réalité, l'incompétence, l'ignorance et plus généralement l'infériorité se charge de choisir celui ou celle qui prendra les rênes du pouvoir et présidera à la destinée de millions d'âmes.

Seulement, la supériorité ne peut émaner de l'infériorité et c'est en conséquence que le résultat de la consultation du peuple se trouve être à l'image de l'incompétence et des vicissitudes de celui-ci.
C'est lorsque l'individu se retrouve dans une foule qu'il est capable de prendre les pires des décisions et de commettre les pires des actes. En effet, l'effet de foule, la masse, la multitude sont dévastateurs et c'est dans cette multiplicité, opposée à l'unicité (symbolisant l'excellence, la perfection), que se retrouvent toutes les tares.

Le pouvoir à la masse (théorique et non dans les faits actuellement) représente une chimère, une aberration qui ne peut mener qu'au chaos et desservir grandement ces mêmes masses.

La démocratie le moins pire des systèmes, voilà une assertion qui semble prendre du plomb dans l'aile et qui ne parait être qu'une illusion formulée par ceux qui profitent de ce système et qui entendent la faire intérioriser à ceux qui le subissent inconsciemment ou non.

 

[Ebion]

Le pouvoir corrompt, et la démocratie libérale est le meilleur système précisément en ce qu'il donne le moins de pouvoirs possibles au parti au pouvoir.

Hitler a dans les faits démantelé la démocratie de Weimar peu après son arrivée au pouvoir, alors ce n'est pas un très bon exemple. La Shoah n'aurait pas pu se produire dans une vraie démocratie où les droits des minorités sont protégés par la Constitution et les tribunaux contre l'hostilité de la majorité.

Il faut dire cependant que la démocratie est autant un idéal qu'une réalité. Dans le sud des Etats-Unis, dans les années 40, avec la ségrégation et le racisme, l'idéal démocratique était loin d'être atteint. De même en Russie, qui était sur la bonne voie en 1991, l'idéal démocratique est presque disparu et on n'a plus qu'une démocratie de façade.

Quant à des types comme George Bush, ça vaut quand même mieux que Staline ou Mao.

Je préfère d'ailleurs parler de démocratie libérale pour souligner que ce régime n'est pas seulement basé sur la volonté du plus grand nombre, mais aussi sur les droits de la personne et la Constitution. Dans une démocratie libérale, les partis politiques et les tribunaux sont en tension dynamique. De même, dans une démocratie libérale, il existe des médias de qualité qui demandent des comptes aux dirigeants et surveillent sa corruption. Des groupes opprimés ont aussi la possibilité de s'associer et de faire de la sensibilisation et de faire pression pour qu'on reconnaisse leurs droits.

 

[breakbeat]

La démocratie le moins pire des systèmes ?

C'est oublier que la démocratie, conçue comme le pouvoir de décision de la majorité, permis l'avènement de gens tels hitler, truman, kennedy, de gaulle, bush, nixon, sekou touré, Houphouët-Boigny, sani habacha, mussolini, mugabe etc.... (la liste est bien trop longue) qui causèrent des massacres, des guerres, perpétuèrent la colonisation, organisèrent des coups d'état, des complots etc....

Ainsi, la majorité qui symbolise, en réalité, l'incompétence, l'ignorance et plus généralement l'infériorité se charge de choisir celui ou celle qui prendra les rênes du pouvoir et présidera à la destinée de millions d'âmes.

Seulement, la supériorité ne peut émaner de l'infériorité et c'est en conséquence que le résultat de la consultation du peuple se trouve être à l'image de l'incompétence et des vicissitudes de celui-ci.
C'est lorsque l'individu se retrouve dans une foule qu'il est capable de prendre les pires des décisions et de commettre les pires des actes. En effet, l'effet de foule, la masse, la multitude sont dévastateurs et c'est dans cette multiplicité, opposée à l'unicité (symbolisant l'excellence, la perfection), que se retrouvent toutes les tares.

Le pouvoir à la masse (théorique et non dans les faits actuellement) représente une chimère, une aberration qui ne peut mener qu'au chaos et desservir grandement ces mêmes masses.

La démocratie le moins pire des systèmes, voilà une assertion qui semble prendre du plomb dans l'aile et qui ne parait être qu'une illusion formulée par ceux qui profitent de ce système et qui entendent la faire intérioriser à ceux qui le subissent inconsciemment ou non.

Rien n'est parfait Jiimmy, mais la démocratie offre plus de chance et de droit que les autres systéme (Staline, Mao, Ceaucescu, Arabie Saoudite etc...).

 

[nicky31]

La démocratie le moins pire des systèmes ?

C'est oublier que la démocratie, conçue comme le pouvoir de décision de la majorité, permis l'avènement de gens tels hitler, truman, kennedy, de gaulle, bush, nixon, sekou touré, Houphouët-Boigny, sani habacha, mussolini, mugabe etc.... (la liste est bien trop longue) qui causèrent des massacres, des guerres, perpétuèrent la colonisation, organisèrent des coups d'état, des complots etc....

Ainsi, la majorité qui symbolise, en réalité, l'incompétence, l'ignorance et plus généralement l'infériorité se charge de choisir celui ou celle qui prendra les rênes du pouvoir et présidera à la destinée de millions d'âmes.

Seulement, la supériorité ne peut émaner de l'infériorité et c'est en conséquence que le résultat de la consultation du peuple se trouve être à l'image de l'incompétence et des vicissitudes de celui-ci.
C'est lorsque l'individu se retrouve dans une foule qu'il est capable de prendre les pires des décisions et de commettre les pires des actes. En effet, l'effet de foule, la masse, la multitude sont dévastateurs et c'est dans cette multiplicité, opposée à l'unicité (symbolisant l'excellence, la perfection), que se retrouvent toutes les tares.

Le pouvoir à la masse (théorique et non dans les faits actuellement) représente une chimère, une aberration qui ne peut mener qu'au chaos et desservir grandement ces mêmes masses.

La démocratie le moins pire des systèmes, voilà une assertion qui semble prendre du plomb dans l'aile et qui ne parait être qu'une illusion formulée par ceux qui profitent de ce système et qui entendent la faire intérioriser à ceux qui le subissent inconsciemment ou non.

quels sont les meilleurs et quel est le pire des systèmes ?

 

[Hibou57]

La démocratie le moins pire des systèmes ?

C'est oublier que la démocratie, conçue comme le pouvoir de décision de la majorité, permis l'avènement de gens tels hitler, truman, kennedy, de gaulle, bush, nixon, sekou touré, Houphouët-Boigny, sani habacha, mussolini, mugabe etc.... (la liste est bien trop longue) qui causèrent des massacres, des guerres, perpétuèrent la colonisation, organisèrent des coups d'état, des complots etc....
[…]

Ça c’est la démocratie populiste, celle qui est aussi surnommée « la dictature de la majorité » (qui devient même « la dictature de mon nombril » à l’extrême‑gauche). Cette dictature de la majorité n’est pas la démocratie, elle est même la fin de la démocratie pour Tocqueville.

La démocratie moderne, celles des citoyens responsables (une utopie ça), est censée être la recherche du consensus et du compromis publique. Dans certains pays pollués par la Gauche, cette démocratie est rendu impossible, parce qu’il existe trois grandes catégories sociales : le publique, le privé, les pauvres. Les pauvres, typiquement, ne votent pas. Le publique et le privé ne peuvent trouver aucun consensus commun, parce que l’étatisme entretient la divergence d’intérêt entre ces deux castes. Le résultat, c’est l’impasse qu’on connait, avec une polarisation droite‑gauche, la Gauche représentant l’intérêt du publique et la Droite représentant l’intérêt du privé, les pauvres étant spectateurs de l’éternel cirque entre les deux.

Et encore, c’est pour simplifier.

Bref, ce n’est pas la démocratie telle qu’est était prévue, c’est ce qu’elle est devenue, une impasse.

 

[Hibou57]

[…]

La démocratie le moins pire des systèmes, voilà une assertion qui semble prendre du plomb dans l'aile et qui ne parait être qu'une illusion formulée par ceux qui profitent de ce système et qui entendent la faire intérioriser à ceux qui le subissent inconsciemment ou non.

Tu proposes de la remplacer par quoi ?

Non, je taquine, je connais la réponse .

 

[Drianke]

La dictature, c'est 'ferme ta gueule' ; la démocratie, c'est 'cause toujours'.

 

[farid_h]

Je suis d'accord avec Winston Churchill. Pour moi, la democratie a deux defauts fondamentaux: 1/ elle a tendence a accumuler des dettes publiques, et 2/ elle attire des hableurs et wind bags a la pointe (politiciens). C'est difficile de trouver des correctifs a ces deux defauts. Contre le premier point, je pourrais m'imaginer une Constitution inchangeable qui interdit strictement l'endettement public, mais on connait la tendence des democraties a briser leurs regles en temps de crise. Contre le deuxieme point, je peux m'imaginer de limiter l'acces aux postes politiques a ceux qui auront obtenu un diplome dans ce domaine, mais un diplome n'est pas synonyme d'integrite. Mais tant qu'on a rien d'autre de mieux, il faudra faire avec ce systeme. Heureux qu'on puisse y participer: des milliards des gens en sont exclus et revent pourtant de pouvoir un jour decider aux urnes leur futur collectif.

 

[breakbeat]

quels sont les meilleurs et quel est le pire des systèmes ?

Un système politique ou les politiciens font preuve de transparences et d'honnêteté, bref l'utopie.

 

[Hibou57]

Un système politique ou les politiciens font preuve de transparences et d'honnêteté, bref l'utopie.

Ça nécessiterait que les citoyens aient ces qualités ; parce que les politiciens, ils ne viennent pas d’une autre planète.

 

[breakbeat]

Ça nécessiterait que les citoyens aient ces qualités ; parce que les politiciens, ils ne viennent pas d’une autre planète.

Je te rejoint, le peuple croit encore trop naïvement les candidats au présidentiel.

 

[nicky31]

Un système politique ou les politiciens font preuve de transparences et d'honnêteté, bref l'utopie.

n'importe quoi !

quel intérêt de tout dire a tout le monde ??

t'es vraiment immature pour croire que ça a une importance de tout dire !

le peuple s'en fout de la transparence , ils veulent juste vivre bien et en paix pas plus !

c'est comme si celui a qui tu as prêter de l'argent devait te montrer ses ressources et tout ce qui s'en suit a lors que toi tu as besoin de récupérer ton argent pour ne pas être dans l'embarra a ton tour ...

tu penses que tu dormira mieux si tu connais sa situation ??

tu te fais avoir par les politiques qui te promette la transparence au lieu de la belle vie que tu aurais du rechercher ...

ils te manipulent et tu jouent leur jeu quelque soit la position que tu prendras ...

en plus tu n'as pas répondu car c'est le nom de ce système qui est inintéressant et que tu ne le connaisse pas, prouve que tu n'a rien a voir avec cette science pour pouvoir donner ton avis !

c'est comme si tu ne connaissait qu'une seule sorte de moteur et que si celui ci ne te conviens pas ou plus tu disait qu'il fallait en faire un transparent ...

 

[breakbeat]

n'importe quoi !

quel intérêt de tout dire a tout le monde ??

t'es vraiment immature pour croire que ça a une importance de tout dire !

le peuple s'en fout de la transparence , ils veulent juste vivre bien et en paix pas plus !

c'est comme si celui a qui tu as prêter de l'argent devait te montrer ses ressources et tout ce qui s'en suit a lors que toi tu as besoin de récupérer ton argent pour ne pas être dans l'embarra a ton tour ...

tu penses que tu dormira mieux si tu connais sa situation ??

tu te fais avoir par les politiques qui te promette la transparence au lieu de la belle vie que tu aurais du rechercher ...

ils te manipulent et tu jouent leur jeu quelque soit la position que tu prendras ...

en plus tu n'as pas répondu car c'est le nom de ce système qui est inintéressant et que tu ne le connaisse pas, prouve que tu n'a rien a voir avec cette science pour pouvoir donner ton avis !

c'est comme si tu ne connaissait qu'une seule sorte de moteur et que si celui ci ne te conviens pas ou plus tu disait qu'il fallait en faire un transparent ...

C'est pour ça que je dis que c'est une utopie.

 

[nicky31]

Ça nécessiterait que les citoyens aient ces qualités ; parce que les politiciens, ils ne viennent pas d’une autre planète.

quel intérêt d'aller voir un docteur qui n'as aucun diplôme et qui te le dit par honnêteté ??

 

[nicky31]

C'est pour ça que je dis que c'est une utopie.

ben non, puisque aujourd'hui, on nous donne des chiffres bas jusqu'à en vomir avec beaucoup d'honnêteté !

tu ne maîtrise pas ton sujet, alors apprend mais n'essaye pas de faire de l'esquive , on ne voit que toi ...

 

[breakbeat]

ben non, puisque aujourd'hui, on nous donne des chiffres bas jusqu'à en vomir avec beaucoup d'honnêteté !

tu ne maîtrise pas ton sujet, alors apprend mais n'essaye pas de faire de l'esquive , on ne voit que toi ...

Arrête de m'en vouloir personnellement.

 

[nicky31]

Arrête de m'en vouloir personnellement.

je ne t'en veux pas, je te taquine un peu, pour que ce sujet t'intéresse beaucoup plus par la suite et que tu ne le prennent plus jamais à la légère !

tout est sujet a réflexion et tes réflexions étaient fausse à ce sujet ...donc tu ne peux que t'améliorer !
ikra !

 

[Hibou57]

quel intérêt d'aller voir un docteur qui n'as aucun diplôme et qui te le dit par honnêteté ??

Tu tord les choses pour leur faire dire ce que tu as envie de leur faire dire. On parlait de l’honnêteté envers les gens et de l’honnêteté des intentions, comme pas d’arrière pensées, ou comme pas d’intérêts privé dissimulés. La transparence concernant le conflit d’intérêt est déjà une exigence pour certaines instances de l’UE.

Dans le cas du médecin, c’est comme si le médecin disait « je vous conseil ce médicament, mais je dois vous dire qu’on m’a promis une commission sur les ventes » ou « vous avez une mauvaise vue, mais refusez de l’entendre, je vous le dis quand‑même » ou « ce que vous avez nécessite tel ou tel soin, mais il y a des quotas de dépenses qui ne peuvent pas être dépassé », des exemple comme ça.

 

[nicky31]

Tu tord les choses pour leur faire dire ce que tu as envie de leur faire dire. On parlait de l’honnêteté envers les gens et de l’honnêteté des intentions, comme pas d’arrière pensées, ou comme pas d’intérêts privé dissimulés. La transparence concernant le conflit d’intérêt est déjà une exigence pour certaines instances de l’UE.

Dans le cas du médecin, c’est comme si le médecin disait « je vous conseil ce médicament, mais je dois vous dire qu’on m’a promis une commission sur les ventes » ou « vous avez une mauvaise vue, mais refusez de l’entendre, je vous le dis quand‑même » ou « ce que vous avez nécessite tel ou tel soin, mais il y a des quotas de dépenses qui ne peuvent pas être dépassé », des exemple comme ça.

ben justement non ! si tu crois que gouverner n'est pas un art à part et que n'importe qui peut faire l'affaire, ben tu te fourvoies !

on voit ce que ça nous a apporter d'avoir mis un avocat au gouvernail et maintenant un flan ...

 

[Mehdi440]

D'ailleurs.. Plutôt rassurant de voir les "soi-disant" démocraties dans lesquelles nous évoluons (L O L) !

Aller un peu de Kemi Seba pour rentrer sur le terrain des choses qui fâchent mais qu'au fond de nous on sait déjà sans les avoir trop exprimées :

Bon visionnage !

 

[Jiimmy]

des milliards des gens en sont exclus et revent pourtant de pouvoir un jour decider aux urnes leur futur collectif.

Tu as l'impression de décider de quelque chose en allant voter ?

 

[Jiimmy]

Ça nécessiterait que les citoyens aient ces qualités ; parce que les politiciens, ils ne viennent pas d’une autre planète.

Effectivement, ils sont l'émanation de l'infériorité caractérisée par la masse. Un porc n'enfante pas une licorne, c'est ainsi que ce système est par nature voué à l'imperfection irrémédiable.

 

[Marbeldano]

La démocratie permet l'accession au pouvoir d'incompétents, donc le meilleur des systèmes ne serait il pas la technocratie, basé uniquement sur les compétences des responsables et non plus sur leur éventuelle démagogie ?

 

[Ebion]

Effectivement, ils sont l'émanation de l'infériorité caractérisée par la masse. Un porc n'enfante pas une licorne, c'est ainsi que ce système est par nature voué à l'imperfection irrémédiable.

Tous les régimes ont leurs défauts, comme le savaient déjà les philosophes antiques. C'est la nature humaine en général, en particulier la nature des mecs, qui est corrompue. Les régimes peuvent seulement limiter les dégâts en imposant des freins institutionnels aux vices des puissants.

Peut-être un despote éclairé est-il préférable à un président élu médiocre. Mais un tyran est incomparablement plus dommageable. Surtout avec la technologie d'aujourd'hui. Et parmi les dictateurs, la majorité s'approchent plus du tyran que du despote éclairé. Même un dictateur relativement doux comme Castro a commis plusieurs crimes, même si les crimes d'Assad, de Staline, d'Hitler, de Mao, de Pol Pot, de Kim Jong Il, sont d'un autre ordre de magnitude.

 

[Jiimmy]

La démocratie permet l'accession au pouvoir d'incompétents, donc le meilleur des systèmes ne serait il pas la technocratie, basé uniquement sur les compétences des responsables et non plus sur leur éventuelle démagogie ?

Le problème n'est pas tellement d'avoir ou de ne pas avoir de compétences (selon moi).

Ces gens là sortent tous de grandes écoles, sont avocats, médecins, économistes, financiers, juges et/ou conseillés par tous ces gens. Mais au-delà de leurs compétences indéniables, c'est leur esprit corrompu qui les pousse à faire du mal et à ne pas choisir les bonnes solutions afin de s'enrichir, d'enrichir leurs proches et de garder un maximum le pouvoir.

 

[Ebion]

La démocratie permet l'accession au pouvoir d'incompétents, donc le meilleur des systèmes ne serait il pas la technocratie, basé uniquement sur les compétences des responsables et non plus sur leur éventuelle démagogie ?

La République de Platon en somme.

 

[Ebion]

Le problème n'est pas tellement d'avoir ou de ne pas avoir de compétences (selon moi).

Ces gens là sortent tous de grandes écoles, sont avocats, médecins, économistes, financiers, juges et/ou conseillés par tous ces gens. Mais au-delà de leurs compétences indéniables, c'est leur esprit corrompu qui les pousse à faire du mal et à ne pas choisir les bonnes solutions afin de s'enrichir, d'enrichir leurs proches et de garder un maximum le pouvoir.

Justement, dans une dictature, ces tendances égoïstes sont décuplées, car le dictateur ne se reconnaît pas de comptes à rendre au peuple (malgré qu'il peut se produire des soulèvements populaires, comme lors du Printemps arabe).

 

[Marbeldano]

Le problème n'est pas tellement d'avoir ou de ne pas avoir de compétences (selon moi).

Ces gens là sortent tous de grandes écoles, sont avocats, médecins, économistes, financiers, juges et/ou conseillés par tous ces gens. Mais au-delà de leurs compétences indéniables, c'est leur esprit corrompu qui les pousse à faire du mal et à ne pas choisir les bonnes solutions afin de s'enrichir, d'enrichir leurs proches et de garder un maximum le pouvoir.

Bienvenue dans le triste monde des humains ! Hélas, aucun système n'échappera a cette logique je le crains.

 

[Ebion]

Bertrand Russell avait une formule de son idéal : love guided by knowledge.

Il faut les deux, sinon on a soit un dirigeant maladroit et incompétent, soit un savant fou.

 

[Ebion]

Bienvenue dans le triste monde des humains ! Hélas, aucun système n'échappera a cette logique je le crains.

Même le village des schtroumpfs?

 

[Marbeldano]

Même le village des schtroumpfs?

Sexiste cette société...
Sinon a l'image d'une fourmilière, tout le monde travaille dans le même sens et ferme sa gueule... Ne serait ce pas parfait ?

 

[Ebion]

Sexiste cette société...
Sinon a l'image d'une fourmilière, tout le monde travaille dans le même sens et ferme sa gueule... Ne serait ce pas parfait ?

Je pense que le modèle d'une fourmilière, c'est celui dont rêvent les totalitarismes. Une société saine DOIT avoir un peu de désordre pour permettre de questionner certains défauts du système et de les corriger. Mais s'il y a trop de désordre, c'est le chaos, c'est la guerre civile, comme en Syrie.

 

[Jiimmy]

Le pouvoir corrompt, et la démocratie libérale est le meilleur système précisément en ce qu'il donne le moins de pouvoirs possibles au parti au pouvoir.

Hitler a dans les faits démantelé la démocratie de Weimar peu après son arrivée au pouvoir, alors ce n'est pas un très bon exemple. La Shoah n'aurait pas pu se produire dans une vraie démocratie où les droits des minorités sont protégés par la Constitution et les tribunaux contre l'hostilité de la majorité.

Il faut dire cependant que la démocratie est autant un idéal qu'une réalité. Dans le sud des Etats-Unis, dans les années 40, avec la ségrégation et le racisme, l'idéal démocratique était loin d'être atteint. De même en Russie, qui était sur la bonne voie en 1991, l'idéal démocratique est presque disparu et on n'a plus qu'une démocratie de façade.

Quant à des types comme George Bush, ça vaut quand même mieux que Staline ou Mao.

Je préfère d'ailleurs parler de démocratie libérale pour souligner que ce régime n'est pas seulement basé sur la volonté du plus grand nombre, mais aussi sur les droits de la personne et la Constitution. Dans une démocratie libérale, les partis politiques et les tribunaux sont en tension dynamique. De même, dans une démocratie libérale, il existe des médias de qualité qui demandent des comptes aux dirigeants et surveillent sa corruption. Des groupes opprimés ont aussi la possibilité de s'associer et de faire de la sensibilisation et de faire pression pour qu'on reconnaisse leurs droits.

Pour ce qui est de la première assertion, c'est factuellement faux. La république Gaulienne ou Sarkozyste ne donnait pas moins de pouvoir aux dirigeants que n'en donne la principauté Monégasque ou encore que ne peuvent en donner certaines théocraties ou certains monarchies constitutionnelles.
Pour ce qui est du système Français, ce sont les dirigeants qui choisissent eux-même (et non le peuple) les limites qui borneront leurs pouvoirs et ceux-ci peuvent allègrement les franchir puisqu'aucun réel mécanisme de contrôle n'est efficace du fait de la menace incessante, de dissolution, qui pèse sur les épaules des parlementaires de l'assemblée nationale et du rationalisme mis en oeuvre dans l'élaboration de la constitution.

Hitler a démantelé la démocratie mais c'est bien celle-ci qui lui a permis l'accès au pouvoir, c'est bien celle-ci, dont nous ne devons pas minorer les responsabilités, qui a permis à une telle figure d'occuper une telle place et de mener son pays à la destinée qui fut la sienne.
Nous pouvons donc constater que la démocratie ne préserve pas du pire puisqu'elle permet l'ascension de ceux qui peuvent apporter le chaos et la destruction.

L'utilisation même du terme "démocratie" est inadéquat puisque celle-ci, entendue comme la "self-gouvernance" d'un peuple, n'est qu'une chimère. Ceci n'a brièvement existé que durant une courte période dans l'histoire de l'humanité, de même qu'il me parait difficile d'être logiquement dans la place du dominant et de celle du dominé concomitamment (certes ça parait contradictoire avec ce que je viens de dire).
Actuellement, le peuple ne dispose d'absolument aucune prérogative. Il parait donc difficile de ne pas voir la démocratie comme rien d'autre qu'une sorte de monarchie élective (laurent joffrin).

Pour ce qui est de la collusion entre le politique et les médias, je te conseillerai le très bon livre Les Nouveaux Chiens de garde qui raconte, par le biais d'une enquête sociologique comment les médias sont au service du pouvoir du fait de leurs patrons qui sont tous SOIT des hommes de pouvoir SOIT des proches des hommes de pouvoir et qu'en conséquence, comment la soi-disant critique de ceux-ci n'est qu'une illusion laissant croire à une prétendue surveillance contre la corruption et à une critique libre et saine des dirigeants, comment les médias légitiment le pouvoir en place.

Enfin, la constitution est créée et modifiée selon les désirs de ces mêmes dirigeants. Ce sont donc ceux qui sont aux manettes qui décident des règles du jeu et des limites qu'ils s'imposent. Je ne vois pas en quoi cela diffère d'une dictature.

 

[Jiimmy]

Rien n'est parfait Jiimmy, mais la démocratie offre plus de chance et de droit que les autres systéme (Staline, Mao, Ceaucescu, Arabie Saoudite etc...).

Que tous ? Comment réussis-tu à effectuer cette affirmation ?
Est-il possible que tu m'énonces de quelle façon l'Arabie Saoudite offrirait-elle moins de chance que la "démocratie française".

Est-il possible que tu m'énonces de quelle façon les Emirats Arabes Unis offrent moins de droits que la "démocratie française" (les droits ne se limitent pas à la liberté d'expression).

Enfin, peux-tu démontrer de quelle façon l'extension incessante des droits individuels constitue une bonne chose (et qu'en conséquence, plus un système offre de droits, meilleur il est).

 

[breakbeat]

Que tous ? Comment réussis-tu à effectuer cette affirmation ?
Est-il possible que tu m'énonces de quelle façon l'Arabie Saoudite offrirait-elle moins de chance que la "démocratie française".

Est-il possible que tu m'énonces de quelle façon les Emirats Arabes Unis offrent moins de droits que la "démocratie française" (les droits ne se limitent pas à la liberté d'expression).

Enfin, peux-tu démontrer de quelle façon l'extension incessante des droits individuels constitue t-elle une bonne chose (et qu'en conséquence, plus un système offre de droits, meilleur il est).

Il est plus équitable car il permet de choisir ses dirigeants.