Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
Dieu et le père noël
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Docours, post: 13723373, member: 369717"] Je me permet de répondre à quelques uns de tes commentaires ici. Ceci est la vue que peut avoir un non-scientifique sur les sciences. Elle date, en gros, de la naissance de la méthode scientifique (en gros, les Lumières au niveau de l'époque, même si ça peut se débattre) et a perduré jusqu'à la fin du 19ème / début 20ème. Aujourd'hui, aucun scientifique ne pensent de cette façon très cloisonnée, comme s'il existait une frontière entre le vivant et l'inerte. C'est une construction de l'esprit humain. Par besoin, un scientifique peut encore travailler dans ce vase clos, surtout en recherche fondamentale, quand il doit fortement se concentrer sur un domaine très précis. Dans les faits, les avancements en sciences sont surtout le fruit de plusieurs spécialités qui mettent en commun. Ceci dit, cette façon de penser "les sciences" et non "la science" est ce qui est enseigné en secondaire. C'est ce que j'appelle, en reprenant le terme d'un auteur que j'aime bien, un mensonge-pour-enfant. Une façon de dire "on ne peut pas tout vous expliquer d'un coup donc on vous le transmet par mensonges successifs mais de plus en plus vrais". La première chose que font les enseignants universitaires est de dire à leurs étudiants "vous croyez y comprendre quelque chose ? Oui ? Je vous annonce que tout ce que vous savez est faux". La blague courante dit que ceux qui l'acceptent font leurs premiers pas sur la voie du scientifique. Ceux qui n'y arrivent pas se réorientent et deviennent psychologues. Les bases de la matière ne changent pas... Ca dépend de ce que tu entends par là. Au début, on pensait qu'il n'y avait que les atomes. Puis il y a eu l'electron, le proton et le neutron. Puis les quarks. Puis les bosons et autres particules dites "élémentaires" (on en est à 16-17 ou même 18 selon les théories et postulats que l'on choisit de conserver). Bref, si la matière ne change pas, ce qu'on sait desus par contre, ça bouge sans cesse. Il est très difficile de définir précisement ce qui est ou non vivant. "Vivant", comme je le disais, c'est une définition humaine sortie d'un esprit humain. Un esprit humain n'est pas, par définition, un esprit capable d'une rationalité pure dans le sens 100% de son temps de veille. Les mots, leurs sens, tout ce que nous percevons est, par définition, limité. D'où l'intérêt de passer par des machines qui, si elles sont limitées elles-aussi, ne peuvent pas "mentir" ou "corrompre" les données par un entrelac de neurones. Techniquement, nous fabriquons de la vie sans cesse à base de matière inerte (régénération du corps, enfanter, etc...). Mais j'imagine que tu parles d'en créer en laboratoire "à partir de rien" ? Là encore, scientifiquement, rien ne s'y oppose. Ce qui s'y oppose actuellement ce sont des questions de savoirs. Un scientifique ne rejette pas, de facto, Dieu de l'équation à titre personnel. Par contre, la méthode scientifique se doit de rejeter toute hypothèse permettant l'inclusion du "métaphysique". Pas par athéisme mais parce que Dieu est une question, une hypothèse diront certains, qui ne peut pas être testée avec des outils scientifiques. Les outils scientifiques répondent à d'autres questions que l'existence de Dieu. Quand on rentre dans un labo, on met Dieu et toutes ses croyances, ses préjugés, etc... de coté. Parce que ce sont des pensées qui sont, sur le moment, parasites. Évidemment, j'en fais une description utopique. On est bien d'accord sur le coté faillible de l'être humain. On est pas trop sûr, actuellement, de ce "rien ne se perd, rien ne se crée". Et surtout, on doute d eplus en plus de la stabilité de l'Univers. Des indices tendent à indiquer que l'Univers à ses débuts possédaient des constantes différentes d'aujourd'hui. Et que donc la physique qui s'y appliquait était différente de la nôtre. La beauté, c'est subjectif. Mais quand tu regardes l'univers de façon scientifique, tu n'obtiens pas du tout une vision anthropocentrée. Je parle pas de la vie en soi qui a résisté à bien des choses mais à notre espèce en particulier. Un astéroide et pouf, la prochaine espèce intelligente sur Terre n'aura même pas de quoi se douter qu'il y en a eu une autre avant elle. Le pire ? C'est qu'aujourd'hui il est, et fort probablement il en sera ainsi à jamais, impossible de dire si la Terre a abrité une autre vie intelligente que la nôtre ou pas. C'est une question à laquelle on ne peut pas répondre. Il y a peut-être eu une civilisation de proto-crabes qui vénéraient une Grande Pince dans le ciel et on en saura jamais rien. La beauté est subjective, encore une fois. La diversité actuelle est due... à l'explosion cambrienne. Je te laisse aller chercher ce qu'il y a eu juste avant l'explosion cambrienne et qui a provoqué cette diversité justement si explosive. Tout ce que tu racontes est soit explicable scientifiquement parlant soit interprétable grâce à notre savoir actuel. Un peu comme le phénomène des rêves éveillés (ou paralysie du sommeil). Tu as malheureusement une très mauvaise vision de l'évolution. Ce que tu appelles "le lendemain" est constitué de millions d'années au minimum. Ce sont des fractions de temps avec lequel l'esprit humain a énormément de mal à composer. Ce qui est normal évidemment pour une espèce qui devrait avoir une espérance de vie moyenne de 30 ans. Sinon, ta réflexion est exacte, ce sont deux espèces différentes aujourd'hui. Mais qui proviennent d'une même souche. Les preuves de l'évolution s'étalent sur tant et tant de domaine qu'en faire le tour prendrait plusieurs vies. Les plus évidentes se trouveront facilement par une petite recherche sur Internet. Il faut juste bien tenir en compte que ce sont, majoritairement, des vulgarisations. A nouveau des "mensonges-pour-enfants". Ceci dit, le crocodile n'est pas un descendant des dinosaures, tout comme ne l'est pas le varan, la tortue, ou autre. Les seuls descendants des dinosaures que nous pouvons observer vivant aujourd'hui sont... les oiseaux et les mammifères. Et penser retrouver tous les ossements (ou traces) de toutes les espèces ayant exister... c'est totalement utopique. Fantaisiste en fait. On est aujourd'hui pas capable de lister l’entièreté de tous les animaux vivants en ce moment. Si ça t'intéresse, tu peux essayer de voir à quel moment on s'est rendu compte que le panda existait (c'est extrêmement récent). Et c'est un "gros machin" le panda quand même. Si tu regardes le buisson qu'est l'évolution (et non l'image tronquée de l'arbre souvent fournie en exemple), les "parents" reptiliens ont survécu à une grande parties de leurs "enfants" dinosaures. Pour préciser, je suis croyant. Mais je suis aussi, dans la pensée si ce n'est dans les faits et les diplomes, un scientifiques. Je parle avec des machines qui ne comprennent qu'un monde rationnel tous les jours. Et je pense arriver à concilier l'homme de foi et l'homme de science en moi assez facilement en me disant ceci : ce ne sont pas les mêmes questions. La foi ne peut répondre à la science. Et la science ne peut répondre à la foi. L'un est une croyance basée sur des révélations dont la définition même font qu'elles ne peuvent pas être prouvées. L'autre est une méthode se basant sur des faits qui doivent être prouvés et, plus important encore, peuvent être réprouvés à tout moment. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
Dieu et le père noël
Haut