Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
Dieu et le père noël
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Docours, post: 13725072, member: 369717"] On peut parler des organes vestigiaux. On peut parler d'embryologie. On peut parler de fossiles ou de preuves encore existantes aujourd'hui (les amphisbènes par exemple). D'anatomie comparative. On peut parler de la trachée et de l’œsophage et le comparer aux mammifères marins. On peut parler ADN et ARN. La théorie de l'évolution ne se base pas uniquement sur les fossiles. SI c'était le cas, elle serait en effet incomplète. Mais les fossiles que nous trouvons ne sont qu'une infime fraction des preuves de l'évolution. Le principe même de vouloir chercher un chainon manquant est complètement inutile, scientifiquement parlant. Et ce pour n'importe quelle espèce. D'autres moyens permettent de réaliser un buisson évolutif correct que les fossiles. Du coup, quand on en trouve aucun... ben ce n'est pas un souci puisqu'on s'attend pas à les trouver. Tiens, simple question, sais-tu combien de squelette de Tyrannosaure complet existe au monde ? Concernant le panda, je parle du panda géant, en effet. On a mis 40-50 ans à prouver que le panda géant existait comme espèce sur Terre. On cherchait pas une fourmi mais une bestiole de la taille d'un ours quand même. Il ne s'agit pas d'accepter. Une théorie, en science, n'a aucun lien avec le mot "théorie" que nous utilisons de façon habituelle. En science, pour évoquer une théorie, on utilisera le mot "hypothèse". Une hypothèse étant quelque chose que nous ne pouvons pas prouver mais que nous cherchons à prouver. Et on cherche à la prouver parce que certains indices tendent à définir un prototype d emodèle que nous aimerions valider. Ou invalider d'ailleurs. Par contre, une théorie scientifique est, par définition, déjà prouvée. Et quand je parle de preuves, je parle d'un gars qui trouve quelque chose et de milliers d'autres qui cherchent ensuite à détruire ce qu'il vient de trouver. Et n'y arrivent pas. Ce même processus répété sur 100 ans font qu'ajourd'hui, du darwinisme original, il ne reste que l'essentiel. Beaucoup de choses ont été éliminées mais le principe qu'il y a évolution, non. Ce que Darwin a lancé, c'était une hypothèse. Ce que nous avons aujourd'hui est une théorie. En sciences, une théorie est vraie jusqu'à ce qu'on puisse prouver le contraire. Une hypothèse est fausse jusqu'à ce qu'on puisse la prouver. Un article pas trop mal qui explique bien la confusion entre autre : [url="http://civilisation2.org/quest-ce-quune-theorie-scientifique/"][Dossier] Qu’est-ce qu’une Théorie Scientifique ?[/url] La science peut contredire le dogme, pas la foi. Mon dogme, à titre personnel, n'est pas gravé dans le marbre. Ma foi par contre est solide. En ce qui me concerne, je ne serais jamais un littéraliste. Les deux répondent à des questions différentes. Les papes successifs ont, depuis longtemps, affirmé la solidité de la théorie de l'évolution et le fait que la religion n'a pas à se mêler de sciences. Et je suis pourtant loin d'être un aficionado de l'église catholique romaine, mais je reconnais aisément lorsqu'elle pose des gestes forts et surtout corrects. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
Dieu et le père noël
Haut