C'est quoi la différence avec le terrorisme ?

[stratajaim]

L'OTAN menace de bombarder les sites civils utilisés par les pro-Kadhafi

l'otan à prévenu , mardi 26 juiller, qu'elle bombarderait tout site civil utilisé à des fins militaires par les troupes loyales au dirigeant libyen. "les forces pro-kadhafi utilisent de plus en plus souvent des installations qui avaient au départ un usage civil " , comme des étables , des bâtiments agricoles , des entrepôts ou des usines , à expliqué le porte-parole de l'opération "protecteur unifié" , le colonel canadien roland lavoie. une cimenterie d'ou les loyalistes tiraient avec un lance-roquettes à récemment été frappée .


Lundi, les autorités libyennes avaient conduit des journalistes à Zliten, ville dans le viseur des rebelles, à 150 kilomètres à l'est de la capitale, pour montrer un petit hôpital détruit, dans lequel sept personnes ont péri selon Tripoli, et un dépôt de produits alimentaires en feu à cause de frappes de l'OTAN. L'Alliance atlantique "prend les plus grandes précautions", en particulier dans sa collecte d'informations, avant de bombarder des objectifs, de manière à éviter des pertes civiles, a assuré le colonel Lavoie.






http://www.lemonde.fr/afrique/artic...tilises-par-les-pro-kadhafi_1553116_3212.html

 

[Ancien-Membre]

Au moins eux ils previennent

 

[stratajaim]

Au moins eux ils previennent

les terroristes aussi en générale .

bon apparemment tu es d'avis qu'il n'y a pas de différence !

 

[biduletruc]

Pour les terroristes la cible c'est les civils. Là en un sens les pro-kadhafi sont les terroristes en utilisant les civils comme bouclier humain.

 

[Ancien-Membre]

les terroristes aussi en générale .

bon apparemment tu es d'avis qu'il n'y a pas de différence !

Ils ne previennent rien du tout
la ils t'expliquent clairement ou !
comme les israeliens qui balancaient des feuilles en prevenant la population des lieux ou ils allaient balancer les bombes au phosphore

 

[stratajaim]

Pour les terroristes la cible c'est les civils. Là en un sens les pro-kadhafi sont les terroristes en utilisant les civils comme bouclier humain.

pour les terroriste il n'y a pas de civiles mais seulement des ennemis ...

c'est quoi cette façon de légitimer de telles actes ? les terroristes peuvent dire la même chose , ou est la différence ? ils peuvent dire que leurs ennemis militaire se dissimulent dans la population civile .

bientot pour un terroriste les occidentaux pourront rayé une ville , un pays de la carte sans que ça ne dérange personne .

 

[biduletruc]

pour les terroriste il n'y a pas de civiles mais seulement des ennemis ...

c'est quoi cette façon de légitimer de telles actes ? les terroristes peuvent dire la même chose , ou est la différence ? ils peuvent dire que leurs ennemis militaire se dissimulent dans la population civile .

bientot pour un terroriste les occidentaux pourront rayé une ville , un pays de la carte sans que ça ne dérange personne .

Ya rien de logique dans ce que tu dis.

 

[stratajaim]

Ils ne previennent rien du tout
la ils t'expliquent clairement ou !
comme les israeliens qui balancaient des feuilles en prevenant la population des lieux ou ils allaient balancer les bombes au phosphore

arrêtes ton char , genre ils préviennent ... qu'est ce qu'il ne faut pas lire !

et ils préviennent comment ? avec des feuilles ?

quand on tient vraiment à la vie des civiles , on ne tient pas un double language comme cela . alors au finale pour moi c'est la même . vraiment un civil lybien ne vaut pas un civil occidentale . c'est ça la moralité ?
franchement chapeau !

 

[biduletruc]

les pro-kadhafis n'ont qu'a quitter les bâtiments civils pour protéger les civils des tirs perdus. Mais la vérité c'est qu'ils s'en foutent si des civils meurent, au contraire c'est ce qu'ils veulent, pour donner du poids à leur cause.

 

[Ancien-Membre]

arrêtes ton char , genre ils préviennent ... qu'est ce qu'il ne faut pas lire !

et ils préviennent comment ? avec des feuilles ?

quand on tient vraiment à la vie des civiles , on ne tient pas un double language comme cela . alors au finale pour moi c'est la même . vraiment un civil lybien ne vaut pas un civil occidentale . c'est ça la moralité ?
franchement chapeau !

La moralité c'est que certains se servent de civils comme bouclier humain

 

[mam80]

les pro-kadhafis n'ont qu'a quitter les bâtiments civils pour protéger les civils des tirs perdus. Mais la vérité c'est qu'ils s'en foutent si des civils meurent, au contraire c'est ce qu'ils veulent, pour donner du poids à leur cause.

voilàààààààààààààààààààà

mam

 

[xavierD]

Si l'OTAN voulait tuer des civils, ils le feraient mais ils visent des infrastructures qui servent aux forces kadhafistes. Quel est leur intérêt à tuer des Libyens? Aucun, ils ont au contraire tout intérêt à gagner leur soutien et celui de la communauté internationale.

 

[Meuse]

les terroristes aussi en générale .

bon apparemment tu es d'avis qu'il n'y a pas de différence !

Être terroriste tout seul?

 

[lord fricadelle]

les civils???

mais c est pas important,

regardez l irak et l afghanistan,

c est le pétrole qu il faut pas endommager

 

[Meuse]

les civils???

mais c est pas important,

regardez l irak et l afghanistan,

c est le pétrole qu il faut pas endommager

Il aurait fait ça pour des raisons liées au pétrole norvégien??????

 

[lord fricadelle]

>>>>> c'est quoi la différence avec le terrorisme ?



bah le terrorisme euhhh c est que les musulmans qui le font,

les americains,l otan,toussa eux ils ce sont des gentils,ils tuent proprement

 

[stratajaim]

Ya rien de logique dans ce que tu dis.

pour faire simple l'otan est soit disant en lybie pour protéger les civils , hors il est dit ouvertement qu'ils seront bombardés dorénavant .

si pour toi ça c'est logique alors tu ne pourras pas comprendre ma logique ça c'est sur !

 

[stratajaim]

les pro-kadhafis n'ont qu'a quitter les bâtiments civils pour protéger les civils des tirs perdus. Mais la vérité c'est qu'ils s'en foutent si des civils meurent, au contraire c'est ce qu'ils veulent, pour donner du poids à leur cause.

depuis quand l'otan qui est là pour soit disant protéger les civils , se permet de les bombardés eux mêmes et se permet de le dire ouvertement ?

c'est la meilleur celle là ! ceux qui s'en foutent dans l'histoire c'est l'otan . ce qui est lamentable est de tuer des civiles et de jeter la responsabilité sur autrui !

 

[stratajaim]

La moralité c'est que certains se servent de civils comme bouclier humain

ah ok donc on tue tout le monde dans ce cas et ceux qui s'en servent et les boucliers humains qui sont des civiles innocents et qui en plus sont soit disant pris en otage ... la solution pour vous c'est on ferme les yeux et on tire partout ...

tout ça c'est du pipot !
dans une prise d'otage , on ne tire pas dans le tas !
c'est quoi cette morale à deux balles . les otages , on fait tout pour les libérés sans les tués et sans qu'il ne leur arrive quoi que ce soit .
tu me diras quant la prochaine prise d'otage aura lieu, si la solution est toute trouvé comme celle là . on tue tout le monde et ça sera de la faute à ceux qui font la prise d'otage .
je suis choqué de voir que les vies de certains innocents sont méprisés comme ça par ceux justement qui se disent les sauveurs des valeurs humaines et des civiles .

 

[Meuse]

En Libye il n'y a pas que les uns qui tuent.

Les autres aussi.

Et qui sont les bons? Qui sont les mauvais?

Et en Syrie? Au Yémen? En Somalie? En....? Au......?

 

[stratajaim]

Si l'OTAN voulait tuer des civils, ils le feraient mais ils visent des infrastructures qui servent aux forces kadhafistes. Quel est leur intérêt à tuer des Libyens? Aucun, ils ont au contraire tout intérêt à gagner leur soutien et celui de la communauté internationale.

excuses moi mais la crédibilité de l'otan à disparu depuis pas mal de temps .
tout le monde à oublier les mensonges des armes de destructions massives pour aller faire la guerre à l'irak , tout le monde à oublier les fioles d'antrax présenté au conseil de sécurité de l'onu . des falsifications de preuve !

mais oui biensur , on l'a bien vue que toutes les intentions de l'onu sont obligatoires honnêtes et sincéres et qu'ils ne peuvent pas faire le mal ...

 

[Meuse]

excuses moi mais la crédibilité de l'otan à disparu depuis pas mal de temps .
tout le monde à oublier les mensonges des armes de destructions massives pour aller faire la guerre à l'irak , tout le monde à oublier les fioles d'antrax présenté au conseil de sécurité de l'onu . des falsifications de preuve !

mais oui biensur , on l'a bien vue que toutes les intentions de l'onu sont obligatoires honnêtes et sincéres et qu'ils ne peuvent pas faire le mal ...

Pour ce qui est des armes de destruction massive???

La France, la Belgique, l'Allemagne, la Turquie.....n'étaient pas en Irak.

 

[stratajaim]

En Libye il n'y a pas que les uns qui tuent.

Les autres aussi.

Et qui sont les bons? Qui sont les mauvais?

Et en Syrie? Au Yémen? En Somalie? En....? Au......?

meuse , tu détournes le sujet !

on parle de tuer des civiles qui sont pris en otage , mais ça c'est dérangeant alors tu nous balances des tours de passe passe pour détourner le sujet .

ouvre un sujet sur les révoltes arabes si tu veux ...

ici le sujet est un sujet de fond , de principe , d'humanité qui est biensur négligé et bafoué mais là il n'y a pas de pressions médiatiques et sociales donc tout le monde s'en fou alors que c'est du terrorisme à l'état brut qui est revendiqué par l'otan . et ça passe créme .
j'aurais bien vue de telles propos dans la bouche de tarik ramadan ou dans celle de dieudonné . les réactions auraient été tout autre !

 

[tiznit75]

il suffit pas de tuer des civils pour etre terroriste , il faut viser les civils de manieres délibérés pour provoquer un sentiment de terreur dans la population et inciter les gouvernants à des compromis politiques
c'est en général une méthode employé par des groupes n'ayant pas la capacité militaire suffisante pour faire une guerre plus classique (IRA , action direct, les islamistes , ect )
par contre quand un gouvernement place de force des civils autour de ses installations et ses villas pendant une guerre dans le but de faire verser une larme au téléspectateurs moyens et ainsi modifier le cours de cette guerre .....c'est pas du terrorisme mais c'est une méthode encore plus lache et minable

 

[Meuse]

L'Otan c'est l'Otan....et l'Otan n'était pas en Irak.

Les USA et la Grande Bretagne y sont allés.

Pas les autres pays européens.

 

[stratajaim]

Pour ce qui est des armes de destruction massive???

La France, la Belgique, l'Allemagne, la Turquie.....n'étaient pas en Irak.

les usa vont à l'encontre du conseil de sécurité de l'onu , mais là il n'y a pas de sanctions comme pour israel qui bafoue les lois de l'onu ...
par contre quelconque pays fait cela , il se retrouve avec la communauté international sur le dos .

la justice doit être la même pour tous !
et la valeur des civiles doit être la même pour tous !
mais ça c'est du pipot , c'est faux , le pire c'est que tout le monde le sait .
le discour devient un langage hypocrite ... on parle de dommage collatéraux quand l'otan tue des civiles , on parle de terrorisme dans tous les autres cas .

 

[Meuse]

Si tu parles des USA......pas de problème.

Si tu veux aller faire la loi en Irak, en Afghanistan et en Israël, je te souhaite bien du plaisir.

Mais ce sera sans moi.

 

[stratajaim]

il suffit pas de tuer des civils pour etre terroriste , il faut viser les civils de manieres délibérés pour provoquer un sentiment de terreur dans la population et inciter les gouvernants à des compromis politiques c'est en général une méthode employé par des groupes n'ayant pas la capacité militaire suffisante pour faire une guerre plus classique (IRA , action direct, les islamistes , ect )
par contre quand un gouvernement place de force des civils autour de ses installations et ses villas pendant une guerre dans le but de faire verser une larme au téléspectateurs moyens et ainsi modifier le cours de cette guerre .....c'est pas du terrorisme mais c'est une méthode encore plus lache et minable

tu n'as rien compris tiznit

c'est éxactement ce que dit cet article !les civils seront ciblés de maniére délibéré .

 

[Meuse]

tu n'as rien compris tiznit

c'est éxactement ce que dit cet article !les civils seront ciblés de maniére délibéré .

Du côté des rebelles il n"y a que des civils.............avec des fusils.

 

[stratajaim]

L'Otan c'est l'Otan....et l'Otan n'était pas en Irak.

Les USA et la Grande Bretagne y sont allés.

Pas les autres pays européens.

ils y sont allés à l'encontre du conseil de sécurité de l'onu .
sadam hussein a été au koweit de la même maniére , mais bon lui , tout le monde lui est tombé dessus .

finalement la justice international est à deux vitesses . deux poids deux mesures .
faut pas parler de justice dans ce cas là

 

[stratajaim]

Si tu parles des USA......pas de problème.

Si tu veux aller faire la loi en Irak, en Afghanistan et en Israël, je te souhaite bien du plaisir.

Mais ce sera sans moi.

Du côté des rebelles il n"y a que des civils.............avec des fusils.

merci de faire voir ton vrai visage .

 

[Meuse]

ils y sont allés à l'encontre du conseil de sécurité de l'onu .
sadam hussein a été au koweit de la même maniére , mais bon lui , tout le monde lui est tombé dessus .

finalement la justice international est à deux vitesses . deux poids deux mesures .
faut pas parler de justice dans ce cas là

Maintenant que tu oublies l'Otan, je peux te suivre....un peu.

Saddam avait conquis et annexé le Koweit.

Les Usa n'ont jamais eu l'intention d'annexer l'Irak (ou l'Afghanistan).

 

[Meuse]

merci de faire voir ton vrai visage .

Belle façon de discuter.

 

[stratajaim]

les civils???

mais c est pas important,

regardez l irak et l afghanistan,

c est le pétrole qu il faut pas endommager

c'est triste mais c'est la réalité , la vie des civiles vaut moins que le pétrole . et aprés ça vient faire la morale au monde entier .

>>>>> c'est quoi la différence avec le terrorisme ?



bah le terrorisme euhhh c est que les musulmans qui le font,

les americains,l otan,toussa eux ils ce sont des gentils,ils tuent proprement

quand ce n'est pas proprement , ce sont des dommages collatéraux .

oups désolé je t'ai tué , mais je t'assure que je ne voulais pas !

 

[stratajaim]

Maintenant que tu oublies l'Otan, je peux te suivre....un peu.

Saddam avait conquis et annexé le Koweit.

Les Usa n'ont jamais eu l'intention d'annexer l'Irak (ou l'Afghanistan).

rooolala quel culot !

ce sont des tactiques de colons qui ont bien compris depuis longtemps qu'ils ne pouvaient pas gouverné un peuple tout entier qui est contre eux .
la solution trouvé par les colons étaient de diviser le peuple , de placer des pauvres types corrompues au pouvoir .
dsl , mais c'est toujours la même