je te pleins tu passe tes journée a cracher sur les musulmans qui ne suivent pas ta voix
si tu es sur d'être ds le vrai alors tu devrait t'abstenir de déballer autant de haine
a bon entendeur
1) je n'ai jamais affirmé être dans le vrai, c'est contraire à ma philosophie (étude critique et remise en question perpétuelle)
2) je ne crache sur personne, je crache sur un mode d'acceptation basé sur la crédulité et le manque de connaissance
3) dommage qu'il n'y ait aucun argument dans ce que tu viens de dire, tu viens sans t'en rendre compte de confirmer les agissements de la plupart des gens.
Je m'en fiche moi que les gens pensent différemment de moi, je suis pour le brassage intellectuel et la pluralité des idées, ce que je trouve dommage c'est que les méthodes utilisées (acceptation aveugle des interprétations élitistes, méconnaissance des méthodes et de l'histoire des ouvrages que l'on est censés croire).
Exemple: un sunnite qui suit le sahih Al Boukhary tout en ayant connaissance des gouvernements omeyyades/abbassides, de leur histoire, des penchants religieux des califes et de l'implication sur l'ouvrage; eh bien s'il agit en connaissance de cause, grand bien lui fasse, au moins il a fait le travail nécessaire.
Mais celui qui croit au même livre sans connaître son histoire, la politique durant sa conception, la méthode utilisée pour son élaboration, là ça me fait de la peine.
Tu vois, pourtant dans les deux cas de figure, ils croient en la même chose. Ma considération ne sera pas la même non pas pour l'objet de la croyance (cela ne me regarde pas, la croyance ne se guide pas), mais plutôt sur la méthode d'acceptation de ses ouvrages.
Tu saisis la nuance?
