La durée de la formation de la terre

T

totoAussi

Bonjour,

j'ai visionné une vidéo sur la formation de la Terre.

D'après cette vidéo, la Terre se serait formé en "plusieurs milliards d'années".

Et je voudrais savoir si cette durée de la formation est une théorie ou prouvée scientifiquement ?

Si on a les preuves, quelles sont les preuves ?

Merci d'avance.

 
T

typologie

aedem sed aliter
Bladinaute averti
Bonjour

je ne connais pas du tout ce sujet
mais voici la version de wik qui donne trés peu d'element et reste imprecis :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Âge_de_la_Terre


voici aussi dans la video suivante une autre version (activer les sous titre francais)qui apporte d'autre element que ce soit pour la precedente ou la suivante n'etant pas specialiste je n'infirme ni ne confirme aucune des 2 versions :

 
T

typologie

aedem sed aliter
Bladinaute averti
toino à dit:
Oh non, pas encore.
Le créationnisme n'est pas de la science.
....
Cliquez pour agrandir...

qui es tu pour dire ce qui appartient à la science ou pas ?
un creationiste (il existe de nombreux courant ) peut aporté des arguments tout aussi scientifique qu'un athée pourquoi un athée serai plus credible qu'une personne croyante en un createur ?
ce qui nous interesse c'est de jugé les arguments exemple dans la video ci dessu
pas de jugé la personne qui les apportes ou son appartenance ideologique .
une personne avec une ideologie douteuse pourait tout aussi bien etre porteuse d'un argument plus proche de la verité sur certain sujet .
la video apporte des arguments la science voudrai que l'on les traites avec raison et pas sophisme ...
 
T

toino

Bladinaute averti
La démarche scientifique a une définition.

Partir des faits connus et chercher la meilleure explication. Si un nouveau fait apparait, la théorie est affinée ou remise en question.

Le créationnisme part d'une explication immuable (la genèse de la bible) et trie, voire tord, les faits pour garder ceux qui vont dans son sens. Il n'y a aucune remise en question. C'est un dogme. Ce n'est donc pas une démarche scientifique, c'est une grosse fumisterie habillée de pseudo-science.

Mettre les deux sur le même plan, c'est ne pas comprendre la nature de la science.

Un croyant peut évidemment avoir une démarche scientifique. Il y a des scientifiques croyants. Mais ils ne font pas intervenir leurs croyances dans leurs travaux.
 
T

typologie

aedem sed aliter
Bladinaute averti
que cela te plaise ou pas il y a bien des scientifique creationniste il connaissent mieu que toi la definition de la science
il ont des doctorats sont dans la recherche etc ...

aprés si dans la demarche de la video ci dessu tu constates une erreur dans son argumentation ou une demarche non scientifique
c'est ce pourquoi je les posté autrement jusqu'a preuve du contraire son argument est tout aussi recevable qu'un athée qui pourrai tout aussi bien etre ideologiquement ou dans sa demarche ne pas faire preuve d'objectivité ...

ce qui interesse ce n'est pas la position ideologique des creationniste d'une facon general
mais l'argument presenté dans la video ...
 
iesta

iesta

typologie à dit:
t .
la video apporte des arguments la science voudrai que l'on les traites avec raison et pas sophisme ...
Cliquez pour agrandir...
le probleme avec ta video c'est que l'intervenant se base sur la formation des granites ...ors des granites se forment tous les jours !
se sont des roches magmatiques plutoniques qui se forment a la moindre ouverture de failles donc vouloir daté l'age de terre avec ça est impossible
 
T

typologie

aedem sed aliter
Bladinaute averti
iesta à dit:
le probleme avec ta video c'est que l'intervenant se base sur la formation des granites ...ors des granites se forment tous les jours !
se sont des roches magmatiques plutoniques qui se forment a la moindre ouverture de failles donc vouloir daté l'age de terre avec ça est impossible
Cliquez pour agrandir...

de ce que j'ai compris le probleme ne porte pas sur la formation du granit en tant que tel mais sur ses condition de refroidissement (lente ou pas et ce que cela implique notament pour le polonium ) voir à partir de 2mn si j'ai le temps j'essairai de retranscrire les questions que souleve la video.
 
T

toino

Bladinaute averti
Je suis pas expert non plus. Un expert le démonterai en 2 minutes.
Éléments de réponses dans les commentaires:
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/default.htm

Gentry considère toute les roche du précambrien comme étant des roches primordiale alors que le précambrien représente près de 4 milliards d'années. Il ne prends pas en compte l'environnement d'ou proviennent ses roches car il a été montré un lien entre ses halos et les lieux sur terre ou il y a de l'uranium. Il n'a pas pu prouver que seul les radiations alpha sont la cause des halos ni que seul le polonium pouvait produire de tels effets. Ensuite gentry omet les autres isotopes radioactif du polonium pourtant présent dans la désintégration d'autre élément radioactif. De plus son hypothèse est totalement incompatible avec toutes les autres méthodes de datation. Et pour finir gentry est un physicien et n'a aucune formation en géologie donc on peut légitiment douter de tout ce dont il parle lorsqu'il parle de géologie.

Honnêtement j'ai pas le temps de me pencher sur ces bêtises. Libre à vous.
 
Dernière édition:
T

toino

Bladinaute averti
typologie à dit:
le creationniste pourrai dire la meme chose de l'athée ...
encore des jugement de valeur encore du sophisme qui n'a rien a voir avec la science la raison et les arguments ...
Cliquez pour agrandir...
Le créationnisme par définition n'est pas une démarche scientifique. POINT
Le créationnisme est une arnaque intellectuelle inventée par des intégristes protestants américains. Ils ont du pognon et de l'influence. Il est très dommage que ça déteigne sur les musulmans.
 
T

typologie

aedem sed aliter
Bladinaute averti
je pense qu'il serai exceptionnel de trouvé sur ce forum une personne capable de demontré l'age de la terre
deja quand l'on parle de preuve scientifique cela n'implique pas que ce soit la verité mais une theorie elaboré à partir de ces preuves donc à la base la question theorie ou preuve scientifique est mal posé

est l'on sait qu'une theorie vrai un jour peut etre remise en cause le suivant des paradigme entier se sont succédé

ce sujet est loin d'etre simple donc un peu d'humilité ... je doute que ce poste bien qu'interessant d'aboutisse à quoi que soi car le sujet meriterai pour pouvoir tranché d'y passé un temps considerable pour comprendre les argument de personne qui on peut etre passé leur vie à etudier la question et qui je suis sûr ne seron pas aussi caterogique dans leur conclusion et pretention
la science rend un humble .
 
T

toino

Bladinaute averti
esperanzaaaa à dit:
Non. Par tous les monothéismes et bien d'autres types de religions.
Cliquez pour agrandir...
Non, l'Eglise catholique rejette le créationnisme.
(créationnisme = la terre a été crée par Dieu, accessoirement en 7 jours il y a 6000 ans.)
Je ne sais pas si l'Islam peut avoir une position officielle. En tout cas l’évolution ne poserait pas de problème
http://www.alterinfo.net/Le-creationnisme-en-islam-une-aberration_a19385.html
Grâce aux islamistes, les musulmans on fait un grand bon en arrière. Le créationnisme musulman se développe.
L'age d'or de l'Islam scientifique semble très très loin.
Donc je réitère que créationnisme == fondamentalisme. Le créationnisme ne repose sur aucun fait observable. Il repose seulement sur interprétation littérale de la genèse.
 
T

toino

Bladinaute averti
typologie à dit:
je pense qu'il serai exceptionnel de trouvé sur ce forum une personne capable de demontré l'age de la terre
deja quand l'on parle de preuve scientifique cela n'implique pas que ce soit la verité mais une theorie elaboré à partir de ces preuves donc à la base la question theorie ou preuve scientifique est mal posé

est l'on sait qu'une theorie vrai un jour peut etre remise en cause le suivant des paradigme entier se sont succédé

ce sujet est loin d'etre simple donc un peu d'humilité ... je doute que ce poste bien qu'interessant d'aboutisse à quoi que soi car le sujet meriterai pour pouvoir tranché d'y passé un temps considerable pour comprendre les argument de personne qui on peut etre passé leur vie à etudier la question et qui je suis sûr ne seron pas aussi caterogique dans leur conclusion et pretention
la science rend un humble .
Cliquez pour agrandir...
Oui la science rend humble. Ce n'est pas la cas des dogmatiques qui possèdent la vérité immuable.
D'ici que le paradigme change pour dire que la Terre a 600o ans...

Quand je lis ça
http://www.croixsens.net/creation/extinction.php
j'ai l'impression que c'est un troll tellement c'est débile. Avec le dessin de diplodocus dans la grotte. Je m'en pisserai dessus de rire si c'était pas affligeant. Mais les gars sont sérieux, si si.
Franchement ça me donne envie de créer un site parodique.

http://www.franceculture.fr/emissio...omment-un-scientifique-peut-il-croire-en-dieu
Des scientifiques croyants affligés par le créationnisme ;)
 
Dernière édition:
remake

remake

Haut