Un ex-général américain juge «faisable» de frapper les installations nucléaires irani

[petitbijou]

DEFENSE - Il estime que Washington doit se préparer à un échec de la diplomatie...

Un «plan B». C'est ce à quoi doit travailler Washington, selon Charles Wald, ancien commandant adjoint des forces américaines en Europe qui s'exprime dans le Wall Street Journal.

«Une résolution pacifique de la menace posée par les ambitions nucléaires de l'Iran serait certainement la meilleure issue», écrit-il dans une tribune. «Mais si les pressions diplomatique et économique devaient échouer, une attaque militaire des Etats-Unis contre l'Iran est une option crédible et techniquement faisable».

Crescendo

Tandis que Barack Obama privilégie la solution diplomatique, le simple fait de se préparer militairement pour des frappes en Iran pourrait suffire à persuader Téhéran de mettre fin à son défi nucléaire «sans tirer un seul coup de feu», selon Charles Wald. Aux Etats-Unis, un célèbre diction politique dit «parle avec mesure, mais en portant un gros bâton».

Si la dissuasion ne marchait pas, la marine américaine pourrait imposer un blocus des ports iraniens dans le Golfe afin de couper les importations d'essence qui constituent un tiers de la consommation du pays. Si ces mesures ne convainquent toujours pas Téhéran, l'armée américaine «est en mesure de lancer une attaque dévastatrice contre les installations nucléaires et militaires iraniennes», écrit-il.

Wald reconnaît que cette option comporte le risque de voir la population iranienne se souder autour du régime et de déstabiliser le Proche-Orient. Mais ce risque «doit être mis dans la balance avec celui de ne rien faire», note-t-il.

Avec agence

 

[LYON3]

Il n`est pas ex general pour rien.

 

[HeraleS]

Apres avoir epuiser les ressources en Irak, et apres la crise de ces derniers temps, le plus proche point de replie apres avoir liberer l Irak aux force irakiennes est l Iran.....moi je dis, ca va peter, et je ne sait pas pourquoi, malgrés que je deteste Hamedinejad, je suis sur qu il a raison quand il dit que la revolte des iraniens est due a de la propagande americaine.

Ce sera de toute maniere une raison evidente pour les CRS du monde d aller gazer l armée iranniene

 

[LYON3]

Apres avoir epuiser les ressources en Irak, et apres la crise de ces derniers temps, le plus proche point de replie apres avoir liberer l Irak aux force irakiennes est l Iran.....moi je dis, ca va peter, et je ne sait pas pourquoi, malgrés que je deteste Hamedinejad, je suis sur qu il a raison quand il dit que la revolte des iraniens est due a de la propagande americaine.

Ce sera de toute maniere une raison evidente pour les CRS du monde d aller gazer l armée iranniene

Ca fait quand meme beaucoup.Apres l`Afghanistan et l`Irak,ca serait au tour de L`Iran.

Ensuite qui serait le prochain pays musulman sur la liste des Usa?

A part le Pakistan,les occidentaux ne peuvent supporter de voir des armes nucleaires entre les mains de pays musulmans,quand bien meme ces derniers sont beaucoup moins dangereux qu`eux.

 

[limadala]

Ca fait quand meme beaucoup.Apres l`Afghanistan et l`Irak,ca serait au tour de L`Iran.

Ensuite qui serait le prochain pays musulman sur la liste des Usa?

A part le Pakistan,les occidentaux ne peuvent supporter de voir des armes nucleaires entre les mains de pays musulmans,quand bien meme ces derniers sont beaucoup moins dangereux qu`eux.

Ah! Mais n'oublie pas que cet éventuel conflit contre l'iran est unpeu voulu par les pays "freres" musulmans...
N'aie crainte, le pakistan est bien surveillé. Je me demande même si le bouton se trouve bien au pakistan...

 

[siloin]

Une fois l'irak stabilisé et l'industrie pétrolière relancée à son niveau optimale, va y avoir des surprises chez les iraniens.

 

[curieux32]

l'irak ne sera jamais stabile tant qu'il y aura un régime traitre a la merci des americains.

 

[limadala]

l'irak ne sera jamais stabile tant qu'il y aura un régime traitre a la merci des americains.

L'irak ne sera pas stabilisé, la syrie et la turquie sont en train de secher l'irak en bloquant les passages d'eau...
L'eau est l'enjeu majeur du moyen orient...

 

[petitbijou]

L'irak ne sera pas stabilisé, la syrie et la turquie sont en train de secher l'irak en bloquant les passages d'eau...
L'eau est l'enjeu majeur du moyen orient...

et les américains ne font rien ?

 

[limadala]

et les américains ne font rien ?

Pourquoi faire?
Eau ou pas eau, leur économie n'en sera pas touchée...
Au fait, le problème viendrait de la turquie ( et ceux de la syrie) avec la construction de tous ses barrages qui secheraient les terres irakiennes...

 

[jdal]

Tu m'étonnes que c'est un ex-général. Il en est resté au Projet pour un nouveau siècle américain (2000) des idéologues de l'équipe Bush et à leurs "guerres multiples et simultanées". Soit dit en passant, un projet que certains qui serrent les rangs derrière cette équipe auraient bien fait de lire. Bien qu'Obama craigne de libérer de véritables ennemis des Etats-Unis, son équipe n'est plus tout sur cette ligne.

 

[farid_h]

Un «plan B».

Il existe toujours un plan B, C, D, ... La n'est pas le probleme.

D'ailleurs, detruire le projet nucleaire iranien n'est pas si facile. Detruire les installations de ce projet, oui, ca c'est facilement faisable pour les USA. Mais si on n'arrive pas en meme temps a eliminer ou a capturer les ingenieurs et scientifiques responsables de ce projet, qu'est-ce qui empechera les iraniens de reconstruire de nouvelles installations en, disons, 2-3 annees. On se retrouvera a la case depart.

Comme la guerre Iran-Iraq l'a demontre: les iraniens sont tenaces et persistants. Ce n'est pas une simple attaque contre leurs sites qui les dissuadera d'abandonner leur nuclearisation. Pour resoudre ce probleme, il faudra en faire bien plus (politiquement, diplomatiquement, militairement, operations secretes etc...).

Et c'est meme probable qu'on arrivera a les persuader d'une maniere pacifique: d'autres pays comme l'Afrique du Sud et la Libye on egalement abandonne leurs programme d'armement nucleaire sans qu'un seul coup de feu n'ai ete tire.

 

[LYON3]

Il existe toujours un plan B, C, D, ... La n'est pas le probleme.

D'ailleurs, detruire le projet nucleaire iranien n'est pas si facile. Detruire les installations de ce projet, oui, ca c'est facilement faisable pour les USA. Mais si on n'arrive pas en meme temps a eliminer ou a capturer les ingenieurs et scientifiques responsables de ce projet, qu'est-ce qui empechera les iraniens de reconstruire de nouvelles installations en, disons, 2-3 annees. On se retrouvera a la case depart.

Comme la guerre Iran-Iraq l'a demontre: les iraniens sont tenaces et persistants. Ce n'est pas une simple attaque contre leurs sites qui les dissuadera d'abandonner leur nuclearisation. Pour resoudre ce probleme, il faudra en faire bien plus (politiquement, diplomatiquement, militairement, operations secretes etc...).

Et c'est meme probable qu'on arrivera a les persuader d'une maniere pacifique: d'autres pays comme l'Afrique du Sud et la Libye on egalement abandonne leurs programme d'armement nucleaire sans qu'un seul coup de feu n'ai ete tire.

Et pourquoi l`abandonnerait-il?

Seraient-ils moins responsables que des pays comme les USA ou Israel?

 

[zigotino]

Il y a tout de même une différence notoire entre une attaque dite faisable et envisageable. Ca ressemble aux déclarations toni-truantes B. Kouchner "du riz pour la Somali" quand il déclarait, sans doute pour attirer l'attention sur lui, "et le pire, ce serait la guerre".

Si l'Iran était attaquée, ce serait une erreur stratégique sans précédent et bien plus grande que celle du Vietnam ou d'Irak car en dépit du fait que les Iraniens aspirent à une plus grande liberté, leur nationalisme fera bloc devant une possible attaque US ou menée par une coalition occidentale fantasque.

Les installations iraniennes sont construites sous coffrage béton enfouies à plusieurs mètres de profondeurs. Il y a celles connues, visibles par les satellites espions et celles cachées par les Iraniens. La plupart des sites sont en périphérie de grande ville. C'est notamment le cas de la centrale de Natanz, Ispahan et sans compter celles de Busheir notamment plus petite et d'Arak.

La destruction de ces installations nucléaires serait une catastrophe en plus humaine et environnementale. Une catastrophe qui risque de toucher tous les pays voisins et même l'Arabie Saoudite, ennemi n°1 avec Israel de l'Iran dans la région.

L'Iran est quoi qu'il en soit encerclé par les EUA et ses alliés. C'est un peu à l'image du containment qui prévalait pdt la Guerre froide. L'Arabie Saoudite, Israel, la Turquie, les anciens satellites soviétiques (Turkménistan, Ouzbékistan, Tadjikistan) dont certains sont riches en indices pétroliers ainsi que l'Afghanistan, option stratégique de choix et faviorablement appuyés tant par les Azarras que les Pachtounes, permettent aux EUA d'avoir une hégémonie géostratégique incontestable.

L'Iran maîtrisera la technologie nucléaire militaire (car quoi qu'on en dise, qui dit nucléaire civil dit nucléaire militaire. Même pour l'Allemagne ou l'Afrique du Sud sous parapluie nucléaire américain) et contrairement à la Libye et l'Afrique du Sud qui ont plié, l'Iran a une recherche scientifique parmi les plus poussées de la région. Les essais de destruction de satellite ont particulièrement inquiété Israel et les EUA. Cela d'autant que l'Iran dispose d'une DCA efficace grâce notamment aux lanceurs russes TOR-M1 / SA-15 Gauntlet sans compter les systèmes radars anti missiles chinois livrés fin 1998 et ceux, vendus discrètement à la République islamique. La Russie n'ayant pas satisfait la volonté de l'Iran de s'équiper en missiles anti aériens de haute altitude S-300/SA-10 Grumble qui lui aurait assuré une DCA complète qui pourrait réfréner toute vélléité d'attaque aérienne israélienne soutenue par des sous-marins Dolfin et le soutien logistique étasunien condition sine qua non d'une opération aérienne. Opération qui serait bien plus complexe que celle opérée en 2007 en Syrie pour la destruction d'installation à l'image de celles, coréennes, de Yong-Byong ou encore de la centrale Osirak (construite avec l'aide du CEA français et Framatome) en Irak en 1981. L'armée de l'air israélienne n'étant pas à son premier coup et parmi les plus efficaces au monde, forte de son réseau de renseignement et de sa haute technologie. Les Arabes n'oublieront jamais, pour peu qu'ils veuillent s'en souvenir, de l'affront de la guerre des six jours. A cette époque déjà, Israel était aidé par son allier inconditionnel.

 

[petitbijou]

Il existe toujours un plan B, C, D, ... La n'est pas le probleme.

D'ailleurs, detruire le projet nucleaire iranien n'est pas si facile. Detruire les installations de ce projet, oui, ca c'est facilement faisable pour les USA. Mais si on n'arrive pas en meme temps a eliminer ou a capturer les ingenieurs et scientifiques responsables de ce projet, qu'est-ce qui empechera les iraniens de reconstruire de nouvelles installations en, disons, 2-3 annees. On se retrouvera a la case depart.

Comme la guerre Iran-Iraq l'a demontre: les iraniens sont tenaces et persistants. Ce n'est pas une simple attaque contre leurs sites qui les dissuadera d'abandonner leur nuclearisation. Pour resoudre ce probleme, il faudra en faire bien plus (politiquement, diplomatiquement, militairement, operations secretes etc...).

Et c'est meme probable qu'on arrivera a les persuader d'une maniere pacifique: d'autres pays comme l'Afrique du Sud et la Libye on egalement abandonne leurs programme d'armement nucleaire sans qu'un seul coup de feu n'ai ete tire.

manière pacifique?? ny pense même pas

 

[petitbijou]

La crise électorale iranienne se poursuit alors que les Etats-unis intensifient leurs menaces

vendredi 14 août 2009 - 04h:40

James Cogan - WSWS


Mahmoud Ahmadinejad sera assermenté aujourd’hui pour son deuxième mandat de quatre ans en tant que président de la République islamique d’Iran, dans des conditions où les divisions au sein de l’élite dirigeante sont aggravées par des menaces économiques et militaires des Etats-Unis.


http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7109

 

[LYON3]

La crise électorale iranienne se poursuit alors que les Etats-unis intensifient leurs menaces

vendredi 14 août 2009 - 04h:40

James Cogan - WSWS


Mahmoud Ahmadinejad sera assermenté aujourd’hui pour son deuxième mandat de quatre ans en tant que président de la République islamique d’Iran, dans des conditions où les divisions au sein de l’élite dirigeante sont aggravées par des menaces économiques et militaires des Etats-Unis.


http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7109

J`espere vraiment que les occidentaux sauront entendre raison et ne se laisseront pas aller a leurs envies de croisade.

 

[binouze]

Il existe toujours un plan B, C, D, ... La n'est pas le probleme.

D'ailleurs, detruire le projet nucleaire iranien n'est pas si facile. Detruire les installations de ce projet, oui, ca c'est facilement faisable pour les USA. Mais si on n'arrive pas en meme temps a eliminer ou a capturer les ingenieurs et scientifiques responsables de ce projet, qu'est-ce qui empechera les iraniens de reconstruire de nouvelles installations en, disons, 2-3 annees. On se retrouvera a la case depart.

Comme la guerre Iran-Iraq l'a demontre: les iraniens sont tenaces et persistants. Ce n'est pas une simple attaque contre leurs sites qui les dissuadera d'abandonner leur nuclearisation. Pour resoudre ce probleme, il faudra en faire bien plus (politiquement, diplomatiquement, militairement, operations secretes etc...).

Et c'est meme probable qu'on arrivera a les persuader d'une maniere pacifique: d'autres pays comme l'Afrique du Sud et la Libye on egalement abandonne leurs programme d'armement nucleaire sans qu'un seul coup de feu n'ai ete tire.

ah bon, et eux ils ont pas le droit au nucléaire?
commencez par desarmer israél et ce sera crédible

 

[SabreTranchant]

Mais dîtes moi donc Il n'y a personne qui pense au problème nucléaire Américain, où encore au problème nucléaire Israëlien ? C'est triste de constater ce que la propagande médiatique peut faire de certains occidentaux.

 

[limadala]

Mais dîtes moi donc Il n'y a personne qui pense au problème nucléaire Américain, où encore au problème nucléaire Israëlien ? C'est triste de constater ce que la propagande médiatique peut faire de certains occidentaux.

Et le nucleaire russe, nord-coréen, pakistanais (oui on sait controlé par les usa), et bien d'autres encore.

Qui nous dit que demain la france ne pourrait pas gouverné par un président fou...
La première et derniere arme nucleaire a été utilisée par un état "démocratique" respectueux des valeurs...

 

[HeraleS]

Les installations iraniennes sont construites sous coffrage béton enfouies à plusieurs mètres de profondeurs. Il y a celles connues, visibles par les satellites espions et celles cachées par les Iraniens. .

Tu connais ce fameux satellite qui donne des images en temps réel des nappes souterraine ? il a été developper avant cet usage pour justement detecter tous les points de frappe lors de l operation desert combat, ou bien tempete du desert, comme tu veux

 

[SabreTranchant]

Et le nucleaire russe, nord-coréen, pakistanais (oui on sait controlé par les usa), et bien d'autres encore.

Qui nous dit que demain la france ne pourrait pas gouverné par un président fou...
La première et derniere arme nucleaire a été utilisée par un état "démocratique" respectueux des valeurs...

Tout à fait d'accord, personne ne sera tranquille avant que TOUTS les états aient supprimés leurs bombes nucléaire. Y compris les puissants pays hypocrites...

 

[LYON3]

Et le nucleaire russe, nord-coréen, pakistanais (oui on sait controlé par les usa), et bien d'autres encore.

Qui nous dit que demain la france ne pourrait pas gouverné par un président fou...
La première et derniere arme nucleaire a été utilisée par un état "démocratique" respectueux des valeurs...

Ben comme ce ne sont pas des pays diriges par des musulmans ils ne risquent rien car juges comme responsable

 

[limadala]

Ben comme ce ne sont pas des pays diriges par des musulmans ils ne risquent rien car juges comme responsable

Faut un peu arrêter avec cette histoire de musulmans. Ne nous "paranoions" pas pour rien!
La corée du nord est loin d'être musulmane.

Faut voir les choses autrement. On ne veut pas qu'un état qui ait des valeurs contraires à celles des puissants puissent avoir l'arme nucléaire.
Si les russes n'avaient pas d'armes nucléaires, le monde ne serait pas ce qu'il est car ce pays "équilibre" un peu la donne face aux usa...

 

[LYON3]

Faut un peu arrêter avec cette histoire de musulmans. Ne nous "paranoions" pas pour rien!
La corée du nord est loin d'être musulmane.

Faut voir les choses autrement. On ne veut pas qu'un état qui ait des valeurs contraires à celles des puissants puissent avoir l'arme nucléaire.
Si les russes n'avaient pas d'armes nucléaires, le monde ne serait pas ce qu'il est car ce pays "équilibre" un peu la donne face aux usa...

Heuu ca n`equilibre rien du tout,on n`est plus au temps de la guerre froide.

Sinon non je ne ''paranoise'' pas,le fait est qu`etre musulman et diriger un pays fait de nous aux yeux des occidentaux forcement quelqu`un d`irresponsable,barbare et qui denient les droits de l`homme

 

[limadala]

Heuu ca n`equilibre rien du tout,on n`est plus au temps de la guerre froide.

Sinon non je ne ''paranoise'' pas,le fait est qu`etre musulman et diriger un pays fait de nous aux yeux des occidentaux forcement quelqu`un d`irresponsable,barbare et qui denient les droits de l`homme

Pour ce qui est de dénier les droits de l'homme, avouons que nous sommes doués pour (tortures, dictatures, etc...). Mais là n'est pas le sujet...

Pour ce qui est d'équilibre, il y a un équilibre de force quoiqu'on en dise...

 

[LYON3]

Pour ce qui est de dénier les droits de l'homme, avouons que nous sommes doués pour (tortures, dictatures, etc...). Mais là n'est pas le sujet...

Pour ce qui est d'équilibre, il y a un équilibre de force quoiqu'on en dise...

Il y avait equilibre des forces au temps de l`Urss mais c`est fini tout ca.La Russie n`est plus ce pays qui mettait son nez dans toutes les affaires mondiale et qui avait la premiere armee du monde et des interets partout,donc non il n`y a plus d`equilibre.

 

[limadala]

Il y avait equilibre des forces au temps de l`Urss mais c`est fini tout ca.La Russie n`est plus ce pays qui mettait son nez dans toutes les affaires mondiale et qui avait la premiere armee du monde et des interets partout,donc non il n`y a plus d`equilibre.

C'est vrai qu'il n'y a plus de "confrontation" usa/russie et qu'aucun des 2 ne se risquerait à attaquer l'autre; mais je pense que la russie y est pour un peu dans la non agression de l'iran. Je pense que si l'iran est laché par les russes, je ne vois pas qui pourrait empêcher une éventuelle attaque sur l'iran...
La chine?

 

[LYON3]

C'est vrai qu'il n'y a plus de "confrontation" usa/russie et qu'aucun des 2 ne se risquerait à attaquer l'autre; mais je pense que la russie y est pour un peu dans la non agression de l'iran. Je pense que si l'iran est laché par les russes, je ne vois pas qui pourrait empêcher une éventuelle attaque sur l'iran...
La chine?

Et d`ou sors-tu cela?

Est-ce une supposition?

Forcement remarque mdrr

 

[MohTaha]

C'est vrai qu'il n'y a plus de "confrontation" usa/russie et qu'aucun des 2 ne se risquerait à attaquer l'autre; mais je pense que la russie y est pour un peu dans la non agression de l'iran. Je pense que si l'iran est laché par les russes, je ne vois pas qui pourrait empêcher une éventuelle attaque sur l'iran...
La chine?

La pluie de missile sur toutes les villes Israeliennes peut etre, et les dégâts matériels incalculables.

Sans parler du fait qu'avec cette crise je doute que les US puisse tenir une autre guerre de 1000 milliards de dollars

Pour ce que tu as dis des tortures & dictatures: Je ne t'apprend rien en te disant qu'elles sont encouragés par les régimes Occidentaux.. (prisons de la CIA dans tout le monde arabe, soutien occidental aux dictatures - Algérie, Egypte, Jordanie, Arabie Saoudite, Tunisie...)

 

[limadala]

Et d`ou sors-tu cela?

Est-ce une supposition?

Forcement remarque mdrr

Bien je pensais que...

La pluie de missile sur toutes les villes Israeliennes peut etre, et les dégâts matériels incalculables.

Comme saddam hussein lors de la premiere guerre du golfe?

Sans parler du fait qu'avec cette crise je doute que les US puisse tenir une autre guerre de 1000 milliards de dollars

N'aie crainte le cousin saoud est là...

Pour ce que tu as dis des tortures & dictatures: Je ne t'apprend rien en te disant qu'elles sont encouragés par les régimes Occidentaux.. (prisons de la CIA dans tout le monde arabe, soutien occidental aux dictatures - Algérie, Egypte, Jordanie, Arabie Saoudite, Tunisie...)

Oui, ok, mais ces dirigeants fantoches hypocrites sont-ils obligés d'accepter. Dans ce cas, qu'ils démissionnent, s'ils avaient un peu d'honneur...

 

[tiznit75]

C'est vrai qu'il n'y a plus de "confrontation" usa/russie et qu'aucun des 2 ne se risquerait à attaquer l'autre; mais je pense que la russie y est pour un peu dans la non agression de l'iran. Je pense que si l'iran est laché par les russes, je ne vois pas qui pourrait empêcher une éventuelle attaque sur l'iran...
La chine?

Les usa ont bombardé la serbie ( pour protéger des musulmans ) alors que la Russie était contre , résolument contre d’ailleurs vu que serbes et russes sont cousins
Si guerre contre l’iran il devait y avoir , je pense qu’elle aurait eu lieu depuis longtemps , la relation usa / iran est extrêmement ambiguë et n’est pas si conflictuel que l’on pourrait penser

 

[petitbijou]

Un casse-tête pour Israël : comment faire avec l’Iran ?
mardi 18 août 2009 - 07h:54

Ramzy Baroud

Les officiels israéliens font face à un problème qui peut demander plus que simplement jouer des muscles pour être résolu. Ce problème est « comment faire avec l’Iran ». La solution à ce dilemme n’exigera rien de moins que de l’ingéniosité politique.

Cela doit être frustrant pour les décideurs israéliens, leurs amis et leurs appuis d’un peu partout de se tenir sur la réserve alors que l’Iran poursuit ouvertement son programme d’enrichissement d’uranium, sans opposition si ce n’est les gesticulations des Etats-Unis et de l’Europe et une vague menace de nouvelles sanctions qui infléchiraient de façon peu probable la résolution iranienne.

Ceci est doublement frustrant, considérant la relative facilité avec laquelle les Etats-Unis et sa modeste coalition ont lancé une guerre contre l’Irak sous les applaudissements israéliens. Hélas, ces jours-là sont passés. Aujourd’hui les Etats-Unis sont impatients de masquer leur échec en Irak en insistant sur la nécessité de livrer des batailles plus pressantes ailleurs, à savoir en Afghanistan.

Indépendamment des raisons ayant poussé les Etats-Unis à s’attaquer à l’Irak et des raisons qui font que leurs objectifs n’ont pas été atteints, les calculs israéliens ont rencontré un étonnant succès en ayant éliminé la menace (supposée ou réelle) irakienne, et le chaos hantera probablement ce malheureux pays pendant les années à venir.

Maintenant c’est au tour de l’Iran. En fait cela a toujours été au tour de l’Iran depuis des années, mais rien ne semble bouger sur ce front. Si l’expérience de l’Irak avait été un succès, les Etats-Unis auraient certainement sauté sur l’occasion et foulé aux pieds l’Iran, un pays riche en pétrole avec une position stratégique cruciale. Le contrôle de l’Iran serait la pièce manquante du puzzle qui repousserait les frontières de la domination et de l’influence des Etats-Unis, verrouillant au besoin les prétentions des géants asiatiques naissants, et naturellement de la Russie. Mais une opération militaire américaine contre l’Iran, dans les circonstances présentes, ne représente rien de moins qu’un suicide militaire. L’Irak a fixé les limites des capacités militaires des Etats-Unis, inspirant les Talibans pour qu’ils imposent à leur tour les leurs. Juillet 2009 est entré dans l’histoire comme le mois le plus meurtrier pour les forces américaines. Ce mortel mois de juillet promet de se répéter souvent car les Talibans et toutes sortes de milices tribales en Afghanistan apparaissent plus forts et plus déterminés [savvier] que jamais.

Une attaque américaine à grande échelle et, inutile de le préciser, l’invasion et l’occupation de l’Iran qui devraient suivre sont tout simplement impraticables. Si une telle imprudence était jamais commise, tout cet enfer se répandrait jusqu’en lrak, vu les solides liens politiques et sectaires qui unissent les deux pays qui partagent par ailleurs une frontière commune illimitée.

Et c’est précisément la source de la frustration éprouvée par les Israéliens qui comptaient sur la générosité militaire américaine pour intimider les ennemis d’Israël, ou même les abattre comme dans le cas en Irak.

La frustration israélienne doit s’être également transformée en franche colère lorsque Hillary Clinton a une fois de plus évoqué la question d’un « parapluie de protection » sur le Moyen-Orient censé le protéger d’un futur Iran nucléarisé. Elle a été citée comme déclarant dans une entrevue avec la télévision thaïlandaise : « Si les Etats-Unis étendent un parapluie défensif au-dessus de la région, si nous faisons bien plus pour développer les capacités militaires des Etats du Golfe, il est peu probable que l’Iran devienne plus fort ou plus sûr de lui car il ne pourra pas intimider [ces Etats] et les dominer comme il semble le croire une fois qu’il disposera d’une arme nucléaire ». La remise sur le tapis par Clinton de l’idée d’un parapluie défensif - idée présentée dans un rapport publié le 4 mars dernier par un groupe de réflexion pro-Israélien, l’Institut de Washington pour la Politique du Proche-Orient (WINEP) - est tout à fait contradictoire avec sa promesse enthousiaste « de rayer totalement de la carte » l’Iran si celui-ci attaquait Israël, alors qu’elle faisait en sorte de leurrer ses partisans lors de la course pour la nomination comme candidate présidentielle l’année passée. Il semble que les Etats-Unis - en dépit de l’usage d’un vocabulaire menaçant - évoluent vers l’idée de vivre avec et de « contenir » un Iran nucléaire, alors que ce n’est pas le cas d’Israël comme on peut s’y attendre.

http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7110

 

[farid_h]

ah bon, et eux ils ont pas le droit au nucléaire?

Depuis qu'ils ont signe et ratifie le NPT, ils n'ont pas le droit de developper un armement nucleaire. Par contre, ils ont le droit au nucleaire civil. Le probleme est que personne ne croit que l'Iran n'a qu'un programme civil...

 

[farid_h]

Tout à fait d'accord, personne ne sera tranquille avant que TOUTS les états aient supprimés leurs bombes nucléaire. Y compris les puissants pays hypocrites...

Ne sois pas si sur. Pour l'instant, l'arsenal nucleaire ne sert a rien du tout, et ne coute que des sommes d'argent inimaginables (pour son entretien). Si on supprimait l'arsenal nucleaire de toutes les armees du monde, l'armee des USA serait proportionellement beaucoup plus puissante qu'elle ne l'est pour l'instant (et elle est deja la plus forte du monde, technologiquement parlant).

Obama a bien sur des arrieres-pensees en suggerant la denuclearisation. D'un cote, ca liberera le budget nucleaire... qui sera investi immediatement dans le budget militaire conventionnel, chose qui automatiquement augmentra encore davantage l'avancee technologique de l'armee US par rapport a toutes les autres armees du monde (a l'exception des armees russes et probablement chinoises qui elles aussi profiteront de la dividende de denuclearisation).

Les seuls profiteurs d'une denuclearisation globale seront les superpuissances actuelles, les USA en tete.