Facteurs qui prédisposent à l'athéisme

[Ebion]

Bonjour

Les athées aiment beaucoup dire qu'ils sont athées parce que c'est une position rationnelle, logique et appuyée par des faits incontestables sur l'univers, la nature humaine et les problèmes des religions... Autrement dit, l'athéisme irait de soi et ne nécessiterait pas d'explication causale particulière, à la différence des religions qui apparaîtraient comme des aberrations mentales.

Eh bien certaines études scientifiques suggèrent que l'athéisme est également influencé par des facteurs n'ayant rien à voir avec "l'intelligence" ou "l'éducation". Il y a des circonstances qui font que l'athéisme peut éclore plus facilement chez quelqu'un ou chez un groupe, des circonstances qui n'ont rien à voir avec la rationalité.

Ainsi, vous êtes plus susceptible d'être athée si :

- Vous êtes blanc
- Vous êtes un mec
- Vous êtes célibataire et sans enfants
- Vous vivez dans un pays riche dont le gouvernement est fort, notamment en Europe occidentale

 

[Curios]

Je vais surveiller ma boîte aux lettres,et observer mon facteur d'un œil aiguisé,et voir s'il prédispose a l'athéisme,je te tiens au coran

 

[bobbymorane]

moi j'étais persuadé que l'athéisme etait une maladie mentale,. D'ailleurs, ils la soignent en Egypte:

 

[Mazzari]

Bonjour

Les athées aiment beaucoup dire qu'ils sont athées parce que c'est une position rationnelle, logique et appuyée par des faits incontestables sur l'univers, la nature humaine et les problèmes des religions... Autrement dit, l'athéisme irait de soi et ne nécessiterait pas d'explication causale particulière, à la différence des religions qui apparaîtraient comme des aberrations mentales.

Eh bien certaines études scientifiques suggèrent que l'athéisme est également influencé par des facteurs n'ayant rien à voir avec "l'intelligence" ou "l'éducation". Il y a des circonstances qui font que l'athéisme peut éclore plus facilement chez quelqu'un ou chez un groupe, des circonstances qui n'ont rien à voir avec la rationalité.

Ainsi, vous êtes plus susceptible d'être athée si :

- Vous êtes blanc
- Vous êtes un mec
- Vous êtes célibataire et sans enfants
- Vous vivez dans un pays riche dont le gouvernement est fort, notamment en Europe occidentale

Un texte affligeant de médiocrité, non seulement ce que tu dis est totalement faux mais le texte souffre aussi d'un ethnocentrisme pathétique, exprimé par des clichés assez vulgaires.
En réalité:
La majorité des athées sont asiatiques et il y a autant de femmes que d'homme, la plus part vivent dans des pays pauvres.

En Amérique du nord les athées sont ultras minoritaires, comme sur le reste du continent.
En Europe, l'athéisme est important que dans quelque pays comme la République Tchèque.
Donc contrairement à l’ineptie que tu déballes et que tu ne fais que reprendre à la propagande, les gens vivant dans les pays les pus riches sont en majorité croyant.

Contrairement encore à ce que tu dis la raison amène à croire dans un Créateur.
Cette idée est bien résumé dans cette phrase: : « …Je ne crois ni à la contingence, ni au hasard, qui ne semble apparaître que lorsque l'on étudie une très courte période ».
Yves Coppens, (La plus belle histoire du monde, Seuil, p. 150).

 

[tomatemozza]

Bonjour

Les athées aiment beaucoup dire qu'ils sont athées parce que c'est une position rationnelle, logique et appuyée par des faits incontestables sur l'univers, la nature humaine et les problèmes des religions... Autrement dit, l'athéisme irait de soi et ne nécessiterait pas d'explication causale particulière, à la différence des religions qui apparaîtraient comme des aberrations mentales.

Eh bien certaines études scientifiques suggèrent que l'athéisme est également influencé par des facteurs n'ayant rien à voir avec "l'intelligence" ou "l'éducation". Il y a des circonstances qui font que l'athéisme peut éclore plus facilement chez quelqu'un ou chez un groupe, des circonstances qui n'ont rien à voir avec la rationalité.

Ainsi, vous êtes plus susceptible d'être athée si :

- Vous êtes blanc
- Vous êtes un mec
- Vous êtes célibataire et sans enfants
- Vous vivez dans un pays riche dont le gouvernement est fort, notamment en Europe occidentale

c'est quoi que tu prends ? elle doit être balaise ta cam

mdr

 

[ienouchka]

je ne discuterai pas le reste, parce que c'est de la sociologie et que la sociologie c'est pas du tout mon domaine ( en plus les sociologues sont des gens dont j'aurais tendance à me méfier, spontanément...) mais ça ;

Contrairement encore à ce que tu dis la raison amène à croire dans un Créateur.

c'est une sottise.
Désolée.
La raison n'amène à rien du tout de tel. La Foi et la raison n'ont rien à voir l'une avec l'autre, faire du concordisme est juste une escroquerie intellectuelle.

Cette idée est bien résumé dans cette phrase: :« …Je ne crois ni à la contingence, ni au hasard, qui ne semble apparaître que lorsque l'on étudie une très courte période ».
Yves Coppens, (La plus belle histoire du monde, Seuil, p. 150).

Cette phrase ne résume rien du tout. Et surtout pas l'idée d'un Créateur, Yves Coppens n'en fait pas mention. Merci de ne pas détourner les phrases d'autrui pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.
Absence de hasard ne signifie pas existence d'un Créateur.

 

[Mazzari]

je ne discuterai pas le reste, parce que c'est de la sociologie et que la sociologie c'est pas du tout mon domaine ( en plus les sociologues sont des gens dont j'aurais tendance à me méfier, spontanément...) mais ça ;
c'est une sottise.
Désolée.
La raison n'amène à rien du tout de tel. La Foi et la raison n'ont rien à voir l'une avec l'autre, faire du concordisme est juste une escroquerie intellectuelle.

Cette phrase ne résume rien du tout. Et surtout pas l'idée d'un Créateur, Yves Coppens n'en fait pas mention. Merci de ne pas détourner les phrases d'autrui pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.
Absence de hasard ne signifie pas existence d'un Créateur.

ok

Qui a crée la matière?

 

[Hristina]

Qui a crée la matière?

Si tu le sais il faut nous en donner la preuve...

 

[Mazzari]

Si tu le sais il faut nous en donner la preuve...

Simple: la matière n'est pas éternelle, donc elle a eu un début et comme elle ne peut pas se créer elle meme car cela voudrait dire qu'elle existait (ce qui rend la proposition absurde) alors elle fut crée
Donc elle n'a pu etre crée que par ce qui est éternel et non matière.

 

[ienouchka]

ok

Qui a crée la matière?

Mauvaise question ; je suis croyante, donc je vais te répondre que Dieu est à l'origine de tout. Seule question à laquelle ne s'intéressent pas les scientifiques ( enfin les vrais). Et à laquelle chacun peut répondre ce qu'il veut, du moins tant qu'on ne peut pas aller au-delà du mur de Planck. Et même après, il y aura toujours une possibilité de faire remonter encore plus loin une action divine. Pas la peine d'essayer de justifier la foi par les découvertes scientifiques en les interprétant ( la plupart du temps très très mal) pour cela. C'est au mieux une démarche vaine, au pire une démarche orgueilleuse, infatuée.

 

[ienouchka]

Simple: la matière n'est pas éternelle, donc elle a eu un début et comme elle ne peut pas se créer elle meme car cela voudrait dire qu'elle existait (ce qui rend la proposition absurde) alors elle fut crée
Donc elle n'a pu etre crée que par ce qui est éternel et non matière.

Lecteur des réfutations sophistiques?
parce que ça c'est un sophisme. Pas une démonstration. Ta première prémisse est fausse.

 

[Mazzari]

Lecteur des réfutations sophistiques?
parce que ça c'est un sophisme. Pas une démonstration. Ta première prémisse est fausse.

C'est facile à dire faudra contre argumenter

 

[Mazzari]

Mauvaise question ; je suis croyante, donc je vais te répondre que Dieu est à l'origine de tout. Seule question à laquelle ne s'intéressent pas les scientifiques ( enfin les vrais). Et à laquelle chacun peut répondre ce qu'il veut, du moins tant qu'on ne peut pas aller au-delà du mur de Planck. Et même après, il y aura toujours une possibilité de faire remonter encore plus loin une action divine. Pas la peine d'essayer de justifier la foi par les découvertes scientifiques en les interprétant ( la plupart du temps très très mal) pour cela. C'est au mieux une démarche vaine, au pire une démarche orgueilleuse, infatuée.

Il y a un début à la matière et donc au temps cqfd.

 

[fif12]

Simple: la matière n'est pas éternelle, donc elle a eu un début et comme elle ne peut pas se créer elle meme car cela voudrait dire qu'elle existait (ce qui rend la proposition absurde) alors elle fut crée
Donc elle n'a pu etre crée que par ce qui est éternel et non matière.

la matière est énergie. Qui te dit que l'énergie n'est pas éternelle?

 

[Ebion]

Un texte affligeant de médiocrité, non seulement ce que tu dis est totalement faux mais le texte souffre aussi d'un ethnocentrisme pathétique, exprimé par des clichés assez vulgaires.
En réalité:
La majorité des athées sont asiatiques et il y a autant de femmes que d'homme, la plus part vivent dans des pays pauvres.

En Amérique du nord les athées sont ultras minoritaires, comme sur le reste du continent.
En Europe, l'athéisme est important que dans quelque pays comme la République Tchèque.
Donc contrairement à l’ineptie que tu déballes et que tu ne fais que reprendre à la propagande, les gens vivant dans les pays les pus riches sont en majorité croyant.

Contrairement encore à ce que tu dis la raison amène à croire dans un Créateur.
Cette idée est bien résumé dans cette phrase: : « …Je ne crois ni à la contingence, ni au hasard, qui ne semble apparaître que lorsque l'on étudie une très courte période ».
Yves Coppens, (La plus belle histoire du monde, Seuil, p. 150).

Excuse-moi, mais je puisais mes infos dans le livre d'un scientifique. Ce livre-là :

Born Believers: The Science of Children's Religious Belief: Justin L. Barrett: 9781439196540: Amazon.com: Books

 

[Mazzari]

la matière est énergie. Qui te dit que l'énergie n'est pas éternelle?

La science.

 

[fif12]

La science.

ah bon, la science a démontré que l'énergie n'a pas toujours existé?

 

[farid_h]

@Ebion, je pense que c'est surtout culturel. En Allemagne, par exemple, un pays plus ou moins homogene, on trouve les athees surtout a l'Est (ex-DDR), alors qu'a l'Ouest, c'est melange entre theistes et agnostiques, et moins d'athees. Je ne pense pas que tes criteres soient decisifs et des indicateurs d'atheisme. A la limite, l'education devrait jouer un certain role, car la superstition est plus courante chez ceux qui n'en ont pas, mais meme ca est loin d'etre un critere absolu.

Peut etre que c'est en partie genetique?

God gene - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Hristina]

la matière est énergie. Qui te dit que l'énergie n'est pas éternelle?

d'où la célèbre phrase de Lavoisier: "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

 

[Hristina]

Il y a un début à la matière et donc au temps cqfd.

Si la matière est d'origine divine elle peut-être aussi incréée et éternelle, elle existe en vertu de sa nature propre tout comme le temps et comme Dieu...

 

[Mkawed]

J'hésite entre ce qui est le plus drôle, les athées chevronnés qui s'auto-convainquent de leur rationalisme en rabaissant les religions, ou les croyants (un peu débile faut le dire) qui font de même, une histoire de croyance, ça ne regarde que vous, Dieu n'a besoin de personne pour le défendre, encore moins de personnes qui n'ont rien compris à la physique quantique...
Sinon l'énergie est 'éternel', cf l'énergie du vide, et les avancés en physique actuellement ont plus tendances à démontrer l'inverse de l'existence de Dieu (cf avancés sur le Boson de Higgs (appelé particule de Dieu avant) dont l’existence a été prouvé dernièrement et qui démontre l'existence de l'anti-matière (donc la matière ne peut théoriquement ne pas avoir jamais existé)
Ah oui à en déplaise certains, dans le milieu scientifique il y a plus d'athée que de croyants, je peux vous passer les chiffres si ça intéresse quelqu'un concernant le nombre de croyants de par le monde.

 

[Mazzari]

ah bon, la science a démontré que l'énergie n'a pas toujours existé?

Oui D'abord théoriquement puis sur observation et ce depuis 1965.

 

[Mazzari]

Si la matière est d'origine divine elle peut-être aussi incréée et éternelle, elle existe en vertu de sa nature propre tout comme le temps et comme Dieu...

C'est ce que certains ont cru pendant des siècles jusqu'à ce qu'en 1965 Penzias et Wilson ont définitivement vérifié les hypothèses des promoteurs de la théorie du Big bang.

 

[fif12]

Oui D'abord théoriquement puis sur observation et ce depuis 1965.

Il n'a jamais été démontré (sur observation) en 1965 que l'énergie est apparue d'un coup.

 

[Mazzari]

Il n'a jamais été démontré (sur observation) en 1965 que l'énergie est apparue d'un coup.

Eh si mon cher, ça se nomme la théorie du big bang

 

[Mkawed]

Il n'a jamais été démontré (sur observation) en 1965 que l'énergie est apparue d'un coup.

Il y a quand même de nombreuses théories prouvés aujourd'hui qui montrent que de l'énergie peut-être tiré du vide (vide quantique = rien du tout) et que même des particules sans masses peuvent générer de l'énergie

 

[fif12]

Eh si mon cher, ça se nomme la théorie du big bang

la théorie du big bang ne dit pas que l'énergie a été créée à partir du big bang. On ne sait pas ce qu'il y a eu avant le big bang, car pas de trace. D'où les religieux qui s'engouffrent dans la brèche. Mais aucun scientifique n'ira affirmer qu'il n'y avait pas d'énergie sous une forme ou sous une autre avant le big bang.

 

[Mazzari]

la théorie du big bang ne dit pas que l'énergie a été créée à partir du big bang. On ne sait pas ce qu'il y a eu avant le big bang, car pas de trace. D'où les religieux qui s'engouffrent dans la brèche. Mais aucun scientifique n'ira affirmer qu'il n'y avait pas d'énergie sous une forme ou sous une autre avant le big bang.

Justement mon cher, car il n y avait pas de matière, pas d'énergie, le big bang c'est le début du temps.

 

[fif12]

Le début du temps avec le big bang ne signifie pas qu'il n'y avait pas d'univers avant. Si cela était scientifiquement évident, les scientifiques ne plancheraient plus sur la question. Or ils y planchent.

 

[Mazzari]

Le début du temps avec le big bang ne signifie pas qu'il n'y avait pas d'univers avant. Si cela était scientifiquement évident, les scientifiques ne plancheraient plus sur la question. Or ils y planchent.

Pour le moment le début du temps c'est le big bang aujourd'hui aucun scientifique de renom ne remet en cause cela après si tu as une théorie qui peut contredire la majorité des scientifique et que tu peux prouver, tu es bon pour le Nobel.

 

[Curios]

Les freres Bogdanoff @Mazzari et @fif12 vous présente Temps X

 

[ienouchka]

Simple: la matière n'est pas éternelle,

Preuves?

 

[fif12]

Pour le moment le début du temps c'est le big bang aujourd'hui aucun scientifique de renom ne remet en cause cela après si tu as une théorie qui peut contredire la majorité des scientifique et que tu peux prouver, tu es bon pour le Nobel.

je n'ai pas écris ça et tu sais très bien ou tu ne sais pas lire. Je t'invite donc à relire, au cas où.

 

[Difkoum]

La science.

Ta première diatribe sur ce thread est aux antipodes de la science.

 

[Mazzari]

Preuves?

1) Les travaux d'Alexendre Friedman
2) Les travaux de Edwin Hubble
3) Les travaux de Penzas et Wilson
Si c'est trop dur pour toi, il y a les vulgarisateurs très accecible tel que Hoyle pour les francophones il y a Le dernier livre des Bogdanov préfacé par l'astrophysicien John Mather.