Fin de la présence de l'otan en afghanistan

Conformément au programme prévu, les forces de l'OTAN ont annoncé la fin de leur mission en Afghanistan.

DERNIER RAPPEL TOUT ARTICLE LIEN SOURCE AFP
SERA DORENAVANT SUPPRIME
INTERDIT SUR LE FORUM





L'ISAF - la Force internationale de sécurité et d'assistance (le raccourci avec l'OTAN est facile) - a été créée suite aux résolutions du Conseil de securité des Nations Unies (notamment la résolution 1386) pour maintenir la paix et aider le gouvernement afghan à se développer. En effet, cette opération de maintien de la paix n'est que la suite de l'opération menée en octobre 2001 par les Etats Unis d'Amérique pour chasser le gouvernement taliban. L'ISAF est donc bien une force de maintien de la paix mandatée par l'ONU (il y a souvent d'énormes raccourcis sur le forum quand on évoque cette situation).

Ceci dit, ce n'est pas la fin de la présence américaine en Afghanistan. En effet, l'accord entre Washington et Kaboul prévoit le maintien de 10 000 soldats américains à la fois pour conseiller l'armée nationale afghane mais également pour continuer les opérations spéciales dans la région Afghanistan - Pakistan (forces spéciales et bombardements de cibles clés).
 
Dernière modification par un modérateur:
ALORS la paix et la sécurité règne en Afghanistan n'est ce pas ?
Que des criminels ces lâches . Des milliards de perdus pour rien aussi .
***
Reuters

La force de l'OTAN en Afghanistan (Isaf) doit faire ses adieux au pays, dimanche 28 décembre, au cours d'une cérémonie. Cette dernière entend la fin de 13 ans de combats, dans une nation pourtan toujours en proie à une insurrection violente. Par crainte d'attaques des talibans, la coalition a attendu le dernier moment pour communiquer les détails de cet événement.

Le 1er janvier, la mission « Soutien résolu » pour l'aide et la formation de l'armée afghane, prendra le relai de la mission de combat de l'Isaf, qui a perdu 3 485 soldats depuis 2001. Environ 12 500 hommes resteront dans le pays pour aider les forces locales. Fortes d'environ 350 000 hommes, elles assurent désormais seules la sécurité face aux talibans, maîtres du pays entre 1996 et 2001. L'Isaf a compté jusqu'à 130 000 soldats d'une cinquantaine de pays en 2011, au plus fort de l'engagement de l'OTAN.

DE LOURDES PERTES
 
Conformément au programme prévu, les forces de l'OTAN ont annoncé la fin de leur mission en Afghanistan.

DERNIER RAPPEL TOUT ARTICLE LIEN SOURCE AFP
SERA DORENAVANT SUPPRIME
INTERDIT SUR LE FORUM





L'ISAF - la Force internationale de sécurité et d'assistance (le raccourci avec l'OTAN est facile) - a été créée suite aux résolutions du Conseil de securité des Nations Unies (notamment la résolution 1386) pour maintenir la paix et aider le gouvernement afghan à se développer. En effet, cette opération de maintien de la paix n'est que la suite de l'opération menée en octobre 2001 par les Etats Unis d'Amérique pour chasser le gouvernement taliban. L'ISAF est donc bien une force de maintien de la paix mandatée par l'ONU (il y a souvent d'énormes raccourcis sur le forum quand on évoque cette situation).

Ceci dit, ce n'est pas la fin de la présence américaine en Afghanistan. En effet, l'accord entre Washington et Kaboul prévoit le maintien de 10 000 soldats américains à la fois pour conseiller l'armée nationale afghane mais également pour continuer les opérations spéciales dans la région Afghanistan - Pakistan (forces spéciales et bombardements de cibles clés).

Salut Germanicus.

Juste une question, sans arrière pensée ni mauvaise intention :

Tu penses vraiment que les USA intervienne dans des pays pour des raisons humaniste et éthique ?
 
Salut Germanicus.

Juste une question, sans arrière pensée ni mauvaise intention :

Tu penses vraiment que les USA intervienne dans des pays pour des raisons humaniste et éthique ?
Ais-je dit que les Etats Unis étaient intervenus en Afghanistan pour des raisons humanitaires ? Non. Ce sont des revendications qu'on rajoute après, parce que moralement acceptables. Peut être que certains responsables américains (et occidentaux globalement) souhaitaient agir aussi par intérêt envers les populations locales (ça arrive parfois, l'ambassadeur américain tué à Tripoli avait apparemment de profondes attaches avec la Libye, ...). Mais bien entendu, l'intervention américaine de 2001 n'a pas été faite pour cela. L'objectif premier, c'était de détruire les installations d'Al-Qaïda et par la même occasion celle du régime taliban (qui a énervé les Américains au passage). Ensuite, une fois ce premier objectif atteint, établir un régime démocratique à l'occidentale, "ami" des Etats Unis, dans une région stratégique. Ce qui permet de contrôler militairement et économiquement un carrefour stratégique entre l'Inde, la Russie, la Chine et l'Iran.
Ce serait oublié que cette intervention américaine a été bénéfique à pas mal de pays, excepté à l'Arabie Saoudite (et les monarchies du Golfe en général), proches idéologiquement des talibans (ils les avaient reconnus) et le Pakistan. Preuve en est : les Nations Unies ont voté une résolution pour soutenir l'effort consécutif à l'intervention américaine, donc qu'au minimum la Russie et la Chine étaient d'accord pour la présence militaire occidentale.

Les puissances n'interviennent jamais que pour des raisons humanitaires. Il y a toujours d'autres raisons, qu'elles soient stratégiques, économiques, politiques, ... Une guerre, une intervention militaire, une ingérence, ça coûte cher sur tous les plans, donc il faut bien qu'elle rapporte un peu. C'est du pragmatisme, de la raison d'Etat selon Machiavel.

Voilà, tu as ma position sur les interventions et autres ingérences. Pourquoi une intervention contre un Etat donné à un moment donné ? En fonction des circonstances. Les Etats sont pragmatiques, cyniques, ni plus, ni moins.
 
Ais-je dit que les Etats Unis étaient intervenus en Afghanistan pour des raisons humanitaires ? Non. Ce sont des revendications qu'on rajoute après, parce que moralement acceptables. Peut être que certains responsables américains (et occidentaux globalement) souhaitaient agir aussi par intérêt envers les populations locales (ça arrive parfois, l'ambassadeur américain tué à Tripoli avait apparemment de profondes attaches avec la Libye, ...). Mais bien entendu, l'intervention américaine de 2001 n'a pas été faite pour cela. L'objectif premier, c'était de détruire les installations d'Al-Qaïda et par la même occasion celle du régime taliban (qui a énervé les Américains au passage). Ensuite, une fois ce premier objectif atteint, établir un régime démocratique à l'occidentale, "ami" des Etats Unis, dans une région stratégique. Ce qui permet de contrôler militairement et économiquement un carrefour stratégique entre l'Inde, la Russie, la Chine et l'Iran.
Ce serait oublié que cette intervention américaine a été bénéfique à pas mal de pays, excepté à l'Arabie Saoudite (et les monarchies du Golfe en général), proches idéologiquement des talibans (ils les avaient reconnus) et le Pakistan. Preuve en est : les Nations Unies ont voté une résolution pour soutenir l'effort consécutif à l'intervention américaine, donc qu'au minimum la Russie et la Chine étaient d'accord pour la présence militaire occidentale.

Les puissances n'interviennent jamais que pour des raisons humanitaires. Il y a toujours d'autres raisons, qu'elles soient stratégiques, économiques, politiques, ... Une guerre, une intervention militaire, une ingérence, ça coûte cher sur tous les plans, donc il faut bien qu'elle rapporte un peu. C'est du pragmatisme, de la raison d'Etat selon Machiavel.

Voilà, tu as ma position sur les interventions et autres ingérences. Pourquoi une intervention contre un Etat donné à un moment donné ? En fonction des circonstances. Les Etats sont pragmatiques, cyniques, ni plus, ni moins.

Rassure toi je te posais la question par pur curiosité, non pour te faire un procès d'intention.

Merci de ta réponse. :)
 
Ais-je dit que les Etats Unis étaient intervenus en Afghanistan pour des raisons humanitaires ? Non. Ce sont des revendications qu'on rajoute après, parce que moralement acceptables. Peut être que certains responsables américains (et occidentaux globalement) souhaitaient agir aussi par intérêt envers les populations locales (ça arrive parfois, l'ambassadeur américain tué à Tripoli avait apparemment de profondes attaches avec la Libye, ...). Mais bien entendu, l'intervention américaine de 2001 n'a pas été faite pour cela. L'objectif premier, c'était de détruire les installations d'Al-Qaïda et par la même occasion celle du régime taliban (qui a énervé les Américains au passage). Ensuite, une fois ce premier objectif atteint, établir un régime démocratique à l'occidentale, "ami" des Etats Unis, dans une région stratégique. Ce qui permet de contrôler militairement et économiquement un carrefour stratégique entre l'Inde, la Russie, la Chine et l'Iran.
Ce serait oublié que cette intervention américaine a été bénéfique à pas mal de pays, excepté à l'Arabie Saoudite (et les monarchies du Golfe en général), proches idéologiquement des talibans (ils les avaient reconnus) et le Pakistan. Preuve en est : les Nations Unies ont voté une résolution pour soutenir l'effort consécutif à l'intervention américaine, donc qu'au minimum la Russie et la Chine étaient d'accord pour la présence militaire occidentale.

Les puissances n'interviennent jamais que pour des raisons humanitaires. Il y a toujours d'autres raisons, qu'elles soient stratégiques, économiques, politiques, ... Une guerre, une intervention militaire, une ingérence, ça coûte cher sur tous les plans, donc il faut bien qu'elle rapporte un peu. C'est du pragmatisme, de la raison d'Etat selon Machiavel.

Voilà, tu as ma position sur les interventions et autres ingérences. Pourquoi une intervention contre un Etat donné à un moment donné ? En fonction des circonstances. Les Etats sont pragmatiques, cyniques, ni plus, ni moins.
ça ressemble pas a du germanicus ça, enfin un raisonnement réaliste.
 
il est utopique de croire que les etats unies se replierons d’Afghanistan, sinon c'est la fin de l’impérialisme us, surtout en face y a l'avancement de la domination économique chinoise qui s'intensifie de plus en plus et souhaite investir dans des territoires stratégiquement "vierge" pour pékin, la fin de la présence russe avais causé la chute du communisme, la fin de la présence us aurra un impact plus important pour l’establishment et sa géostratégique de guerre permanent, ça conduira a la disparition du monopoles des couloirs des hydrocarbures détenus par des entreprises us et au delà, la fin du pétrodollar, comme la seule monnaie d’échange dans le circuit commerciaux mondial.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
@lebarrus, je pense que le nouvelle politique vis-a-vis de l'Afghanistan va etre celle qu'il fallait appliquer des le depart: pas de trouppes au sol, attaques aeriennes contre des nids de terroristes genre al Qaida et ISIS, et soutien logistique de la Coalition du Nord pour contenir autant que possible les Talibans + Cordon sanitaire autour de ce pays pour les decennies a venir. Accepter des refugiers afghans et afghanes qui fuient le nouveau regime de la terreur (des Talibans ou d'ISIS) qui s'y reinstallera. Mais le plus important: no boots on the ground!
 
@lebarrus, je pense que le nouvelle politique vis-a-vis de l'Afghanistan va etre celle qu'il fallait appliquer des le depart: pas de trouppes au sol, attaques aeriennes contre des nids de terroristes genre al Qaida et ISIS, et soutien logistique de la Coalition du Nord pour contenir autant que possible les Talibans + Cordon sanitaire autour de ce pays pour les decennies a venir. Accepter des refugiers afghans et afghanes qui fuient le nouveau regime de la terreur (des Talibans ou d'ISIS) qui s'y reinstallera. Mais le plus important: no boots on the ground!
comme le dit plus haut, c'est certainement pas pour des raisons humanitaire, si il n'y avais pas d’intérêt géostratégique, qui s'en soucierais que les afghans ce fassent massacré ou terrorisé,sinon on l'aurais fait a d'autres régions de la planète, le but des états unies est d'en finir avec la résistance qui ne veux pas d'un gouvernement ami des yankees et bâtir une politique pro américaine simplement, les talibans sont ainsi dire le bâton qui enraille la chenille us des visé stratégique et économique futur.
 

laythee

je ne suis pas charlie
Conformément au programme prévu, les forces de l'OTAN ont annoncé la fin de leur mission en Afghanistan.

DERNIER RAPPEL TOUT ARTICLE LIEN SOURCE AFP
SERA DORENAVANT SUPPRIME
INTERDIT SUR LE FORUM





L'ISAF - la Force internationale de sécurité et d'assistance (le raccourci avec l'OTAN est facile) - a été créée suite aux résolutions du Conseil de securité des Nations Unies (notamment la résolution 1386) pour maintenir la paix et aider le gouvernement afghan à se développer. En effet, cette opération de maintien de la paix n'est que la suite de l'opération menée en octobre 2001 par les Etats Unis d'Amérique pour chasser le gouvernement taliban. L'ISAF est donc bien une force de maintien de la paix mandatée par l'ONU (il y a souvent d'énormes raccourcis sur le forum quand on évoque cette situation).

Ceci dit, ce n'est pas la fin de la présence américaine en Afghanistan. En effet, l'accord entre Washington et Kaboul prévoit le maintien de 10 000 soldats américains à la fois pour conseiller l'armée nationale afghane mais également pour continuer les opérations spéciales dans la région Afghanistan - Pakistan (forces spéciales et bombardements de cibles clés).

donc rien n'est finis est la guerre continue comme avant
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
comme le dit plus haut, c'est certainement pas pour des raisons humanitaire, si il n'y avais pas d’intérêt géostratégique, qui s'en soucierais que les afghans ce fassent massacré ou terrorisé,sinon on l'aurais fait a d'autres régions de la planète, le but des états unies est d'en finir avec la résistance qui ne veux pas d'un gouvernement ami des yankees et bâtir une politique pro américaine simplement, les talibans sont ainsi dire le bâton qui enraille la chenille us des visé stratégique et économique futur.
Le but de l'invasion de l'Afghanistan etait d'empecher que al Qaeda ait un Etat a sa disposition, un safe haven, a partir duquel ils peuvent nous attaquer. Ce but est devenu obsolete depuis qu'ISIS existe et attire tous les terroristes de ce monde. Le nouvel Afghanistan, c'est ISIS.
 

laythee

je ne suis pas charlie
Le but de l'invasion de l'Afghanistan etait d'empecher que al Qaeda ait un Etat a sa disposition, un safe haven, a partir duquel ils peuvent nous attaquer. Ce but est devenu obsolete depuis qu'ISIS existe et attire tous les terroristes de ce monde. Le nouvel Afghanistan, c'est ISIS.
Le but de l’invasion de l’Afghanistan était de s’emparer de l’Afghanistan pour ses richesse et son positionnement stratégique par rapport a la Russie et la chine, aussi pour installer un pipeline pour acheminer le pétrole de la mère noir vers l’Europe et les états unis

Bonde de voyou
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
je me demande qui va payer le cout de l'entretien du pays de ses déchets de munitions
et dégâts de l'environnement des terres pollués
Exactement. Deja les mines datant de l'epoque de l'invasion sovietique continuent de faire des victimes aujourd'hui meme, alors les nouvelles munitions, cluster bombs etc.. ca va continuer de les poursuivre pendant des decennies, meme s'ils se concentraient a les denicher au lieu de s'entre-tuer. :(
 
Le but de l'invasion de l'Afghanistan etait d'empecher que al Qaeda ait un Etat a sa disposition, un safe haven, a partir duquel ils peuvent nous attaquer. Ce but est devenu obsolete depuis qu'ISIS existe et attire tous les terroristes de ce monde. Le nouvel Afghanistan, c'est ISIS.
comment vous attaquer, avec leurs couteaux de boucher, soit serieux farid.....
 
Tu sais, un bon nombre d'Afghans eux-mêmes sont loin d'idolâtrer les Talibans et d'idéaliser l'époque de leur règne de terreur.
Exact, Il y en a même des tas qui sont partis se réfugier partout à travers le monde...

Lorsque la police entre quelque part en force, c'est pour rétablir un semblant d'ordre et arrêter si possible les délinquants et assassins qui s'y trouvent.
Ce n'est pas de l'occupation et bien c'est pareil pour la police du monde lorsqu'elle intervient dans un pays.
 
il est utopique de croire que les etats unies se replierons d’Afghanistan, sinon c'est la fin de l’impérialisme us, surtout en face y a l'avancement de la domination économique chinoise qui s'intensifie de plus en plus et souhaite investir dans des territoires stratégiquement "vierge" pour pékin, la fin de la présence russe avais causé la chute du communisme, la fin de la présence us aurra un impact plus important pour l’establishment et sa géostratégique de guerre permanent, ça conduira a la disparition du monopoles des couloirs des hydrocarbures détenus par des entreprises us et au delà, la fin du pétrodollar, comme la seule monnaie d’échange dans le circuit commerciaux mondial.

si tu suivais un temps soit peu le film tu saurais que c'est l'Asie qui attire l'attention des USA.

concernant le petrole les USA sont en passe de devenir le premier producteur de petrole au monde avec le gaz de schiste, indépendance totale attendu pour 2020. alors tes fantasmes sur les pipeline....
D'ailleur pour continuer à etre soutenue par les USA l'AS a créé une devaluation du pretrole pour detruire la rentabilité des gisement de gaz de schiste.

bref ton evaluation est completmenet en retard
 
Leur retrait n'effaceront jamais les crimes qu'ils ont commis sur place en agressant gratuitement un pays souverain, le peuple afghan n'oubliera pas ses martyrs...

gratuitement ?
ils n'ont pas reagit à une attaque sur leur propre sol ?

et l'Afghanistan n'avait plus d'etat souverain depuis belle lurette en 2001, le pays était en guerre civile, les USa ont juste combattu une faction qui soutenait leur enemis en en aidant une autre qui était déjà en guerre contre la premeiere.
 
Le but de l’invasion de l’Afghanistan était de s’emparer de l’Afghanistan pour ses richesse et son positionnement stratégique par rapport a la Russie et la chine, aussi pour installer un pipeline pour acheminer le pétrole de la mère noir vers l’Europe et les états unis

Bonde de voyou

mais quelles richesse ?
tu peux nous chiffrer les bénéfices retiré de cette guerre ?
acheminer le pétrole depuis la mere noire...
mais bien sur les USa se sont engagés dans une guerre pour aider les russes a acheminer leur petrole...
 
comment vous attaquer, avec leurs couteaux de boucher, soit serieux farid.....

avec des avions ?
des attentats ?
des camps d'entrainement.

tu es au courant que l'objectif final d'ISIS (et bien affiché) est l'invasion de l'Europe comme au temps de l'empire ottoman.
et l'occidnet doit faire quoi . ignorer les menaces ? faire comme si il n'existaient pas ?

la denriere fois que les USa ont ignoré des menaces on sais bien ce que cela leur a couté
 

infidel

PEACE & PORC !....
Leur retrait n'effaceront jamais les crimes qu'ils ont commis sur place en agressant gratuitement un pays souverain, le peuple afghan n'oubliera pas ses martyrs...

Et ceux des russes en 1980 déjà oublié ?:sournois:

Vivement qu'un nouvel envahisseur étranger envahisse l’Afghanistan pour faire oublié l'intervention militaire de l'otan
 
Dernière édition:

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Les afghans sont trop forts...un peuple toujours debout alors que les plus grands ont voulu les écraser...peuple courage ou même une grand mère pachtou prend une kalach' et tire sur l'envahisseur barbare ...:sournois:



Et ceux des russes en 1980 déjà oublié ?:sournois:

Vivement qu'un nouvel envahisseur étranger envahisse l’Afghanistan pour faire oublié l'intervention militaire de l'otan
 
Les afghans sont trop forts...un peuple toujours debout alors que les plus grands ont voulu les écraser...peuple courage ou même une grand mère pachtou prend une kalach' et tire sur l'envahisseur barbare ...:sournois:
Est-ce que tu vas finir par comprendre que l'Afghanistan est en guerre civile depuis 1980 ? Les Soviétiques sont intervenus pour soutenir un gouvernement allié. Après leur départ, la guerre civile a continué jusqu'à ce qu'une faction s'impose sur 90% du territoire : le gouvernement taliban qui n'a été reconnu que par trois Etats dans le monde (et pas les plus tendres, Pakistan, Emirats arabes unis et Arabie Saoudite). Que la guerre civile a continué entre les Talibans et les Afghans de l'Alliance du Nord. Puis, les Américains sont arrivés pour soutenir ces derniers, leur permettant de mettre en place un gouvernement pour l'ensemble de l'Afghanistan. Bref, les grandes puissances (et les Nations Unies) s'incrustent dans une guerre civile en soutenant une faction contre une autre. L'Afghanistan, c'est avant tout une guerre entre Afghans (soutenus par des Etats ou des groupes irréguliers étrangers - les talibans pakistanais sont-ils des nationaux afghans ?).
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Est ce que tu vas finir par comprendre qu'on avait rien à foutre là bas pas plus que les barbares yankees ne devaient y poser un seul pied, nous avons commis des crimes, nous avons envahi un pays, tuer des civils aussi et les afghans sont toujours debout et encore plus fort qu'hier même les femmes sont avec leurs guerriers!

Pas plus que ce qui s'est passé en Irak est légitime d'ailleurs!

Quand à ce qui se passe aux frontières la faute à qui? qui a crée le Pakistan un pays qui n'existait pas? c'est la faute à la tribu pachtou peut-être aussi?

Si cette tribu s'unit vous avez un peuple de 17 millions d'individus en face de vous par contre! la plus grande tribu du Monde et c'est une race de guerrier pas une race de paysans!

Rien de ce que vous direz n'excusera ce qu'à commis l'otan comme crime pas plus ce qu'a commis les yankees en irak pas plus ce que commettent les khazars en palestine pas plus ce qu'on a commis en Libye en assassinant des milliers de civils! ou l'occident passe ça trépasse partout, des milliers de bombes sur des peuples qui ne nous ont pas agressés!

Comme disent des afghans et même en France, les russes sont venus pour leurs melons et sont repartis avec des concombres dans le derrière et l'otan et les yankees même punition!

Qu'on s'occupe de chez nous avant de vouloir imposer notre m*erde ailleurs!


Est-ce que tu vas finir par comprendre que l'Afghanistan est en guerre civile depuis 1980 ? Les Soviétiques sont intervenus pour soutenir un gouvernement allié. Après leur départ, la guerre civile a continué jusqu'à ce qu'une faction s'impose sur 90% du territoire : le gouvernement taliban qui n'a été reconnu que par trois Etats dans le monde (et pas les plus tendres, Pakistan, Emirats arabes unis et Arabie Saoudite). Que la guerre civile a continué entre les Talibans et les Afghans de l'Alliance du Nord. Puis, les Américains sont arrivés pour soutenir ces derniers, leur permettant de mettre en place un gouvernement pour l'ensemble de l'Afghanistan. Bref, les grandes puissances (et les Nations Unies) s'incrustent dans une guerre civile en soutenant une faction contre une autre. L'Afghanistan, c'est avant tout une guerre entre Afghans (soutenus par des Etats ou des groupes irréguliers étrangers - les talibans pakistanais sont-ils des nationaux afghans ?).
 
Haut