La foi a t-elle besoin de preuves sur l'existence de dieu?
- Initiateur de la discussion Ladymiss
- Date de début
Remarquez bien le paradoxe extraordinaire ressortant à travers les versets suivants:
Ceux qui ne possèdent pas le savoir ont dit, «Si seulement ALLAH pouvait nous parler, ou un miracle pouvait venir à nous!» Ceux qui les ont précédés ont prononcé les mêmes paroles, leurs coeurs se ressemblent. Nous manifestons les miracles à ceux qui ont atteint la certitude(2:118).
De tout temps et à commencer par Abraham, les gens tout comme les prophètes ont eu besoin de consolider leur foi par un signe, un miracle ou une preuve. Les exemples ne manquent pas dans le Coran:
Elle lui succomba presque, et il lui succomba presque, si ce n’avait été qu'il avait vu une preuve de son Seigneur. Nous détournons ainsi, de lui, le mal et le péché, car il était un de nos dévoués serviteurs(12:24).
Nous avons fait d’entre eux des imams qui guidèrent en accord avec nos commandements, parce qu’ils persévérèrent constamment et atteignirent la certitude au sujet de nos révélations(32:24).
Non, Dieu Seul se suffit pour que l'on croie à Lui.
Nous avons la foi, et c'est parce qu'elle n'est pas à prouver que nous pouvons croire en Dieu sans douter de Lui.
Doutez de ce que disent les hommes, mais de ce que Dieu a donné, ne doutez point, voyez la beauté de ce monde, et voyez Sa Miséricorde.
Il y a dans la foi une sagesse que l'Homme apparente à la folie.
Mais c'est dans les évènements troubles qu'il s'y plie, et que l'Homme revient à Lui.
Pour moi oui, on ne peut pas croire en quelque chose que l'ont n'a pas de preuves de sont existence, après tous réside dans les preuves elle même.
Certains les nierons d'autres les accepterons.
nicky31
VIB
le soucis avec cette traduction c'est que l'on place le mot imam a la place du mot guide !
et un guide est un prophète et personne d'autre !
aujourd'hui on a des millions d'imam qui ne savent pas ou aller eux même......les lah ou ralemistes....
sans signes réel , on ne peut croire en Dieu !
car croire en son existance ne veut pas dire croire en ses signe et comprendre le message (Coran)
Pourquoi Dieu choisit-il de montrer ces miracles aux croyants et non aux autres alors que ceux-ci en ont davantage "besoin" ?
Un croyant quand il croit, théoriquement il est convaincu. Par conséquent, il sera convaincu de ce verset, alors à chaque "hasard" rencontré, il pensera aux miracles de Dieu, croyant que ça vient de Lui alors qu'en réalité ce n'était pas le cas. Cela relève de la psychologie.
La foi on l'a ou pas. Pourquoi la consolider avec des miracles ?
Pourquoi Dieu choisit-il de montrer ces miracles aux croyants et non aux autres alors que ceux-ci en ont davantage "besoin" ?
Un croyant quand il croit, théoriquement il est convaincu. Par conséquent, il sera convaincu de ce verset, alors à chaque "hasard" rencontré, il pensera aux miracles de Dieu, croyant que ça vient de Lui alors qu'en réalité ce n'était pas le cas. Cela relève de la psychologie.
La foi on l'a ou pas. Pourquoi la consolider avec des miracles ?
Peut-être car c'est juste un moyen, inséré dans le Coran de façon très commode, pour utiliser une carotte à la conversion : si vous vous convertissez vous verrez des miracles. Manque de pot une fois converti et qu'il n'y a pas de miracle, on ne peut revenir en arrière.
Cela a un nom : escroquerie.
Une foi n'est pas une conviction rationnelle.
Par conséquent, si tu as des preuves de l'existence de Dieu, c'est que tu n'as plus la foi ..
et si Dieu existe pour toi sans preuves, c'est que tu as la foi
Une foi n'est pas une conviction rationnelle.
Par conséquent, si tu as des preuves de l'existence de Dieu, c'est que tu n'as plus la foi ..
et si Dieu existe pour toi sans preuves, c'est que tu as la foi
Difficile ce que tu dis, car la majorité des musulmans se base sur le Coran pour définir ce qu'est Dieu. Et ils prennent le Coran pour une preuve.
Je ne suis pas totalement d'accord.Une foi n'est pas une conviction rationnelle.
Par conséquent, si tu as des preuves de l'existence de Dieu, c'est que tu n'as plus la foi ..
et si Dieu existe pour toi sans preuves, c'est que tu as la foi
Avoir une preuve de l'existence de dieu ne permet pas de savoir si on peut lui faire confiance. En d'autre terme, la foi n'est pas seulement en l'existence, mais c'est aussi la confiance que tu mets en dieu.
Non?
Oui enfin peut-être, mais je ne vois pas le lien avec ce que j'ai dit. Si on affirme qu'il y a des preuves, cela veut dire qu'on croit en Dieu. C'est logique.
Pour moi, affirmer son existence et lui faire confiance vont de pair.
Muslima1994
جنة جنة م
C'est le RDV des Coranistes, aujourd'hui, ou quoi ?
Tu crois en Satan aussi donc ?
A priori non.
Ce n'est pas parce que tu es convaincu qu'un dieu existe, que tu es certain que ce dieu te réserve de bonnes choses parce que tu lui obéis ou pense lui obéir...
C'est par "foi" que tu es certain que dieu est bon et miséricordieux, par exemple...
Donc croire (ou avoir foi) en l'existence de dieu, ce n'est pas nécessairement avoir foi en lui.
D'où ma remarque dans mon post précédent.
Bonne journée.
C'est la preuve de l'existence de Dieu qui a besoin d'une foi aussi forte que la certitude, car Dieu ne montre ses signes, miracles ou preuves qu'aux croyants qui ont déjà tout fait pour atteindre la certitude par leurs propres volonté, efforts de réflexion et de discussion (pas de bras de fer avec Dieu): Avertissement pour les agnostiques: (un beau paradoxe en effet)
Ceux qui ne possèdent pas le savoir ont dit, «Si seulement ALLAH pouvait nous parler, ou un miracle pouvait venir à nous!» Ceux qui les ont précédés ont prononcé les mêmes paroles, leurs coeurs se ressemblent. Nous manifestons les miracles à ceux qui ont atteint la certitude(2:118).
Ceux qui ne possèdent pas le savoir ont dit, «Si seulement ALLAH pouvait nous parler, ou un miracle pouvait venir à nous!» Ceux qui les ont précédés ont prononcé les mêmes paroles, leurs coeurs se ressemblent. Nous manifestons les miracles à ceux qui ont atteint la certitude(2:118).
Et oui, c'est une grande découverte, en effet. Il faut croire pour être croyant.
Ce n'est plus le cogito ergo sum mais le credo ergo video.
Je pense donc je suis versus je crois donc je vois.
Donc, en corrolaire, seuls les croyants ont droit aux signes les confortant dans leurs croyances ?
Simple constat psychologique basique : je me crois tel donc j'agis comme tel.
Je me crois victime d'un mauvais sort et je vais donc agir comme une victime de mauvais sort.
Nous ne sommes que ce que nous croyons être. Belle prison que nous-même.
Pire, pour certain, nous ne sommes que ce que les autres croient que nous soyons ou que nous croyons qu'ils croient que nous soyons. En gros, je me conforme à l'image de ce que je pense être perçu par les autres.
Effet de groupe : je suis croyant parce que le social me perçoit comme tel. Tel est le conformisme social.
blabilette en mode H94 ....
Très bonne analyse de l'état des lieux, de son habillage, de son environnement et des interactions réciproques
Ce n'est pas un paradoxe, c'est plutôt contradictoire. Tu dis toi même que les signes s'adressent aux croyants, et les agnostiques ne le sont pas (ou pas encore). En quoi sont-ils donc concernés par ce pseudo avertissemen?
Voilà qui est réglé: je n'ai pas de certitude, donc il est normal que de miracles, je n'en voye point, apparemment...declercq à dit:
Ce n'est pas un paradoxe, c'est plutôt contradictoire. Tu dis toi même que les signes s'adressent aux croyants, et les agnostiques ne le sont pas (ou pas encore). En quoi sont-ils donc concernés par ce pseudo avertissemen?
Voilà qui est réglé: je n'ai pas de certitude, donc il est normal que de miracles, je n'en voye point, apparemment...
Effectivement c'est réglé, tu attends bien que Dieu te parles, et Dieu te parle à travers ta feuille de route ou mode d'emploi (le livre), sans compter son invitation par le biais des "messagers répondant au commandement en 2:159 et 12:108, et ce, après t'avoir déjà parlé avant même de t'envoyer en sursis pour une heure, sur le minuscule vaisseau spacial appelé "Terre" dans l'espoir que tu commences par te poser la question du pourquoi de ce sursis:
ُُEt lorsque ton Seigneur prit des fils d’Adam, tous leurs descendants, à partir de leurs lombes et les avait fait témoigner contre eux-mêmes : «Ne suis-Je pas votre Seigneur?» Ils dirent tous, «Oui. Nous témoignons.» Ainsi, vous ne pouvez pas dire au Jour de la Résurrection, «Nous n’étions pas conscients de ceci.»(7:172) ou bien, «C’était seulement nos parents qui avaient pratiqué l’idolâtrie auparavant et nous ne sommes que leurs descendants. Serions-nous punis à cause de ce que les autres ont innové?»(7:173)
J'attends "qu'un" dieu me parle s'il en existe, car rien ne me permets de m'aligner a priori sur le "modèle" monothéiste abrahamique, qui n'est qu'une conception de dieu parmi bien d'autres.
A dieu ou aux dieux de m'éclairer à ce sujet...
Non, si c'est par l'intermédiaire d'un livre, ce n'est pas dieu qui me parle, mais c'est plutôt dieu qui est censé avoir parlé à d'autres hommes (ou d'autres hommes qui pensent avoir eu un contact avec dieu), ces autres hommes transmettant "leur" expérience, qui n'est pas la mienne.declercq à dit:
C'est pour cela que j'ai parlé "d'expérience personnelle".
En outre, des textes censés être divins ou transmettre une parole divine, il y en a tellement... Il y a quand même quelques milliers de religions...
Personnellement, une expérience personnelle me conduisant à croire en l'existence d'un dieu écarte l'idée d'intermédiaires humains.declercq à dit:
A quoi cela m'avance-t-il si un dieu m'a parlé avant ma venue sur terre, et si je n'ai pas souvenance de cela?declercq à dit:
ُُ
Comme on dit, "chacun porte sa croix".declercq à dit:
Quand je saurai s'il existe un dieu ou non, je témoignerai. Pour l'instant, je ne sais pas.
Bonne soirée.
Pour ceux qui se demandent à quoi sert un avertissement étant donné qu'ils ne se sentent pas concernés, voici ce que Dieu dit:
Celui qui est guidé, est guidé pour son propre bien, et celui qui ségare le fait à son propre détriment. Aucun pécheur ne portera le péché de quelquun dautre. Nous ne punissons jamais sans envoyer dabord un messager (17:15).
Bonne soirée.
En gros, le non croyant qui ne sait pas que dieu existe est censé écouter ce qu'un humain dit être les parole d'une entité n'existant peut-être pas, et il doit se sentir concerné...?
Je ne comprends pas la logique de la démarche...
Peu tu donner des raisons concrète qui ferait que l'existence humaine est plus crédible si ont dit qu'elle part de rien plutôt que d'un être créateur ?
Pexu-tu donner des raisons concrètes qui ferait que Dieu parfait soit plus crédible d'un Dieu perfectible qui ne soit pas tout puissant ?
1 la raison :
L'homme et la seul espèces animal capable de raisonné, de faire la différence entre le bien et le mal, le vrai et le faux, l'absolue et le non absolue.Ceci n'est pas génétique (donc non liée a l'évolution des espèces !) pour preuve les enfants sauvage qui vécurent en pleine nature et ce comporter comme des animaux.
C'est donc une intervention extérieur qui serait a l'origine de notre "éveillent de la raison" car nous même somme obliger de transmettre nos connaissances pour qu'elles perdure.
2 les EMI :
Pratiquement tous les gens ayant vécu un EMI rapporte avoir rencontré un être fait de lumière leur parlait, il y a eu le cas de P. Reynolds qui vécu un EMI avec un EEG plat, et le cerveau sortie du crâne (pas la peine de faire de l'ironie en disant "c'est ton cerveau est sortie de ton crâne je crois...merci.), le cas du cinquantenaire ayant vécu un EMI "cauchemardesque" faisant penser a l'enfer...ainsi que un homme ayant durant sont EMI aperçus qu'un enfant souffrait d'une malformation de la hanche ! alors que personne ne s'en douté...
Bref c'est indéniable :
Il y a un être qui nous gouverne et qui est la.
Pourquoi Dieu choisit-il de montrer ces miracles aux croyants et non aux autres alors que ceux-ci en ont davantage "besoin" ?
Un croyant quand il croit, théoriquement il est convaincu. Par conséquent, il sera convaincu de ce verset, alors à chaque "hasard" rencontré, il pensera aux miracles de Dieu, croyant que ça vient de Lui alors qu'en réalité ce n'était pas le cas. Cela relève de la psychologie.
La foi on l'a ou pas. Pourquoi la consolider avec des miracles ?
Comme tu as déjà répondu à la vraie question, pourquoi me réserves-tu la fausse question ?
C'est parce que la vérité est que tu es comme tout le monde, un amnésique sensé te poser des questions existentialistes sur la raison pour laquelle il a échoué dans ce vaisseau spacial appelé "Terre". En plus, il y va non pas seulement d'une question de vie ou de mort; ce serait trop beau, mais plutôt d'une question de vie ou de non-vie et ce, pour l'éternité malheureusement (Problème d'ego + dichotomie Enfer/Paradis à cause d'une lourde ardoise à effacer, oblige). Ah oui ! tu devrais savoir aussi que Notre Créateur t'a doté de suffisamment d'intelligenge pour reconnaître les preuves mathématiques qui te parviendront plus que suffisantes pour acqhérir non seulement la certitude de l'existence de ton Créateur, mais même des connaissances qui n'arrêtent pas de coûter des budjets faramineux aux grandes puissances de ce monde, en passant par ce que tu dois savoir pour assurer ton salut, sachant que normalement la condamnation à l'enfer pour l'éternité est déjà prononcé mais avec sursis fort heureusement. Et il s'agit de la troisième et dernière chance accordée par le Miséricordieux. C'est dire que nous avons été méchants à un degré incroyable pour avoir mérité cela. Ah autre chose ! Tu dois tuer ton ego et accepter un dialogue d'égal à égal avec un humain comme toi qui a pigé et qui peut te le prouver. A bientôt pour le breafing.
Séquence pour mémoire: Ardoise, ego, amnésie, sursis, dichotomie.
La question n'était pas "existe-t-il un Dieu" mais "Dieu est-il nécessairement bon et tout puissant ?"
ganondorf
Que sais-je?
Ce n'est pas génétique? Admettons, mais en quoi l'exemple de l'enfant non civilisé est une preuve ettayant cette affirmation. La Raison nous est donné en tant que potentialité qui attend d'être éveillé par l'apprentissage et/ou notre experience du monde et la culture (les premiers Hommes n'étant pas né isolé les uns des autres).
Aucune main divine n'est necessaire ici...
??? Le lien avec Dieu est flou, d'autant plus que cet être de lumière parfois multiple (plusieurs dieux?), et dans certains cas des proches ou d'autres figures religieuses païennes) réprimande rarement les patients quant à leur mécréance.
Bref, en extrapolant comme toi, on pourrait dire qu'il n'y aurait pas d'Enfer...
Tout est subjectif, breakbeat.
Et il n'est ici pas question de savoir exactement la crédibilité des diverses hypothèses avancées pour expliquer l'existence aujourd'hui des humains, des plantes, enfin, de toute la vie terrestre. Nous existons, ça on le sait. D'où provient exactement la vie, comment est-elle initialement apparue, ça on ne le sait pas. Possible, probable, plausible, plus crédible, autant de qalificatifs attribués à telle ou telle hypothèse, qualificatifs qui soulignent en fait notre méconnaissance.
Et il arrive qu'il ne soit pas totalement idiot ou répréhensible d'avouer qu'on ne sait pas. En tout cas, moi, je ne sais pas, temps mieux pour ceux qui savent. Ce qu'ils savent n'est simplement pas une évidence à mes yeux. Sans plus.
Bonne journée à toi, breakbeat.
non.......................
un créateur dont l'existence part de rien