Folie collective : des avocats refusent de défendre des prévenus d’apologie du terrorisme

supermaxx

Bladinaute averti
CHALONS-EN-CHAMPAGNE (51). Affectées par les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, des robes noires châlonnaises font valoir leur clause de conscience pour ne pas défendre les prévenus d’apologie du terrorisme.

Des avocats refusant d’assurer les droits de la défense. La pratique est plutôt rare. Au barreau de Châlons-en-Champagne pourtant, un certain nombre de robes noires ont fait valoir, depuis les attentats perpétrés le 7 janvier contre Charlie Hebdo, leur clause de conscience concernant les prévenus d’apologie publique d’un acte terroriste.

Cette règle particulière, inscrite dans le règlement intérieur de la profession, permet à tout avocat, selon un principe traditionnel, de refuser de défendre une affaire dès lors que celui-ci s’estime dans l’incapacité d’assister ou de représenter correctement la personne qui le sollicite. Motivations à l’appui à l’égard du bâtonnier qui statue in fine sur leur pertinence.

Un conflit d’intérêts ou une incompatibilité professionnelle peut en être à l’origine. Mais à Châlons-en-Champagne, ce sont davantage des raisons personnelles qui ont motivé les robes noires.

Profondément affectées par le massacre qui a endeuillé le journal satirique parisien, certaines d’entre elles ont ainsi jugé avoir atteint leurs limites personnelles. Notamment parmi les jeunes avocats qui, à l’aune de l’actualité dramatique de ces dernières semaines, ont « immédiatement fait valoir leur clause de conscience », indique le bâtonnier du barreau de Châlons, Me Olivier Carteret.

Il n’en demeure pas moins que la situation va devoir être clarifiée. « Je peux comprendre leur position », poursuit le chef de l’Ordre. « L’émotion le permettait, mais passé cela, nous ne pouvons désormais laisser les gens sans défense. Un avocat doit faire taire ses répulsions. »

En attendant, et alors qu’à Châlons le mouvement de grève de ces derniers mois est suspendu depuis dimanche dernier, minuit, le bâtonnier a décidé de montrer l’exemple.

Depuis le 7 janvier, deux prévenus du chef d’apologie publique d’un acte terroriste ont en effet trouvé auprès de lui, le seul avocat du barreau prêt à les défendre devant la juridiction correctionnelle. Une situation qui perdure.

Ce mercredi encore, un jeune de 18 ans, qui devait être jugé pour « apologie directe et publique d’un acte de terrorisme », s’est présenté seul à la barre de la juridiction, prétextant ne pas avoir trouvé de défenseur. Son cas a été renvoyé à l’audience du 15 avril.

http://www.les-crises.fr/reprise-de...efendre-des-prevenus-dapologie-du-terrorisme/
 

nayla2010

In GOD I trust.
VIB
Affectées par les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, des robes noires châlonnaises font valoir leur clause de conscience pour ne pas défendre les prévenus d’apologie du terrorisme.


Ils acceptent pourtant de défendre des trafiquants de drogues qui détruisent des millions de vies, des pédophiles, des agresseurs sexuels et des serial killers ? Bref.
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
la France est devenue folle lol depuis CH c'est clair...

Fabius en 2012 je crois a dit "sur le terrain Al Nosra fait du bon boulot en Syrie" si ça c'est pas de l'apologie au terrorisme alors c'est quoi ? et aussi que "Assad ne méritait pas d'être sur terre" appel ou incitation à la haine...voir au meurtre...
 
Affectées par les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, des robes noires châlonnaises font valoir leur clause de conscience pour ne pas défendre les prévenus d’apologie du terrorisme.


Ils acceptent pourtant de défendre des trafiquants de drogues qui détruisent des millions de vies, des pédophiles, des agresseurs sexuels et des serial killers ? Bref.

Oui mais là on est dans l'émotif.

Certains ont besoin d'en rajouter pour se montrer...enfin bon c'est leur droit.
 
affectés????

non, quand on est capable de défendre des meurtries pédophiles, rien ne peut nous affecter au point de refuser un dossier, c'est juste que niveau clientèle ca va pas le faire et puis les avocats sont majoritairement...*****.donc créer un buzz de ce genre n'est pas franchement étonnant.
 
Et puis sa dépend ce que l'on appel "apologie du terrorisme" un mec qui dit "je soutiens les terroristes" ok c'est de l'apologie au terrorisme mais si c'est pour dire "je suis pas Charlie" rien ici ne permet d'affirmer que c'est de l'apologie.

A ce compte là ceux qui affirme "je suis pas musulman" sont forcément islamophobe...cette société s'enfonce dans le sophisme sa en devient inquiétant, plus personne réfléchis tous le monde établis sa grille de jugement sur des slogans.
 

firar

VIB
CHALONS-EN-CHAMPAGNE (51). Affectées par les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, des robes noires châlonnaises font valoir leur clause de conscience pour ne pas défendre les prévenus d’apologie du terrorisme.

Des avocats refusant d’assurer les droits de la défense. La pratique est plutôt rare. Au barreau de Châlons-en-Champagne pourtant, un certain nombre de robes noires ont fait valoir, depuis les attentats perpétrés le 7 janvier contre Charlie Hebdo, leur clause de conscience concernant les prévenus d’apologie publique d’un acte terroriste.

Cette règle particulière, inscrite dans le règlement intérieur de la profession, permet à tout avocat, selon un principe traditionnel, de refuser de défendre une affaire dès lors que celui-ci s’estime dans l’incapacité d’assister ou de représenter correctement la personne qui le sollicite. Motivations à l’appui à l’égard du bâtonnier qui statue in fine sur leur pertinence.

Un conflit d’intérêts ou une incompatibilité professionnelle peut en être à l’origine. Mais à Châlons-en-Champagne, ce sont davantage des raisons personnelles qui ont motivé les robes noires.

Profondément affectées par le massacre qui a endeuillé le journal satirique parisien, certaines d’entre elles ont ainsi jugé avoir atteint leurs limites personnelles. Notamment parmi les jeunes avocats qui, à l’aune de l’actualité dramatique de ces dernières semaines, ont « immédiatement fait valoir leur clause de conscience », indique le bâtonnier du barreau de Châlons, Me Olivier Carteret.

Il n’en demeure pas moins que la situation va devoir être clarifiée. « Je peux comprendre leur position », poursuit le chef de l’Ordre. « L’émotion le permettait, mais passé cela, nous ne pouvons désormais laisser les gens sans défense. Un avocat doit faire taire ses répulsions. »

En attendant, et alors qu’à Châlons le mouvement de grève de ces derniers mois est suspendu depuis dimanche dernier, minuit, le bâtonnier a décidé de montrer l’exemple.

Depuis le 7 janvier, deux prévenus du chef d’apologie publique d’un acte terroriste ont en effet trouvé auprès de lui, le seul avocat du barreau prêt à les défendre devant la juridiction correctionnelle. Une situation qui perdure.

Ce mercredi encore, un jeune de 18 ans, qui devait être jugé pour « apologie directe et publique d’un acte de terrorisme », s’est présenté seul à la barre de la juridiction, prétextant ne pas avoir trouvé de défenseur. Son cas a été renvoyé à l’audience du 15 avril.

http://www.les-crises.fr/reprise-de...efendre-des-prevenus-dapologie-du-terrorisme/
Faut ressusciter Vergèze:rolleyes:
 

nwidiya

Moulate Chagma Lmech9o9a 🤣
Super Modératrice
Normalement dans la justice , y a pas de place aux sentiments.
Refuser de défendre une personne, peu importe ce qu'elle ait fait, c'est baffouer un des fondements même du métier d'avocat.
Un conseil: changez de métier les gars.

C'est comme le médecin qui refuse de soigner une personne...c'est grave. Changez de métier bis
 
CHALONS-EN-CHAMPAGNE (51). Affectées par les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, des robes noires châlonnaises font valoir leur clause de conscience pour ne pas défendre les prévenus d’apologie du terrorisme.

Des avocats refusant d’assurer les droits de la défense. La pratique est plutôt rare. Au barreau de Châlons-en-Champagne pourtant, un certain nombre de robes noires ont fait valoir, depuis les attentats perpétrés le 7 janvier contre Charlie Hebdo, leur clause de conscience concernant les prévenus d’apologie publique d’un acte terroriste.

Cette règle particulière, inscrite dans le règlement intérieur de la profession, permet à tout avocat, selon un principe traditionnel, de refuser de défendre une affaire dès lors que celui-ci s’estime dans l’incapacité d’assister ou de représenter correctement la personne qui le sollicite. Motivations à l’appui à l’égard du bâtonnier qui statue in fine sur leur pertinence.

Un conflit d’intérêts ou une incompatibilité professionnelle peut en être à l’origine. Mais à Châlons-en-Champagne, ce sont davantage des raisons personnelles qui ont motivé les robes noires.

Profondément affectées par le massacre qui a endeuillé le journal satirique parisien, certaines d’entre elles ont ainsi jugé avoir atteint leurs limites personnelles. Notamment parmi les jeunes avocats qui, à l’aune de l’actualité dramatique de ces dernières semaines, ont « immédiatement fait valoir leur clause de conscience », indique le bâtonnier du barreau de Châlons, Me Olivier Carteret.

Il n’en demeure pas moins que la situation va devoir être clarifiée. « Je peux comprendre leur position », poursuit le chef de l’Ordre. « L’émotion le permettait, mais passé cela, nous ne pouvons désormais laisser les gens sans défense. Un avocat doit faire taire ses répulsions. »

En attendant, et alors qu’à Châlons le mouvement de grève de ces derniers mois est suspendu depuis dimanche dernier, minuit, le bâtonnier a décidé de montrer l’exemple.

Depuis le 7 janvier, deux prévenus du chef d’apologie publique d’un acte terroriste ont en effet trouvé auprès de lui, le seul avocat du barreau prêt à les défendre devant la juridiction correctionnelle. Une situation qui perdure.

Ce mercredi encore, un jeune de 18 ans, qui devait être jugé pour « apologie directe et publique d’un acte de terrorisme », s’est présenté seul à la barre de la juridiction, prétextant ne pas avoir trouvé de défenseur. Son cas a été renvoyé à l’audience du 15 avril.

http://www.les-crises.fr/reprise-de...efendre-des-prevenus-dapologie-du-terrorisme/
Je pense que les avocats ont surtout peur de ce que leurs autres clients penseront d'eux, quand on voit des pédophiles, des pères incestueux, des mères infanticides défendus, franchement je veux pas faire le comparatif ou une échelle de l'horreur, mais je pense que tout le monde a droit a un avocat.
 
ce qui est surtout grave c'est d'envoyer des ados devant la justice pour avoir tenus des propos par provocation

on dirait que le gouvernement français fait tout sont possible pour radicaliser ces jeunes provocateurs

on a tous à un moment donné souhaiter le mort rapide de quelqu'un ça ne veut pas dire qu'on est passé à l'acte

on a tous tenus dans notre jeunesse des propos provocateurs à l'égard de ceux qui représentent l'autorité et on aurait dit n'importe quoi pour faire marrer les copains ou montrer qu'on est courageux


dire que des profs sont complices de cela, sales colabos tordus
 
ce qui est surtout grave c'est d'envoyer des ados devant la justice pour avoir tenus des propos par provocation

on dirait que le gouvernement français fait tout sont possible pour radicaliser ces jeunes provocateurs

on a tous à un moment donné souhaiter le mort rapide de quelqu'un ça ne veut pas dire qu'on est passé à l'acte

on a tous tenus dans notre jeunesse des propos provocateurs à l'égard de ceux qui représentent l'autorité et on aurait dit n'importe quoi pour faire marrer les copains ou montrer qu'on est courageux


dire que des profs sont complices de cela, sales colabos tordus

Le pire c'est que certains propos ont été ajouté, par exemple le gosse de 8 ans a affirmé "j'ai dit que j'étais contre Charlie" en réponse à une question du prof plus que tendancieuse "vous êtes pour ou contre Charlie ?". Il a jamais affirmé qu'il soutenait les islamistes...pire encore durant la récré il jouait à l'archéologue avec ses amis, un prof est venu le chercher en disant "il y a pas de kalash sous la terre !".

http://www.20minutes.fr/societe/153...ie-terrorisme-ahmed-8-ans-donne-version-faits

Aussi sont père était venu voir l'infirmerie pour faire le point sur le diabète de son fils et lui à demandé de s'excuser pour les propos qu'il a tenu (en faite qu'on lui a attribué...), ni une ni deux :

Le père est accusé d'intrusion dans l'école et de brutalité...par Najat Valaud Belkacem !
 
Dernière édition:
Le pire c'est que certains propos ont été ajouté, par exemple le gosse de 8 ans a affirmé "j'ai dit que j'étais contre Charlie" en réponse à une question du prof plus que tendancieux "vous êtes pour ou contre Charlie ?". Il a jamais affirmé qu'il soutenait les islamistes...pire encore durant la récré il jouait à l'archéologue avec ses amis, un prof est venu le chercher en disant "il y a pas de kalash sous la terre !".

http://www.20minutes.fr/societe/153...ie-terrorisme-ahmed-8-ans-donne-version-faits

Aussi sont père était venu voir l'infirmerie pour faire le point sur le diabète de son fils et lui à demandé de s'excuser pour les propos qu'il a tenu (du moins qu'on lui a attribuer...), ni une ni deux :

Le père est accusé d'intrusion dans l'école et de brutalité...par Najat Valaud Belkacem !


certains profs ont toujours étaient des laches, ils s'en prennent à des enfants mais dés qu'ils quittent l'établissement et qu'ils sont confrontés à des adultes comme eux ils se mettent à sangloter et à demander pardon, il faut systématiquement recadrer ces lâches et leur faire comprendre qu'ils doivent rester à leur place.

il ne sert à rien de rentrer dans l'école et se faire griller mieux vaut régler cela en dehors de l'établissement.
 
certains profs ont toujours étaient des laches, ils s'en prennent à des enfants mais dés qu'ils quittent l'établissement et qu'ils sont confrontés à des adultes comme eux ils se mettent à sangloter et à demander pardon, il faut systématiquement recadrer ces lâches et leur faire comprendre qu'ils doivent rester à leur place.

il ne sert à rien de rentrer dans l'école et se faire griller mieux vaut régler cela en dehors de l'établissement.

Je suis d'accords certains prof sont lâche mais là le père n'as fait que faire le point avec l'infirmerie et demander à son fils de s'excuser, il a jamais voulu engueuler ou taper qui que ce soit.
 

LarouiRachid

Louange à Dieu et à Ses petits bébés.
certains profs ont toujours étaient des laches, ils s'en prennent à des enfants mais dés qu'ils quittent l'établissement et qu'ils sont confrontés à des adultes comme eux ils se mettent à sangloter et à demander pardon, il faut systématiquement recadrer ces lâches et leur faire comprendre qu'ils doivent rester à leur place.

il ne sert à rien de rentrer dans l'école et se faire griller mieux vaut régler cela en dehors de l'établissement.

Oui: je t'attends à la sortie.
 
@shlopo et dis donc tu es dur à accuser les profs. Il ne faut pas tous les mettre dans le même sac. Il y a de tout certes mais c est une poignée qui se permet ce genre d acte que je réprouve aussi fermement.

Quand à cet article: Il est dommage de juger qq'un coupable avant son procès. Tout le monde a le droit d être défendu et entendu.
 

LarouiRachid

Louange à Dieu et à Ses petits bébés.
@shlopo et dis donc tu es dur à accuser les profs. Il ne faut pas tous les mettre dans le même sac. Il y a de tout certes mais c est une poignée qui se permet ce genre d acte que je réprouve aussi fermement.

Quand à cet article: Il est dommage de juger qq'un coupable avant son procès. Tout le monde a le droit d être défendu et entendu.

oui mais les vergès et autres leclerc sont rares quand même.
 
Bonsoir nwidiya,
Refuser de défendre une personne, peu importe ce qu'elle ait fait, c'est baffouer un des fondements même du métier d'avocat.
Un conseil: changez de métier les gars.

Qu'un avocat puisse refuser de défendre un dossier est au contraire le moyen d'éviter au justiciable de faire, sans peut-être même le savoir, reposer sa défense sur un avocat "qui s’estime dans l’incapacité [de l'] assister ou de [le] représenter correctement".

C'est le contraire qui serait plutôt inquiétant , non ?
 
Bonjour Fouziaaa,

Je pense que les avocats ont surtout peur de ce que leurs autres clients penseront d'eux, quand on voit des pédophiles, des pères incestueux, des mères infanticides défendus, franchement je veux pas faire le comparatif ou une échelle de l'horreur, mais je pense que tout le monde a droit a un avocat.

Oui, vous avez raison : le respect du droit du justiciable à être représenté par un avocat est une des conditions d'un procès équitable au sens de la convention européenne des droits de l'homme.

Un justiciable qui ne trouve pas d'avocat peut s'en voir commettre un d'office par le bâtonnier de l'ordre ; en dernier ressort c'est souvent le bâtonnier lui même qui se chargera de la défense du justiciable, comme cela semble être le cas dans l'exemple relaté.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Si un avocat a tellement en horreur son client, autant qu'il se desiste. Car le defendre quand meme, risquera de lui (le client) porter prejudice. Il y a suffisament d'autres avocats qui ont une differente conception deontologique de leur profession.
 
CHALONS-EN-CHAMPAGNE (51). Affectées par les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, des robes noires châlonnaises font valoir leur clause de conscience pour ne pas défendre les prévenus d’apologie du terrorisme.

Des avocats refusant d’assurer les droits de la défense. La pratique est plutôt rare. Au barreau de Châlons-en-Champagne pourtant, un certain nombre de robes noires ont fait valoir, depuis les attentats perpétrés le 7 janvier contre Charlie Hebdo, leur clause de conscience concernant les prévenus d’apologie publique d’un acte terroriste.

Cette règle particulière, inscrite dans le règlement intérieur de la profession, permet à tout avocat, selon un principe traditionnel, de refuser de défendre une affaire dès lors que celui-ci s’estime dans l’incapacité d’assister ou de représenter correctement la personne qui le sollicite. Motivations à l’appui à l’égard du bâtonnier qui statue in fine sur leur pertinence.

Un conflit d’intérêts ou une incompatibilité professionnelle peut en être à l’origine. Mais à Châlons-en-Champagne, ce sont davantage des raisons personnelles qui ont motivé les robes noires.

Profondément affectées par le massacre qui a endeuillé le journal satirique parisien, certaines d’entre elles ont ainsi jugé avoir atteint leurs limites personnelles. Notamment parmi les jeunes avocats qui, à l’aune de l’actualité dramatique de ces dernières semaines, ont « immédiatement fait valoir leur clause de conscience », indique le bâtonnier du barreau de Châlons, Me Olivier Carteret.

Il n’en demeure pas moins que la situation va devoir être clarifiée. « Je peux comprendre leur position », poursuit le chef de l’Ordre. « L’émotion le permettait, mais passé cela, nous ne pouvons désormais laisser les gens sans défense. Un avocat doit faire taire ses répulsions. »

En attendant, et alors qu’à Châlons le mouvement de grève de ces derniers mois est suspendu depuis dimanche dernier, minuit, le bâtonnier a décidé de montrer l’exemple.

Depuis le 7 janvier, deux prévenus du chef d’apologie publique d’un acte terroriste ont en effet trouvé auprès de lui, le seul avocat du barreau prêt à les défendre devant la juridiction correctionnelle. Une situation qui perdure.

Ce mercredi encore, un jeune de 18 ans, qui devait être jugé pour « apologie directe et publique d’un acte de terrorisme », s’est présenté seul à la barre de la juridiction, prétextant ne pas avoir trouvé de défenseur. Son cas a été renvoyé à l’audience du 15 avril.

http://www.les-crises.fr/reprise-de...efendre-des-prevenus-dapologie-du-terrorisme/
Toute action génère une reaction devans la violence du radicalisme relieux face a quekquechose d'anodin comme un journal satirique les gens ont une reaction de rejets de tout ce qu'ils soupconne d'ibcarber ou de soutenir ce radicalisme.

C'est domage car c'est le but meme de ces terroristes semer la discorde.

Il faut attendre que les esprits se calment et que la peur disparaisse
 
Haut