La plus grande découverte du 21eme siècle ?

Tiyama

Nǿ pĂíņ Νǿ ġǺĩŋ
Ce genre de pratique est à encadrer de très près car elle peut donner lieu à des dérives et poser de nombreuses questions éthiques.
Evidemment si cela peut contribuer à mettre fin à des maladies invalidantes, c'est une bonne chose. Mais serait-ce le début de la création d'une espèce humaine "parfaite" ?
 
Qu'en pensez vous ???
Que pour l'instant, les deux études publiées par l'équipe chinoise qui s'est lancée là-dedans la première montrent que c'est loin d'être facile ; sur le nombre d'embryons modifiés, ( environ 80 par série) seuls quelques-uns ont exprimé le gène modifié, avec apparition de mutations indésirables sur d'autres gènes...donc on n'y est pas! Pas de panique...ce n'est certainement pas demain qu'on pourra faire un humain " à la carte", et on n'y arrivera probablement jamais.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=CRISPR/Cas9-mediated+gene+editing+in+human+tripronuclear+zygotes
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27052831
 

madalena

Contributeur
Contributeur
Ce genre de pratique est à encadrer de très près car elle peut donner lieu à des dérives et poser de nombreuses questions éthiques.
Evidemment si cela peut contribuer à mettre fin à des maladies invalidantes, c'est une bonne chose. Mais serait-ce le début de la création d'une espèce humaine "parfaite" ?


Salam
C'est un grand changement et ça fait peur...on ne sait pas comment l'humain sera et si ça provoque autre chose?
 

Tiyama

Nǿ pĂíņ Νǿ ġǺĩŋ
Salam
C'est un grand changement et ça fait peur...on ne sait pas comment l'humain sera et si ça provoque autre chose?

Oui l'inconnu fait peur mais surtout ce qui est encore plus effrayant, c'est ce que l'être humain est capable de faire.
Y'en a il vont se prendre pour Dieu et jouer aux savants fous !
 
Que pour l'instant, les deux études publiées par l'équipe chinoise qui s'est lancée là-dedans la première montrent que c'est loin d'être facile ; sur le nombre d'embryons modifiés, ( environ 80 par série) seuls quelques-uns ont exprimé le gène modifié, avec apparition de mutations indésirables sur d'autres gènes...donc on n'y est pas! Pas de panique...ce n'est certainement pas demain qu'on pourra faire un humain " à la carte", et on n'y arrivera probablement jamais.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=CRISPR/Cas9-mediated+gene+editing+in+human+tripronuclear+zygotes
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27052831
C'est rassurant ^^ mais même si c'était possible il faudrait imposer des règles à tous les scientifiques du monde comme pour le Nucléaire :)
 

Sanid

Je ne suis pas là !
VIB
Que pour l'instant, les deux études publiées par l'équipe chinoise qui s'est lancée là-dedans la première montrent que c'est loin d'être facile ; sur le nombre d'embryons modifiés, ( environ 80 par série) seuls quelques-uns ont exprimé le gène modifié, avec apparition de mutations indésirables sur d'autres gènes...donc on n'y est pas! Pas de panique...ce n'est certainement pas demain qu'on pourra faire un humain " à la carte", et on n'y arrivera probablement jamais.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=CRISPR/Cas9-mediated+gene+editing+in+human+tripronuclear+zygotes
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27052831
Quand t'écoutes la vidéo t'as l'impression qu'ils ont juste fait ctrl + H pour remplacer un gêne sur l'embryon humain :eek:
 

Tiyama

Nǿ pĂíņ Νǿ ġǺĩŋ
Salam

Peut être quand ils se rendront compte qu'ils ont dépasser les limites et qu'ils ne maitrise plus rien.

Je crois que ça sera déjà trop tard dans ces cas là...
Tu sais, ça va vite ! Surtout que en fonction de ce qu'ils peuvent tester, ça met des années pour connaître le résultat avec le recul. Il peut y avoir tout un tas de dégénérescence.
Un peu comme le clonage avec la brebis Dolly qui n'était pas viable.
 

madalena

Contributeur
Contributeur
Je crois que ça sera déjà trop tard dans ces cas là...
Tu sais, ça va vite ! Surtout que en fonction de ce qu'ils peuvent tester, ça met des années pour connaître le résultat avec le recul. Il peut y avoir tout un tas de dégénérescence.
Un peu comme le clonage avec la brebis Dolly qui n'était pas viable.


Salam

J'en est bien peur, c'est comme pour l’environnement, dès qu'ils ont vu les conséquences de leur acte, ils veulent faire attention.
 
Quand t'écoutes la vidéo t'as l'impression qu'ils ont juste fait ctrl + H pour remplacer un gêne sur l'embryon humain :eek:
:D
En fait, cette technique, c'est juste des "ciseaux moléculaires" très précis. Donc c'est vrai que c'est plus facile, mais rien ne dit
- que la cellule va ensuite se comporter comme on s'y attend
- que la transformation est totalement neutre pour le reste du génome ( et les deux articles que j'ai cités prouvent déjà que non)
- que le gène modifié va bien être exprimé sans retentissement sur le reste de la chaine de synthèse de la protéine.
Quant au fait que les scientifiques en question pourraient aller trop loin...http://science.sciencemag.org/content/348/6230/36
Les inventeurs de la technique ( à mettre au féminin ; ce sont deux femmes, dont une française, Emmanuelle Charpentier et une américaine, Jennifer Doudna) sont les premiers à réclamer un moratoire ou tout au moins un encadrement très précis de son utilisation, et il vaudrait mieux parce que, en fait, on n'a aucune idée des effets "secondaires".
 
Ce genre de pratique est à encadrer de très près car elle peut donner lieu à des dérives et poser de nombreuses questions éthiques.
Evidemment si cela peut contribuer à mettre fin à des maladies invalidantes, c'est une bonne chose. Mais serait-ce le début de la création d'une espèce humaine "parfaite" ?

Si la création d'une espèce humaine « parfaite » peut mettre fin à la violence et à la guerre, alors je suis à fond pour.
 
L'expérience nous a appris qu'on peut canaliser la nature et l'amener à se transformer mais pas la transformer elle-même sinon elle nous crache à la gueule : OGM qui provoquent des cancers, pesticides chimiques qui tuent la terre, antibiotiques systématiques qui renforcent les bactéries, médicaments chimiques qui se retrouvent dans l'eau des chiottes donc du robinet, problèmes psychiques et corporels liés à la chirurgie esthétique... Tous ont des utilités mais l'inconvénient est plus grand que l'avantage.

Quand les décideurs comprendront qu'être modéré est une grande vertu, le monde ira mieux. Mais pour être modéré il faut une discipline forgée à partir de la raison, mais ils ne raisonnent pas non plus.
 
Aussi proche que l'on peut l'atteindre, la perfection absolue n'existe pas et il y'aura toujours des loupés pour quelque chose qui n'est pas naturel.

Il y a déjà des loupés dans la nature, on devrait corriger les loupés de la nature et s'arrêter là sinon la nature corrigera nos loupés et la nature fait mal.
 
L'expérience nous a appris qu'on peut canaliser la nature et l'amener à se transformer mais pas la transformer elle-même sinon elle nous crache à la gueule : OGM qui provoquent des cancers, pesticides chimiques qui tuent la terre, antibiotiques systématiques qui renforcent les bactéries, médicaments chimiques qui se retrouvent dans l'eau des chiottes donc du robinet, problèmes psychiques et corporels liés à la chirurgie esthétique... Tous ont des utilités mais l'inconvénient est plus grand que l'avantage.

Quand les décideurs comprendront qu'être modéré est une grande vertu, le monde ira mieux. Mais pour être modéré il faut une discipline forgée à partir de la raison, mais ils ne raisonnent pas non plus.

Il n'y a, aujourd'hui, aucune étude scientifique démontrant que les OGM cause le cancer. Y compris dans les laboratoires et université indépendant(e)s.

Les pesticides et les antibiotiques ne sont pas responsables de quoique ce soit. C'est leur usage, le surdosage en particulier, qui a des conséquences à long terme.

Pour les médicaments "chimiques", je ne comprend pas trop. Tout est chimique. Toi, moi, la chaise sur laquelle on est assis, le caillou dehors.

Pour la chirurgie esthétique, je te propose de te renseigner sur l'époque à laquelle elle fut inventée. Et son but premier. C'est d'ailleurs toujours aujourd'hui son but premier.
 
Il n'y a, aujourd'hui, aucune étude scientifique démontrant que les OGM cause le cancer. Y compris dans les laboratoires et université indépendant(e)s.

Les pesticides et les antibiotiques ne sont pas responsables de quoique ce soit. C'est leur usage, le surdosage en particulier, qui a des conséquences à long terme.

Pour les médicaments "chimiques", je ne comprend pas trop. Tout est chimique. Toi, moi, la chaise sur laquelle on est assis, le caillou dehors.

Pour la chirurgie esthétique, je te propose de te renseigner sur l'époque à laquelle elle fut inventée. Et son but premier. C'est d'ailleurs toujours aujourd'hui son but premier.

Des labos payés en douce par Monsanto ?
Pour les pesticides et antibiotiques je recommande justement l'usage intelligent et la modération mais il aurait fallu me lire.
* Pour les médicaments "chimiques", pardonne mon barbarisme, je voulais bien entendu parler de médicaments concentrés, des molécules intéressantes extraites et condensées qui se retrouvent dans les selles et donc dans notre eau, et provoquent des troubles dans nos corps.
La chirurgie esthétique devrait être modérée également, ce n'est pas normal qu'un être humain qui vit en société fasse ce qu'il veut de lui-même si il ne sait pas ce qui est bon pour lui.
 
Des labos payés en douce par Monsanto ?

L'université pour laquelle je travaille fait des recherches, entre autre, sur les OGM. C'est pas la seule. Et il n'y a pas de fonds provenant du privé qui les financent, que du public. Et là aussi, ce n'est pas la seule dans ce cas. Loin de là en fait puisque la majorité des études sont financées de façon publique sur ce sujet.

Dans la dizaine de milliers d'études sur le sujet actuellement, aucune n'a réussi à produire un résultat positif concernant la causalité OGM -> cancer.

Ah si, pardon, il y en a une qui a défrayé la chronique y a quelques mois (l'étude Séralini). Sauf qu'elle a été invalidée par ses pairs. Et que le journal scientifique la publiant s'est rétracté depuis et a publié les contres-études. Un cas classique de la science se corrigeant elle-même. Il y a eu de gros gros biais cognitifs dans cette étude voire des fraudes évidentes.

Si tu le désires, je peux rentrer dans le détail. On a beaucoup parlé de cette étude mais on a pas du tout parlé du fait qu'elle ait été "débunkée" comme on dit. Pas assez sensationnel pour les journaux je suppose.

Pour les pesticides et antibiotiques je recommande justement l'usage intelligent et la modération mais il aurait fallu me lire.

Je t'ai lu, je n'ai remarqué nul part le mot "modération" ou quoique ce soit appartenant à ce champs lexical dans ton texte. Juste la phrase "les pesticides tuent la terre". Ce qui n'est pas le cas en soi. Tu me diras que c'est de la réthorique, rien d'autre. Et je te dirais : Oui, bien sûr. Parce que la rhétorique, c'est important, l'usage du bon mot ou adjectif au bon endroit c'est ce qui fait la différence, entre autre, entre la science et la pseudo science.

* Pour les médicaments "chimiques", pardonne mon barbarisme, je voulais bien entendu parler de médicaments concentrés, des molécules intéressantes extraites et condensées qui se retrouvent dans les selles et donc dans notre eau, et provoquent des troubles dans nos corps.

C'est plus clair, merci. Mais, à ce jour, aucune étude ne valide ce que tu énonces ici. Là encore, je parle des études à fonds privés ET des études à fonds publics.

La chirurgie esthétique devrait être modérée également, ce n'est pas normal qu'un être humain qui vit en société fasse ce qu'il veut de lui-même si il ne sait pas ce qui est bon pour lui.

Je te prie d'accepter mes excuses d'avance mais je me dois de poser cette question : as-tu été rechercher quelles sont les origines de cette chirurgie ? Sais-tu quelles sont ces domaines de recherche aujourd'hui ? Pour t'aiguiller un peu, ça ne parle pas de rhinoplastie ou d'implants mammaires.
 
@Docours, franchement pour le reste tu chipotes et je n'ai pas de temps supplémentaire à te consacrer, tu sais bien que l'environnement est détruit par l'abus de technologies visant à contrôler la nature, tu es de mauvaise foi si tu prétends le contraire. Quand à la chirurgie esthétique je parle de rhinoplastie, seins siliconés, lèvres botoxées, pommettes modifiées, épilation laser et tout. Cherche pas à être pointilleux quand il n'y a pas lieu de l'être.
 
Quand les décideurs comprendront qu'être modéré est une grande vertu, le monde ira mieux.

Je te rejoins parfaitement sur ce point. Bien que "décideur" est un terme assez flou, un mot-valise en fait. Mais soit, ce n'est pas le sujet ou plutôt, pas vraiment mon domaine d'intérêt, passons sur cela.

Il faut bien distinguer deux choses : ce que sont les sciences et ce que sont les applications des découvertes réalisées par les sciences. La première n'a aucun but autre que chercher, expliquer, raffiner les explications, abandonner les mauvais modèles ou simplement les limiter quand ils ne s'appliquent pas à certaines échelles (la gravitation par exemple).

Science étonnante, bien qu'assez intéressant en soit, est une chaine de vulgarisation. Donc, soumise aux erreurs propres à ce type d'exercice. L'auteur, qui étudie la physique d'ailleurs, le précise lui-même dans son blog (dont le lient se trouve sur la chaine d'ailleurs).
 
Je te rejoins parfaitement sur ce point. Bien que "décideur" est un terme assez flou, un mot-valise en fait. Mais soit, ce n'est pas le sujet ou plutôt, pas vraiment mon domaine d'intérêt, passons sur cela.

Il faut bien distinguer deux choses : ce que sont les sciences et ce que sont les applications des découvertes réalisées par les sciences. La première n'a aucun but autre que chercher, expliquer, raffiner les explications, abandonner les mauvais modèles ou simplement les limiter quand ils ne s'appliquent pas à certaines échelles (la gravitation par exemple).

Science étonnante, bien qu'assez intéressant en soit, est une chaine de vulgarisation. Donc, soumise aux erreurs propres à ce type d'exercice. L'auteur, qui étudie la physique d'ailleurs, le précise lui-même dans son blog (dont le lient se trouve sur la chaine d'ailleurs).

Je fais bien la différence entre la science et la politique.
 
@Docours, franchement pour le reste tu chipotes et je n'ai pas de temps supplémentaire à te consacrer, tu sais bien que l'environnement est détruit par l'abus de technologies visant à contrôler la nature, tu es de mauvaise foi si tu prétends le contraire. Quand à la chirurgie esthétique je parle de rhinoplastie, seins siliconés, lèvres botoxées, pommettes modifiées, épilation laser et tout. Cherche pas à être pointilleux quand il n'y a pas lieu de l'être.

Je n'ai pas prétendu le contraire.

Quand au fait d'être précis, justement, c'est l'essence même du problème. Si nous ne sommes pas précis, nous ne pourrons jamais être en mesure de renverser la vapeur à ce niveau-là.

Comment être pris au sérieux si nous, défenseurs de la modération, sommes incapables d'être précis dans ce que nous dénonçons ?

Pour prendre un exemple connu : Comment prendre au sérieux quelqu'un qui affirme que les forêts "primaires" sont le poumons de la Terre ? Alors que c'est complètement faux tant dans l’analogie qu'au niveau scientifique.

La réponse à nos excès viendra précisément de la science et d'un peuple éduqué comprenant la science et ses tenants et aboutissants. Un peuple donc pointilleux sur ce qu'on lui présente. Et c'est une des raisons qui me pousse à me lever chaque matin pour apporter ma minuscule part dans ce processus.

Edit : Et qui fait que mon métier me parait merveilleux et que j'ai énormément de chance de l'exercer. Mais ça, c'est juste du subjectif.
 
Haut