Hausse de 10 % des rémunérations des dirigeants du cac 40 en 2014

[supermaxx]

Une hausse des packages due à l’augmentation des attributions d’actions et d’options

Les rémunérations globales des dirigeants des entreprises du CAC 40 ont sensiblement augmenté en 2014. Elles atteignent le chiffre vertigineux de 153 millions d’euros (voir la notice méthodologique), en hausse de 10,1% par rapport à 2013. Sur un périmètre strictement comparable (mêmes entreprises et mêmes dirigeants sur l’ensemble de l’exercice, soit 33 sociétés), cette hausse est à peu près du même ordre, de 8,2%.

Mais parmi les différentes composantes des rémunérations, les évolutions ne sont pas similaires. L’augmentation est plus modérée s’agissant des rémunérations fixes, souvent stables d’un exercice sur l’autre, et même des rémunérations variables. Pour ces deux composantes réunies, la hausse est de seulement 5,2% en 2014 (3,1% sur le périmètre strictement comparable). On note toutefois la multiplication de formules de rémunérations variables « pluri-annuelles », parfois rattachées au moins pour partie à la variation du cours des actions. Ces rémunérations peuvent atteindre des montants élevés, comme chez Axa, Danone ou Renault.

Toutefois, le véritable vecteur de l’augmentation des rémunérations en 2014 aura été les attributions d’actions et d’options, qui ont gonflé de 19,6% sur un an (19,8% sur un périmètre strictement comparable). Il semblerait que les entreprises aient d’une certaine façon anticipé le rebond boursier du début 2015, ces instruments étant d’autant plus intéressants à attribuer que les cours de bourse sont encore modérés. En revanche, les attributions d’actions effectuées en 2014 ne pourront pas bénéficier de l’allégement considérable de leur fiscalité prévu par la loi Macron, qui ne s’appliquera qu’aux décisions postérieures à la loi.

Les rémunérations des dirigeants du CAC 40 en 2014


tableau complet ici : Hausse de 10 % des rémunérations des dirigeants du CAC 40 en 2014

 

[droitreponse]

Une hausse des packages due à l’augmentation des attributions d’actions et d’options

Les rémunérations globales des dirigeants des entreprises du CAC 40 ont sensiblement augmenté en 2014. Elles atteignent le chiffre vertigineux de 153 millions d’euros (voir la notice méthodologique), en hausse de 10,1% par rapport à 2013. Sur un périmètre strictement comparable (mêmes entreprises et mêmes dirigeants sur l’ensemble de l’exercice, soit 33 sociétés), cette hausse est à peu près du même ordre, de 8,2%.

Mais parmi les différentes composantes des rémunérations, les évolutions ne sont pas similaires. L’augmentation est plus modérée s’agissant des rémunérations fixes, souvent stables d’un exercice sur l’autre, et même des rémunérations variables. Pour ces deux composantes réunies, la hausse est de seulement 5,2% en 2014 (3,1% sur le périmètre strictement comparable). On note toutefois la multiplication de formules de rémunérations variables « pluri-annuelles », parfois rattachées au moins pour partie à la variation du cours des actions. Ces rémunérations peuvent atteindre des montants élevés, comme chez Axa, Danone ou Renault.

Toutefois, le véritable vecteur de l’augmentation des rémunérations en 2014 aura été les attributions d’actions et d’options, qui ont gonflé de 19,6% sur un an (19,8% sur un périmètre strictement comparable). Il semblerait que les entreprises aient d’une certaine façon anticipé le rebond boursier du début 2015, ces instruments étant d’autant plus intéressants à attribuer que les cours de bourse sont encore modérés. En revanche, les attributions d’actions effectuées en 2014 ne pourront pas bénéficier de l’allégement considérable de leur fiscalité prévu par la loi Macron, qui ne s’appliquera qu’aux décisions postérieures à la loi.

Les rémunérations des dirigeants du CAC 40 en 2014


tableau complet ici : Hausse de 10 % des rémunérations des dirigeants du CAC 40 en 2014

 

[tomatemozza]

Cela me choque beaucoup moins qu'un salaire de député payé à rien foutre avec nos deniers, et qui en plus, cumule avec une autre activité du privé pour laquelle il va consacrer cette fois ci tous ses efforts...
J'estime que toute personne qui crée de la richesse et améliore le résultat de son entreprise n'a aucun compte à rendre sur ses revenus.

 

[droitreponse]

Cela me choque beaucoup moins qu'un salaire de député payé à rien foutre avec nos deniers, et qui en plus, cumule avec une autre activité du privé pour laquelle il va consacrer cette fois ci tous ses efforts...
J'estime que toute personne qui crée de la richesse et améliore le résultat de son entreprise n'a aucun compte à rendre sur ses revenus.

Vu mais la courbe des rémunérations ne suit pas vraiment celles des résultats , et que la productivité d'un patron se mesure comment ?
La question est de piketty.
Pour rappel avant Reagan l'impôt pouvait monter à 90% et les US innovaient et n'en sont pas mortes.

 

[ienouchka]

Certains salaires paraissent effectivement démesurés, même si l'objection de tomatemozza est valable.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ne s'indigne jamais devant le montant de la rémunération de certains sportifs ou acteurs.

 

[tomatemozza]

Vu mais la courbe des rémunérations ne suit pas vraiment celles des résultats , et que la productivité d'un patron se mesure comment ?
La question est de piketty.
Pour rappel avant Reagan l'impôt pouvait monter à 90% et les US innovaient et n'en sont pas mortes.

Je ne trouve pas normal qu'un État pompe plus de 75% d'un revenu de haut dirigeant, déjà parce que cela s'apparente à du vol, on peut débattre de cette question philosophique des heures entières, et c'est surtout la meilleur façon d'entretenir des paradis fiscaux et de faire fuir des capitaux.
Néanmoins je suis contre le fait qu'un dirigeant jouisse d'une retraite chapeau en cas de mauvais résultat, c'est du bon sens et je pense qu'on peut tous s'accorder à penser ainsi

 

[droitreponse]

Certains salaires paraissent effectivement démesurés, même si l'objection de tomatemozza est valable.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ne s'indigne jamais devant le montant de la rémunération de certains sportifs ou acteurs.

Pour moi l'objection n'est pas valable, le salaire est normalement corrélé à la productivité ou à la valeur apportée à la société par un individu. Dans le cas d'un patron du CAC cette valeur est mesurée par ses pairs et lui même dans le cadre du conseil d'administration. Comme dirait piketty on a toujours tendance à surévaluer ce qu'on apporte aux autres. Et quand le salaire du patron équivaut à celui de 1000 salariés , la conclusion est qu'il serait économiquement efficient de dégager les 1000 salariés et d'embaucher 2 patrons avec un gros gain sur les actifs impersonnels.
Un sportif c'est tout aussi choquant mais ce n'est pas lui qui fait voter son salaire

 

[droitreponse]

Je ne trouve pas normal qu'un État pompe plus de 75% d'un revenu de haut dirigeant, déjà parce que cela s'apparente à du vol, on peut débattre de cette question philosophique des heures entières, et c'est surtout la meilleur façon d'entretenir des paradis fiscaux et de faire fuir des capitaux.
Néanmoins je suis contre le fait qu'un dirigeant jouisse d'une retraite chapeau en cas de mauvais résultat, c'est du bon sens et je pense qu'on peut tous s'accorder à penser ainsi

Pourtant les États Unis s'en sont très bien sortie ...
Par ailleurs ne confondez pas taux et taux marginal.
Enfin aucun homme ne vaut le pib de l'Afrique . Le problème n'est pas le taux mais le paradis fiscal.
Je vous assure qu'avec 1 millions d'euros par an vos capacités d'innovation reste intact, cela n'a pas empêche Intel de développer ses procs.

 

[droitreponse]

Je ne trouve pas normal qu'un État pompe plus de 75% d'un revenu de haut dirigeant, déjà parce que cela s'apparente à du vol, on peut débattre de cette question philosophique des heures entières, et c'est surtout la meilleur façon d'entretenir des paradis fiscaux et de faire fuir des capitaux.
Néanmoins je suis contre le fait qu'un dirigeant jouisse d'une retraite chapeau en cas de mauvais résultat, c'est du bon sens et je pense qu'on peut tous s'accorder à penser ainsi

N'oublions pas que nous sommes très loin de 75% Warren Buffet disait payer moins d'impôt que sa femme de ménage ...
C'est une réalité voir courbes de piketty.

 

[tomatemozza]

Pourtant les États Unis s'en sont très bien sortie ...
Par ailleurs ne confondez pas taux et taux marginal.
Enfin aucun homme ne vaut le pib de l'Afrique . Le problème n'est pas le taux mais le paradis fiscal.
Je vous assure qu'avec 1 millions d'euros par an vos capacités d'innovation reste intact, cela n'a pas empêche Intel de développer ses procs.

Vous êtes à leur place ? je met ma main à couper que si vous étiez multi-millionnaire, vous auriez un tout autre avis.

le problème est un tout, taux d'imposition trop élevé, défiscalisation, moins de recette de l'Etat. C'est simple.

Quant aux Etats-unis, les choses ont bien changé ! (35% max) et ce pays reste tout de même très productif !

 

[droitreponse]

Vous êtes à leur place ? je met ma main à couper que si vous étiez multi-millionnaire, vous auriez un tout autre avis.

le problème est un tout, taux d'imposition trop élevé, défiscalisation, moins de recette de l'Etat. C'est simple.

Quant aux Etats-unis, les choses ont bien changé ! (35% max) et ce pays reste tout de même très productif !

JE est différent de la société . On ne fait pas les lois en fonction de je.
Par ailleurs vous dites les US sont aussi innovantes à 35% génial , mais à 90% ( taux marginal encore une fois ) il y avait de quoi filer du taff à la totalité de vos émeutiers de Baltimore .
Je ne suis pas socialiste je suis juste en accord avec piketty et Warren Buffet.
Ah et j'oubliais la dette des us serait sans doute sous la barre des 100%.
Si vous estimez qu'un seul homme peut en valoir 1000 demain 10000 libre à vous.
Ford estimait le ratio Max a 40 je trouva ça déjà pas mal.

 

[tomatemozza]

N'oublions pas que nous sommes très loin de 75% Warren Buffet disait payer moins d'impôt que sa femme de ménage ...
C'est une réalité voir courbes de piketty.

aujourd'hui les choses ont bel et bien changé aux Etats-Unis, la crise de 1929 est passé..en tout cas elle n'est pas revenue

 

[droitreponse]

aujourd'hui les choses ont bel et bien changé aux Etats-Unis, la crise de 1929 est passé..en tout cas elle n'est pas revenue

Les taux marginaux aux us ont baissé en 1980!
Votre argument ne tient pas.
Et vous ne m'avez toujours pas dit à combien d'hommes vous estimiez l'apport d'un seul . C'est tout de même le point central.

 

[tomatemozza]

JE est différent de la société . On ne fait pas les lois en fonction de je.
Par ailleurs vous dites les US sont aussi innovantes à 35% génial , mais à 90% ( taux marginal encore une fois ) il y avait de quoi filer du taff à la totalité de vos émeutiers de Baltimore .
Je ne suis pas socialiste je suis juste en accord avec piketty et Warren Buffet.
Ah et j'oubliais la dette des us serait sans doute sous la barre des 100%.
Si vous estimez qu'un seul homme peut en valoir 1000 demain 10000 libre à vous.
Ford estimait le ratio Max a 40 je trouva ça déjà pas mal.

je ne pense pas qu'il faille établir de rapport de richesse, comparer est une mauvaise solution, je pense que l'idée de l'impôt progressif a été inventé pour ne pas se poser ce genre de question sans grand intérêt, les classes sociales existent, que voulez vous c'est ainsi, avec des inégalités qui peuvent choquer, c'est vrai, mais c'est le système libéral, chacun le jugera comme bon lui semble, mais il y a des faits qui prouvent que l'Etat de providence existe, et qu'il essaie tant bien que mal de lisser ces inégalités, du moins entre la classe pauvre et la classe moyenne: c'est l'intérêt de l'impôt progressif, l'intérêt de la CMU, de la participation à la facture énergétique, aux diverses aides/primes et allocations redistribués aux revenus les plus faibles, et réjouissez vous de ne pas vivre en Inde avec le système des castes, chacun à l'instar du rêve américain peut réussir dans la vie, et être au sommet de l'échelle sociale, il suffit juste de le vouloir.

 

[tomatemozza]

Les taux marginaux aux us ont baissé en 1980!
Votre argument ne tient pas.
Et vous ne m'avez toujours pas dit à combien d'hommes vous estimiez l'apport d'un seul . C'est tout de même le point central.

je n'approuve pas qu'on puisse vous pomper plus de la moitié de vos richesses, chacun est libre d'avoir son jugement, moi je pense que c'est injuste. Point

je n'estime pas, il n'y a pas d'estimation car comparer est sans intérêt....mon voisin d'en face a une maison de 3 hectares, et moi 100m², jamais il ne m'est venu à l'idée de lui voler des parcelles, et pour vous dire la vérité, je lui tire mon chapeau, la preuve parmi d'autre qu'il a réussi sa vie....dernière chose: je ne regarde jamais ceux qui sont au-dessus de moi, mais toujours ceux qui sont en dessous çà me permet de relativiser et de dire hamdoullilah...

 

[tomatemozza]

Oui je suis de droite et j'assume

 

[droitreponse]

je n'approuve pas qu'on puisse vous pomper plus de la moitié de vos richesses, chacun est libre d'avoir son jugement, moi je pense que c'est injuste. Point

je n'estime pas, il n'y a pas d'estimation car comparer est sans intérêt....mon voisin d'en face a une maison de 3 hectares, et moi 100m², jamais il ne m'est venu à l'idée de lui voler des parcelles, et pour vous dire la vérité, je lui tire mon chapeau, la preuve parmi d'autre qu'il a réussi sa vie....dernière chose: je ne regarde jamais ceux qui sont au-dessus de moi, mais toujours ceux qui sont en dessous çà me permet de relativiser et de dire hamdoullilah...

Votre comparaison sur la propriété est nulle et non avenue. Nous parlons revenu. Un revenu c'est la rémunération de ce que vous apportez à la société , sinon quoi d'autres ?
A quelle aune sinon mesurer vous ce qui est votre juste revenu ?
Enfin le taux de 90 est un taux marginal, bref sur vos 1000 premiers dollars vous ne payez rien, jusque 4000 x% et sur ce qui dépasse le millions de dollars 90%. Bref l'impôt progressif.
C'était une façon de dissuader les salaires abusifs, that's it. Le capitalisme le vrai quoi, car le capital n'a pas vocation à finir dans les poches d'un seul homme , mais à s'investir.
Si ça ne vous dérange pas que 0.01% détiennent déjà plus de 10% de la richesse mondiale libre à vous.
Je souhaite pour vos enfants d'être dans les happy few. La barre des 50% est pour bientôt .

 

[tomatemozza]

Votre comparaison sur la propriété est nulle et non avenue. Nous parlons revenu. Un revenu c'est la rémunération de ce que vous apportez à la société , sinon quoi d'autres ?
A quelle aune sinon mesurer vous ce qui est votre juste revenu ?
Enfin le taux de 90 est un taux marginal, bref sur vos 1000 premiers dollars vous ne payez rien, jusque 4000 x% et sur ce qui dépasse le millions de dollars 90%. Bref l'impôt progressif.
C'était une façon de dissuader les salaires abusifs, that's it. Le capitalisme le vrai quoi, car le capital n'a pas vocation à finir dans les poches d'un seul homme , mais à s'investir.
Si ça ne vous dérange pas que 0.01% détiennent déjà plus de 10% de la richesse mondiale libre à vous.
Je souhaite pour vos enfants d'être dans les happy few. La barre des 50% est pour bientôt .

lol

une propriété acheté à la sueur de son front (je ne parle pas du cas d'un héritage) est un revenu gagné et placé, c'est un investissement. Un revenu est un revenu, il est justifié ou injustifié par les critiques, peu importe,pour le bénéficiaire, c'est son argent. personnellement, je vous ai dit que je suis contre le fait que l'on puisse gagner davantage d'argent alors même qu'une entreprise a un résultat nul ou en négatif, en faite, j'approuve le fait qu'un salaire se mérite, je ne vois donc pas d'un bon oeil les spéculateurs, les hommes et les femmes qui s'enrichissent en investissant dans les marchés financiers, sans rien produire, par définition...en réalité, quand je pense à l'archétype de l'homme riche et utile, je pense à Bill Gates ou Steve Jobs, voilà des modèles de réussite, leur fortune, peu de gens s'en sont offusquée, la raison est simple, ils ont bâti leur empire en révolutionnant le monde de la technologie, en améliorant au passage la vie de milliard d'êtres humains...

 

[droitreponse]

lol

une propriété acheté à la sueur de son front (je ne parle pas du cas d'un héritage) est un revenu gagné et placé, c'est un investissement. Un revenu est un revenu, il est justifié ou injustifié par les critiques, peu importe,pour le bénéficiaire, c'est son argent. personnellement, je vous ai dit que je suis contre le fait que l'on puisse gagner davantage d'argent alors même qu'une entreprise a un résultat nul ou en négatif, en faite, j'approuve le fait qu'un salaire se mérite, je ne vois donc pas d'un bon oeil les spéculateurs, les hommes et les femmes qui s'enrichissent en investissant dans les marchés financiers, sans rien produire, par définition...en réalité, quand je pense à l'archétype de l'homme riche et utile, je pense à Bill Gates ou Steve Jobs, voilà des modèles de réussite, leur fortune, peu de gens s'en sont offusquée, la raison est simple, ils ont bâti leur empire en révolutionnant le monde de la technologie, en améliorant au passage la vie de milliard d'êtres humains...

Donc Bill Gates a révolutionné 250 fois plus le monde que Ford ou l'inventeur de la voiture. Facebook et son créateur ont révolutionné au moins 1000 fois plus que l'inventeur du transistor sans FB n'existerait pas à savoir shockley.
Et tweeter devrait bientôt être la nouvelle révolution copernicienne pour l'humanité . Vivement le prochain saut.
Le shampooing est aussi en bonne place !

Vous avez raison ils le valent bien.
Pour rappel les intérêts générés par le capital de Gates ( PIB de la Lybie) représente le pib d'Haïti .