Bonjour,
Pour mon premier post sur ce forum, j'aimerai présenter le résultat de mes recherches sur l'histoire des fils d'Israel. J'avais commencé ces recherches suite à la lecture du livre de Muarice Bucaille Moïse et Phraraon, mais j'ai depuis évolué bien loin de ce début.
Le but de ces recherches fût au début de m'opposer au courant des orientalistes, qui veulent toujours combattre l'Islam et le monothéisme en général. Il y a eu un courant minimaliste, qui cherchait à faire croire que Moïse n'a pas exister. voci ma demonstration que l'histoire des fils d'Israel, telle que décrite dans le Coran et la Bible, est possible, et trouve des traces en archéologies.
Il y a eu une vague minimaliste très fortedepuis disons les années 80, qui a remis en cause toute l'histoire "biblique". Celle-ci avait effectivement besoin d'être un peu bousculée et renouvellée. On ne doute pas qu'elle a tant d'importance à la fois religieuses et politiques que les débats sont alimentés par des points de vue avec a priori.
Cependant la vague minimaliste, dont l'idée était d'établir ce que dit positivement l'archéologie, et l'archéologie seule, est allée un peu trop loin, par exemple jusqu'à nier l'existence de David et Salomon par exemple. Or l'existence de ceux-ci a fini par être prouvée positivement, ce qui a établit plusieurs points :
1. l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Comme ce fût le cas pour David. Comme c'est aussi le cas pour de nombreux autres aspects (la presence de populations nomade n'est pas facilement attestable archéologiquement, l'absence de restes écrits ne prouve pas l'absence de l'écriture, ...)
2. ne se reposer que sur l'archéologie est un probleme de methode. l'histoire se fait aussi par les textes et par l'étude de la chronologie. Avoir eu une tradition proche orientale qui attribuait l'origine temple à Salomon était déjà un indice fort de son existence, et aurait pu suffire à ne pas faire l'erreur commise.
3. il y a eu une confusion entre une demarche scientifique et des personnes qui en ont déformé la signification lors de la vulgarisation. La demarche scientifique est d'établir et organiser les données positives dans un domaine précis, l'archéologie. Et d'en faire sortir de façon indépendante ce qu'en dit l'archéologie : une histoire base uniquement sur les restes des villes, des inscriptions trouvées et des dates au C14. Ce qui a été déformé, c'est la vulgarisation de cette demarche, y compris par des archéologues de métier, qui visait à utiliser la demarche rationnelle mais partielle minimaliste pour nier la possibilité de tout ce qui n'avait pas été établie positivement, puis à pouvoir utiliser le vide ainsi créé pour ré écrire librement des theories plus ou moins convaincantes, mais dont l'unique point commun était la remise en cause de l'exode et de tout ce qui pouvait l'être de l'histoire monothéiste.
Or je pretends que si l'on garde cette demarche minimaliste, l'archéologie pointe d'elle même vers la même histoire que celle qui était écrite par les historiens antique, à savoir que l'histoire de l'expulsion des hébreux écrite dans la bible, correspond à l'expulsion des Hyksos écrite par les égyptiens.
Du schema que j'ai présenté plus haut, voilà la partie qui est reconnue aujourd'hui, à savoir l'émérgence en Palestine d'un people israélite au XIIe siècle, issu des populations nomades ou semi nomade de la région.
XIIIe siècle Israel présent en temps que peuple nomade
=>stèle de merenptah
XIIe siècle arrivée des philistins
=> textes egyptiens
=> archéologie des sites philistins
XIIe siècle début de la sédentarisation des israélites
=> I. Finkelstein, archéologue minimaliste, néammoins ayant fait des percées technique sur ce sujet, dans les années 80
Xe siècle royaume de David
=> Stèle de Moab
Rencontre du pharaon Shishak, le berbère, avec Salomon au Xe siècle.
Pour mon premier post sur ce forum, j'aimerai présenter le résultat de mes recherches sur l'histoire des fils d'Israel. J'avais commencé ces recherches suite à la lecture du livre de Muarice Bucaille Moïse et Phraraon, mais j'ai depuis évolué bien loin de ce début.
Le but de ces recherches fût au début de m'opposer au courant des orientalistes, qui veulent toujours combattre l'Islam et le monothéisme en général. Il y a eu un courant minimaliste, qui cherchait à faire croire que Moïse n'a pas exister. voci ma demonstration que l'histoire des fils d'Israel, telle que décrite dans le Coran et la Bible, est possible, et trouve des traces en archéologies.
Il y a eu une vague minimaliste très fortedepuis disons les années 80, qui a remis en cause toute l'histoire "biblique". Celle-ci avait effectivement besoin d'être un peu bousculée et renouvellée. On ne doute pas qu'elle a tant d'importance à la fois religieuses et politiques que les débats sont alimentés par des points de vue avec a priori.
Cependant la vague minimaliste, dont l'idée était d'établir ce que dit positivement l'archéologie, et l'archéologie seule, est allée un peu trop loin, par exemple jusqu'à nier l'existence de David et Salomon par exemple. Or l'existence de ceux-ci a fini par être prouvée positivement, ce qui a établit plusieurs points :
1. l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Comme ce fût le cas pour David. Comme c'est aussi le cas pour de nombreux autres aspects (la presence de populations nomade n'est pas facilement attestable archéologiquement, l'absence de restes écrits ne prouve pas l'absence de l'écriture, ...)
2. ne se reposer que sur l'archéologie est un probleme de methode. l'histoire se fait aussi par les textes et par l'étude de la chronologie. Avoir eu une tradition proche orientale qui attribuait l'origine temple à Salomon était déjà un indice fort de son existence, et aurait pu suffire à ne pas faire l'erreur commise.
3. il y a eu une confusion entre une demarche scientifique et des personnes qui en ont déformé la signification lors de la vulgarisation. La demarche scientifique est d'établir et organiser les données positives dans un domaine précis, l'archéologie. Et d'en faire sortir de façon indépendante ce qu'en dit l'archéologie : une histoire base uniquement sur les restes des villes, des inscriptions trouvées et des dates au C14. Ce qui a été déformé, c'est la vulgarisation de cette demarche, y compris par des archéologues de métier, qui visait à utiliser la demarche rationnelle mais partielle minimaliste pour nier la possibilité de tout ce qui n'avait pas été établie positivement, puis à pouvoir utiliser le vide ainsi créé pour ré écrire librement des theories plus ou moins convaincantes, mais dont l'unique point commun était la remise en cause de l'exode et de tout ce qui pouvait l'être de l'histoire monothéiste.
Or je pretends que si l'on garde cette demarche minimaliste, l'archéologie pointe d'elle même vers la même histoire que celle qui était écrite par les historiens antique, à savoir que l'histoire de l'expulsion des hébreux écrite dans la bible, correspond à l'expulsion des Hyksos écrite par les égyptiens.
Du schema que j'ai présenté plus haut, voilà la partie qui est reconnue aujourd'hui, à savoir l'émérgence en Palestine d'un people israélite au XIIe siècle, issu des populations nomades ou semi nomade de la région.
XIIIe siècle Israel présent en temps que peuple nomade
=>stèle de merenptah
XIIe siècle arrivée des philistins
=> textes egyptiens
=> archéologie des sites philistins
XIIe siècle début de la sédentarisation des israélites
=> I. Finkelstein, archéologue minimaliste, néammoins ayant fait des percées technique sur ce sujet, dans les années 80
Xe siècle royaume de David
=> Stèle de Moab
Rencontre du pharaon Shishak, le berbère, avec Salomon au Xe siècle.
