Les inconvénients de la démocratie

[talib22]

Bonjour,

On sait que la démocratie en tant que régime politique possède pas mal d'avantages et ce n'est pas ça le sujet.

La democratie semble être le "meilleure" régime politique quand on entend certains élites politiques et quand on lit sa définition selon Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ».

Vous, peuple qui vivez dans une démocratie : sentez vous vraiment que vous gouvernez votre pays?

Qu'elles sont selon vous les inconvénients de la democratie ?

L'objectif de ce post est d'apporter une analyse objective sur la démocratie, lister ses inconvénients, afin d'améliorer ce mode de gouvernement pour qu'il devienne le meilleur si c'est possible.

 

[farid_h]

A mon avis, l'inconvenient majeur de la democratie est son incapacite structurelle de maintenir une discipline fiscale de ses depenses publiques.

Peu importe quelles mentalites on prend, meme les peuples les plus disciplines, une foi en mode democratie, vont inevitablement faire de plus en plus de dettes publiques, c.a.d. de vivre au dessus de leurs moyens collectifs... car chaque politicien, chaque parti d'austerite stricte, n'aura aucune chance d'etre reelu, du moins pas durablement... meme si la discipline fiscale est la meilleure garantie pour la survie de l'Etat a long terme, et pout que les enfants et leurs enfants n'heritent pas d'immenses montagnes de dettes. Un Etat qui pratique la discipline fiscale a aussi une marge de manoeuvre plus grande, car ses recettes fiscales ne sont pas deduites des interets des dettes...

Des regimes autoritaires ont en principe moins de difficultes d'imposer de l'austerite a leurs societes (ils ne le font pas toujours, mais ils le pourraient s'ils le voulaient ou y etaient obliges). C'est leur avantage systemique face aux democraties. Et a cause de ca, ces regimes non-democratiques peuvent aussi lancer des projets de grande envergure... et surtout des projets de longue haleine qui necessitent de la continuite de financement (par ex. construction d'immenses barrages comme en Chine, le programme spatial russe, etc...). Ce genre de projet ne verrait ou bien pas le jour dans des democraties, ou leur financement peut etre suspendu/retire au gre des changements de gouvernements...

 

[HipFlasky]

Les inconvénients de la démocratie

Vive la dictature !!

 

[Ebion]

Pour continuer la réflexion de déglingo @farid_h , les démocraties ont largement prouvé leur incompétence à lutter contre les changements climatiques. Les mesures qui s'imposeraient pour atteindre les cibles impliqueraient des sacrifices d'emplois et de richesse, à court terme du moins, et cela fait perdre des votes aux partis écologistes. Les gens n'ont pas envie de perdre leur emploi ou de diminuer leur train de vie pour que les humains dans 100 ans, longtemps après la mort de notre génération, aillent mieux. Les gens ont plutôt une mentalité de la jouissance immédiate... Ce n'est pas nécessairement si blâmable. Une famille de la classe ouvrière avec peu de ressources peut avoir besoin d'un emploi dans une centrale au charbon pour survivre. Ce n'est pas facile de leur ôter cet emploi pour des raisons écologiques qui les indiffèrent, ou du moins qu'ils trouvent secondaires.

Un autre désavantage de la démocratie est que les partis et les leaders prennent des décisions en fonction de leur désir d'être réélus, et cela ne concorde pas forcément avec le bien public. Un grand projet peut exiger des sacrifices à court terme, et cela le bloquera... Farid_h le dit mieux que moi.

Un autre problème est que dans les États démocratiques actuels, les riches ont beaucoup plus de chances d'être entendus des dirigeants, par exemple en finançant leur campagne électorale, que les pauvres ou les marginaux, qui de plus sont mal organisés pour faire pression ou faire entendre leur voix dans les médias. Et donc malgré le fait que les pauvres sont bien plus nombreux que les riches, les politiciens n'écouteront pas forcément les premiers, sauf les leaders de partis excentriques qui sont généralement écartés durablement du pouvoir.

Enfin, une critique plus personnelle que j'adresserais, c'est que je trouve bizarre que les sages (par exemple les intellectuels, les professeurs d'université, les chercheurs, les journalistes) n'aient pas plus de poids dans un scrutin que les ignorants. Pourquoi ne pas donner aux premiers l'équivalent, disons, de 10 votes d'ignorants? Je ne dis pas qu'il faut interdire aux ignorants de voter. Je dis seulement qu'il me paraît logique de donner plus d'importance à ceux qui ont une meilleure compréhension du monde et de ses enjeux de par leur formation ou leur profession. Ainsi, on pourra sans doute élire des politiciens plus sages, qui tombent moins dans le populisme et la démagogie. C'est là ce qui est valable dans la philosophie politique de Platon. Je crois aussi qu'il faut interdire aux criminels de voter. Puisqu'ils se sont mis en guerre contre la société et ses règles, ils ont perdu le droit de participer à sa gestion.

 

[AncienBladinaute]

il n'y a aucun système parfait, tant que l'Homme est aux commandes il y aura des injustices....

 

[superzembo]

La démocratie c'est le moins pire des systèmes. Dans une démocratie moderne tu as ta liberté de pensée et on te laisse de quoi vivre .

 

[triguil]

la vrai question à mon avis, c'est: sur quoi les grandes démocraties mondiales se sont construites ?

 

[Fitra]

Bonjour,

On sait que la démocratie en tant que régime politique possède pas mal d'avantages et ce n'est pas ça le sujet.

La democratie semble être le "meilleure" régime politique quand on entend certains élites politiques et quand on lit sa définition selon Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ».

Vous, peuple qui vivez dans une démocratie : sentez vous vraiment que vous gouvernez votre pays?

Qu'elles sont selon vous les inconvénients de la democratie ?

L'objectif de ce post est d'apporter une analyse objective sur la démocratie, lister ses inconvénients, afin d'améliorer ce mode de gouvernement pour qu'il devienne le meilleur si c'est possible.

Déjà il faut savoir qu'au 19ième siècle, on faisait bien la distinction entre le régime appelé "démocratie" aujourd'hui, qu'on nommait alors "gouvernement représentatif", et la démocratie.

Actuellement, il n'existe pas de gouvernement par le peuple et encore moins pour le peuple. Nous élisons à intervalles réguliers des personnes qui ne sont nullement tenues de faire ce pour quoi on les a élues.

C'est vrai que la démocratie a mené à un certain adoucissement des moeurs, mais est-ce la démocratie qui en est à l'origine ou l'élévation du niveau de vie en Occident et l'Etat-Providence ?

Tocqueville disait que la démocratie mettait fin à la tyrannie des corps mais la remplaçait par une tyrannie des esprits. C'est-à-dire qu'en démocratie, nos esprits deviennent plus serviles, moins aptes à la réflexion critiques. Il anticipait aussi sur le fait que les citoyens des démocraties deviendraient des êtres individualistes, poursuivraient la recherche effrénée des loisirs et des plaisirs, avec une réflexion et un sens critique au ras des pâquerettes.

On pourrait aussi parler de la base idéologique sur laquelle est fondée la démocratie, la sécularisation, et ses conséquences.

 

[Milamber]

Déjà, définissons ce qu'est une démocratie, car le régime dans lequel nous sommes, pourrait être qualifié, autant de démocratie, que d'autocratie ploutocrate.

 

[mam80]

il n'y a aucun système parfait, tant que l'Homme est aux commandes il y aura des injustices....

et de la corruption

et des élites avec des privilèges (comme en royalisme)

mam

 

[Kaiserin]

A mon avis, l'inconvenient majeur de la democratie est son incapacite structurelle de maintenir une discipline fiscale de ses depenses publiques.

Peu importe quelles mentalites on prend, meme les peuples les plus disciplines, une foi en mode democratie, vont inevitablement faire de plus en plus de dettes publiques, c.a.d. de vivre au dessus de leurs moyens collectifs... car chaque politicien, chaque parti d'austerite stricte, n'aura aucune chance d'etre reelu, du moins pas durablement... meme si la discipline fiscale est la meilleure garantie pour la survie de l'Etat a long terme, et pout que les enfants et leurs enfants n'heritent pas d'immenses montagnes de dettes. Un Etat qui pratique la discipline fiscale a aussi une marge de manoeuvre plus grande, car ses recettes fiscales ne sont pas deduites des interets des dettes...

Des regimes autoritaires ont en principe moins de difficultes d'imposer de l'austerite a leurs societes (ils ne le font pas toujours, mais ils le pourraient s'ils le voulaient ou y etaient obliges). C'est leur avantage systemique face aux democraties. Et a cause de ca, ces regimes non-democratiques peuvent aussi lancer des projets de grande envergure... et surtout des projets de longue haleine qui necessitent de la continuite de financement (par ex. construction d'immenses barrages comme en Chine, le programme spatial russe, etc...). Ce genre de projet ne verrait ou bien pas le jour dans des democraties, ou leur financement peut etre suspendu/retire au gre des changements de gouvernements...

C'est toute l'histoire de la représentation de ses intérêts carriéristes, au détriments des intérêts du peuple souverain (même si une partie de ce peuple a du mal avec les politiques d'austérité, car elle ne voit pas plus loin que le bout de son nez).

 

[Kaiserin]

Enfin, une critique plus personnelle que j'adresserais, c'est que je trouve bizarre que les sages (par exemple les intellectuels, les professeurs d'université, les chercheurs, les journalistes) n'aient pas plus de poids dans un scrutin que les ignorants. Pourquoi ne pas donner aux premiers l'équivalent, disons, de 10 votes d'ignorants? Je ne dis pas qu'il faut interdire aux ignorants de voter. Je dis seulement qu'il me paraît logique de donner plus d'importance à ceux qui ont une meilleure compréhension du monde et de ses enjeux de par leur formation ou leur profession. Ainsi, on pourra sans doute élire des politiciens plus sages, qui tombent moins dans le populisme et la démagogie. C'est là ce qui est valable dans la philosophie politique de Platon. Je crois aussi qu'il faut interdire aux criminels de voter. Puisqu'ils se sont mis en guerre contre la société et ses règles, ils ont perdu le droit de participer à sa gestion.

Ce n'est pas parce que tu as fait telle formation que tu comprends mieux!

Nous devons tous avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs. Il serait inadmissible que certains aient une voix qui pèse plus juste parce qu'ils sont journalistes par exemple.
Au-delà de l'élitisme aveugle d'une telle proposition, elle aurait des effets néfastes évidents. Il serait aisé de corrompre ces poids lourds du vote, car ce sont des personnes qui sont plus proches du pouvoir...

Les effets seront tout l'inverse de ce que tu édictes. Il faut être réaliste!

Le souci ce n'est pas la démocratie, mais son utilisation par les humains.

 

[talib22]

Vive la dictature !!

Intervention inutile.

 

[Ebion]

il n'y a aucun système parfait, tant que l'Homme est aux commandes il y aura des injustices....

Voilà, tout est dit.

Ça s'applique évidemment aussi au pouvoir des prophètes et autres leaders religieux.

Un pouvoir parfait, cela n'existe pas. Que ce soit le roi, l'aristocratie, les riches, les prêtres, les prolétaires ou le peuple qui décide, il y aura toujours des inconvénients. Le pouvoir est un mal nécessaire (je ne suis pas anarchiste), qu'il faut surveiller de près.

 

[talib22]

A mon avis, l'inconvenient majeur de la democratie est son incapacite structurelle de maintenir une discipline fiscale de ses depenses publiques.

Peu importe quelles mentalites on prend, meme les peuples les plus disciplines, une foi en mode democratie, vont inevitablement faire de plus en plus de dettes publiques, c.a.d. de vivre au dessus de leurs moyens collectifs... car chaque politicien, chaque parti d'austerite stricte, n'aura aucune chance d'etre reelu, du moins pas durablement... meme si la discipline fiscale est la meilleure garantie pour la survie de l'Etat a long terme, et pout que les enfants et leurs enfants n'heritent pas d'immenses montagnes de dettes. Un Etat qui pratique la discipline fiscale a aussi une marge de manoeuvre plus grande, car ses recettes fiscales ne sont pas deduites des interets des dettes...

Des regimes autoritaires ont en principe moins de difficultes d'imposer de l'austerite a leurs societes (ils ne le font pas toujours, mais ils le pourraient s'ils le voulaient ou y etaient obliges). C'est leur avantage systemique face aux democraties. Et a cause de ca, ces regimes non-democratiques peuvent aussi lancer des projets de grande envergure... et surtout des projets de longue haleine qui necessitent de la continuite de financement (par ex. construction d'immenses barrages comme en Chine, le programme spatial russe, etc...). Ce genre de projet ne verrait ou bien pas le jour dans des democraties, ou leur financement peut etre suspendu/retire au gre des changements de gouvernements...

Bonjour,
Tu pointes un sujet intéressant : les dépenses publiques.
L'origine du problème selon moi est le fait de vivre au dessus de nos moyens. Ce niveau de vie "supérieur" nous oblige, individuellement ou collectivement à vivre endetté.

Quand on regarde la liste des pays endettés, les démocraties et les dictatures sont à peu près au même niveau.
Les dettes publiques ne sont donc pas forcément liées aux pays démocratiques.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pays_par_dette_publique

 

[talib22]

il n'y a aucun système parfait, tant que l'Homme est aux commandes il y aura des injustices....

Un système quelconque ne peut être parfait quand il est géré par des hommes imparfaits ou plutôt malhonnêtes.

T'as peut être brûlé quelques étapes, mais à la fin de notre discussion on va trouver que la démocratie n'est pas mieux qu'un autre régime politique si les personnes au pouvoir ne sont pas honnêtes.

 

[etre2en1]

Mon arrière grand père était russe, un noble d'origine suédoise et finlandaise, à l'époque la Finlande était russe.
La Finlande bénéficiait d'un régime particulier comparé aux autres régions russes de l'Empire du Tsar, un président élu, une assemblée.
Il s'est battu pour la Révolution contre le Tsar croyant libérer la Finlande, elle s'est fait englober par l'URSS dès la chute du Tsar.
Il s'est battu pour l'Indépendance de la Finlande, un vrai héros national, la Finlande y a perdu un morceau.
L'URSS a envahi 2 fois de suite la Finlande, elle a perdu et a perdu encore plus de territoires, et elle a subi de lourdes sanctions pour avoir résisté dont la mise à disposition de soldats finlandais pour l'Armée Rouge qui ont du participer aux actions de l'URSS.

La Finlande aurait peut être été mieux sous régime des Tsars, elle serait plus grande, plus riche, plus libre.

La démocratie je suis pour mais il faut bien réfléchir, voir ce que l'on gagne, ce que l'on perd.

 

[farid_h]

Bonjour,
Tu pointes un sujet intéressant : les dépenses publiques.
L'origine du problème selon moi est le fait de vivre au dessus de nos moyens. Ce niveau de vie "supérieur" nous oblige, individuellement ou collectivement à vivre endetté.

Quand on regarde la liste des pays endettés, les démocraties et les dictatures sont à peu près au même niveau.
Les dettes publiques ne sont donc pas forcément liées aux pays démocratiques.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pays_par_dette_publique

Tu fais bien de montrer cette liste mais n'oublions pas qu'en comparant l'emdettement des pays, toutes choses ne sont pas egales. 1/ Les pays n'ont pas tous vecu continuellement en dictature ou en democratie lorsqu'ils ont accumule ces dettes, 2/ ils n'ont pas tous vecu en paix ou en guerre, n'ont pas tous eu des catastrophes naturelles ou non, 3/ ils n'ont pas tous decouvert soudainement des ressources naturelles et des richesses qui ont reduit leur endettement, etc...

Si on pouvait obtenir une liste ou tous ces facteurs etait elimines / egalises, ce serait deja beaucoup plus indicatif...

Et comme j'ai ecrit: pas tous les regimes autoritaires vont forcement appliquer une politique d'austerite... ils en sont uniquement capables. Les democraties n'en sont capables tout au plus qu'une ou deux periodes legislatives, avant de retomber dans l'endettement. Ca, c'est un probleme systemique de la democratie... a mon avis.

 

[etre2en1]

Depuis des années, je me bats en France pour faire reconnaître mes droits et ceux des personnes qui comme moi ne rentrent pas dans la classification binaire des genres sexuels, j'ai eu beau écrire aux députés, ministres, présidents, partis politiques, associations et organismes, et même poster des pétitions, rien n'y fait, on nous refuse même le droit d'exister, alors non je n'ai pas l'impression de gouverner la France, ni même d'être considéré comme un citoyen à part entière ou même comme un être humain.

 

[talib22]

La démocratie c'est le moins pire des systèmes. Dans une démocratie moderne tu as ta liberté de pensée et on te laisse de quoi vivre .

Pas forcément. Avant de juger le moins pire des systèmes, il faudrait tester tous les autres systèmes.
Je suis d'accord que dans une démocratie moderne t'as un certain niveau de liberté que tu ne le trouves pas dans une dictature. Par contre, tu n'as pas de droit si tu résides irrégulièrement dans une démocratie, ça veut dire que la loi est supérieure à l'humanité.

Si tu n'as pas administrativement tous les papiers qu'il faut, on ne te laisse pas de quoi vivre et tu n'as pas le droit aux aides sociales.

Moi je rêve d'un système qui respecte l'homme en tant qu'Homme, que l’humanité passe avant les critères administratives. On voit ce qui se passe avec les réfugiées syriens et autres, on les traite de façon inhumaine s'ils ne remplissent pas les critères exigées par la "démocratie" pour demander l'asile.

 

[talib22]

Ce n'est pas parce que tu as fait telle formation que tu comprends mieux!

Nous devons tous avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs. Il serait inadmissible que certains aient une voix qui pèse plus juste parce qu'ils sont journalistes par exemple.
Au-delà de l'élitisme aveugle d'une telle proposition, elle aurait des effets néfastes évidents. Il serait aisé de corrompre ces poids lourds du vote, car ce sont des personnes qui sont plus proches du pouvoir...

Les effets seront tout l'inverse de ce que tu édictes. Il faut être réaliste!

Le souci ce n'est pas la démocratie, mais son utilisation par les humains.

On sait que l'origine de tous les problèmes vient de l'homme, mais que faire ?
Il y aura toujours des hommes méchants et malhonnêtes qui contourneront la loi et corrompront dans n'importe quel régime politique.

L’idéal serait d'avoir un système très rigoureux qui empercherait ce genre de personnes d'exercer la corruption.
C'est vrai que dans une démocratie, il y a plus de surveillance que dans une dictature ou les chefs font totalement ce qu'ils veulent sans contrôle.

Je pense que la voix d'un ignorant ne doit pas être égale à celle d'un savant. Ce n'est pas parce que le savant a fait une telle ou telle formation, mais parce que le savant sait ce qu'il fait et vote en toute connaissance de cause. Ce n'est pas le cas de beaucoup de gens "ignorant" qui ne savent pas pourquoi ils votent ou qui sont attirés par des paroles politiciennes et des promesses qui ne seront jamais tenues.

Proposition : Il faudrait qu'il y ait des tests de connaissances politiques qui permettraient d'évaluer le niveau de chaque électeur. Le poids de chaque voix dépendra du niveau de l’électeur.

 

[AncienBladinaute]

Voilà, tout est dit.

Ça s'applique évidemment aussi au pouvoir des prophètes et autres leaders religieux.

Un pouvoir parfait, cela n'existe pas. Que ce soit le roi, l'aristocratie, les riches, les prêtres, les prolétaires ou le peuple qui décide, il y aura toujours des inconvénients. Le pouvoir est un mal nécessaire (je ne suis pas anarchiste), qu'il faut surveiller de près.

comment surveiller le pouvoir?.... même celui qui surveillera ne sera qu'un Homme, avec tout ses défauts...

 

[AncienBladinaute]

Un système quelconque ne peut être parfait quand il est géré par des hommes imparfaits ou plutôt malhonnêtes.

T'as peut être brûlé quelques étapes, mais à la fin de notre discussion on va trouver que la démocratie n'est pas mieux qu'un autre régime politique si les personnes au pouvoir ne sont pas honnêtes.

même s'ils sont honnêtes....

 

[farid_h]

Je pense que la voix d'un ignorant ne doit pas être égale à celle d'un savant. Ce n'est pas parce que le savant a fait une telle ou telle formation, mais parce que le savant sait ce qu'il fait et vote en toute connaissance de cause. Ce n'est pas le cas de beaucoup de gens "ignorant" qui ne savent pas pourquoi ils votent ou qui sont attirés par des paroles politiciennes et des promesses qui ne seront jamais tenues.

Le probleme est que le savant est tout autant corruptible que l'ignorant. Et je pense que quand on prend des decisions politiques qui influencent la vie de savants et d'ignorants de la meme maniere, il n'y a aucune raison que les ignorants aient moins de droit de vote que les savants.

Et d'ailleurs, il y a savant et savant. Si tu es savant en une matiere, tu es ignorant complet en une autre. Supposes que la politique doit decider du niveau acceptable de contamination de l'eau potable avec des nitrates. Si tu es medecin, ingenieur agraire, biologiste, pharmacologue, etc, tu connais la matiere; si tu as un Prix Nobel de Physique, tu es ignorant complet dans ce domaine. Voter ou non dans ce cas la?

 

[tizniti]

Qu'elles sont selon vous les inconvénients de la démocratie ?

Très nombreux et pour s"en rendre compte il faut vivre dans des pays qui la pratiquent dans son état pure comme l"Arabie Saoudite ou la Corée du Nord/

 

[madalena]

salam

l'inconvénient c'est que ils peuvent élire un président que tous n'est pas d'accort , qu'ils n'ont pas tous le même objectif, que le président fait des choses que pour lui même...

ce qui faut c'est un roi juste!

 

[farid_h]

salam

l'inconvénient c'est que ils peuvent élire un président que tous n'est pas d'accort , qu'ils n'ont pas tous le même objectif, que le président fait des choses que pour lui même...

ce qui faut c'est un roi juste!

Le probleme est la nature humaine elle meme. En democratie, les defauts de cette nature sont distribues sur une classe politique roulante qu'on peut changer regulierement. En dictatures, royaumes, ... ces defauts peuvent se concentrer au sommet de l'hierarchie, et c'est excessivement difficile dans ce cas la de la remplacer par des moyens non-violents. Quoi qu'il en soit, tous ces systemes ne sont pas parfaits, car les humains qui les composent ne le sont pas.

 

[talib22]

Très nombreux et pour s"en rendre compte il faut vivre dans des pays qui la pratiquent dans son état pure comme l"Arabie Saoudite ou la Corée du Nord/

Non l'AS et la CN ne sont des démocraties.

 

[madalena]

Le probleme est la nature humaine elle meme. En democratie, les defauts de cette nature sont distribues sur une classe politique roulante qu'on peut changer regulierement. En dictatures, royaumes, ... ces defauts peuvent se concentrer au sommet de l'hierarchie, et c'est excessivement difficile dans ce cas la de la remplacer par des moyens non-violents. Quoi qu'il en soit, tous ces systemes ne sont pas parfaits, car les humains qui les composent ne le sont pas.

salam

dommage qu'il n'y a pas une loi qui fait que le président doit tenir parole et en étant juste avec tous, sans exception! sinon il est exclu!

mais je rêve trop!

 

[talib22]

Le probleme est que le savant est tout autant corruptible que l'ignorant. Et je pense que quand on prend des decisions politiques qui influencent la vie de savants et d'ignorants de la meme maniere, il n'y a aucune raison que les ignorants aient moins de droit de vote que les savants.

Et d'ailleurs, il y a savant et savant. Si tu es savant en une matiere, tu es ignorant complet en une autre. Supposes que la politique doit decider du niveau acceptable de contamination de l'eau potable avec des nitrates. Si tu es medecin, ingenieur agraire, biologiste, pharmacologue, etc, tu connais la matiere; si tu as un Prix Nobel de Physique, tu es ignorant complet dans ce domaine. Voter ou non dans ce cas la?

la réponse était dans ma proposition (message précédent) : Il faudrait qu'il y ait des tests de connaissances politiques qui permettraient d'évaluer le niveau de chaque électeur. Le poids de chaque voix dépendra du niveau de l’électeur.

Je ne dis pas qu'un ignorant ne doit pas voter mais le poids de sa voix ne devrait pas être égale à celui qu'un connaisseur en politique, un citoyen averti... le critère n'est pas le prix nobel mais un test de connaissances politiques (fonctionnement des institutions, relations internationales, droits, stratégies, géopolitique, gestion...etc).

 

[talib22]

Le probleme est la nature humaine elle meme. En democratie, les defauts de cette nature sont distribues sur une classe politique roulante qu'on peut changer regulierement. En dictatures, royaumes, ... ces defauts peuvent se concentrer au sommet de l'hierarchie, et c'est excessivement difficile dans ce cas la de la remplacer par des moyens non-violents. Quoi qu'il en soit, tous ces systemes ne sont pas parfaits, car les humains qui les composent ne le sont pas.

Je ne dirais pas que le problème est la nature humaine elle même, mais plutôt certains hommes malhonnêtes.
La naturelle humaine est neutre de naissance, avec le temps, l'éducation et l'environnement, cette nature penche vers un sens ou vers l'autre, vers le bien ou vers le mal et parfois à cheval entre les deux.

L'objectif d'un système politique "parfait" est de contrôler les hommes qui penchent vers le mal, ceux qui essayent de tricher et corrompre. Le système doit avoir des dispositifs transparents de contrôle et de surveillance pour arrêter les corrupteurs et les corrompus. Aujourd'hui, les gens trouvent facilement des endroits ou ils mettent leur argent volé ^^

 

[talib22]

salam

dommage qu'il n'y a pas une loi qui fait que le président doit tenir parole et en étant juste avec tous, sans exception! sinon il est exclu!

mais je rêve trop!

salam,

Ou bien une loi qui fait l’unanimité des citoyens avant que le président soit élu. Si le président n’applique pas cette loi il est exclu.
Aujourd'hui on change la loi quand on veut et quand ça nous arrange ^^

 

[madalena]

salam,

Ou bien une loi qui fait l’unanimité des citoyens avant que le président soit élu. Si le président n’applique pas cette loi il est exclu.
Aujourd'hui on change la loi quand on veut et quand ça nous arrange ^^

salam

et bien tout est perdu pour l'humanité!

 

[talib22]

même s'ils sont honnêtes....

S'il ne sont pas honnêtes, ils doivent être exclus du pouvoir.
Faut que le système politique ait des dispositifs d’exclusion automatiques quand une personne /fonctionnaire ne fait pas bien son boulot ou demande de la corruption pour le faire.

 

[Ebion]

salam

l'inconvénient c'est que ils peuvent élire un président que tous n'est pas d'accort , qu'ils n'ont pas tous le même objectif, que le président fait des choses que pour lui même...

ce qui faut c'est un roi juste!

Mais mada, comment s'assurer que le roi est juste et le restera, et n'abuse pas de sa position? Comment s'assurer que le roi veille aux intérêts de son peuple et non à ses propres intérêts? Le pouvoir corrompt. Aristote, dans sa philosophie politique, disait que la monarchie était le meilleur système quand le leader est bon, mais le pire quand le leader est mauvais. Eh bien l'expérience cumulée de l'humanité nous a plutôt enseigné que la majorité des leaders sont médiocres et parfois franchement mauvais et dangereux! La démocratie est utile en ceci qu'elle limite le pouvoir des leaders davantage que dans l'aristocratie ou la monarchie (ou la dictature, évidemment).