Irak : 42 morts dans un attentat-suicide dans une mosquée chiite

[kolargool]

Au moins 42 personnes ont été tuées et 75 blessées, mercredi 23 janvier, dans un attentat-suicide perpétré en pleines funérailles dans une mosquée chiite du nord de l'Irak, a indiqué un responsable des autorités régionales.

L'explosion a visé la mosquée Saïda Al-Chouhada à Touz Khourmatou, à 175 km au nord de Bagdad, pendant que s'y déroulait la cérémonie funéraire pour un parent d'un responsable politique, tué la veille.

"Il y a des corps dans la husseiniyah [mosquée chiite]", a indiqué Challal Abdoul, le maire de Touz Khourmatou, précisant que "le kamikaze est parvenu à entrer et à se faire exploser au milieu des fidèles endeuillés". Parmi les blessés se trouvaient plusieurs chefs tribaux et dirigeants locaux, dont Ali Hachem Moukhtar, vice-président du Front turkmène irakien et membre du conseil régional de Salaheddine.

VAGUES D'ATTENTATS CONTRE LES CHIITES

Les fidèles participaient aux funérailles du beau-frère de M. Moukhtar, tué par balle la veille à Touz Khourmatou. L'attaque n'a pas été revendiquée, mais des extrémistes sunnites, notamment liés à Al-Qaida, prennent régulièrement pour cible des responsables politiques, la communauté chiite et les forces de sécurité.

la suite ici :Le Monde

 

[voiesansissue]

Je me demande si les occidentaux ne vont pas regretter les anciennes "dictatures", est ce que c'était pire .....
Plus de morts que pour la prise d'otages en Algérie, et des attentats fréquents ....
C'est complexe entres les sunnites et chiites ...

 

[voiesansissue]

xxxxxxxx?

Depuis quand un Irakien est un occidental? Non, je parle des Occidentaux, qui sont intervenus en Irak ou ont soutenu le renversement de régimes.
Je ne sais pas si au final il n'était pas plus bénéfique pour eux d'avoir des dictatures amies (et essayer de les avoir dans la poche) que des pays cahotiques et instables avec des radicalisations.
S'agissant des Irakiens, je ne sais pas, il faudrait faire un comparatif entre avant et après à tous les niveaux; mais là .....c'est quand même très dangereux et instable, l'économie ne doit pas être florissante non plus, et des manques en tout genre.
La dictature a aussi des effets positifs, elle maintient une unité dans un pays, et de l'ordre surtout quand des ethnies ou tribus sont rivales....

 

[AncienMembre]

Au moins 42 personnes ont été tuées et 75 blessées, mercredi 23 janvier, dans un attentat-suicide perpétré en pleines funérailles dans une mosquée chiite du nord de l'Irak, a indiqué un responsable des autorités régionales.

L'explosion a visé la mosquée Saïda Al-Chouhada à Touz Khourmatou, à 175 km au nord de Bagdad, pendant que s'y déroulait la cérémonie funéraire pour un parent d'un responsable politique, tué la veille.

"Il y a des corps dans la husseiniyah [mosquée chiite]", a indiqué Challal Abdoul, le maire de Touz Khourmatou, précisant que "le kamikaze est parvenu à entrer et à se faire exploser au milieu des fidèles endeuillés". Parmi les blessés se trouvaient plusieurs chefs tribaux et dirigeants locaux, dont Ali Hachem Moukhtar, vice-président du Front turkmène irakien et membre du conseil régional de Salaheddine.

VAGUES D'ATTENTATS CONTRE LES CHIITES

Les fidèles participaient aux funérailles du beau-frère de M. Moukhtar, tué par balle la veille à Touz Khourmatou. L'attaque n'a pas été revendiquée, mais des extrémistes sunnites, notamment liés à Al-Qaida, prennent régulièrement pour cible des responsables politiques, la communauté chiite et les forces de sécurité.

la suite ici :Le Monde

J'attends de voir dans combien de commentaires on va essayer de faire porter le chapeau au Pape ou à la France !

Sinon, c'est absolument tragique. J'espère que la communauté nationale irakienne saura garder son unité malgré l'action divisante des factions terroristes.

 

[Hanach]

Depuis quand un Irakien est un occidental? Non, je parle des Occidentaux, qui sont intervenus en Irak ou ont soutenu le renversement de régimes.
Je ne sais pas si au final il n'était pas plus bénéfique pour eux d'avoir des dictatures amies (et essayer de les avoir dans la poche) que des pays cahotiques et instables avec des radicalisations.
S'agissant des Irakiens, je ne sais pas, il faudrait faire un comparatif entre avant et après à tous les niveaux; mais là .....c'est quand même très dangereux et instable, l'économie ne doit pas être florissante non plus, et des manques en tout genre.
La dictature a aussi des effets positifs, elle maintient une unité dans un pays, et de l'ordre surtout quand des ethnies ou tribus sont rivales....

Vois pas trop pq mon post a été supprimé vu qu'il n'avait rien de provoquant mais soit....
On peut se demander légitimement si les irakiens ne regrettent pas les dictatures aussi dans lesquelles il y avait au moins bcp moins de ces attentants sanglants...

On peut se préoccuper de leurs souffrances aussi.

 

[voiesansissue]

Vois pas trop pq mon post a été supprimé vu qu'il n'avait rien de provoquant mais soit....
On peut se demander légitimement si les irakiens ne regrettent pas les dictatures aussi dans lesquelles il y avait au moins bcp moins de ces attentants sanglants...

On peut se préoccuper de leurs souffrances aussi.

Je ne sais pas, j'ai répondu à ton commentaire.
Je pense que quelque soit le régime, c'est le bien être de l'habitant qui prime (à son niveau).
On sait ce qu'on perd mais on ne sait pas ce qu'on récupère après ....
C'est un pays en souffrance depuis un moment, un grand pays, une grande civilisation ..

 

[voiesansissue]

J'attends de voir dans combien de commentaires on va essayer de faire porter le chapeau au Pape ou à la France !

Sinon, c'est absolument tragique. J'espère que la communauté nationale irakienne saura garder son unité malgré l'action divisante des factions terroristes.

Tu connais l'effet papillon ?

 

[AncienMembre]

Tu connais l'effet papillon ?

Oui, mais je ne lui trouve pas d'application ici. De quoi parles-tu exactement ?

 

[jeandin]

Je me demande si les occidentaux ne vont pas regretter les anciennes "dictatures", est ce que c'était pire .....
Plus de morts que pour la prise d'otages en Algérie, et des attentats fréquents ....
C'est complexe entres les sunnites et chiites ...

c'est vrai ils aimeraient la stabilité au Moyen-orient, il n'y en a jamais eu

Ni plus pire, ni moins pire

Sunnites et chiites et d'autre secte s'entretuerons jusqu'à ce que les occidentaux aient les moyens d'arrêter cela.

Les dictateurs c’était les rois, comme pour les occidentaux il y a quelques siècles
La religion sera l’étape suivante, cela se fera par eux-même. Même Livre, pratique différent, interprétation différente.

Ces Livres religieux son la base des problèmes que personne n’osent avoué, sans parler d’une certaine survie.

 

[voiesansissue]

Oui, mais je ne lui trouve pas d'application ici. De quoi parles-tu exactement ?

Une situation à l'instant t n'est que la résultante de paramètres antérieurs ...tout est lié ...tu changes un paramètre, tu changes l'histoire.

c'est vrai ils aimeraient la stabilité au Moyen-orient, il n'y en a jamais eu

Ni plus pire, ni moins pire

Sunnites et chiites et d'autre secte s'entretuerons jusqu'à ce que les occidentaux aient les moyens d'arrêter cela.

Les dictateurs c’était les rois, comme pour les occidentaux il y a quelques siècles
La religion sera l’étape suivante, cela se fera par eux-même. Même Livre, pratique différent, interprétation différente.

Ces Livres religieux son la base des problèmes que personne n’osent avoué, sans parler d’une certaine survie.

Je pense aussi que nous sommes dans une phase de transition avec une montée en puissance de la composante "pays musulmans"; la plupart des pays musulmans sont sunnites ou très forte majorité sunnite, seuls quelques pays ont des musulmans chiites en plus grand nombre. S'il y avait une cohésion entre ces pays et au seins de ces pays, cela aurait été une autre configuration géopolitique...

En attendant, comme tu le soulignes, il réside des luttes intestines ou tentatives de prise de pouvoir avec intervention occidentale.

Qui sait comment cela va évoluer...

 

[OndeDeChoc]

J'attends de voir dans combien de commentaires on va essayer de faire porter le chapeau au Pape ou à la France !

Sinon, c'est absolument tragique. J'espère que la communauté nationale irakienne saura garder son unité malgré l'action divisante des factions terroristes.

Tu ne vois que l action divisante des factions terroristes ...Tu ne vois pas l action mere qui a declenché ce processus?

Alors dis moi mon cher ami :
-Qui a sous de faux pretextes envahis l irak pour renverser une dictature laic en reaction a un attentat islamiste?
-Qui a durant cette invasion ,laissé rentré les milices islamistes chiites en irak ravivant ainsi le conflit confessionel ?
-Qui a ,une fois l invasion terminé,demantelé l administration irakienne afin que le noyau de la nouvelle administration soit composé d islamistes chiites...?

Tu a d autres choix que le pape et la france ....

Sinon il faut bien regarder le contexte ...le pouvoir actuel en Irak est au main de marrionettes de L iran ....grace au USA...Mais les irakiens ont tjs resité et resistent encore...
Au debut ils ont resisté militairement ,mais les chiens d alquaida (au service de l irano-sionisme) ont transformé leur resistance national en guerre confessionelle...
Aujourd hui avec le pringtemps arabe leur resistance a pris une tournure pacifique et c est a base de manifestations pacifiques qu ils veulent renverser le gouvernement installé par les irano-sionistes....Et encore une fois alquaida irano-sioniste entre en jeux contre les nationalistes Irakiens...
En commettant des attentats elle veut dissuader les irakiens de sortir comme ils le font tous les jours et surtout le vendredi....

Il faut absolument liquider ces khawarij....A l occasion "Un grand bravo a l armée algerienne"

 

[AncienMembre]

Tu ne vois que l action divisante des factions terroristes ...Tu ne vois pas l action mere qui a declenché ce processus?

Alors dis moi mon cher ami :
-Qui a sous de faux pretextes envahis l irak pour renverser une dictature laic en reaction a un attentat islamiste?
-Qui a durant cette invasion ,laissé rentré les milices islamistes chiites en irak ravivant ainsi le conflit confessionel ?
-Qui a ,une fois l invasion terminé,demantelé l administration irakienne afin que le noyau de la nouvelle administration soit composé d islamistes chiites...?

Tu a d autres choix que le pape et la france ....

Sinon il faut bien regarder le contexte ...le pouvoir actuel en Irak est au main de marrionettes de L iran ....grace au USA...Mais les irakiens ont tjs resité et resistent encore...
Au debut ils ont resisté militairement ,mais les chiens d alquaida (au service de l irano-sionisme) ont transformé leur resistance national en guerre confessionelle...
Aujourd hui avec le pringtemps arabe leur resistance a pris une tournure pacifique et c est a base de manifestations pacifiques qu ils veulent renverser le gouvernement installé par les irano-sionistes....Et encore une fois alquaida irano-sioniste entre en jeux contre les nationalistes Irakiens...
En commettant des attentats elle veut dissuader les irakiens de sortir comme ils le font tous les jours et surtout le vendredi....

Il faut absolument liquider ces khawarij....A l occasion "Un grand bravo a l armée algerienne"

Ah mais attends, moi je suis parfaitement d'accord pour dire que les Américains sont en grande partie responsables de la situation dramatique que connaît l'Irak aujourd'hui.
Le régime de Saddam Hussein aussi, par sa persécution des communautés kurdes et chiites.

Sur l'axe irano-sioniste, je suis plus réservé... Je sais seulement que l'Iran a beaucoup plus souffert à cause de l'Irak que le contraire.

 

[mam80]

Sur l'axe irano-sioniste, je suis plus réservé... Je sais seulement que l'Iran a beaucoup plus souffert à cause de l'Irak que le contraire.

comment cela u sais ?

mam

 

[AncienMembre]

Tu ne vois que l action divisante des factions terroristes ...Tu ne vois pas l action mere qui a declenché ce processus?

Alors dis moi mon cher ami :
-Qui a sous de faux pretextes envahis l irak pour renverser une dictature laic en reaction a un attentat islamiste?
-Qui a durant cette invasion ,laissé rentré les milices islamistes chiites en irak ravivant ainsi le conflit confessionel ?
-Qui a ,une fois l invasion terminé,demantelé l administration irakienne afin que le noyau de la nouvelle administration soit composé d islamistes chiites...?

Tu a d autres choix que le pape et la france ....

Sinon il faut bien regarder le contexte ...le pouvoir actuel en Irak est au main de marrionettes de L iran ....grace au USA...Mais les irakiens ont tjs resité et resistent encore...
Au debut ils ont resisté militairement ,mais les chiens d alquaida (au service de l irano-sionisme) ont transformé leur resistance national en guerre confessionelle...
Aujourd hui avec le pringtemps arabe leur resistance a pris une tournure pacifique et c est a base de manifestations pacifiques qu ils veulent renverser le gouvernement installé par les irano-sionistes....Et encore une fois alquaida irano-sioniste entre en jeux contre les nationalistes Irakiens...
En commettant des attentats elle veut dissuader les irakiens de sortir comme ils le font tous les jours et surtout le vendredi....

Il faut absolument liquider ces khawarij....A l occasion "Un grand bravo a l armée algerienne"

Ouaip.
C'est la que "Ne pas voir plus loin que le bout de son nez" prend tout son sens.

 

[OndeDeChoc]

Ah mais attends, moi je suis parfaitement d'accord pour dire que les Américains sont en grande partie responsables de la situation dramatique que connaît l'Irak aujourd'hui.
Le régime de Saddam Hussein aussi, par sa persécution des communautés kurdes et chiites.

Sur l'axe irano-sioniste, je suis plus réservé... Je sais seulement que l'Iran a beaucoup plus souffert à cause de l'Irak que le contraire.

Si tu dis ça c est que tu ne connais rien a l histoire de la region....Et chaque chose a son contexte ...C est vrai que c est L irak qui a attaqué l iran..mais revenons au contexte:
Quand les iranniens ont fait leurs revolution ...ce n etait pas une revolution islamiste ...C etait un peu comme les revolution arabe de bou3zizi ... Avec la aussi BHL en fervent supporteur....
Ce qui a permis au Mollahs de prendre le pouvoir et de s y maintenir c est justement l attaque irakienne...L attaque etrangere a soudé le tres nationaliste peuple iranien derriere les Mollahs.
Et qui a incité l Irak a attaquer L Iran?La aussi , ce n est pas la france ni le pape....
Au fait ,selon le plan de la CIA ça devait etre des hauts officiers iraniens qui devaient faire un coup d etat et l armée Irakienne devait venir en aide a ces officiers....Mais voila au derniers moment les officiers en question ont été arrété par les mollahs (denoncé par qui ?)..et L irak (tjs conseillé par les usa) est intervenu seul ....
Et je ne te parle meme pas de L iran gate ....l entente irano-sioniste n est pas une evidence que pour ceux qui ignorent les evenements ou les niais...

 

[mam80]

<Et je ne te parle meme pas de L iran gate ....l entente irano-sioniste n est pas une evidence que pour ceux qui ignorent les evenements ou les niais..>

pas compris = tu peux m'expliquer, stp

mam

 

[AncienMembre]

comment cela u sais ?

mam

Je le découvre petit à petit. La Guerre Iran-Irak est au centre de mes études en ce moment.
C'est très intéressant...

 

[AncienMembre]

Si tu dis ça c est que tu ne connais rien a l histoire de la region....Et chaque chose a son contexte ...C est vrai que c est L irak qui a attaqué l iran..mais revenons au contexte:
Quand les iranniens ont fait leurs revolution ...ce n etait pas une revolution islamiste ...C etait un peu comme les revolution arabe de bou3zizi ... Avec la aussi BHL en fervent supporteur....
Ce qui a permis au Mollahs de prendre le pouvoir et de s y maintenir c est justement l attaque irakienne...L attaque etrangere a soudé le tres nationaliste peuple iranien derriere les Mollahs.
Et qui a incité l Irak a attaquer L Iran?La aussi , ce n est pas la france ni le pape....
Au fait ,selon le plan de la CIA ça devait etre des hauts officiers iraniens qui devaient faire un coup d etat et l armée Irakienne devait venir en aide a ces officiers....Mais voila au derniers moment les officiers en question ont été arrété par les mollahs (denoncé par qui ?)..et L irak (tjs conseillé par les usa) est intervenu seul ....
Et je ne te parle meme pas de L iran gate ....l entente irano-sioniste n est pas une evidence que pour ceux qui ignorent les evenements ou les niais...

Tu n'as pas de chance...
En fait, tu ne m'apprends pas grand chose, ça fait six mois que je bosse exclusivement sur ce conflit. Tout ce que tu dis au début est à peu près exact, sauf que les USA n'ont ni souhaité, ni déclenché la guerre. En effet, ils avaient tout à perdre dans un conflit qui, à terme, ne pouvait que renforcer l'influence de l'URSS dans la région, principal fournisseur d'armes de l'Irak avant et pendant la guerre (après 1982).

Tes propos sont assez confus par la suite... Quoi, l'Iran Gate ? Tu crois que cette affaire démontre une complaisance de fond entre l'Iran et les USA ? Il ne s'agit pas de ça. Les Américains ont payé les Iraniens en armes, via Israël, pour faire libérer leurs otages retenus au Liban. Pour autant, Washington n'a jamais souhaité une victoire iranienne dans ce conflit, tout en se méfiant d'un autre côté des prétentions hégémonistes de Saddam Hussein. Les USA subissaient beaucoup trop la pression de leurs alliés pétro-monarchiques du Golfe, qui se sentaient directement menacés par l'Iran, pour accorder un soutien trop important à Téhéran.

Quant à Israël, sa politique vis à vis de l'Iran était purement pragmatique. Le principal danger extérieur pour Tel-Aviv était alors l'Irak, qui, avait l'aide conjugée de la France et de l'URSS, connaissait un spectaculaire développement militaro-industriel pouvant mener à l'acquisition de l'arme nucléaire. Je ne vais pas épiloguer : on connaît bien la suite, avec l'Opération Opéra (http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Opéra). Mais cela ne veut pas dire qu'Israël sympathisait sur le fond avec la cause de la République islamique. Au contraire, si l'occasion s'en présentait aujourd'hui, Tel-Aviv n'hésiterait pas à changer son fusil d'épaule et à appuyer l'Irak contre l'Iran, puisque le principal danger nucléaire viendrait aujourd'hui de Téhéran (ce qui reste à prouver).

Sinon, voici les faits finaux :
> L'Irak a déclenché seul une guerre de conquête territoriale.
> L'Irak a mené seul des bombardements massifs contre des populations civiles (iraniennes... et irakiennes !).
> L'Irak a employé seul des armes chimiques au cours du conflit.

Khodâhâfez le niais !

 

[OndeDeChoc]

<Et je ne te parle meme pas de L iran gate ....l entente irano-sioniste n est pas une evidence que pour ceux qui ignorent les evenements ou les niais..>

pas compris = tu peux m'expliquer, stp

mam

Je ne vois pa ce que tu n a pas compris...l irangate?

 

[AncienMembre]

Je ne vois pa ce que tu n a pas compris...l irangate?

Comme je te l'ai expliqué, l'Irangate ne peut en aucun cas être assimilé à une alliance de fond. Israël n'a fait que servir d'intermédiaire à une transaction ponctuelle entre les USA et l'Iran : les premiers ont vendu des armes aux seconds pour qu'ils fassent pression sur le Hezbollah pour la libération des otages américains. C'est du business, pas une alliance. Tu ignores sans doute que la marine de guerre américaine a été engagée plusieurs fois dans ce conflit... Or, à chaque fois, ses cibles étaient iraniennes. Drôle de façon de traiter un allié si tu veux mon avis.

Israël n'a pas de sympathie pour l'Iran post-révolutionnaire. En bons pragmatiques, les dirigeants de Tel-Aviv à l'époque ont seulement trouvé que l'Irak constituait un danger plus pressent, et que de prolonger la guerre en armant Téhéran était un bon moyen de le réduire.

 

[Ancien-Membre]

J'attends de voir dans combien de commentaires on va essayer de faire porter le chapeau au Pape ou à la France !

Sinon, c'est absolument tragique. J'espère que la communauté nationale irakienne saura garder son unité malgré l'action divisante des factions terroristes.

Je ne vois pas l&#8217;intérêt à ce que les irakiens s'entretuent...

-

 

[Pareil]

Je ne vois pas l’intérêt à ce que les irakiens s'entretuent...

-

Les luttes de pouvoir entre clans chiites et clans suniites, non, impossible que ça existe ?


Déjà rien que le fait d'en voir se trucider entre chiite et sunite est réaliste, alors bon, si on ajoute la politique, c'est encore plus crédible.

 

[Ancien-Membre]

Les luttes de pouvoir entre clans chiites et clans suniites, non, impossible que ça existe ?

Déjà rien que le fait d'en voir se trucider entre chiite et sunite est réaliste, alors bon, si on ajoute la politique, c'est encore plus crédible.

Le musulman ne tue pas (son frère en islam)

-

 

[Nintendo]

les irakiens

 

[Ancien-Membre]

les irakiens

Troll man, y'a rien de drôle à voir des gens se faire exploser

-

 

[Ancien-Membre]

Les luttes de pouvoir entre clans chiites et clans suniites, non, impossible que ça existe ?

Déjà rien que le fait d'en voir se trucider entre chiite et sunite est réaliste, alors bon, si on ajoute la politique, c'est encore plus crédible.

Disons plutôt que les conflits religieux orientent la politique...

La balkanisation, c'est à dire la fragmentation d'un grand état puissant en plusieurs faibles, passe souvent par des "frontières religieuses" ou parfois ethniques, claniques etc.

Les grands états du monde musulman étaient laïcs: faire sauter les dictateurs en sachant que des partis islamistes gagneront les élections, revient à boucher la soupape de sécurité d'une cocotte minute: ça va péter... En Irak, en Egypte et partout ou ce sera nécessaire...Et quand la religion n'est pas un problème majeur de division, comme en Libye, la balkanisation se fera sur des bases tribales...L'essentiel étant qu'elle se fasse...

 

[OndeDeChoc]

Tu n'as pas de chance...
En fait, tu ne m'apprends pas grand chose, ça fait six mois que je bosse exclusivement sur ce conflit. Tout ce que tu dis au début est à peu près exact, sauf que les USA n'ont ni souhaité, ni déclenché la guerre. En effet, ils avaient tout à perdre dans un conflit qui, à terme, ne pouvait que renforcer l'influence de l'URSS dans la région, principal fournisseur d'armes de l'Irak avant et pendant la guerre (après 1982).

Oui tu a vraiment raison j ai pas de chance ...
Tu appelle ça une contre-argumentation?Tu appelle ça des preuves?
Tu crois que saddam hussein se serait lancé dans une guerre contre l Iran sans l aval des USA?..Tu nie que la guerre contre l iran a été encouragée par les USA?
Pas de probleme amene juste les preuves ...parceque la c est vraiment tres,tres leger..
Je te parle des dernieres informations rendus publiques ...par les auteurs de premier rang de ce conflit...et toi tu balaye ça d un "ça fait six moiis que je bosse exclusivement sur ce conflit"... Et alors ?saytham serais un prophete qu on devrait croire sur parole , surtout si ca fait six mois qu il bosse sur un sujet?...
Permet moi de remmettre en cause ta qualité de porophete ...et meme ton intelligence et ta capacité d analyser les evenements ...
Je ne te dis pas ça gratuitement ,mais franchement ..
Tu a vu ce que ça donne , quand tu essaye d argumenter ..?

Alors comme ça tu dis que les americains ne voulaient pas de ce conflit qui a terme risquait de renforcer l influence de L Urss....Alors que le conflit a bien eu lieu et a terme c est L urss qui s est ecroulé....
"Khadahafiz le niais" tu disait? je ne sais pas qui s est ...mais il n y a que des niais comme lui pour sortir de tels arguments...

Tes propos sont assez confus par la suite... Quoi, l'Iran Gate ? Tu crois que cette affaire démontre une complaisance de fond entre l'Iran et les USA ? Il ne s'agit pas de ça. Les Américains ont payé les Iraniens en armes, via Israël, pour faire libérer leurs otages retenus au Liban. Pour autant, Washington n'a jamais souhaité une victoire iranienne dans ce conflit, tout en se méfiant d'un autre côté des prétentions hégémonistes de Saddam Hussein. Les USA subissaient beaucoup trop la pression de leurs alliés pétro-monarchiques du Golfe, qui se sentaient directement menacés par l'Iran, pour accorder un soutien trop important à Téhéran. khadahafiz le niais

lA livraison des armes c etait en contrepartie de la liberation des otages de l ambassade americaine a teheran et pas a beyrout....il faut vraiment etre ce fameux "khadahafiz le niais " pour pretendre etre penché exclusivement sur ce sujet depuis 6 mois ...et ne pas le savoir..



Au fait je crois que tu n a pas la capacité intelectuelle pour comprendre ce que je dis ...non seulement tu est niais mais en plus tu est pretentieux ...

 

[AncienMembre]

Au fait je crois que tu n a pas la capacité intelectuelle pour comprendre ce que je dis ...non seulement tu est niais mais en plus tu est pretentieux ...

Pour commencer, je ne crois pas être prétentieux. J'ai répondu sur ce ton péteux (que je déteste) parce que toi-même tu t'es montré arrogant. Je te cites : "tu ne connais rien a l histoire de la region", "ceux qui ignorent les evenements ou les niais", choses que tu as écrites sans me connaître. Donc, si tu veux bien qu'on redescende tous les deux d'un ton, je suis d'accord. Revenons à un débat plus apaisé et moins prétentieux.

Pour ce qui est des sources secondaires, je peux t'envoyer une bibliographie par message privé si tu veux. J'en donnerai un extrait en fin de message. Je veux bien que tu fasses de même pour moi. Quant aux sources primaires, j'ai principalement travaillé au Centre des archives diplomatiques de Nantes sur les fonds de l'Ambassade de France à Amman - 30PO/1/1-150 (qui centralisait la plupart des données moyen-orientales à l'époque), de l'Ambassade de France à Moscou - 448PO/B/1-1653 (intéressant, car l'URSS était alors la puissance la plus "proche" des deux belligérants) et de la Délégation permanente de la France à l'ONU - 10POI/1/558 et 559 (où les contacts avec les Américains étaient les plus intenses au moment de la guerre).

Tous ces documents permettent de différencier la position des différentes puissances :

Voyons les Etats-Unis : diplomatiquement affaiblis par la crise mal gérée des otages en Iran, la position de Washington était alors de se faire discret au Moyen-Orient, tout en assurant la sécurité du trafic pétrolier et de ses alliés pétro-monarchiques, de plus en plus "frileux" à son égard (à cause de leur désaccord sur la Guerre du Kippour notamment). La position des Américains étaient donc délicate pendant la guerre. Les états du Golfe, se sentant aussi bien menacés par une éventuelle invasion iranienne que par une hégémonie régionale baathiste (idéologie qui a peu de choses en commun avec le Wahhabisme du Golfe), semblaient souhaiter une victoire irakienne de justesse mais rapide, qui aurait laissé les deux belligérants affaiblis. Pour faire face à cette menace, les pétro-monarchies demandaient que l'Amérique assume son rôle de puissance protectrice, menaçant sans quoi de se tourner vers l'URSS (chose qui fit en partie le Koweït en achetant des missiles sol-air à Moscou).

Voici donc comment se présentait le dilemme américain :

> Renforcer la présence militaire dans le Golfe, mais risquer dans ce cas de mécontenter les opinions publiques des pays du Golfe, déjà agitées par la Révolution islamique et anti-américaine d'Iran (qui eut quelques répercussions en Arabie Saoudite notamment), ce qui pouvait s'avérer contre-productif.

> Ou alors se faire plus discret, mais risquer dans ce cas de voir des alliés indispensables tomber dans le giron de Moscou.

La première option risquait de susciter des révoltes populaires exploitables pour l'URSS, et la seconde de pousser les monarques eux-mêmes vers les soviétiques.

Voilà pourquoi les Américains redoutaient cette guerre, et pourquoi l'URSS la bénissait, tout en espérant qu'elle ne s'étende pas pour ne pas justifier une intervention internationale possiblement menée par Washington.

Pour les otages, tu te trompes, c'était bien ceux de Beyrouth dont il s'agissait.

 

[OndeDeChoc]

Pour commencer, je ne crois pas être prétentieux. J'ai répondu sur ce ton péteux (que je déteste) parce que toi-même tu t'es montré arrogant. Je te cites : "tu ne connais rien a l histoire de la region", "ceux qui ignorent les evenements ou les niais", choses que tu as écrites sans me connaître. Donc, si tu veux bien qu'on redescende tous les deux d'un ton, je suis d'accord. Revenons à un débat plus apaisé et moins prétentieux.

Pour ce qui est des sources secondaires, je peux t'envoyer une bibliographie par message privé si tu veux. J'en donnerai un extrait en fin de message. Je veux bien que tu fasses de même pour moi. Quant aux sources primaires, j'ai principalement travaillé au Centre des archives diplomatiques de Nantes sur les fonds de l'Ambassade de France à Amman - 30PO/1/1-150 (qui centralisait la plupart des données moyen-orientales à l'époque), de l'Ambassade de France à Moscou - 448PO/B/1-1653 (intéressant, car l'URSS était alors la puissance la plus "proche" des deux belligérants) et de la Délégation permanente de la France à l'ONU - 10POI/1/558 et 559 (où les contacts avec les Américains étaient les plus intenses au moment de la guerre).

Tous ces documents permettent de différencier la position des différentes puissances :

Voce à cette menace, les pétro-monarchies demandaient que l'Amérique assume son rôle de puissance protectrice, menaçant sans quoi de se tourner vers l'URSS (chose qui fit en partie le Koweït en achetant des missiles sol-air à Moscou).

Voici donc comment se présentait le dilemme américain :

> Renforcer la présence militaire dans le Golfe, mais risquer dans ce cas de mécontenter les opinions publiques des pays du Golfe, déjà agitées par la Révolution islamique et anti-américaine d'Iran (qui eut quelques répercussions en Arabie Saoudite notamment), ce qui pouvait s'avérer contre-productif.

> Ou alors se faire plus discret, mais risquer dans ce cas de voir des alliés indispensables tomber dans le giron de Moscou.

La première option risquait de susciter des révoltes populaires exploitables pour l'URSS, et la seconde de pousser les monarques eux-mêmes vers les soviétiques.

Voilà pourquoi les Américains redoutaient cette guerre, et pourquoi l'URSS la bénissait, tout en espérant qu'elle ne s'étende pas pour ne pas justifier une intervention internationale possiblement menée par Washington.

Pour les otages, tu te trompes, c'était bien ceux de Beyrouth dont il s'agissait.

Ok saytham...
Tu a peut etre etudié la question pendant pendant six mois ou plus ..Tu a peut etre meme été ambassadeur des USA au moyent orient a cette epoque ..Mais de grace ...du respect pour la logique et le bon sens ...
Je ne contexte pas tes sources ..Mais relis toi franchement ...tu dis tous et son contraire

 

[OndeDeChoc]

Voyons les Etats-Unis :1 diplomatiquement affaiblis par la crise mal gérée des otages en Iran, la position de Washington était alors de se faire discret au Moyen-Orient, tout en assurant la sécurité du trafic pétrolier et de ses alliés pétro-monarchiques, de plus en plus "frileux" à son égard (à cause de leur désaccord sur la Guerre du Kippour notamment). La position des Américains étaient donc délicate pendant la guerre. Les états du Golfe, se sentant aussi bien menacés par une éventuelle invasion iranienne que par une hégémonie régionale baathiste (idéologie qui a peu de choses en commun avec le Wahhabisme du Golfe), semblaient souhaiter une victoire irakienne de justesse mais rapide, qui aurait laissé les deux belligérants affaiblis. Pour faire face à cette menace, les pétro-monarchies demandaient que l'Amérique assume son rôle de puissance protectrice, menaçant sans quoi de se tourner vers l'URSS (chose qui fit en partie le Koweït en achetant des missiles sol-air à Moscou).

Voici donc comment se présentait le dilemme américain :

> Renforcer la présence militaire dans le Golfe, mais risquer dans ce cas de mécontenter les opinions publiques des pays du Golfe, déjà agitées par la Révolution islamique et anti-américaine d'Iran (qui eut quelques répercussions en Arabie Saoudite notamment), ce qui pouvait s'avérer contre-productif.

> Ou alors se faire plus discret, mais risquer dans ce cas de voir des alliés indispensables tomber dans le giron de Moscou.

La première option risquait de susciter des révoltes populaires exploitables pour l'URSS, et la seconde de pousser les monarques eux-mêmes vers les soviétiques.

Voilà pourquoi les Américains redoutaient cette guerre, et pourquoi l'URSS la bénissait, tout en espérant qu'elle ne s'étende pas pour ne pas justifier une intervention internationale possiblement menée par Washington.

Pour les otages, tu te trompes, c'était bien ceux de Beyrouth dont il s'agissait.

.

Tu dis que les americains etaient dans un Dilemme :
-soit ils se fesaient discrets et ils risquaient de voir les monarchies du golfs rejoindre le camp sovietique..
-soit ils intervenaient militairement... et la ils risquaient le soulevement des peuples Arabes...

Et tu en conclu que ce dilemme fesait que l amerique etait contre la guerre IRAN-IRAK...

Et tous ca pour contredire ce que j ai dis ,a savoir :que c est les americains qui ont poussé l Irak a faire la guerre...

mais mon cher et humble ami...pousser Saddam a faire la guerre a l Irak resoudrais le dilemme americain ..puisqu en poussant l Irak a faire cette guerre:
-les monarchies du golf alliées etaient rassurés contre le danger perse
-Et il n y avait pas de risque de soulevement puisque l amerique etaient dispensé..d intervenir elle meme...

Bref les preuves que tu avance et qui sont sencé prouvé que j ai tort ...prouvent que j ai raison

 

[OndeDeChoc]

Comme je te l'ai expliqué, l'Irangate ne peut en aucun cas être assimilé à une alliance de fond. Israël n'a fait que servir d'intermédiaire à une transaction ponctuelle entre les USA et l'Iran : les premiers ont vendu des armes aux seconds pour qu'ils fassent pression sur le Hezbollah pour la libération des otages américains. C'est du business, pas une alliance. Tu ignores sans doute que la marine de guerre américaine a été engagée plusieurs fois dans ce conflit... Or, à chaque fois, ses cibles étaient iraniennes. Drôle de façon de traiter un allié si tu veux mon avis.

Israël n'a pas de sympathie pour l'Iran post-révolutionnaire. En bons pragmatiques, les dirigeants de Tel-Aviv à l'époque ont seulement trouvé que l'Irak constituait un danger plus pressent, et que de prolonger la guerre en armant Téhéran était un bon moyen de le réduire.

Et la aussi tu montre que tu connais que dalle ...je veus bien croire que ca fait six mois que tu est penché sur la question...je veus meme croire que tu a acces aux archives ...mais alors la je doute ou de ton honneteté intelectuelle ..ou de ton intelligence...

L IRANGATE c etait l accord fait entre l administration reagan et les mollahs iranniens ...a propos des otages de l ambassade americaine..
A l epoque de cette prise d otage c etait CARTER qui etait president des usa ..et carter c etait le president americain le plus detesté par les sionistes ..parcequ il les obligait a faire la paix avec les arabes (c est sous l egide de carter qu israel a signer la paix avec l egypte)..

Donc le deal de L irangate c etait que les iranniens ne liberent pas les otages avant les elections ...afin que carter tombe et que reagan le prosioniste gagne....et c est ce qui s est passé ...

Dire que ca fait six mois que tu est penché sur ce sujet ..et me citer des sources impressionates ..pour apres me sortir des anneries pareils...ou bien tu m a pris pour un debile ou bien c est toi le debile....

 

[AncienMembre]

.

Tu dis que les americains etaient dans un Dilemme :
-soit ils se fesaient discrets et ils risquaient de voir les monarchies du golfs rejoindre le camp sovietique..
-soit ils intervenaient militairement... et la ils risquaient le soulevement des peuples Arabes...

Et tu en conclu que ce dilemme fesait que l amerique etait contre la guerre IRAN-IRAK...

Et tous ca pour contredire ce que j ai dis ,a savoir :que c est les americains qui ont poussé l Irak a faire la guerre...

mais mon cher et humble ami...pousser Saddam a faire la guerre a l Irak resoudrais le dilemme americain ..puisqu en poussant l Irak a faire cette guerre:
-les monarchies du golf alliées etaient rassurés contre le danger perse
-Et il n y avait pas de risque de soulevement puisque l amerique etaient dispensé..d intervenir elle meme...

Bref les preuves que tu avance et qui sont sencé prouvé que j ai tort ...prouvent que j ai raison

Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre : les américains se trouvaient confrontés à une situation dangereuse, qui risquaient de faire basculer toute la région dans le giron soviétique quelle que soit leur action. Quoiqu'ils fassent, d'un côté comme de l'autre, ils pouvaient perdre le contrôle d'une des régions économiques et énergétiques les plus importantes du monde. Voilà pourquoi cette guerre les embarrassait : son prolongement ne pouvait qu'accroître cette menace de retournement, surtout après 1982 et le début de la guerre des tankers.

-les monarchies du golf alliées etaient rassurés contre le danger perse

Non, c'est évident, et ce pour deux raisons :
* D'une part parce que l'Iran a été plus proche de la victoire que l'Irak après 1982, surtout dans le moment qui a suivi la prise du terminal pétrolier irakien de Fao. Dans les esprits des pays du CCEAG (Conseil de coopération des états arabes du Golfe), cette guerre était donc dangereuse, puisqu'elle risquait de déboucher sur une victoire iranienne, suivie d'une invasion de la totalité du Golfe. Comme l'Amérique et à peu près pour les mêmes raisons, ils étaient en fait pressés de la voir se terminer.

* D'autre part, comme je l'ai dit, parce que les pétro-monarchies comme leur allié américain, se méfiaient des prétentions hégémoniques et de l'idéologie (panarabe et laïque) de Saddam Hussein. Ils craignaient qu'une défaite iranienne trop complète ne débouche sur une domination irakienne de tout le Proche-Orient. Or, de qui Saddam Hussein était-il le plus proche ? De l'URSS.

-Et il n y avait pas de risque de soulevement puisque l amerique etaient dispensé..d intervenir elle meme...

Au contraire : ce qui a été réclamé à un certain moment, c'était une présence militaire américaine directe, justement pour empêcher l'Irak d'empocher tous les gains d'une victoire pour la défense du Golfe arabe.

Les Américains n'ont donc pas pu pousser au déclenchement d'une guerre qui ne pouvait profiter qu'à l'URSS, l'Iran ou l'Irak, et desservir quoi qu'il en soit leurs intérêts et ceux de leurs alliés arabes du Golfe.

 

[AncienMembre]

Et la aussi tu montre que tu connais que dalle ...je veus bien croire que ca fait six mois que tu est penché sur la question...je veus meme croire que tu a acces aux archives ...mais alors la je doute ou de ton honneteté intelectuelle ..ou de ton intelligence...

L IRANGATE c etait l accord fait entre l administration reagan et les mollahs iranniens ...a propos des otages de l ambassade americaine..
A l epoque de cette prise d otage c etait CARTER qui etait president des usa ..et carter c etait le president americain le plus detesté par les sionistes ..parcequ il les obligait a faire la paix avec les arabes (c est sous l egide de carter qu israel a signer la paix avec l egypte)..

Donc le deal de L irangate c etait que les iranniens ne liberent pas les otages avant les elections ...afin que carter tombe et que reagan le prosioniste gagne....et c est ce qui s est passé ...

Dire que ca fait six mois que tu est penché sur ce sujet ..et me citer des sources impressionates ..pour apres me sortir des anneries pareils...ou bien tu m a pris pour un debile ou bien c est toi le debile....

Je t'ai proposé d'y aller molo sur les insultes, et tu as vu tout ce que tu me sors ? "c est toi le debile", "tu connais que dalle", "je doute ou de ton honneteté intelectuelle ..ou de ton intelligence..."... Tu crois que tu m'impressionnes ou quoi ? Alors maintenant, soit tu baisses d'un ton, soit tu vas te faire voir ailleurs. Je veux bien débattre, mais je n'ai pas de temps à perdre avec des gens grossiers.

Pour ce qui est du sujet en lui-même (l'Irangate), tu t'enfonces. Vois par toi-même :

http://www.u-s-history.com/pages/h1889.html : "It began in 1985, when President Ronald Reagan's administration supplied weapons to Iran¹ — a sworn enemy — in hopes of securing the release of American hostages held in Lebanon by Hezbollah terrorists"

http://www.presidency.ucsb.edu/PS157/assignment files public/TOWER EXCERPTS.htm : "There appeared to be a linkage between these dealings and efforts to obtain the release of U.S. citizens held hostage in Lebanon by terrorists"

http://www.franceinter.fr/em/rendezvousavecx/1223 : Et puis, il y a l'Irangate… Une affaire particulièrement tortueuse dont le but était tout autant d'obtenir la libération des otages américains détenus au Liban que de financer les achats d'armes des Contras

Alors arrête un peu de parler d'énormités en ce qui me concerne, et balaye devant ta porte.

 

[OndeDeChoc]

Je t'ai proposé d'y aller molo sur les insultes, et tu as vu tout ce que tu me sors ? "c est toi le debile", "tu connais que dalle", "je doute ou de ton honneteté intelectuelle ..ou de ton intelligence..."... Tu crois que tu m'impressionnes ou quoi ? Alors maintenant, soit tu baisses d'un ton, soit tu vas te faire voir ailleurs. Je veux bien débattre, mais je n'ai pas de temps à perdre avec des gens grossiers.

Pour ce qui est du sujet en lui-même (l'Irangate), tu t'enfonces. Vois par toi-même :

http://www.u-s-history.com/pages/h1889.html : "It began in 1985, when President Ronald Reagan's administration supplied weapons to Iran¹ — a sworn enemy — in hopes of securing the release of American hostages held in Lebanon by Hezbollah terrorists"

http://www.presidency.ucsb.edu/PS157/assignment files public/TOWER EXCERPTS.htm : "There appeared to be a linkage between these dealings and efforts to obtain the release of U.S. citizens held hostage in Lebanon by terrorists"

http://www.franceinter.fr/em/rendezvousavecx/1223 : Et puis, il y a l'Irangate… Une affaire particulièrement tortueuse dont le but était tout autant d'obtenir la libération des otages américains détenus au Liban que de financer les achats d'armes des Contras

Alors arrête un peu de parler d'énormités en ce qui me concerne, et balaye devant ta porte.

Ou est ce que tu a vu que je t ai insulté?
Je ne t ai pas insulté ,tu t insulte toi meme ..en croyant insulté mon intelligence et celle de ceux qui nous lisent...

SOURCE WIKIPEDIA:
"À la fin des années 1970 et début 1980, le Moyen-Orient faisait face à de fréquentes prise d’otages d’organisations islamistes. En 1979, des étudiants Iraniens ont pris en otage 66 employés de l’ambassade des États-Unis à Téhéran.
Le 20 janvier 1981, le jour où Ronald Reagan est devenu Président, les otages ont été libérés à la suite des accords d’Alger. Bani Sadr, alors président de la République islamique, et Gary Sick, alors membre du Conseil de sécurité nationale, parlent d'une « surprise d'octobre », c'est-à-dire d'un accord entre Reagan et Khomeiny pour retarder la libération des otages et ainsi désavantager Carter dans la présidentielle, en échange d'une livraison d'armes."

Donc voila a la base l accords etait a propos des otages de l ambassade americaine a teheran...le but etait de desavantager Carter le plus antisioniste des presidents americains...

Il est vrai qu apres ,dans le cadre de ce meme accords d autres otages americains au Liban ont été liberé en contrepartie de plus de livraisons d armes ...
Il est vrai aussi que les benifices de la vente d armes aux iraniens a servi a financé les contras contre les sandinites...
Mais tu ne peus pas me sortir ces deux verités pour contredire le fait qu a la base c etait un accords CIA-Mollahs visant a faire chuter Carter au profit du prosioniste reagan...

C est une methode qui frise la crapulerie intelectuelle...Et que tu utilise souvent...Donc soit tu est un debile soit tu est une crapule qui prend les autres pour des debiles..

 

[OndeDeChoc]

Les Américains n'ont donc pas pu pousser au déclenchement d'une guerre qui ne pouvait profiter qu'à l'URSS, l'Iran ou l'Irak, et desservir quoi qu'il en soit leurs intérêts et ceux de leurs alliés arabes du Golfe.

La encore tu fais preuve d une malhonneteté intelectuelle deconcertante...La question qui se pose est de savoir ,si tu est vraiment debile ou est ce que tu le fais expres?Et crois moi pour arrivé a un tel niveau de niaiserie il faut une volonté tenace et au moins....six moi de travail ..

Pourtant on est en 2012 et cette guerre a bien eu lieu..Et elle n a profité ni a l URSS qui s est effondré juste apres la fin de cette guerre..Elle n a pas profité non plus a l irak qui s est retrouvé tellement endéttés....qu il a du envahir le koweit parceque ce dernier ne voulait pas baisser sa production de petrole....
Les seuls qui ont profité de cette guerre ,c est les mollahs qui ont pu assoir leur pouvoir en profitant de cette guerre pour eliminer leurs opposants politiques...

l episode de la guerre iran -irak c est comme l episode de l invasion du koweit par L irak...A chaque fois c est sur l instigation des americains et a chaque fois c est au profit des mollahs qui aujourd hui malgré qu ils aient perdu la guerre contre L irak..paradoxe.. aujourd hui grace aux americainsils dominent L irak...
Bref chaque action des USA dans la region est tous benef pour les mollahs ....





Sinon,si les americains et les monarchies du golf avaient peur et de l Irak et de L Iran...l interet pour eux est de faire en sorte que l Irak et L iran se fasse la guerre... car une guerre entre eux les affaiblirait tous les deux .....Car La guerre mr affaiblit les nations elle ne les renforce pas ...comme tu semble le pretendre...
Les americains n avaient qu a pousser l Irak a declencher la guerre et faire en sorte qu il ne la gagne pas ...Justement en fournissant des armes secretement des armes a L iran...pour qu il y ai un equilibre et que la guerre dure suffisament de temps pour endetter et affaiblir les deux nations.....
Et c est exactement ce qui s est passé et quand apres 1982 l Iran a repris l avantage..les USA ont retiré l Irak de la liste des pays qui soutiennent le terrorisme afin de pouvoir lui fournir des armes performantes et ainsi faire durer le conflit...