Islam et intégrisme

parfois un pays qui se dit democratique ne l'est pas forcement

c'est deja arriver que le peuple vote non a un referundum et que le president va a l'encontre de ce referundun hein donc parfois faut savoir se faire ecouter

Si c'est de Sarko dont tu parles (pour le traité européen), en effet, il nous a couillonné sur ce coup là; mais l'échéance des urnes approchent... :D
 
Non rien à voir avec Madalena, c'étais sur un sujet traitant du voile interdit à l'école je crois, dire de quelqu'un qu'il ne comprends pas la vie en société si il est "contre" la lois interdisant le voile à l'école et qu'il doit aller vivre dans une grotte c'est exagéré, surtout pour quelqu'un qui vante les mérites de la démocratie.

Nan : aucun message de ma part qui dit ça ;)

Comment je le sais ? Google est mon ami et il possède une fonction permettant de rechercher par mots clefs à l'intérieur d'un site.

Il te suffit de taper : "site:www.bladi.net grotte marcus cubitus"

Harf ! :D
 
Bon bref toujours est-il que des musulmans contre le terrorisme existe, ce qui devrait faire réfléchir quand au fait de pointé du doigt la communauté musulmane sans distinction à chaque attentats terroriste.
 
tu verras bien le peuple français est ***

il suffit que sarko refasse des promesses et hop on oublie tout

Avec la future augmentation de la TVA, les bas salaires qui vont devenir imposables (les déclarations arrivent en mars...) et surtout la dette qu'ils ont fait exploser (alors que leur train de vie à eux se porte plutôt bien), je suis pas sûr que les Français apprécient...
 
Ben alors, où vois-tu du chantage là dedans ???

On parlait des lois divines contre les lois humaines.

Si tu veux faire abstraction des lois humaines, il ne faut pas vivre dans des sociétés où il y a des humains : donc vivre en ermite me semble être la solution la plus logique.

C'est pas du tous mon propos, je demande ici ce qui peut poussé des religieux à ignorés la jurisprudence de leurs religion tel que l'islam quand rien ne permet de la remettre en cause, je parle bien évidemment de société arabo-musulmane d'une part mais aussi est il important de précisé que Dieu n'ordonne que quelque lois à l'égards des humains ! laissant le reste au humains concernant par exemple la punition réservé au voleurs.

Je te rappel mon écrit stipulant que :

"PS IMPORTANT : les athées et autres agnostique ce post ne s'adresse pas à vous car votre athéisme et votre agnosticisme justifie à lui seul la séparation de la religion et de l'état.Ce que je dis là sur vous n'est pas à prendre au sens péjoratif.Je ne dis pas que la laïcité c'est de l'athéisme ou de l'agnosticisme, je dit juste que pour vous le fait que comme la religion n'est pas d'origine Divine, ben la légitimité de séparé la religion de l'état viens d'elle même.

Merci !"

Ceci démontre clairement que je n'est rien contre une société laïc, je demande juste ce qui peut poussé à ignoré des lois Divine quand on prétends que Dieu à la sagesse parfaite.Et je parle évidemment des sociétés arabo-musulmane en m'adressant au minorité laïc.
 
Quand tu veux vivre dans une société, un pays, c'est à toi de t'adapter aux codes de ce pays et non l'inverse.

C'est comme si tu me disais pour la Sourate 33 :



C'est injuste ! c'est Mohamed qui doit se plier aux habitudes de ses invités ! ;)
Le probleme avec ton raisonement et ceux qui pensent comme toi , c est que vous condamnez les musulmans à demeurer d’éternels "invités", c etait peut etre vrai pour les premières générations , mais ce n est plus le cas , aujourd hui la majorité des musulmans est française et fait partie des gens de la maison .
ce n est plus aux musulmans seuls de s'adapter , mais à toute la composante de la societé de trouver et d'adapter les codes du pays commun pour un vivre ensemble.
 
C'est pas du tous mon propos, je demande ici ce qui peut poussé des religieux à ignorés la jurisprudence de leurs religion tel que l'islam quand rien ne permet de la remettre en cause, je parle bien évidemment de société arabo-musulmane d'une part mais aussi est il important de précisé que Dieu n'ordonne que quelque lois à l'égards des humains ! laissant le reste au humains concernant par exemple la punition réservé au voleurs.

Je te rappel mon écrit stipulant que :

"PS IMPORTANT : les athées et autres agnostique ce post ne s'adresse pas à vous car votre athéisme et votre agnosticisme justifie à lui seul la séparation de la religion et de l'état.Ce que je dis là sur vous n'est pas à prendre au sens péjoratif.Je ne dis pas que la laïcité c'est de l'athéisme ou de l'agnosticisme, je dit juste que pour vous le fait que comme la religion n'est pas d'origine Divine, ben la légitimité de séparé la religion de l'état viens d'elle même.

Merci !"

Ceci démontre clairement que je n'est rien contre une société laïc, je demande juste ce qui peut poussé à ignoré des lois Divine quand on prétends que Dieu à la sagesse parfaite.Et je parle évidemment des sociétés arabo-musulmane en m'adressant au minorité laïc.

On va se faire engueuler par les modérateurs car on dérive sur un autre sujet :D

Mais pour te répondre, le problème vient du fait que ces lois "divines" sont édictées et interprétées par des humains (que se disent détenteurs de la préservation de ces lois : dans l'Islam, ce sont les "savants", chez les Cathos, ce sont les curés, etc.)

Ce concept de loi divine est donc très variable suivant les sociétés (même issues d'une même religion).

Les Saoudiens vont dire que les femmes n'ont pas le droit de conduire, parce que leurs "savants" estiment que c'est contraire aux lois divines.
Pourtant, les savants Marocains ou Egyptiens estimeront le contraire.
 
On va se faire engueuler par les modérateurs car on dérive sur un autre sujet :D

Mais pour te répondre, le problème vient du fait que ces lois "divines" sont édictées et interprétées par des humains (que se disent détenteurs de la préservation de ces lois : dans l'Islam, ce sont les "savants", chez les Cathos, ce sont les curés, etc.)

Ce concept de loi divine est donc très variable suivant les sociétés (même issues d'une même religion).

Les Saoudiens vont dire que les femmes n'ont pas le droit de conduire, parce que leurs "savants" estiment que c'est contraire aux lois divines.
Pourtant, les savants Marocains ou Egyptiens estimeront le contraire.

Certes mais ceci n'est pas la question de savoir comment chacun vas les interprétés et les appliqué, mais pourquoi des religieux qui vante la sagesse de Dieu en viennent à vouloir une doctrine laïc ? mais ceci est un autres sujet.
 
Le probleme avec ton raisonement et ceux qui pensent comme toi , c est que vous condamnez les musulmans à demeurer d’éternels "invités", c etait peut etre vrai pour les premières générations , mais ce n est plus le cas , aujourd hui la majorité des musulmans est française et fait partie des gens de la maison .
ce n est plus aux musulmans seuls de s'adapter , mais à toute la composante de la societé de trouver et d'adapter les codes du pays commun pour un vivre ensemble.

Mon raisonnement ne cible pas que les Musulmans : il s'applique à tous.

Et comme je le disais plus haut, notre système démocratique permet d'adapter les lois de notre société en fonction de son évolution.
 
On va se faire engueuler par les modérateurs car on dérive sur un autre sujet :D

Mais pour te répondre, le problème vient du fait que ces lois "divines" sont édictées et interprétées par des humains (que se disent détenteurs de la préservation de ces lois : dans l'Islam, ce sont les "savants", chez les Cathos, ce sont les curés, etc.)

Ce concept de loi divine est donc très variable suivant les sociétés (même issues d'une même religion).

Les Saoudiens vont dire que les femmes n'ont pas le droit de conduire, parce que leurs "savants" estiment que c'est contraire aux lois divines.
Pourtant, les savants Marocains ou Egyptiens estimeront le contraire.

les savans saoudien ne disent pas que c contraire aux lois divine car aucun lois n'interdit cela

ils disent c interdit car ca peut amener a certaines choses y a une difference

quoi qu'il en soit avec le tout le respect que j'ai pour eux

les femmes montaient a chameau avant donc conduire une voiture c'est pareil
 
Certes mais ceci n'est pas la question de savoir comment chacun vas les interprétés et les appliqué, mais pourquoi des religieux qui vante la sagesse de Dieu en viennent à vouloir une doctrine laïc ? mais ceci est un autres sujet.

Parce que peut être la doctrine laïque leur garantie une liberté de culte qu'ils n'auraient pas si le pouvoir exécutif et législatif avait la main mise sur la "doctrine divine".

Un peu ce qu'on voit en Iran.
 
Mon raisonnement ne cible pas que les Musulmans : il s'applique à tous.

Et comme je le disais plus haut, notre système démocratique permet d'adapter les lois de notre société en fonction de son évolution.

La lois sur les retraite personne n'en voulais, et on nous l'as imposé.Donc non, notre système n'est pas toujours conforme à la souplesse demandé par l'évolution des mentalités.
 
les savans saoudien ne disent pas que c contraire aux lois divine car aucun lois n'interdit cela

ils disent c interdit car ca peut amener a certaines choses y a une difference

quoi qu'il en soit avec le tout le respect que j'ai pour eux

les femmes montaient a chameau avant donc conduire une voiture c'est pareil

En théorie oui, puisque le Coran ne parle pas de voitures et - comme tu le précises - la tradition Islamique montre que des femmes menaient des chameaux.

Mais en pratique, la loi des hommes prend le pas sur la "loi divine" sous couvert religieux.
 
En théorie oui, puisque le Coran ne parle pas de voitures et - comme tu le précises - la tradition Islamique montre que des femmes menaient des chameaux.

Mais en pratique, la loi des hommes prend le pas sur la "loi divine" sous couvert religieux.


le coran ne parle pas de cocaine c pas pour ca que c permis lol

c'est pas ca le sujet

c'est juste que eux condamne plus les risques qu'il y a que l'acte en lui meme

si tu dis a un cheikh saoudien ma femme peut conduire si je suis a coté d'elle ils diront pas non

par contre elel conduit seule se ballade en ville etc la diront non
 
Parce que peut être la doctrine laïque leur garantie une liberté de culte qu'ils n'auraient pas si le pouvoir exécutif et législatif avait la main mise sur la "doctrine divine".

Un peu ce qu'on voit en Iran.

Justement de nombreux versets sont pour la liberté de culte, et nous avions déjà parlé des EAU qui, tous en étant un état islamique on légalisé la construction d'un temple polythéiste à Abu Dubaï.

J'ai cité le verset 99 et 100 de la sourate 10 qui vas en ce sens interdisant au musulman de "convertir" les non-musulmans.
 
La lois sur les retraite personne n'en voulais, et on nous l'as imposé.Donc non, notre système n'est pas toujours conforme à la souplesse demandé par l'évolution des mentalités.

Mais pour cela, il faudrait une démocratie directe (par Internet ou autre).

Cela pose un problème supplémentaire : il faut parfois une connaissance précise d'un dossier pour proposer une loi. Ces questions peuvent être très techniques, comme en matière d'urbanisme, technologies, etc.

Imaginons un autre cas : demain, il y a une proposition de loi pour supprimer l'impôt sur le revenu, la TVA et les charges sociales (donc des salaires qui vont presque doubler).

Les gens vont voter pour. Mais quelles vont être les conséquences ? sans charges sociales, plus de financement des CAF, des caisses retraites, des caisses maladies, etc.

Bref : la zone totale !
 
Mais pour cela, il faudrait une démocratie directe (par Internet ou autre).

Cela pose un problème supplémentaire : il faut parfois une connaissance précise d'un dossier pour proposer une loi. Ces questions peuvent être très techniques, comme en matière d'urbanisme, technologies, etc.

Imaginons un autre cas : demain, il y a une proposition de loi pour supprimer l'impôt sur le revenu, la TVA et les charges sociales (donc des salaires qui vont presque doubler).

Les gens vont voter pour. Mais quelles vont être les conséquences ? sans charges sociales, plus de financement des CAF, des caisses retraites, des caisses maladies, etc.

Bref : la zone totale !

Sauf que là tu prends quelque chose de désastreux pour justifié une lois (la retraite) dont les conséquences réel reste flou...

Déjà avant la retraite à 65 ans on ce débrouillé bien mais maintenant on va devoir bossé plus mais en plus on ne sait même pas trop pourquoi...
 
Sauf que là tu prends quelque chose de désastreux pour justifié une lois (la retraite) dont les conséquences réel reste flou...

Déjà avant la retraite à 65 ans on ce débrouillé bien mais maintenant on va devoir bossé plus mais en plus on ne sait même pas trop pourquoi...

En fait, on sait pourquoi : la durée de vie s'allonge un peu plus chaque année et comme ce sont les actifs qui paient les pensions des retraités.

Regarde le comparatif selon les pays Européens :

http://www.touteleurope.eu/fr/actio...omparatif-l-age-de-la-retraite-dans-l-ue.html

Je suis pas pour Sarko, mais franchement, il fallait faire quelque chose pour pouvoir assurer nos retraites à nous !
 
En fait, on sait pourquoi : la durée de vie s'allonge un peu plus chaque année et comme ce sont les actifs qui paient les pensions des retraités.

Regarde le comparatif selon les pays Européens :

http://www.touteleurope.eu/fr/actio...omparatif-l-age-de-la-retraite-dans-l-ue.html

Je suis pas pour Sarko, mais franchement, il fallait faire quelque chose pour pouvoir assurer nos retraites à nous !

La durée de vie augmente c'est un fait ma la santé ce fragilise ! je vois mal un type tenir un marteau piqueur à 55 ou 60 ans.C'est pas comme quand tu es derrière un bureau assis à ne faire aucun effort physique.

Les métiers n'ont pas tous les même contraintes.
 
Haut