Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
La photo de planck
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="godless, post: 7277274, member: 176551"] Ah non, je n'ai pas demandé de déconstruire. Je dis juste qu'il y a une théorie (qui vaut ce qu'elle vaut, elle a ses forces et ses faiblesses), cette théorie permet d'expliquer certains phénomènes que l'ont voit. Ce n'est pas une garantie qu'elle soit valide, mais disons juste qu'il n'y a pas encore d'éléments permettant de totalement l'invalider et de la balayer d'un revers de la main. Cette théorie conduit à une limite qu'on a appelé le "mur de Planck". Ce mur de Planck n'est relatif qu'à cette théorie, il n'a pas prétention à être une "vérité", il n'en est qu'une conséquence. Si l'on trouve des éléments pouvant invalider cette théorie ou tout au moins fortement la remanier, le "mur de Planck" pourrait... s'écrouler! :D Pour résumer, j'ai juste dit que parler de connerie en ce qui concerne le mur de Planck est, à l'heure actuelle, un peu léger comme réfutation. On peut ne pas souscrire à une théorie, mais celle-ci n'est connerie que si elle est clairement erronée. La science est falsifiable? Je doute que tu avances là une idée claire de ce qu'on appelle science, de ce qu'on appelle théorie. Car les théories scientifiques doivent essentiellement être "réfutables". De manière à être rendues caduques et corrigées quand des éléments nouveaux les contredisent... Par contre, "imparfaite", là oui, tu as raison. Mais en quoi une chose imparfaite est une connerie? ;) Je ne vois pas tellement de subtilité dans le monde, mais ce n'est que mon avis. La théorie du big bang n'est, comme on l'a dit, qu'une théorie. Qui d'ailleurs ne s'avance absolument pas sur les questions de "hasard", du pourquoi, du comment cela a "commencé". Do you prefer a cup of coffee, sir? ;-) Le mur de Planck n'a jamais été censé délimiter le bord de l'univers d'avec le néant. Le mur de Planck, c'est le temps en-deçà duquel il n'est plus possible d'utiliser les lois de la physique telles que nous les connaissons. On parle de "mur conceptuel", et non pas d'une frontière "physique" entre univers et néant. Il ne s'agit pas de considérer des théories scientifiques comme des bêtises parce qu'on ne les comprend pas, il s'agit de considérer les théories scientifiques pour ce qu'elles sont, des voies de recherches, des tentatives d'explications. Si elles sont des bêtises parce qu'elles ne corroborent pas ce que l'on croit, c'est une définition un peu spéciale de "bêtise". D'ailleurs, le fait qu'elles ne soient pas des bêtises ne signifie nullement qu'elles sont correctes. Seules des recherches plus poussées et des découvertes permettront de dire si elles se rapprochent de ce que l'ont peut constater, ou si elles ne sont clairement pas valides. Bonne journée. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
La photo de planck
Haut