Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
La photo de planck
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="godless, post: 7286323, member: 176551"] (Première partie) Je ne pense pas m'être détaché des religions pour être asservi par ailleurs par des dogmes quasi religieux de disciplines se substituant à ces religions là. En fait, pour être plus précis, oui, on peut parler de dogmes. Mais en guise de dogme, ce ne sont nullement des "vérités scientifiques" qui peuvent en faire office, mais les différentes méthodologies ou caractéristiques d'une démarche scientifique. En d'autres termes, ce ne sont pas les conclusions d'une théorie (qui sont et restent "réfutables", ce que ne sont pas les dogmes) qui peuvent faire à mes yeux office de "dogmes", mais la cohérence de cette théorie selon les critères d'une démarche scientifique". La théorie en elle-même repose sur des "hypothèses de départ", de principes de base. Et n'est donc valide que moyennnant le fait que ces hypothèses et ces principes soient prouvés. En ce qui concerne le big bang, on part d'hypothèses et principes jugés plausibles, mais nullement de CERTITUDES. Par conséquent, comme je le disais, la théorie du big bang est celle qui reste actuellement la plus plausible parmi celles qui ont cours, mais cela ne garantit absolument pas son élévation à une sorte de sacro sainte vérité intouchable... C'est possible. S'il n'y a qu'un univers, il n'est pas le centre du cosmos, mais ce qu'on appelle le cosmos fait partie de l'univers. S'il y a plusieurs univers, disons que le nôtre n'est pas le centre de tout, c'est clair. La théorie du big bang ne parle pas de "hasard". C'est sur un plan religieux que l'on a tendance à opposer "dieu et hasard". Les cosmologistes essayent de trouver les enchaînements ayant conduit à l'univers tel qu'il est aujourd'hui. En essayant de faire jouer le "cause à effet" aussi loin qu'ils peuvent, mais étant limité dans le temps jusqu'à un point qu'ils ont appelé "l'ère de Planck" pour laquelle les lois physiques qu'ils utilisent sont censées ne plus être valables. Je ne pense pas qu'il faille voir une "domination", la recherche est ouverte à tous. Ca, c'est scientifique. Mais valable à notre échelle de temps. Si l'on raisonne en milliards d'années, l'origine de ce que nous appelons vie aujourd'hui n'a plus cette certitude là... La vie a par exemple pu être le fruit d'une "création divine soudaine"... Ou d'une lente et complexe maturation (pourquoi pas divine aussi..?) Je ne suis pas certain de cela. Encore que ce qui est chaos à nos yeux peut ne pas l'être dans l'absolu. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
La photo de planck
Haut