L'afghanistan rétablit la lapidation

Si la majeur parti du peuple Afghan le désir, grand bien leur en face ! si par contre la majorité du peuple s'y oppose c'est totalement inacceptable de le leur imposer.
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
AFGHANISTAN

Kaboul débat de sa relation avec Washington

Le président renâcle à promulguer un accord crucial avec les États-Unis validé par l'assemblée traditionnelle.

La loya Jirga s'est achevée dimanche sur un quasi-consensus. Réunie depuis jeudi sur le campus de l'École polytechnique de Kaboul, l'assemblée consultative a approuvé le traité bilatéral de sécurité (BSA) qui liera Washington au sort de l'Afghanistan, jusqu'en 2024. Mais afin de garantir le maintien d'une force d'environ 15 000 soldats américains après le départ de l'Otan l'an prochain, le président de la Jirga a appelé Hamid Karzaï à signer le traité au plus vite.

Le président afghan a réitéré dimanche qu'il ne signerait pas le traité avant le scrutin présidentiel du 5 avril.
Il avait déjà créé la surprise générale à l'ouverture de la Jirga en annonçant en retarder la signature.
«Je ne leur fais pas confiance et eux non plus», avait-il déclaré à propos de Washington. Un délai qui va à l'encontre des efforts des deux parties. L'assemblée a été réunie en urgence pour faire aboutir les négociations. Les États-Unis ont dorénavant annoncé qu'ils abandonneraient le traité s'il n'était pas signé avant la fin de l'année.

Pour les analystes, le président chercherait à se démarquer. «Karzaï ne veut pas rester dans l'histoire comme le président qui a signé le traité», explique Kate Clark du centre de recherche Afghan Analyst Network.
Une large tranche de la population est opposée à la présence américaine.
Or, le BSA accorde aux États-Unis presque toutes leurs demandes, de l'immunité des soldats, en passant par le droit de conduire des raids dans les domiciles dans des circonstances exceptionnelles.
De son côté, Karzaï n'a pas obtenu de Washington le soutien en cas d'agression du territoire par un pays voisin qu'il souhaitait.
L'issue qu'il espérait

Après trois jours de délibérations, les 2 500 membres de l'assemblée populaire ont insisté sur l'importance d'une prompte ratification. «Si tu ne signes pas, je serai vraiment déçu», a dit le président de la Jirga, Sibghatullah Mojaddedi, à Hamid Karzaï, depuis le podium.
L'empressement de la Loya Jirga pourrait permettre à Karzaï de se désolidariser du traité. Il pourrait ainsi signer le BSA sans y laisser sa réputation.

C'est peut-être l'issue qu'il espérait en sélectionnant les anciens par le biais d'un comité spécial, dont les membres étaient nommés par son cabinet. Le traité bilatéral est un mariage de convenance inévitable:

ce sont les États-Unis qui payent aujourd'hui la solde des policiers et des soldats afghans. Selon Kate Clark, Karzaï aurait missionné le chef des armées, Sher Mohammed Karimi, pour le rappeler aux députés qui doivent approuver le traité dans les jours à venir. «Si vous avez une meilleure solution de financement, je vous écoute», leur aurait dit ce dernier.

Si Karzaï refusait encore de signer avant le scrutin présidentiel, les forces américaines pourraient alors se retirer fin 2014, comme l'a annoncé un porte-parole de la Maison-Blanche vendredi. C'est ce qui avait eu lieu en 2011 lorsque Bagdad avait refusé d'accorder l'immunité juridique aux soldats américains. L'intégralité des forces américaines s'était alors retirée.

LE FIGARO


mam
 
Si la majeur parti du peuple Afghan le désir, grand bien leur en face ! si par contre la majorité du peuple s'y oppose c'est totalement inacceptable de le leur imposer.
ta raison en attendant on a payé des milliard d'euro ou de dollar et des millier de personne sont morte pour chasser des taliban pour ce rendre compte que ceux qu'on a mit a leur place sont les même.Encore un échec de plus a mettre sur notre politique étrangère :D
 
AFGHANISTAN

Kaboul débat de sa relation avec Washington

Le président renâcle à promulguer un accord crucial avec les États-Unis validé par l'assemblée traditionnelle.

La loya Jirga s'est achevée dimanche sur un quasi-consensus. Réunie depuis jeudi sur le campus de l'École polytechnique de Kaboul, l'assemblée consultative a approuvé le traité bilatéral de sécurité (BSA) qui liera Washington au sort de l'Afghanistan, jusqu'en 2024. Mais afin de garantir le maintien d'une force d'environ 15 000 soldats américains après le départ de l'Otan l'an prochain, le président de la Jirga a appelé Hamid Karzaï à signer le traité au plus vite.

Le président afghan a réitéré dimanche qu'il ne signerait pas le traité avant le scrutin présidentiel du 5 avril.
Il avait déjà créé la surprise générale à l'ouverture de la Jirga en annonçant en retarder la signature.
«Je ne leur fais pas confiance et eux non plus», avait-il déclaré à propos de Washington. Un délai qui va à l'encontre des efforts des deux parties. L'assemblée a été réunie en urgence pour faire aboutir les négociations. Les États-Unis ont dorénavant annoncé qu'ils abandonneraient le traité s'il n'était pas signé avant la fin de l'année.

Pour les analystes, le président chercherait à se démarquer. «Karzaï ne veut pas rester dans l'histoire comme le président qui a signé le traité», explique Kate Clark du centre de recherche Afghan Analyst Network.
Une large tranche de la population est opposée à la présence américaine.
Or, le BSA accorde aux États-Unis presque toutes leurs demandes, de l'immunité des soldats, en passant par le droit de conduire des raids dans les domiciles dans des circonstances exceptionnelles.
De son côté, Karzaï n'a pas obtenu de Washington le soutien en cas d'agression du territoire par un pays voisin qu'il souhaitait.
L'issue qu'il espérait

Après trois jours de délibérations, les 2 500 membres de l'assemblée populaire ont insisté sur l'importance d'une prompte ratification. «Si tu ne signes pas, je serai vraiment déçu», a dit le président de la Jirga, Sibghatullah Mojaddedi, à Hamid Karzaï, depuis le podium.
L'empressement de la Loya Jirga pourrait permettre à Karzaï de se désolidariser du traité. Il pourrait ainsi signer le BSA sans y laisser sa réputation.

C'est peut-être l'issue qu'il espérait en sélectionnant les anciens par le biais d'un comité spécial, dont les membres étaient nommés par son cabinet. Le traité bilatéral est un mariage de convenance inévitable:

ce sont les États-Unis qui payent aujourd'hui la solde des policiers et des soldats afghans. Selon Kate Clark, Karzaï aurait missionné le chef des armées, Sher Mohammed Karimi, pour le rappeler aux députés qui doivent approuver le traité dans les jours à venir. «Si vous avez une meilleure solution de financement, je vous écoute», leur aurait dit ce dernier.

Si Karzaï refusait encore de signer avant le scrutin présidentiel, les forces américaines pourraient alors se retirer fin 2014, comme l'a annoncé un porte-parole de la Maison-Blanche vendredi. C'est ce qui avait eu lieu en 2011 lorsque Bagdad avait refusé d'accorder l'immunité juridique aux soldats américains. L'intégralité des forces américaines s'était alors retirée.

LE FIGARO


mam
bonsoir mam :D
 
non mais ca fait reflechir, tout ses jeunes soldat mort pour rien et toute ce fric jeté par les fenêtre.Ce serai moi je coupe direct toute relation diplomatique avec ses pays je garde juste les pays serieux et ceux qu'on a besoin.
 
non mais ca fait reflechir, tout ses jeunes soldat mort pour rien et toute ce fric jeté par les fenêtre.Ce serai moi je coupe direct toute relation diplomatique avec ses pays je garde juste les pays serieux et ceux qu'on a besoin.

C'est ce qu'il faudrait faire, mais on a été la bas pour le pétrole mon bon monsieur, pas au noms des droits des hommes, il serait temps que tu te réveilles !
 
non mais ca fait reflechir, tout ses jeunes soldat mort pour rien et toute ce fric jeté par les fenêtre.Ce serai moi je coupe direct toute relation diplomatique avec ses pays je garde juste les pays serieux et ceux qu'on a besoin.

Hé oui au final, l'Afghanistan n'aura été qu'un terrain d'entraînement (assez cher) pour nos armées, au frais du contribuable, un truc honteux qu'on préfèrera oublier comme toutes les autres guerres inutiles (Libye, Irak,..)
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
C'est ce qu'il faudrait faire, mais on a été la bas pour le pétrole mon bon monsieur, pas au noms des droits des hommes, il serait temps que tu te réveilles !

de toute façon, les américains trouveront bien un prétexte d'ici 2 ou 3 ans pour anéantir ce pays,
comme ils l'ont déjà fait et pas très loin d'ailleurs................ :pleurs:

mam
 
de toute façon, les américains trouveront bien un prétexte d'ici 2 ou 3 ans pour anéantir ce pays,
comme ils l'ont déjà fait et pas très loin d'ailleurs................ :pleurs:

mam
Tu rêves ma chère, l'opinion américaine est désormais largement hostile à toute intervention militaire. Sinon ils seraients déjà intervenus en Syrie mais ils se sont dégonflés vu les déconfitures précédentes
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
De quel droit on se permet de vouloir chasser les talibans qui sont dans leur pays? un taliban est un afghan encore à ce jour, on est qui pour vouloir civiliser selon notre conception un pays souverain qu'est l'Afghanistan?

Les français sont tellement kons qu'ils ont dit amen à une politique d'agression et d'ingérence dans un pays qui ne nous a pas agressé...

Qui sommes nous pour avoir envahi un pays entier? vouloir imposer nos idéaux, vouloir s'occuper de la burka ou du voile de la femme afghane? la femme afghane vous a appelé pour combattre et tuer ses pères, ses maris, ses frères, ses fils? elle est venu vous demander de les libérer de leur voile? tous ces morts suite à un complot usa du 11/09 qui a donné le feu vert à un pays terroriste les USA pour envahir un autre pays souverain...



ta raison en attendant on a payé des milliard d'euro ou de dollar et des millier de personne sont morte pour chasser des taliban pour ce rendre compte que ceux qu'on a mit a leur place sont les même.Encore un échec de plus a mettre sur notre politique étrangère :D
 
De quel droit on se permet de vouloir chasser les talibans qui sont dans leur pays? un taliban est un afghan encore à ce jour, on est qui pour vouloir civiliser selon notre conception un pays souverain qu'est l'Afghanistan?

Les français sont tellement kons qu'ils ont dit amen à une politique d'agression et d'ingérence dans un pays qui ne nous a pas agressé...

Qui sommes nous pour avoir envahi un pays entier? vouloir imposer nos idéaux, vouloir s'occuper de la burka ou du voile de la femme afghane? la femme afghane vous a appelé pour combattre et tuer ses pères, ses maris, ses frères, ses fils? elle est venu vous demander de les libérer de leur voile? tous ces morts suite à un complot usa du 11/09 qui a donné le feu vert à un pays terroriste les USA pour envahir un autre pays souverain...
je sais que vous avez la mémoir court et que vous obliez bien souvent qu'avant une riposte y a eu une agression comme le 11 septembre.
 
De quel droit on se permet de vouloir chasser les talibans qui sont dans leur pays? un taliban est un afghan encore à ce jour, on est qui pour vouloir civiliser selon notre conception un pays souverain qu'est l'Afghanistan?

Les français sont tellement kons qu'ils ont dit amen à une politique d'agression et d'ingérence dans un pays qui ne nous a pas agressé...

Qui sommes nous pour avoir envahi un pays entier? vouloir imposer nos idéaux, vouloir s'occuper de la burka ou du voile de la femme afghane? la femme afghane vous a appelé pour combattre et tuer ses pères, ses maris, ses frères, ses fils? elle est venu vous demander de les libérer de leur voile? tous ces morts suite à un complot usa du 11/09 qui a donné le feu vert à un pays terroriste les USA pour envahir un autre pays souverain...

Oui tu as raison. Que ce pays retourne dans l'oubli au plus vite, ce fut effectivement un tort de parler de droits des femmes à l'éducation ou d'autres atrocités du genre. Chacun ses valeurs, après tout.
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Un agression américaine contre son propre pays ouais on s'en rappelle comme si c'était hier d'ailleurs...le plus grand complot du siècle!!!

Un taliban est avant tout un afghan ça va falloir l'assimiler...et l'afghan n'a pas de leçons à recevoir des yankees ou des occidentaux et encore moins leurs femmes n'ont besoin de vous...je pense que vous méconnaissez complètement ce peuple, leur identité culturelle...


je sais que vous avez la mémoir court et que vous obliez bien souvent qu'avant une riposte y a eu une agression comme le 11 septembre.
 
Un agression américaine contre son propre pays ouais on s'en rappelle comme si c'était hier d'ailleurs...le plus grand complot du siècle!!!

Un taliban est avant tout un afghan ça va falloir l'assimiler...et l'afghan n'a pas de leçons à recevoir des yankees ou des occidentaux et encore moins leurs femmes n'ont besoin de vous...je pense que vous méconnaissez complètement ce peuple, leur identité culturelle...
oui et ceux qu'on arrete en Europe ils sont pas americain.Mais bon c'est plus facile de jouer la carte du complot un complot c'est possible mais 50 complot on y crois plus.C'est comme celui qui crie au loup on le crois la premiere fois puis on le crois plus :D
 
Un agression américaine contre son propre pays ouais on s'en rappelle comme si c'était hier d'ailleurs...le plus grand complot du siècle!!!

Un taliban est avant tout un afghan ça va falloir l'assimiler...et l'afghan n'a pas de leçons à recevoir des yankees ou des occidentaux et encore moins leurs femmes n'ont besoin de vous...je pense que vous méconnaissez complètement ce peuple, leur identité culturelle...

Euuuuuh je n'ai pas tout suivi......mais suis d'accord et c'est ce que je n’arrête pas de dire :les occidentaux ont tendance à user de cet abus de langage pour leurs propres intérêts.
 
mais on a été la bas pour le pétrole mon bon monsieur,
Rhoooo...J'espère qu'on s'est pas trop gavé de pétrole pendant les dix dernières années :rolleyes:

Pour rappel, la production de pétrole de l’Afghanistan a été de 1 950 barils par jour en 2012.
La production de pétrole du Maroc a été de 5 500 barils par jour en 2011.
La production de pétrole de la France a été de 49 530 barils par jour en 2012.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_de_pétrole

Cerise sur le gâteau, c'est une entreprise chinoise qui exploite les gisements de pétrole afghans.
http://www.lepoint.fr/monde/un-grou...role-en-afghanistan-26-12-2011-1412639_24.php

Mais il y a que les naïfs pour croire qu'on est pas allé là-bas pour le pétrole :joueur:
 
je ne connais aucun français qui était d'accord pour que notre armée participe à cette opération militaire

il y a du en avoir certes mais très très peu

qu'est ce que notre état est allé fiche là-bas : de l'argent et des morts

ils rétablissent la lapidation

cette barbarie !

purée :(
 
Rhoooo...J'espère qu'on s'est pas trop gavé de pétrole pendant les dix dernières années :rolleyes:

Pour rappel, la production de pétrole de l’Afghanistan a été de 1 950 barils par jour en 2012.
La production de pétrole du Maroc a été de 5 500 barils par jour en 2011.
La production de pétrole de la France a été de 49 530 barils par jour en 2012.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_de_pétrole

Cerise sur le gâteau, c'est une entreprise chinoise qui exploite les gisements de pétrole afghans.
http://www.lepoint.fr/monde/un-grou...role-en-afghanistan-26-12-2011-1412639_24.php

Mais il y a que les naïfs pour croire qu'on est pas allé là-bas pour le pétrole :joueur:



Peu importe le taux de production de pétrole de l'Afghanistan le but été de crée un pipeline pour l'Asie du Sud et contrôler militairement la région, d'ailleurs les troupes privée militaire sous contrat Américain sont pas la bas par hasard mais si tu veux croire que on a été là bas pour défendre la veuve et l'orphelin, grand bien t'en fasse...:rolleyes:
 
pour le pétrole ou pour l'opium :D je sais que nos politicien sont naif mais pas au point de croire qu'un jour y aura des droit de l'homme la bas :rolleyes:

Si nos politicards été si attacher au droit de l'homme, ils ne commercerai pas avec l'Arabie Saoudite et le Qatar...par conséquence les droit de l'homme en Afghanistan c'est clairement pas leur première motivation, mais devant les naïfs "sa fait kitsh".
 
Peu importe le taux de production de pétrole de l'Afghanistan le but été de crée un pipeline pour l'Asie du Sud et contrôler militairement la région, d'ailleurs les troupes privée militaire sous contrat Américain sont pas la bas par hasard mais si tu veux croire que on a été là bas pour défendre la veuve et l'orphelin, grand bien t'en fasse...:rolleyes:
défendre la veuve et l'orphelin quand même pas, mais riposter a des groupe extremistes qui attaque toute le monde oui.Maintenant la strategie n'est pas la bonne envoyé une armée ce ne marche plus et ils l'ont compris je pense c'est pour ca qu'il n'utilise plus que les drone.
 
L'Afghanistan aux Afghans. C'est le peuple de ce pays qui doit décider s'il est civilisé ou barbare.
le problème c'est que j'avais regardé un reportage sur france 24 et la plus part des afgant il veulent qu'un chose c'est foutre le camps de ce pays et pas pour aller en Iran ou en Pakistan ou en Arabie Saoudite je te laisse deviner la liste des pays qui vise.Ils ont des gout de luxe :prudent:
 
et maintenant avec l'Iran ils vont encore ce faire roulé dans la farine.Après les belle parole on s'apercevra qu'ils n'ont jamais respecter aucun de leur accords.
 
Haut