L'ancêtre des vertébrés identifié

[lemonde51]

L'identité d'un ancêtre commun à tous les vertébrés, poissons, oiseaux, mammifères, homme compris, ayant vécu il y a un demi-milliard d'années, a été établie par des paléontologues britannique et canadien: il ressemblait à un ver, mais était en fait un chordé primitif. Le Pikaia gracilens, dont les seuls fossiles connus viennent des schistes de Burgess, gisement vieux de 505 millions d'années, au parc national de Yoho, en Colombie-Britannique (ouest) était pourvu de myomères, autrement dit de muscles propres aux vertébrés, indiquent aujourd'hui Simon Conway Morris, de l'Université de Cambridge, et Jean-Bernard Caron, du Musée Royal de l'Ontario (MRO) et de l'Université de Toronto, dans le journal britannique Biological Reviews.

Ce sont les progrès des techniques de recherche, et notamment le microscope électronique, qui ont permis de confirmer une hypothèse que Conway Morris, grand spécialiste de Burgess, a formulée dans les années 1970 sans pouvoir la prouver par une description précise, a indiqué le professeur Caron. Les premiers fossiles de Pikaia ont été trouvés dans les années 1910 par le grand savant américain Charles Doolittle Walcott. Mais Walcott, qui en a découvert une cinquantaine, leur avait trouvé des affinités avec des vers - ressemblant aux vers de terre - et ne leur a consacré que de brèves descriptions, relève Jean-Bernard Caron.

Il a fallu attendre les années 1990 pour que des chercheurs du Musée Royal de l'Ontario en trouvent encore une soixantaine, et leur examen au microscope électronique, pour prouver leur lien avec les vertébrés. On a constaté que le Pikaia, organisme à corps mou, était pourvu de myomères, muscles dont une bande correspond à une vertèbre. Bien entendu, a précisé Jean-Bernard Caron, ces muscles ont disparu depuis longtemps, mais les chercheurs ont pu identifier les tissus connectifs auxquels ils étaient attachés.

"La caractéristique particulièrement importante pour cet animal est la présence de ce qu'on appelle la notochorde, une structure cartilagineuse qui devient la colonne vertébrale chez les vertébrés", a ajouté le scientifique canadien. Un spécimen de Pikaia est exposé au Musée Royal de l'Ontario, tandis qu'une exposition plus vaste doit être organisée sur le site de Burgess.


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...WW00439-l-ancetre-des-vertebres-identifie.php


Pour comprendre la notion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_ancêtre_commun_universel

 

[olddybldi]

"La caractéristique particulièrement importante pour cet animal est la présence de ce qu'on appelle la notochorde, une structure cartilagineuse qui devient la colonne vertébrale chez les vertébrés", a ajouté le scientifique canadien. Un spécimen de Pikaia est exposé au Musée Royal de l'Ontario, tandis qu'une exposition plus vaste doit être organisée sur le site de Burgess.

A choisir entre le singe et ce bidule je me demande lequel je préfère

 

[lemonde51]

A choisir entre le singe et ce bidule je me demande lequel je préfère

500 millions d'années c'est assez long.

Initialement a été la vie, puis celle-ci s'est développée avec les millions d'années. Mais il est clair que l'homme ne descend pas du singe juste comme ça.

Ce que l'on ne sait pas en revanche, c'est pourquoi le vivant (l'unicellulaire) est apparu. En gros, on connaît l'évolution. Mais d'où vient LA VIE, on ne sait pas... peut-être que les milliards de flèches tirées pendant des milliards d'années ont fini par atteindre la cible

 

[olddybldi]

500 millions d'années c'est assez long.

Initialement a été la vie, puis celle-ci s'est développée avec les millions d'années. Mais il est clair que l'homme ne descend pas du singe juste comme ça.

Ce que l'on ne sait pas en revanche, c'est pourquoi le vivant (l'unicellulaire) est apparu. En gros, on connaît l'évolution. Mais d'où vient LA VIE, on ne sait pas... peut-être que les milliards de flèches tirées pendant des milliards d'années ont fini par atteindre la cible : )

Mais moi je crois à "la mythologie coranique " alors les vers de terre, tu sais...

Adam et Eve, ça te parle ?

 

[lemonde51]

Mais moi je crois à "la mythologie coranique " alors les vers de terre, tu sais...

Adam et Eve, ça te parle ?

Non, je préfère suivre le consensus des biologistes que l'avis des coranistes.

Il y a déjà des sujets sur Adam et Eve sur le forum.

 

[Ebion]

C'est une nouvelle intéressante.

J'aurais quand même une réserve. En paléontologie, il est impossible de dire si une espèce éteinte est bien l'ancêtre direct des espèces actuelles. Ça peut aussi bien être une branche parallèle qui n'a pas eu de postérité, mais qui était bien plus proche biologiquement de l'ancêtre direct.

On n'identifiera sans doute jamais avec une pleine certitude notre ancêtre commun avec les chimpanzés et les bonobos. Même si on trouvait un fossile au bon endroit au bon moment. Il y aura toujours le risque d'être tombé sur un ***-de-sac évolutif. Par contre, on va comprendre de mieux en mieux à quoi cet ancêtre commun ressemblait.

 

[Ebion]

Mais moi je crois à "la mythologie coranique " alors les vers de terre, tu sais...

Adam et Eve, ça te parle ?

J'ai déjà expliqué ailleurs que notre espèce n'est pas issue d'un couple, mais d'une population.

Et cette population est elle-même issue d'une population plus ancienne, et ainsi de suite jusqu'au niveau microbien!

 

[olddybldi]

J'ai déjà expliqué ailleurs que notre espèce n'est pas issue d'un couple, mais d'une population.

Et cette population est elle-même issue d'une population plus ancienne, et ainsi de suite jusqu'au niveau microbien!

Et comme votre seigneurie l'a déjà expliqué, nous simples d'esprits devrions te croire et changer nos convictions

Grand bien te fasse si tu te plais à te trouver une parenté avec singes, chiens et ... microbes

 

[Ancien-Membre]

Et comme votre seigneurie l'a déjà expliqué, nous simples d'esprits devrions te croire et changer nos convictions

Surtout garde tes convictions!!!

Grand bien te fasse si tu te plais à te trouver une parenté avec singes, chiens et ... microbes

Sa Seigneurie marocainedici descend d'un couple créé par Dieu et picétout...Je reconnais que ça a une autre classe qu'un ancêtre de vertébré

 

[godless]

Et comme votre seigneurie l'a déjà expliqué, nous simples d'esprits devrions te croire et changer nos convictions

Grand bien te fasse si tu te plais à te trouver une parenté avec singes, chiens et ... microbes :-D

Ben tu sais, on ne choisis pas sa famille...
Moi, j'aurais bien voulu avoir un lien de parenté avec des pépites d'or, du platine, ou du diamant. Mais bon, faisant partie des êtres vivants, je me retrouve avec comme famille tous les êtres vivants, même ceux que je n'aime pas. D'ailleurs, j'en causais hier avec ma cousine la rose, à propos de nos pénibles cousins les pucerons que nous détestons tous les deux... ;-)

 

[lemonde51]

C'est une nouvelle intéressante.

J'aurais quand même une réserve. En paléontologie, il est impossible de dire si une espèce éteinte est bien l'ancêtre direct des espèces actuelles. Ça peut aussi bien être une branche parallèle qui n'a pas eu de postérité, mais qui était bien plus proche biologiquement de l'ancêtre direct.

On n'identifiera sans doute jamais avec une pleine certitude notre ancêtre commun avec les chimpanzés et les bonobos. Même si on trouvait un fossile au bon endroit au bon moment. Il y aura toujours le risque d'être tombé sur un ***-de-sac évolutif. Par contre, on va comprendre de mieux en mieux à quoi cet ancêtre commun ressemblait.

En effet. De la vient le fait qu'un animal plus récent n'est pas plus "évolué", seulement plus "complexe".

 

[olddybldi]

Sa Seigneurie marocainedici descend d'un couple créé par Dieu et picétout...

Sa seigneurie... sa seigneurie ...Je ne prétends pas détenir la vérité contrairement à notre ami birdman

Je reconnais que ça a une autre classe qu'un ancêtre de vertébré

Un homme et une femme ça a une autre classe qu'un vermisseau non ? :langue:

Surtout garde tes convictions!!!

Oui bouana

 

[Ebion]

En effet. De la vient le fait qu'un animal plus récent n'est pas plus "évolué", seulement plus "complexe".

Oui et non. Certains animaux au cours de l'évolution deviennent moins complexes, notamment des parasites. C'est aussi le cas des virus.

L'évolution ne vise pas à créer des formes de vie de plus en plus complexes. Sa seule règle pour tous les vivants: adaptez-vous ou disparaissez.

 

[Ebion]

Et comme votre seigneurie l'a déjà expliqué, nous simples d'esprits devrions te croire et changer nos convictions

Grand bien te fasse si tu te plais à te trouver une parenté avec singes, chiens et ... microbes

Personne ne vous oblige à accepter l'évolution. Je suis contre le lavage de cerveau. La liberté de conscience exige que les gens puissent croire en ce qui leur semble vrai, même des fictions consolatrices.

 

[olddybldi]

, même des fictions consolatrices.

J'aime l'expression

 

[Benrouchd]

500 millions d'années c'est assez long.

Initialement a été la vie, puis celle-ci s'est développée avec les millions d'années. Mais il est clair que l'homme ne descend pas du singe juste comme ça.

Ce que l'on ne sait pas en revanche, c'est pourquoi le vivant (l'unicellulaire) est apparu. En gros, on connaît l'évolution. Mais d'où vient LA VIE, on ne sait pas... peut-être que les milliards de flèches tirées pendant des milliards d'années ont fini par atteindre la cible

Il y a des théories qui disent que ce sont des météorites venues de l'espace avec un proto-ADN qui a évolué en cellule.

 

[breakbeat]

L'identité d'un ancêtre commun à tous les vertébrés, poissons, oiseaux, mammifères, homme compris, ayant vécu il y a un demi-milliard d'années, a été établie par des paléontologues britannique et canadien: il ressemblait à un ver, mais était en fait un chordé primitif. Le Pikaia gracilens, dont les seuls fossiles connus viennent des schistes de Burgess, gisement vieux de 505 millions d'années, au parc national de Yoho, en Colombie-Britannique (ouest) était pourvu de myomères, autrement dit de muscles propres aux vertébrés, indiquent aujourd'hui Simon Conway Morris, de l'Université de Cambridge, et Jean-Bernard Caron, du Musée Royal de l'Ontario (MRO) et de l'Université de Toronto, dans le journal britannique Biological Reviews.

Ce sont les progrès des techniques de recherche, et notamment le microscope électronique, qui ont permis de confirmer une hypothèse que Conway Morris, grand spécialiste de Burgess, a formulée dans les années 1970 sans pouvoir la prouver par une description précise, a indiqué le professeur Caron. Les premiers fossiles de Pikaia ont été trouvés dans les années 1910 par le grand savant américain Charles Doolittle Walcott. Mais Walcott, qui en a découvert une cinquantaine, leur avait trouvé des affinités avec des vers - ressemblant aux vers de terre - et ne leur a consacré que de brèves descriptions, relève Jean-Bernard Caron.

Il a fallu attendre les années 1990 pour que des chercheurs du Musée Royal de l'Ontario en trouvent encore une soixantaine, et leur examen au microscope électronique, pour prouver leur lien avec les vertébrés. On a constaté que le Pikaia, organisme à corps mou, était pourvu de myomères, muscles dont une bande correspond à une vertèbre. Bien entendu, a précisé Jean-Bernard Caron, ces muscles ont disparu depuis longtemps, mais les chercheurs ont pu identifier les tissus connectifs auxquels ils étaient attachés.

"La caractéristique particulièrement importante pour cet animal est la présence de ce qu'on appelle la notochorde, une structure cartilagineuse qui devient la colonne vertébrale chez les vertébrés", a ajouté le scientifique canadien. Un spécimen de Pikaia est exposé au Musée Royal de l'Ontario, tandis qu'une exposition plus vaste doit être organisée sur le site de Burgess.


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...WW00439-l-ancetre-des-vertebres-identifie.php


Pour comprendre la notion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_ancêtre_commun_universel

Je me méfie des interprétations des fossiles depuis le cas du Cohélacanthe, sont fossile étais interprété comme possédant des poumons et des caractéristiques amphibie, jusqu'au jour ou ils en péchèrent un vivant ! pareille que le fossile et il n'avait rien d'amphibie, il est d'ailleurs rare qu'il viennent en surface.

Donc bon...

 

[breakbeat]

Personne ne vous oblige à accepter l'évolution. Je suis contre le lavage de cerveau. La liberté de conscience exige que les gens puissent croire en ce qui leur semble vrai, même des fictions consolatrices.

Un Toxodon sur la porte du soleil ou les EMI sont loin d'être des fictions consolatrice...

 

[Ebion]

Je me méfie des interprétations des fossiles depuis le cas du Cohélacanthe, sont fossile étais interprété comme possédant des poumons et des caractéristiques amphibie, jusqu'au jour ou ils en péchèrent un vivant ! pareille que le fossile et il n'avait rien d'amphibie, il est d'ailleurs rare qu'il viennent en surface.

Donc bon...

Parce que naturellement tu connais les théories et les méthodes des paléontologues...

Lire une histoire sur un site internet de propagande tenu par un fanatique ne constitue pas une introduction valable à la paléontologie.

 

[lemonde51]

Il y a des théories qui disent que ce sont des météorites venues de l'espace avec un proto-ADN qui a évolué en cellule.

Certes, mais ça ne ferait que repousser la question de la provenance de l'ADN sur la météorite

Mais à ce stade, c'est du niveau de "qu'y avait-il avant le Big Bang"...

 

[breakbeat]

Parce que naturellement tu connais les théories et les méthodes des paléontologues...

Si les méthodes des paléontologues consiste à obtenir des conclusions aussi hâtive sur une transition qui, une fois découverte vivante, n'en n'est pas une, tu te doute bien que c'est pas moi qui est un souci...

Lire une histoire sur un site internet de propagande tenu par un fanatique ne constitue pas une introduction valable à la paléontologie.

Pas besoin de site de propagande monsieur je suis le plus rationnel du monde :

http://www.google.fr/imgres?um=1&hl...tart=0&ndsp=27&ved=1t:429,r:6,s:0&tx=77&ty=40

Tu sais que le cœlacanthe est vivant et démontre que les paléontologues et leurs assertions sur les fossiles sont à prendre avec des pincettes malgré leurs statut de "scientifique", mais rien n'y fait ! tu préfère fermer les yeux et rêver ! Et sa veut donner des leçon sur les fictions consolatrice...

 

[Benrouchd]

Mais à ce stade, c'est du niveau de "qu'y avait-il avant le Big Bang"...

C'est tout à fait ça

 

[Ebion]

Si les méthodes des paléontologues consiste à obtenir des conclusions aussi hâtive sur une transition qui, une fois découverte vivante, n'en n'est pas une, tu te doute bien que c'est pas moi qui est un souci...



Pas besoin de site de propagande monsieur je suis le plus rationnel du monde :

http://www.google.fr/imgres?um=1&hl...tart=0&ndsp=27&ved=1t:429,r:6,s:0&tx=77&ty=40

Tu sais que le cœlacanthe est vivant et démontre que les paléontologues et leurs assertions sur les fossiles sont à prendre avec des pincettes malgré leurs statut de "scientifique", mais rien n'y fait ! tu préfère fermer les yeux et rêver ! Et sa veut donner des leçon sur les fictions consolatrice...

J'ai remarqué un truc avec toi. Chaque fois que je donne un argument pour l'évolution, tu te mets à parler d'autre chose, «d'arguments» contre l'évolution, en espérant peut-être qu'on oubliera le premier argument.

Évidemment, je n'ai pas toutes les réponses, je ne suis pas moi-même biologiste, encore moins biologiste évolutif*.

Je pense même qu'aucun biologiste individuel ne pourrait réfuter point par point toutes les affirmations mensongères trouvées sur des sites créationnistes.

Mais collectivement, les biologistes le peuvent. Si on interrogeait les bonnes personnes, si on regardait aux bons endroits dans l'immense littérature scientifique, il y aurait la réponse.

Je m'intéresse plutôt à la biologie en amateur, voilà tout... Et je préfère penser que le consensus actuel des biologistes est plus solide que les histoires des fanatiques qui publient sur internet et dans des maisons d'édition commerciales. C'est aussi pour ça que je préfère être soigné par un médecin formé(e) dans une université plutôt que par des scientologues ou par des «guérisseurs» new age. Le complot est bien plus probablement du côté de ces derniers que du côté des scientifiques.

De plus, même s'il est théoriquement possible d'être biologiste et créationniste (pourvu qu'on travaille dans une spécialité éloignée de l'évolution, comme la biochimie par exemple), je ne connais aucun biologiste évolutif qui ait renié ses convictions évolutionnistes en raison des preuves contraires.

Défendre une position est plus dur que l'attaquer. On peut extraire une phrase d'un article de paléontologie vieux de 40 ans (dont on ne donne pas le contexte), et comme l'adversaire n'est probablement pas familier avec le domaine, on peut escompter une victoire bon marché.

 

[breakbeat]

J'ai remarqué un truc avec toi. Chaque fois que je donne un argument pour l'évolution, tu te mets à parler d'autre chose, «d'arguments» contre l'évolution, en espérant peut-être qu'on oubliera le premier argument.

Évidemment, je n'ai pas toutes les réponses, je ne suis pas moi-même biologiste, encore moins biologiste évolutif*.

Je pense même qu'aucun biologiste individuel ne pourrait réfuter point par point toutes les affirmations mensongères trouvées sur des sites créationnistes.

Mais collectivement, les biologistes le peuvent. Si on interrogeait les bonnes personnes, si on regardait aux bons endroits dans l'immense littérature scientifique, il y aurait la réponse.

Je m'intéresse plutôt à la biologie en amateur, voilà tout... Et je préfère penser que le consensus actuel des biologistes est plus solide que les histoires des fanatiques qui publient sur internet et dans des maisons d'édition commerciales. C'est aussi pour ça que je préfère être soigné par un médecin formé(e) dans une université plutôt que par des scientologues ou par des «guérisseurs» new age. Le complot est bien plus probablement du côté de ces derniers que du côté des scientifiques.

De plus, même s'il est théoriquement possible d'être biologiste et créationniste (pourvu qu'on travaille dans une spécialité éloignée de l'évolution, comme la biochimie par exemple), je ne connais aucun biologiste évolutif qui ait renié ses convictions évolutionnistes en raison des preuves contraires.

Défendre une position est plus dur que l'attaquer. On peut extraire une phrase d'un article de paléontologie vieux de 40 ans (dont on ne donne pas le contexte), et comme l'adversaire n'est probablement pas familier avec le domaine, on peut escompter une victoire bon marché.

Je te met en garde contre l'émotion que procure une découverte scientifique parce qu'elle est évolutionniste...je rappel comment certaines découverte ont mal tourné (cohélacanthe, l'homme de Nebraska etc...) où les "contestataire" étais qualifié de fanatique pour plus tard s’apercevoir qu'ils avait raisons ! et que ce n'étais pas des fanatiques, mais simplement des mecs prudent...

 

[godless]

Si l'ancêtre de tous les vertébrés (et donc notre ancêtre) avait su qu'on se chamaillerait pour savoir s'il est bien notre ancêtre ou non, et que nombre de ses descendants le renieraient, il aurait pratiqué l'abstinence, et pis c'est tout...