Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
L'effet témoin (le jeu de la mort)
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="DKKRR, post: 14933676, member: 387287"] Salam, J'ai souvent pensé à cette exigence que vous énoncez et je me questionne sur quelque chose qui paraitrait certainement absurde pour la très grande majorité des gens, à savoir. Imaginions que nous ayons la conviction que les lois morales que l'on s'évertue à suivre sont celles qui sont les plus justes pour l'humanité. De ce fait, nous désirerions les élargir à l'ensemble de l'humanité notamment en les imposant. Ainsi, nous réclamerions des droits sans accepter que les autres puissent en faire autant (exemple : je veux pouvoir porter le foulard mais je ne veux pas que les autres femmes puissent ne pas le porter). De façon basique, on rétorquerait que cette personne est cruelle, qu'elle est injuste et immorale si ce n'est que la folie s'est emparée de son esprit malsain. Cependant, d'un autre point de vue, imaginions que cette personne ne trouve aucun intérêt personnel à imposer ses schèmes de perception mais qu'elle ne procède ainsi que par amour pour l'humanité, parce qu'elle est convaincue du fait que c'est la seule chance de survie pour l'homme, que la seule voie pour son bien-être se trouve donc là. Pourrions-nous revoir notre jugement sur cette personne (de nombreuses personnes agissent cruellement, selon nos points de vue, en pensant "purifier" la terre et c'est ainsi que la bonne intention n'est pas un rempart face à l'égarement, face à l'horreur) mais d'un autre côté pourrions-nous dire que ces autres personnes qui militent pour cette exigence de réciprocité des droits et des devoirs sont des êtres égoistes qui n'ont cure de leurs congénères du fait que celles-ci se moquent des attitudes erronées (à leurs yeux) que leurs semblables sont susceptibles de tenir. Ainsi, j'ai la conviction que la mixité que s'autorise cette personne là ne peut que lui amener des soucis potentiels pour diverses raisons et pourtant je ne désire guère me mobiliser afin de lui empêcher, contre son gré, de la réaliser (qu'elle assume donc son attitude et encaisse ses problèmes). En fait, de nombreuses lois cadrent notre conduite et répriment certains de nos agissements qui, à-priori, ne font que nous concerner bien que pouvant avoir un impact (indésiré à l'origine) sur beaucoup d'autres (par-exemple : conduire sans ceinture, se droguer etc....). Donc, dans chaque société il faut des règles coercitives qui imposent le point de vue de quelques uns sur ce qui apporterait le maximum de "bien-être" aux gens les composant (ces sociétés), sur ce qui serait mieux pour eux. Cependant, quel est le juste dosage entre imposition et libre-arbitre. L'état Islamique lui aussi impose des attitudes qu'il pense être garantes de la survie de la communauté. A partir de quand l'imposition devient excessive et bascule en "dictature" ou "totalitarisme" ou autres. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
L'effet témoin (le jeu de la mort)
Haut