L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

F

forumiste

Voici un site interessant (parmi des centaines d'autres) qui demontre sans l'ombre d'un doute que la theorie de l'evolution et les "decouvertes" de Darwin ne sont qu'un immense ramassis d'aneries pseudo-scientifiques :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/origines.php

(Il faut tour a tour cliquer sur les petits carres en haut de la page, de gauche a droite,
et ensuite cliquer sur chaque carre un fois dans la page selectionnee, de haut en bas, pour lire le texte entier et voir les photos/images)

Bien entendu, je defie quiconque d'apporter la MOINDRE preuve scientifique pour infirmer l'une ou l'autre des faits enonces sur le site ci dessus.

En fait, plus la science progresse et plus les scientifiques se rendent compte qu'il est impossible que la vie puisse avoir ete cree au hasard a partir de matiere inerte, qui aurait cree des cellules, qui auraient "evolue" dans la mer sur des milliers d'annees pour finalement donner les poissons, puis les singes puis l'homme, commme veulent nous le faire croire ces charlatans d'evolutionnistes. Certains savants (Einstein entre autres) parlent de plus en plus d'une Intelligence (infiniment) Superieure et qui serait a l'origine de la creation de l'univers et donc de l'homme.

Mais n'est ce pas la exactement ce que la Bible et le Coran nous affirment deja depuis des siecles.
 
chokran

chokran

Bon, un modo pour fermer ce sujet ou le balancer dans l'autre déjà créé et qui fait 152 pages ?

Forumiste : bonne lecture avec l'autre sujet !
 
F

forumiste

LuneSoleil à dit:
Barrakallah oufik Forumiste :)
Cliquez pour agrandir...

De rien LuneSoleil, juste ma modeste petite contribution a un probleme qui nous concerne tous/toutes, celui de savoir si nous ne sommes que des animaux "evolues" crees par simple hasard ou si nous sommes au contraire des creatures crees par un Etre Supreme (Dieu) et a son image.

La premiere hypothese (nous venons de le voir) n'etant que la plus enorme escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps, nous devons conclure que la seconde hypothese est la plus vraisemblable, meme si le veritable croyant n'a bien entendu nul besoin de preuves pour alimenter sa foi.
 
sedoucha3

sedoucha3

Nous apprenons du Quran que l’évolution est un fait divinement conçu :
La vie a commencé dans l’eau : Et à partir de l’eau nous fîmes toutes choses vivantes.
(21 : 30 ; 24 : 45)
Les humains ne descendent pas des singes Il débuta la création de l’être humain à partir de
l’argile (32 : 7)
L’homme a été créé d’une boue « âgée » Je vais créer l’être humain d’une boue âgée, comme
l’argile du potier. (15 : 28)
L’évolution n’est possible qu’à l’intérieur d’une espèce donnée. Par exemple, l’orange évolue à partir des
oranges ensemencées, pas à partir des pommes. Les lois de la probabilité empêchent la possibilité d’une
évolution aléatoire entre espèce. Un poisson ne peut pas évoluer en un oiseau ; un singe ne peut jamais
évoluer en un humain.
Les lois de la probabilité empêchent l’évolution de Darwin.
A l’âge de l’ordinateur, nous avons des lois mathématiques qui nous disent si un événement donné est
probable ou pas. Si nous lançons cinq cubes numérotés en l’air, et les laissons tombé de manière alignée,
les lois de la probabilité nous disent le nombre de combinaisons possibles que nous pouvons obtenir :
1x2x3x4x5=120 combinaisons. Ainsi, la probabilité d’obtenir une combinaison est de 1 sur 120, ou
1/120ème, ou 0, 0086. Cette probabilité diminue rapidement lorsque nous augmentons le nombres de
cubes. Si nous augmentons d’un, le nombre de combinaisons devient : 1x2x3x4x5x6=720, et la
probabilité d’obtenir une combinaison diminue à 1/720ème, 0.0014. Les mathématiciens, qui sont des
scientifiques très précis, sont d’accord que la probabilité diminue à « zéro » quand nous augmentons le
nombre de cubes à 84, la probabilité diminue à 209x10 (élevé à la puissance) –50, ou 0, 0000000000
0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 209.
La fameuse déclaration de Darwin que « la vie a commencé en tant que simple cellule » est risible. Il y à
peine 50 ans, Wells, Huxley, et Wells ont écrit dans leur manuel classique que « rien ne peut être vu à
l’intérieur du noyau sauf un fluide clair ». Nous savons maintenant que la cellule, est une unité
extrêmement complexe, avec des milliards de nucléotides dans la matière génétique à l’intérieur du
noyau, et des millions de réactions biochimiques. Les lois de la probabilité nous disent que la possibilité
de la création aléatoire des séquences exactes des nucléotides de l’ADN est de zéro, et même beaucoup
plus. Nous ne sommes pas entrain de parler de 84 nucléotides ; nous sommes entrain de parler de
milliards de nucléotides qui doivent être arrangé dans une séquence spécifique.
Des évolutionnistes ont déclaré que le gène humain et le gène du singe sont similaires à 90 %, même s’il
l’était à 99 %, nous sommes encore entrain de parler de 300 000 000 de nucléotides qui doivent être
réarrangé de manière aléatoire pour changer le singe en homme. Les lois de la probabilité empêchent ceci
comme une impossibilité totale.
Une citation appropriée est celle du professeur Edwin Conklin, qui a déclaré :
« La probabilité que la vie prenant naissance à partir d’un accident est comparable à la probabilité qu’un
dictionnaire intégral résulte de l’explosion d’une usine d’imprimerie. »
 
F

forumiste

chokran à dit:
Bon, un modo pour fermer ce sujet ou le balancer dans l'autre déjà créé et qui fait 152 pages ?
Cliquez pour agrandir...

Pourrait-on savoir, cher(e) Chokran, d'ou vous vient ce privilege de decider pour les milliers de membres de Bladi de ce qu'ils doivent lire ou pas ?

Mon post, je l'espere, apporte des elements nouveaux concernant cette farce qu'est la theorie de l'evolution, il ne fait donc pas double usage, comme votre reponse semble le faire croire.

De plus, de nouveaux membres (comme moi meme) arrivent quotidiennement sur ce forum et ne sont pas forcement au courant de tous les posts sur un certain sujet donne.

Amicalement.
 
F

forumiste

sedoucha3 à dit:
L’évolution n’est possible qu’à l’intérieur d’une espèce donnée. Par exemple, l’orange évolue à partir des
oranges ensemencées, pas à partir des pommes.
Cliquez pour agrandir...

Mais tout a fait Sedoucha3, c'est le principe de la fixite des especes, bien connu des scientifiques. Comme dans votre exemple, une orange ne se transforme pas en pomme, et une sardine ne devient pas une baleine a force "d'evoluer".

Plus pres de nous, un singe ne devient pas Brad Pitt ou Catherine Deneuve en evoluant :D

Pour qu'un singe devienne un homme avec le temps il faudrait beaucoup de "brouillons" entre les deux especes, pour assurer la transition singe-homme.

Or on n'a JAMAIS pu trouver le moindre brouillon (le fameux chainon manquant) parmi les millions de fossiles de singes et d'etres humains trouves a ce jour par les chercheurs, preuve que le singe "n'evolue" pas en homme.

Ce n'est bien entendu qu'une preuve parmi des centaines d'autres.
 
W

walyd92

forumiste à dit:
Mais tout a fait Sedoucha3, c'est le principe de la fixite des especes, bien connu des scientifiques. Comme dans votre exemple, une orange ne se transforme pas en pomme, et une sardine ne devient pas une baleine a force "d'evoluer".

Plus pres de nous, un singe ne devient pas Brad Pitt ou Catherine Deneuve en evoluant :D

Pour qu'un singe devienne un homme avec le temps il faudrait beaucoup de "brouillons" entre les deux especes, pour assurer la transition singe-homme.

Or on n'a JAMAIS pu trouver le moindre brouillon (le fameux chainon manquant) parmi les millions de fossiles de singes et d'etres humains trouves a ce jour par les chercheurs, preuve que le singe "n'evolue" pas en homme.

Ce n'est bien entendu qu'une preuve parmi des centaines d'autres.
Cliquez pour agrandir...

Faut vien comprendre la théorie de l'évolution.
Ce n'est pas l'homme qui descend du singe ou le singe qui descend de l'homme, mais c'est le singe et l'homme qui ont un ancêtre commun proche d'après la théorie de darwin.
 
biovibs

biovibs

forumiste à dit:
Bien entendu, je defie quiconque d'apporter la MOINDRE preuve scientifique pour infirmer l'une ou l'autre des faits enonces sur le site ci dessus.

.
Cliquez pour agrandir...

il faudrait deja que ton site apporte des preuves ou des demonstration des conneries qu'il met en avant.

La théorie de Darwin est entrée dans une crise profonde à cause des lois de la génétique découvertes lors du premier quart du 20ème siècle. Toutefois, un groupe de scientifiques déterminés à rester fidèles à Darwin a tenté de trouver des solutions. Ils se sont retrouvés lors d'une réunion organisée par la Société Géologique d'Amérique en 1941. Des généticiens tels que G. Ledyard Stebbins et Theodosius Dobzhansky, des zoologistes tels que Ernst Mayr et Julian Huxley, des paléontologues tels que George Gaylord Simpson et Glenn L. Jepsen, ainsi que des généticiens mathématiciens comme Ronald Fisher et Sewall Right, se sont accordés après de longues discussions sur les méthodes pour "rafistoler" le darwinisme.

j'aimerai un explicatrion de ceci, un peu plus circonstancié par exemple, il est impossible de discuter avec un discourt aussi creux, composer uniquement d'affirmation gratuite,
 
L

LuneSoleil

Ombres et fumée...
forumiste à dit:
Mais tout a fait Sedoucha3, c'est le principe de la fixite des especes, bien connu des scientifiques. Comme dans votre exemple, une orange ne se transforme pas en pomme, et une sardine ne devient pas une baleine a force "d'evoluer".

.
Cliquez pour agrandir...

Selon l' evolution, ce sont les ours qui se sont transformés en baleine...
 
W

walyd92

Je fais un petit hors sujet :
A ceux qui disent comment Dieu à partir d'un homme et d'une femme a t il fait des blanc des noirs des jaunes des rouges et qui croient à la théorie de darwin je leur demande comment la natur a fait des arbres des hommes des bactéries et des animaux à partir d'un seul être???
 
biovibs

biovibs

forumiste à dit:
En fait, plus la science progresse et plus les scientifiques se rendent compte qu'il est impossible que la vie puisse avoir ete cree au hasard a partir de matiere inerte, qui aurait cree des cellules, qui auraient "evolue" dans la mer sur des milliers d'annees pour finalement donner les poissons, puis les singes puis l'homme, commme veulent nous le faire croire ces charlatans d'evolutionnistes. .
Cliquez pour agrandir...

Encore une fois je te demande une démonstratuion de cette affirmation.

parce qu'ici dans le monde d ela biologie (la science du vivant) l'évolution est le modèle utilisé,
de plus les techniques recentes telles que la génomique a clairement montrée les liens de developpement entre les différentes especes...
 
biovibs

biovibs

LuneSoleil à dit:
Selon l' evolution, ce sont les ours qui se sont transformés en baleine...
Cliquez pour agrandir...

incroyable les conneries purement diffamatoire que certains peuvent sortir ici...

vous pourriez pas etre serieux 2 sec au lieu de dire des choses pareil ?

vous parler de scinece et vous ressortez toutes les imbecilités et klieux communs que vous connaissez sur le sujet.
 
biovibs

biovibs

walyd92 à dit:
Je fais un petit hors sujet :
A ceux qui disent comment Dieu à partir d'un homme et d'une femme a t il fait des blanc des noirs des jaunes des rouges et qui croient à la théorie de darwin je leur demande comment la natur a fait des arbres des hommes des bactéries et des animaux à partir d'un seul être???
Cliquez pour agrandir...

commence par lire la théorie que tu critique....

apres tu pourras la critiquer constructivement, ta question mopntre clairmeent que tu reagit par parti pris et non par reflexion rationnelle.
 
biovibs

biovibs

forumiste à dit:
Mais tout a fait Sedoucha3, c'est le principe de la fixite des especes, bien connu des scientifiques. Comme dans votre exemple, une orange ne se transforme pas en pomme, et une sardine ne devient pas une baleine a force "d'evoluer".

Plus pres de nous, un singe ne devient pas Brad Pitt ou Catherine Deneuve en evoluant :D

Pour qu'un singe devienne un homme avec le temps il faudrait beaucoup de "brouillons" entre les deux especes, pour assurer la transition singe-homme.

Or on n'a JAMAIS pu trouver le moindre brouillon (le fameux chainon manquant) parmi les millions de fossiles de singes et d'etres humains trouves a ce jour par les chercheurs, preuve que le singe "n'evolue" pas en homme.

Ce n'est bien entendu qu'une preuve parmi des centaines d'autres.
Cliquez pour agrandir...

l'absence d'un resultat n'est pas une preuve, scinetifiquement parlant.

seule la presence d'un resultat en est u_ne...

une absence de resultat, ne signifie pas qu'il n'y a rien, cela signifie que l'on ne peut pas le voir... nuance qui montre que tu ne sait pas de quoi tu parles.
 
B

batasun

Beaucoup de concordistes musulmans affirment leur croyance dans la théorie du Big Bang qu'ils prétendent trouver dans le Coran.

Or cette théorie du Big Bang est le premier chapitre de la théorie de l'évolution.
 
L

LuneSoleil

Ombres et fumée...
biovibs à dit:
incroyable les conneries purement diffamatoire que certains peuvent sortir ici...

vous pourriez pas etre serieux 2 sec au lieu de dire des choses pareil ?

vous parler de scinece et vous ressortez toutes les imbecilités et klieux communs que vous connaissez sur le sujet.
Cliquez pour agrandir...

Et bien excuse moi mais ce sont vos evolutionnistes qui le disent pas moi. En tout ce n' est pas moi qui ait ecris cet article :

""


L'évolution qui se manifeste dans l'incroyable adaptation des organismes à leur environnement ne se laisse pas facilement découvrir. Certaines espèces vivent dans des milieux qui ne sont pas propices à la fossilisation et il reste bien difficile de retracer leur histoire. C'est le cas des cétacés ! Ou plutôt, c'était le cas des cétacés depuis la deuxième moitié du 19ème siècle jusqu'à très récemment. Une découverte fortuite, loin des océans, au pied de l'Himalaya, apporte une étincelante confirmation à la théorie de Darwin, si ce n'est à son intuition ! Il avait en effet proposé que les baleines avaient peut-être un ours comme ancêtre ! Mais bien qu'il se soit trompé d'espèce, il a parfaitement prévu le déroulement de l'histoire des cétacés !""

SOURCE : http://icp.ge.ch/sismondi-base/admi...xercices/fichiers/cadre_exercice_baleines.htm


Désolée, mais ce n' est pas moi qui dit des imbecilités...
 
ParHazard

ParHazard

probability waves ?
Bonsoir a tous,

Chez les etres vivants se reproduisant par reproduction sexués ( avec des males et des femelles)

Lors de la fecondation,

- IL y a un mélange de leurs codes génétique.
- Il y a parfois des mutations de genes.

Les enfants ne peuvent pas etre identiques a leur parents.

Il y a donc forcément évolution dans le temps ...

Meme sans selection naturel, il y aura une dérive genetique ...

Si tout le monde est déja bien d'acord avec ça,

je continue ...
 
ParHazard

ParHazard

probability waves ?
Avant la selection artificiel, on peut déja voire l'evolution a l'oevre par la selection humaine :

Pratiquement toutes les races de chiens sont très récentes, issu de croisements effectués par les hommes.

Vous aurez surement remarqués les quelques différences entre le yorshire, le doberman, et le berger allement...

Pour obtenir des bons chauvaux de course, on prend ceux qui courent le plus vite, et on les croisent ...

A l'etat naturel un épis de mais n'a environ que 6 ou 7 grains, par selection successive, l'homme a pu obtenir des beaux épis de mais avec des dizzaines de grains ...

C'est OK pour tout le monde ?
 
ParHazard

ParHazard

probability waves ?
Les examples des chiens est tres utile :

- Un etre vivant peut etre différent de ses parents...

- Des différences considérable peuvent aparaitre, en seulement quelques générations...

- Les especes n'ont pas toutes étés crés au départ, il peut y avoir de la nouveauté ..
 
F

forumiste

biovibs à dit:
l'absence d'un resultat n'est pas une preuve, scinetifiquement parlant.
Cliquez pour agrandir...

Bonsoir Biovibs et merci pour votre participation.

D'un point de vue purement scientifique, pour qu'une theorie soit juste il faut que les premisses qui la constituent soient juste, ou du moins jamais encore dementies par la realite, par les faits.

La premisse fondamentale de la theorie de l'evolution est la suivante : l'homme est le produit d'une tres tres tres lente evolution des especes.

Or voila ou ca ne marche plus : pour qu'une espece primitive A puisse "evoluer" en une autre espece plus complexe B, il faut forcement une periode de transition entre A et B. D'apres cette theorie donc on devrait naturellement retrouver des MILLIONS et des MILLIONS de "brouillons" entre l'espece A et l'espece B dans les millions de fossiles deterres a ce jour par les archeologues.

Or on n'a JAMAIS pu trouver le moindre fossile qui montrerait cette transition d'une espece a l'autre !!! Rien, que dalle, walou.

Que devons nous donc conclure, en veritable scientifique ? Eh bien tout simplement que la theorie etait completement fausse au depart.

Face a ce probleme flagrant, ces cretins d'evolutionnistes sont arrives avec une nouvelle theorie "revisee" et a la mode, encore plus hallucinante que la precedente.

Ils nous disent, tenez vous bien, qu'ils se sont "trompes" et que les especes animales ont evolue non pas lentement comme ils le croyaient au debut, mais instantanement ! Autrement dit une minute vous avez un chimpanze et la minute suivante boum, le chimpanze evolue en homme !?!?!

Ironiquement, c'est bien ce que disent la Bible et le Coran, que l'homme et les animaux furent crees d'un seul bloc, complets. Sans le savoir, ces charlatans vont finir par prouver que les Livres Saints disent la verite.


biovibs à dit:
une absence de resultat, ne signifie pas qu'il n'y a rien, cela signifie que l'on ne peut pas le voir...
Cliquez pour agrandir...

Oui, mais alors ce n'est PLUS de la science ca, on tombe dans le n'importe quoi. C'est exactement la meme "logique" foireuse que tenaient les evolutionnistes. Ils nous disent : "c'est pas grave, avec le temps on arrivera a trouver ce fameux chainon manquant". Inutile de vous dire que la science ne procede pas de cette maniere, pour formuler une theorie il faut un minimum de preuves, sinon c'est la porte ouverte aux charlatans de tout bord. Je pourrai tout aussi bien vous dire qu'avec "assez" de temps, on verra un jour des pingouins en train de vendre des mergez-frites sur Neptune.
 
F

forumiste

ParHazard à dit:
Les enfants ne peuvent pas etre identiques a leur parents.

Il y a donc forcément évolution dans le temps ...
Cliquez pour agrandir...

Vous confondez tout simplement diversite a L'INTERIEUR d'une meme espece et evolution, ce sont deux choses totalement differentes. Certes il ya par exemple plusieurs especes de chiens, d'aigles ou de tortues, mais une tortue ne se transforme PAS en quelque chose d'autre, en lievre ou en canard par exemple, de meme qu'un chien ne se transforme pas en ours, "avec le temps".

Or c'est exactement cette idee grotesque que les evolutionnistes veulent nous faire gober, a coup d'arguments bidons et sans aucun fondement scientifique.
 
ParHazard

ParHazard

probability waves ?
A partir du moment ou l'on a évolution au sein d'une meme éspece (puisque nous sommes daccord ici), lorsque cette espece se retrouve séparé en plusieurs groupes, les groupes évoluent distinctement.

Par example lorsqu'il y a une ile qui se détache du continent, au bout d'un certain temps, une éspece se retrouve a ne plus avoir d'échanges avec les autres populations resté sur le continent.

Les deux groupes vont en alors diverger, surtout si les conditions de vie sont différentes ...

Plus le temps s'ecoulera, plus il seront différent ...
 
F

forumiste

ParHazard à dit:
A partir du moment ou l'on a évolution au sein d'une meme éspece (puisque nous sommes daccord ici),
Cliquez pour agrandir...

Bonsoir ParHazard,

Vous confondez de nouveau evolution et diversite !

Je n'ai jamais parle d'evolution a l'interieur d'une meme espece, seulement de diversite, relisez mes posts. Encore une fois on ne parle pas de la meme chose, la theorie de l'evolution ce n'est pas ca.

Et tenez, je viens juste de tomber tout a fait par hasard sur un site de nouvelles (News) de Yahoo. Des chercheurs viennent de decouvrir un squelette qui montre clairement que l'Homo Sapien n'est PAS (je repete, PAS) l'evolution du Neanderthal, une autre espece dont il serait supposement issue !

Voici le site en question, c'est en anglais, mais je vous traduis le passage le plus interessant : "The more we know, the more complex the story gets," he said. Scientists used to think Homo sapiens evolved from Neanderthals, he said, but now know that both species lived during the same time period and that we did not come from Neanderthals."
http://news.yahoo.com/s/ap/20070808/ap_on_sc/human_evolution

Traduction: plus nous apprenons, et plus l'Histoire devient complexe. Les scientifiques pensaient que l'Homo Sapien a evolue du Neanderthal, mais maintenant nous savons que les DEUX especes vivaient a la MEME epoque et que nous (les hommes) ne descendont pas du Neanderthal !" Fin de traduction

Encore un terrible coup dur pour les evolutionnistes, comme s'ils nous ont pas assez faire rire avec leurs histoires a dormir debout.
 
ParHazard

ParHazard

probability waves ?
Il y a beaucoup de choses a decouvrir encore, c'est pour cela que c'est passionant !

En effet nous ne connaissont pas les premiers méchanismes qui conduisent a la création d'une cellule, il y a plein de recherche en cours ...

Comment les animaux multicellulaires se sont ils formés ...

Il y a beaucoup de questions a répondre...

Je trouve domage d'oposer la science a la religion, plus on découvre la complexité des choses, plus l'emerveillement est grand...

Chaque étoile est un soleil ...
 
darkmatter

darkmatter

.........................
forumiste à dit:
Voici un site interessant (parmi des centaines d'autres) qui demontre sans l'ombre d'un doute que la theorie de l'evolution et les "decouvertes" de Darwin ne sont qu'un immense ramassis d'aneries pseudo-scientifiques :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/origines.php

(Il faut tour a tour cliquer sur les petits carres en haut de la page, de gauche a droite,
et ensuite cliquer sur chaque carre un fois dans la page selectionnee, de haut en bas, pour lire le texte entier et voir les photos/images)

Bien entendu, je defie quiconque d'apporter la MOINDRE preuve scientifique pour infirmer l'une ou l'autre des faits enonces sur le site ci dessus.

En fait, plus la science progresse et plus les scientifiques se rendent compte qu'il est impossible que la vie puisse avoir ete cree au hasard a partir de matiere inerte, qui aurait cree des cellules, qui auraient "evolue" dans la mer sur des milliers d'annees pour finalement donner les poissons, puis les singes puis l'homme, commme veulent nous le faire croire ces charlatans d'evolutionnistes. Certains savants (Einstein entre autres) parlent de plus en plus d'une Intelligence (infiniment) Superieure et qui serait a l'origine de la creation de l'univers et donc de l'homme.

Mais n'est ce pas la exactement ce que la Bible et le Coran nous affirment deja depuis des siecles.
Cliquez pour agrandir...



c vrai ke la theorie de darwin ne tien plus debout et jai meme ete mise au courant ke l'enseigne plus ds les fac en france,mais pourtan ds nos fac au maroc ,elle fait encore furreur,ce ki nempéche ke autant ke humain avec un minium de matiére grise on peut pas concevoir l'idée ke du rien naquit tt...reste a immaginer
 
Haut