Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="ganondorf, post: 4831258, member: 170924"] "pour le moment j'ai pas une étude détaillée sur laquelle on s'est basée pour l'interprétation ci-dessus, mais je suis sûr qu'elle existe," Eh bien, veuillez nous la ramener, comme j'ai apporté des évidences sur l'ancieneté du mythe de la séparation du ciel de la terre. Donnant-donnant! "et si vous raisonnez un peu c'est pas seulement la lune qui équilibre la terre sur son orbite , les montagnes aussi peuvent intervenir, de la même manière que lorsqu'on écarte nos mains pour s'équilibrer lorsqu'on marche sur une corde par exemple, ou lorsqu'on fixe des (morceau) de plomb sur les roues d'une voiture pour l'équilibrer." Déjà, je n'ai jamais dit que la Lune stabilisent la Terre SUR son ORBITE mais dans sa ROTATION (et la ralenti, d'ailleurs). La Lune possède des montagnes, et pourtant elle est déviée de son orbite, elle s'eloigne constamment de l'attraction de notre planète. Dans votre analogie de l'equilibre sur une corde, les bras sont une grandeur relativement imposant par rapport au corps or, l'altitude des montagnes n'est pas grand chose comparé au diamètre de la Terre. Au passage, si l'on est rigoureux, une analogie seule n'est aucunement suffisante pour prouver une théorie (sans fondements). "Et si l'interprétation ci-dessus ne vous convient pas que diriez vous de celle-ci: " Nous allons voir ça... " Citation: L'on ignorait tout jadis des montagnes excepté le fait qu'elles sont des masses rocheuses élevées au-dessus de la surface de la terre. Cette définition resta de mise jusqu'à ce que Pierre Bouguer signale en 1835 que les forces gravitationnelles enregistrées de la chaîne montagneuse des Andes sont beaucoup inférieures à ce à quoi l'on pourrait s'attendre concernant une si immense masse montagneuse. Raison pour laquelle, Pierre Bouguer affirma la forte probabilité de l'existence d'une plus grande masse de la montagne enfouie sous terre. Ce qui expliquerait le déséquilibre de la gravitation. Au milieu du dix-neuvième siècle, George Everest signala un déséquilibre dans les résultats de mesure de la gravitation des montagnes de l'Himalaya, et ce, en deux endroits. Ne pouvant pas expliquer ce phénomène, Everest lui donna comme nom "L'énigme de l'Inde". En 1865, George Airy déclara que toutes les chaînes de montagnes sur terre sont des masses flottantes sur une mer de matières fondues sous l'écorce terrestre. Il ajouta ensuite que ces matières fondues sont plus denses que la matière de la montagne. Raison pour laquelle il est irréversible que les montagnes s'enfoncent dans ces matières fondues qui ont une très forte densité, et ce, afin de maintenir leur position. Ainsi, la géologie découvrit-elle petit à petit que l'écorce terrestre est constituée en fait de plaques lithosphériques et que ces grandes montagnes flottent sur une mer de roches molles d'une forte densité. La géologie découvrit aussi que les montagnes ont des racines qui les aident à flotter et à stabiliser les plaques afin qu'elles ne subissent aucun déséquilibre. Le géologue Van Anglin dit à la page 27 de son ouvrage « Géomorphologie », publié en 1948 : « L'on comprend maintenant qu'il est nécessaire que chaque montagne sur terre doit avoir une racine sous terre. » Quant à la fonction de la montagne dans le raffermissement de l'écorce terrestre, elle fut corroborée par le principe de « L'équilibre hydrostatique de la terre » comme cela fut affirmé par le géologue américain Dutton en 1889 qui dit que l'enfoncement des massifs montagneux dans la terre va crescendo avec la hauteur des montagnes. La réalité des plaques lithosphériques qui fut établie en 1969 montre que les montagnes maintiennent l'équilibre de chacune des plaques lithosphériques. " Si ce desequilibre gravitationnel est une déviation de la verticale: ce phénomène est REGIONAL et prend place près d'une masse topographique sur la lithosphere. Cela induit une flexion REGIONALE de la lithospere. Plus la racine sous ladite masse est élevé, plus la déviation de la verticale est réduite car le poids du relief en surface est compensé). D'autre part, la chaîne de montagnes de l'Himalaya n'est PAS en EQUILIBRE isostasique. En effet, étant donné que le plus haut relief s'étend jusqu'à presque 9km, on devrait s'attendre à une racine de 80km, or on découvert que cernière ne mesurait environ qu'une cinquantaine de km. Ce qui est insuffisant pour compenser le poids de la chaîne. Ainsi, le poids de la chaîne créé une flexion (qui corespond à la plaine du Gange). La présence de cette chaîne tendrait plutot à entrainer un desequilibre gravitationnel. Dans le Coran, Dieu dit qu'il a cré les montagnes DE PEUR que la terre ne soit instable. Ce qui signifie que lorsque Dieu "crééa" la terre, il savait que cette dernière était (ou risquerait d'être) instable. Alors Il 'créa' les montagnes AFIN que la terre ne soit pas instable (ou risque de l'être). Ainsi, à partir de l'expression de la crainte "de peur que", on comprend que selon le Coran, si Dieu n'avait pas 'créé' les montagnes, la terre aurait été (ou risquerait d'être) instable. Or, selon la géologie, s'il n'y avait aucunes montagnes, on ne devrait pas craindre de déséquilibre gravitationnel induit par le poids de ces montagnes car justemment elles n'existerait pas. Déja, l'équilibre hydrostasique de la terre nous ramène directemment à la théorie de l'isostasie. Cette dernière affirme que la lithosphere, étant soumise à son poids et à sa poussée d'Archimède (2 forces qui doivent se compenser), est en equilibre sur l'asthenosphere sous-jacente. La lithosphere, ayant la propriété de "couler" (sous le poids d'une surchage local) et de remonter (grâce au delestage de ses masses), pourrait être comparé à une plaque de bois flottant sur de l'eau. Ainsi, chaque "partie" de la lithosphere (ie, bouclier contiental, hauts plateaux, montagnes, plancher oceanique) est, pour être équilibré, supportée par sa PROPRE poussée d'Archimède. Donc, aucune partie n'équilibre "isostasiquement" une autre. Par conséquent, dire que les montagnes équilibre "isostasiquement" les plaques lithospheriques relève de la pseudo-science pour ne pas dire de l'ignorance, pour preuve: s'il n'y avait pas de montagnes, la lithospere "flotterait TOUJOURS sur l'asthenopshere, car elle serait TOUJOURS supporté par sa propre poussée d'Archimède. Associer la fonction des montagnes avec l'isostasie est une faute parfois commise par les concordistes (tels qu'Harun Yahya). Maintenant à moi de faire une analogie pour montrer à quel point cette faute est ridicule: Dire que les montagnes équilibrent "isostasiquement" les plaques reviendrait presque à dire que, dans une grande piscine, les plus gros nageurs équilibrent tous les autres. C'est plutôt le contraire, les géologues pensent que les plaques "stabilisent" les montagnes (à profonde racines), c-a-d leur mouvements horizontaux maintennent le flancs des montagnes en place et empechent ces dernieres de s'affaiser et de s'étaler. Ainsi, l'article que tu nous a ramené est faux. "j'ai déjà dit que si l'interprétation est fausse ça veut pas dire que le Coran est faux, cette phrase: "Les montagnes par rapport à l'écorce terrestre ont l'allure de pieux. Ils doivent jouer le rôle stabilisateur pour la terre dans sa rotation autour d'elle-même et autour du soleil" c'est une interprétation, c'est pas du Coran, si le Coran affirme que les montagnes sont des pieux alors ce sont des pieux et a chacun son interprétation, qui peut être fausse ou vraie dépendant de ses connaissances mais ça ne change rien en l'exactitude du Coran," Peut-être mais pas sur leur fonction! Le Coran est CLAIR la dessus. Dieu les a créé de peur que la terre ne bascule/secoue/balance avec vous (sic). Selon le Coran, les montagnes sont là de peur que la terre ne soit instable (ce qui est inexact). Ce n'est pas de l'"interpretation" , c'est justemment ce que montre le verset. "Ainsi, les plaques se déplacent en un mouvement dont ne peut ralentir la violence que les chaînes de montagnes qui maintiennent les continents dans les fonds des mers et des océans à l’aide des piquets des montagnes qui peuvent également maintenir un continent dans un autre." Les montagnes maintiennent les continents dans les fonds des mers?! Oh pinaise! Les mouvements des plaques, meme au niveau de convergence, sont "violents", la preuve: ils peuvent y donner naissance aux montagnes et aux seismes. Et pourtant la vie sur Terre n'est pas impossible. Ce ne sont pas les montagnes qui "maintiennent" un continent dans un autre mais la cessation du mouvement de convergence à ce niveau-là. Encore, les montagnes sont trop petite pour stabiliser notre planète contre la precession, c'est plutot la Lune qui, selon les scientifiques, jouent ce rôle. Voir: [url]http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Moon[/url] [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna
Haut