L'évolution selon moi

ahmed II

Sweet & Sour
Méfiez-vous de celui qui veut mettre de l’ordre, disait Diderot. Pour lui, l’histoire abrégée de l’humanité se résumait de la façon suivante : « Il existait un homme naturel; on a introduit au-dedans de cet homme un homme artificiel; et il s’est élevé dans la caverne une guerre continuelle qui dure toute la vie. Cette conception est absurde. »

Si quelqu’un lit ces lignes et qu’il a quelque volonté qui le pousserait à tapoter sur son clavier une réflexion, qu’il n’hésite pas à la partager ici. Personnellement, si vous ne le savez pas déjà, je ridiculise cette invention qu’est l’homme des cavernes dont l’humanité actuelle serait le prolongement. Dans le même souffle, je récuse le mythe d’Adam et Ève.

J’ai lu un truc d’un anthropologue -rien de nouveau, cependant- qui proclamait grosso modo que le singe a donné naissance à l’homme. C’est ce que tous affirment dur comme fer et jurent par-dessus le marché que ce n’est pas une croyance. Exception, il va de soi, des adeptes du Livre, les créationnistes. Moi aussi je suis créationniste mais sans me reconnaître dans leur "science", dans ces conceptions linéaire du temps et de leur nombrilisme métaphysique, totalitaire. Le terme "créationniste", dans mon livre à moi, signifie que le monde existe par la volonté de Dieu et qu’il est celui qui l’a pensé. Parce que ce n’est pas une évolution que je constate jour après jour, mais une détérioration des éléments naturels et moraux. Et cela depuis le début de l’histoire tel que mon humble jugement peut la retracer. Platon, Aristote et leurs contemporains, qui s’adonnaient à la philosophie, étaient plus perspicace que la plupart de nos philosophes aujourd’hui. Eux-mêmes, ces philosophes de l’antiquité, reconnaissaient en outre la géniale intelligence de leurs prédécesseurs qui les inspirait.

Parlant de créationnisme, je n’adhère pas non plus à l’histoire d’un monde créé il y a six mille ans et tout le tralala. Non, j’ai reconstruit l’histoire sans me soumettre au lavage de cerveau des sectes institutionnalisées, laïques ou religieuses. Dans ce sens, je suis un amazigh, un homme libre; ou comme dirait dans son langage à lui, Noam Chomsky, un anarchiste. J’en ai déduit, preuves à l’appui, que ni l’homme ni la nature, ni la mémoire, ni l’architecture, ni la grammaire, ni l’art, etc, n’ont évolué depuis que le monde est monde. La décrépitude omniprésente s’accentue et chacun peut le constater s’il a un peu d’amour propre. Pourtant, dans tous les cas, à mon grand étonnement, on préfère marteler béatement qu’on progresse!
 

ahmed II

Sweet & Sour
« Il va changer la face du monde » peut-on lire sur le boitier du DVD.

La deuxième partie de ce film s’intitule « Il conquiert le monde », selon l’archétype chrétien appelé « l’arche de Noé » qui voudrait que le berceau de l’humanité soit en Afrique. (On voit aujourd’hui ce qu’est devenu ce fameux lieu de naissance de l’humanité…)
Je n’en reviens toujours pas que ce genre de film soit la référence en matière d’éducation académique! Je l’ai regardé et je n’ai vu du début à la fin que fadaises sur l’origine de l’homme et de sa soi-disant conquête du monde. Anthropologues, sociologues, paléontologues, neuropsychiatres, etc, à la suite du rejet de Dieu et de l’adoption d’une posture rationnelle sur l’histoire du monde, dénuée de croyances et de superstitions, ces professionnels ont donc créé, à partir d’os trouvés épars, un nouveau mythe qu’ils ont appelé « la plus belle histoire du monde » et que répète avec extase les admirateurs passionnés. Mais cette histoire est un mythe sans fondement, concoctée de toutes pièces à la va que je te pousse, sans aucune originalité et création, sans rien de magnifique ni d’extraordinaire. Ils ont élaboré un mythe comme ils ont inventé les religions à un Dieu unique et absolu en éliminant tous les autres. Au moins, dans ces dernières créations, les monothéismes, il y avait encore de la place pour le fantastique, l’invisible et l’incroyable; dans cette saga de l’homo sapiens qui conquiert le monde, tout est prévisible, tout est logiquement destiné à suivre son cours selon les découvertes et les faits empiriques. C’est à mourir de stupidités.
 

Pièces jointes

  • homo sapiens évolution 2.jpg
    homo sapiens évolution 2.jpg
    21.3 KB · Affichages: 73

etre2en1

intersex people are cool
VIB
Toutes les créatures sur Terre ont des parents communs, dire que l'on
descends du singe est une stupidité, génétiquement nous sommes plus
proches du cochon, alors si on devait dire que l'on descend d'un animal
de notre époque ce serait celui là :D le singe n'est qu'un lointain cousin.
 

ahmed II

Sweet & Sour
Je vous présente ici une des multitudes discussions que l'on peut avoir avec les évolutionnistes sur le sujet de nos origines et de notre présent état. Pour illustrer leur théorie, j'ai confectionné cette image qui raconte leur “belle histoire” ou, comme dirait l'anthropologue Pascal Picq “La nouvelle histoire de l'homme”. Celle-ci consiste au merveilleux phénomène de l'amibe qui devient un être humain, sur cette image, une jolie femme, l'amibe étant le résultat d'une explosion produite par les gaz primordiaux. Ceux-là auraient en leur sein un potentiel divin mais inavoué que l'on envoie sous le tapis qui est en fait une donnée mathématique appelée Le mur de Planck.

Tout va bien jusqu'à présent? C'est simple comme bonjour, si vous sortez de l'adolescence c'est ce qu'on vous a appris à la maternelle et martelé au primaire puis au collège. Donc rien de nouveau, petit à petit l'oiseau a fait son nid.
 

Pièces jointes

  • évolution science.jpg
    évolution science.jpg
    33.9 KB · Affichages: 61

ahmed II

Sweet & Sour
« Les dernières découvertes sur les origines de l’homme. » C'est le titre que donne ce magazine aux sujets scientifiques qu'il débat. Ou encore : « Découvrez la fascinante aventure de l’espèce humaine. » Voir l'image.

Très drôle, en tout cas, cette couverture, et choquante. Choquante, parce que je ne crois pas à cette théorie que l’on pose comme une vérité indéniable, mais quand j’articule mes arguments pour en démontrer l’incohérence et que je fais appel à leur théorie sur nos soi-disant origines qui remonteraient aux singes, ou de cette autre version plus moderne qui met l’accent sur notre relation familiale avec eux, c’est-à-dire des explications ajustées pour affirmer qu’ils seraient plutôt nos cousins au lieu d’être nos ancêtres. Allez comprendre! Dans ce sens, je trouve leurs réactions choquantes.

Bref, à ces arguments que je leur tiens sur cette fameuse origine simiesque, ils finissent toujours par me traiter d’ignorant, parce que ce n’est pas ainsi que Darwin et les évolutionnistes voyaient les choses me jettent-ils à la face. Je vous donnerai un exemple de ces échanges un peu plus loin.

J’ai donc emprunté ce magasine dans une bibliothèque éloignée que je visite de temps à autre. Au commis qui me servait, comme je le connais depuis quelques années, sachant qu’il fait des études universitaires, je lui ai posé la question sur nos origines, en lui montrant la couverture : « Somme-nous cousins ou venons-nous du singe ? -Les deux, m’a-t-il répondu sans hésitation; nous sommes cousins -et- nous venons du singe. » Voilà une réponse sensée et sans équivoque de la part d’un adepte de l’évolution darwinienne. Et pourtant, comme je le dis plus haut, les purs et durs de l’évolution vont me traiter d’attardé si je leur réponds cela, images et vidéos pédagogiques à l’appui.

Bref, une fois chez moi, je me plonge dans l’introduction qui ne fait que répéter les inlassables dogmes pour lesquels je suis traité d’idiot quand je les mets de l’avant. Voyons donc leurs arguments...
 

Pièces jointes

  • thumb-275_L6527_1.jpg
    thumb-275_L6527_1.jpg
    29.9 KB · Affichages: 45

ahmed II

Sweet & Sour
Voyons donc leurs arguments. « Depuis de nombreux siècles, les origines de l’homme, comme celle du monde, sont contés par les grands récits mythologiques et exposées par les grands textes fondateurs des religions. » Très scientifique comme approche, n’est-ce pas? Deux fois le mot ‘grand’ est utilisé et aucune indication de valeur est considérée quand à ces grandes religions en question, ni en quoi elles sont grandes. En moins d’être scientifique, pour ainsi dire, la philosophie n’y est même pas digne de ce nom. C'est n'importe quoi, comme si vous disiez que tous les poissons se ressemblent, que ce soient ceux des ruisseaux comme de la mer. Puisque vous êtes habitué de manger des petits poissons, les grands ne se distinguent pas de ceux-là. Mythes japonais, mythes celtiques ou mythes bibliques, etc, tous dans le même sac, c’est du pareil au même. Voilà le poisson noyé dans son eau; le ton est donné.

Et l’éditeur de passer à sa prémisse : «La doctrine religieuse fondée sur la croyance selon laquelle la vie, la Terre, et par extension l’univers, ont été créés par Dieu, selon les modalités conformes à une lecture littéraire de la Bible, a encore quelques partisans. Mais la science a aujourd’hui les moyens de mener une enquête pour savoir d’où vient l’humanité.» Ainsi tous les arguments scientifiques sont construits à partir de ce qu’ils connaissent le mieux, c’est-à-dire les explications cosmogoniques primitives dont la Bible recèle, genre le monde a été créé en six jours ou que le premier homme fût Adam, la femme ayant vu le jour grâce à une côte de ce dernier. Le tour est joué.

C’est d’un ridicule à faire pleurer les poules. Je ne vais pas reprendre les niaiseries qui font la trame de cette posture scientifique et je vous propose de lire ce que j’ai résumé sur la question à partir d’une conférence dont Hubert Reeves en était la vedette. Je trouve ça.
 

Pièces jointes

  • les clés du paradis.jpg
    les clés du paradis.jpg
    80.5 KB · Affichages: 47

ahmed II

Sweet & Sour
Je suis allé rencontrer Hubert Reeves à la fin d’une conférence qu’il donnait non loin de chez moi, dans une église jouxtant l’université. Il faisait, comme dans son habitude, l’éloge de la science, de son objectivité et de sa supériorité inexpugnable. Je l’ai félicité en le qualifiant de poète, un brin sarcastique, «*cela vous donne l’avantage sur le scientifique pur et simple. En tant qu’artiste, vous manipulez votre auditoire et l’amenez sans mal à vos idées. C’est dommage de ne pas offrir un véritable dialogue avec des interlocuteurs autres que catholiques ou athées provenant des mêmes cultures, ils pourraient vous faire mentir le proverbe que vous chérissez tant.*»

Il n’avait pas la tête à m’écouter. Ne m’a d’ailleurs montré aucun signe d’empathie sinon une vague attention désintéressée vite dissipée par l’apparition d’une personne de sa connaissance. Je voulais plus ou moins lui dire que son discours était emprunt de sophisme et qu’il défendait la science comme d’autres défendent la religion ou l’athéisme. Car il est biaisé, à mon sens, de proclamer que les scientifiques sont des gens objectifs qui ne cultivent pas d’intérêts partisans et irrationnels; de promulguer et de laisser croire que la science n’a aucune intention d’agir sur le moral et la croyance des peuples par l’institutionnalisation de ses dogmes. Allez demandez à un écolier d’où vient l’homme et le monde… C’est la pensée unique, bête et obtuse qu’est enseignée dans les écoles en guise de science. L’éducation tous azimuts forme des futurs citoyens formatés. Mais à l’âge de monsieur Reeves, on ne lâche pas la proie pour l’ombre et on évite de donner des coudées franches à un énergumène qui vous tombe sans crier gare pour vous donner de l’eczéma. Sorry!
 

Pièces jointes

  • Reeves science atomique.jpg
    Reeves science atomique.jpg
    27.8 KB · Affichages: 51

ahmed II

Sweet & Sour
Faut lire avant de poser des questions, ça paraîtra mieux...
Mieux, faut se taire quand on a rien à dire.
Personne ne t'a appris ces rudiments de savoir-vivre?
 
Parce que ce n’est pas une évolution que je constate jour après jour, mais une détérioration [/b]des éléments naturels et moraux. Et cela depuis le début de l’histoire tel que mon humble jugement peut la retracer

Simplement pour dire qu'une évolution peut comporter des involutions, qu'une évolution n'a pas à être positive elle peut très bien évoluer négativement.
 

ahmed II

Sweet & Sour
Lu tel quel
Non ce n’est pas une blague ou une hypothèse philosophique saugrenue. Mais la conséquence d’une découverte scientifique qui a fait le tour du monde sans qu’on ne mesure sa réelle portée.
Qu’est-ce qu’on a découvert*? Une équipe scientifique internationale a mis à jour Ardi, le squelette d’une hominidée vivant en Ethiopie il y a 4,4 millions d’années. Publié dans un dossier spécial de la revue américaine, Science, en date du 2 octobre, le cas Ardi fait aussitôt le tour de la presse mondiale, de l’édito du New York Times à 20 minutes en passant par Al Jazeera. Beaucoup plus vieille que Lucy (3,2 millions d’années), Ardi révèle que notre plus vieil ancêtre était déjà bipède*: il marchait sur ses deux pieds et non à quatre pattes. (C'est moi qui met en gras.)
 

Pièces jointes

  • le-singe-descend-de-l-homme-philosophie.jpg
    le-singe-descend-de-l-homme-philosophie.jpg
    22.8 KB · Affichages: 31

ahmed II

Sweet & Sour
Sommes-nous des singes ou non, faudrait s'entendre! De toute façon, si je dénie cette origine et que j'affirme qu'ils ne sont que cousins, on est pas plus avancé; des cousins ont toujours le même anĉetre, non?
 

Pièces jointes

  • famille-des-hominides.jpg
    famille-des-hominides.jpg
    30.8 KB · Affichages: 35

ahmed II

Sweet & Sour
Et l'on vous diras le plus sérieusement du monde que jamais les évolutionnistes n'ont affirmé que nous venons du singe!

Je donne la conclusion de cet article dans Philosophie Magazine:

Mais le point le plus important est qu’Orrorin et Toumaï sont bipèdes. Sans doute ne marchaient-ils pas exactement comme nous, d’autant qu’ils grimpaient aussi dans les arbres, mais ils présentaient une bipédie étonnamment évoluée. La conséquence de ce constat est énorme : la station érigée, dans laquelle on voyait le terme tardif d’une évolution conduisant du singe à l’homme, doit être posée au point de départ ! La bipédie est première. Et l’évolution peut être considérée comme un lent processus de spécialisation des genres et des espèces à partir de cette bipédie initiale. Tout se passe comme si l’on avait, dès le départ, un ou plusieurs êtres (qui viennent d’un ancêtre commun) présentant une bipédie relativement dérivée, et que, depuis ces êtres, il y avait eu des rameaux divergents avec d’autres modes de bipédie....
 
Toutes les créatures sur Terre ont des parents communs, dire que l'on
descends du singe est une stupidité, génétiquement nous sommes plus
proches du cochon, alors si on devait dire que l'on descend d'un animal
de notre époque ce serait celui là :D le singe n'est qu'un lointain cousin.
Non , il semble que le parent le plus proche de l'homme c'est le singe bonobo avec lequel on a prés de 99% d'adn en commun .

pour le reste je suis d'accord avec toi , je ne sais pas quel cet anthropologue dont parle ahmedII qui prétends que l'homme descend du singe, mais il me semble que justement les scientifiques dans leur ensemble sont d'accord pour dire que l'homme ne descend pas du singe, mais que le singe est son cousin le plus proche ...
 
Tu devrais vérifier la définition du mot cousin, tu feras une grande réalisation grâce à la linguistique.
je ne vois pas ce ça changerait .
pour etre plus claire : le singe bonobo est l’espèce avec laquelle on aurait un ancetre en commun le récent dans le temps ! ça te va mieux ?

une chose est sure : l'homme ne descend pas du singe ( et d'abord de quelle espece de singe il s'agirait ? ); faut arreter avec cette sottise !
 

ahmed II

Sweet & Sour
Peu importe les spéculations, si tu n'est pas un singe, tu ne dis pas que c'est ton cousin. Sinon, fait la preuve qu'un de tes cousins est qqch d'autre qu'un humain. Faut utiliser les mots pour ce qu'ils veulent signifier ou alors les employer dans un sens figuré, ce qui n'est pas le cas ici. Le mieux c'est d'utiliser un autre mot pour éviter la confusion. Quand on dit homme-singe alors on peut affirmer qu'il est ton cousin. Mais si tu ne crois pas que l'homme est un singe, évite d'en faire un membre de ta famille proche, c'est-à-dire des cousins...
 
Peu importe les spéculations, si tu n'est pas un singe, tu ne dis pas que c'est ton cousin. Sinon, fait la preuve qu'un de tes cousins est qqch d'autre qu'un humain. Faut utiliser les mots pour ce qu'ils veulent signifier ou alors les employer dans un sens figuré, ce qui n'est pas le cas ici. Le mieux c'est d'utiliser un autre mot pour éviter la confusion. Quand on dit homme-singe alors on peut affirmer qu'il est ton cousin. Mais si tu ne crois pas que l'homme est un singe, évite d'en faire un membre de ta famille proche, c'est-à-dire des cousins...
N'importe quoi . arretes de chercher la petite bete , tout le monde a compris ce que je voulais dire par là. Le singe bonobo, est à l'echelle de l'evolution des especes le plus proche cousin de l'homme , je ne parle pas à l'echelle familiale !

a mon tour : comment veux tu que l'homme descende d'un etre qui lui est contemporain ? tu crois que les singes n'ont pas evolué ? tu crois que les singes d'aujourd'hui sont les meme que ceux il y a des centaines des milliers d'années ? NON . Peut on appeler les ancetres des singes "des singes " ???? l'etre dont descendrait l'homme n'est surement pas le meme qu'un des singes qui nous sont contemporain ! alors reconnais que c'est un tort de considerer l'homme comme un descendant du singe !
 

ahmed II

Sweet & Sour
Hé, tu peux suivre et discuter par rapport aux arguments qui sont donnés ou je parle à un mur!? Répond au sujet de la définition du mot cousin, sinon laisse tomber.
 
Hé, tu peux suivre et discuter par rapport aux arguments qui sont donnés ou je parle à un mur!? Répond au sujet de la définition du mot cousin, sinon laisse tomber.
ecoute je ne comprend pas pourquoi tu me prends le chou pour avoir dit " le plus proche cousin de l'homme est le singe bonobo " .

bon si ça peut te faire une belle jambe voila la définition du mon cousin selon le Larousse:

Tout autre descendant de l'oncle ou de la tante ou son conjoint.

Personne ou chose qui a de grands rapports ou des affinités avec une autre, qui a une origine plus ou moins commune avec elle.
 

ahmed II

Sweet & Sour
bon si ça peut te faire une belle jambe voila la définition du mon cousin selon le Larousse:

Tout autre descendant de l'oncle ou de la tante ou son conjoint.

Personne ou chose qui a de grands rapports ou des affinités avec une autre, qui a une origine plus ou moins commune avec elle.
Et là, t'es contente, t'as compris enfin que le singe est ton cousin, chapeau! T'as qu'à aller maintenant chercher dans l'album photo de famille lequel d'entre tes cousins ressemble le plus à un singe. À moins que, selon la tradition barbare, ou berbère, on a effacé les traces par racisme d'une telle ressemblante relation avec les singes, ces fameux cousins détestés. Ce qui rend la situation tout à fait humaine. On a vu pire.
 
Et là, t'es contente, t'as compris enfin que le singe est ton cousin, chapeau! T'as qu'à aller maintenant chercher dans l'album photo de famille lequel d'entre tes cousins ressemble le plus à un singe. À moins que, selon la tradition barbare, ou berbère, on a effacé les traces par racisme d'une telle ressemblante relation avec les singes, ces fameux cousins détestés. Ce qui rend la situation tout à fait humaine. On a vu pire.


ecoute si j'avais à choisir entre avoir un pere singe ou un cousin singe; je crois que je prefererais avoir un cousin singe ... si toi tu preferes avoir un pére singe c'est ton probléme!

et pour ton info : berbere vient du latin barbarus, qui contrairement à la signification du mot barbare en français , ne veut pas dire sauvage ou incivilisé , mais étranger . pour les romains, tout ce qui n'était pas romain était "barbarus ", c'est à dire étranger. tiens comme ça tu te coucheras moins *** ce soir !


aprés je ne comprends vraiment pas ce que viens faire le racisme dans cette histoire, ni les berberes, ni la haine des singes ( et d'abord qui as dit que j'avais de la haine pour les singes ) , c'est quoi ton probleme au juste? c'est perdre la face qui te fait tenir des propos sans queue ni tete ?
 

ahmed II

Sweet & Sour
et pour ton info : berbere vient du latin barbarus, qui contrairement à la signification du mot barbare en français , ne veut pas dire sauvage ou incivilisé , mais étranger . pour les romains, tout ce qui n'était pas romain était "barbarus ", c'est à dire étranger. tiens comme ça tu te coucheras moins *** ce soir !
Effecitvement, grâce à ton info je suis moins *** :)
Ou l'on constate que le Larousse sert à qqch.
Les gentils étrangers. Tu devrais en toucher un mot à Sarkosy.
Hollande, lui, il n'y va par quatre chemins; s'il passe, le mot race disparaîtra de ton Larousse: "Légalité pour tous". (Pas pour les singes, s'entend, même s'ils sont tes cousins...)
On fait comme les Américains: L'égalité pour tous, mais à partir de la fondation des États-Unis. Avant ça ne compte pas.
Ainsi fait-on l'histoire. Les barbares deviennent nos amis les étrangers. :D
 
Effecitvement, grâce à ton info je suis moins *** :)
Ou l'on constate que le Larousse sert à qqch.
Les gentils étrangers. Tu devrais en toucher un mot à Sarkosy.
Hollande, lui, il n'y va par quatre chemins; s'il passe, le mot race disparaîtra de ton Larousse: "Légalité pour tous". (Pas pour les singes, s'entend, même s'ils sont tes cousins...)
On fait comme les Américains: L'égalité pour tous, mais à partir de la fondation des États-Unis. Avant ça ne compte pas.
Ainsi fait-on l'histoire. Les barbares deviennent nos amis les étrangers. :D

Franchement t'es trop *** ! apprends à raisonner ! tu derives trop , je ne vois meme pas pourquoi tu gazes avec tout ça et pourquoi je perds mon temps avec toi

reviens quand ce que tu auras fumé ne fera plus effet!
 

ahmed II

Sweet & Sour
Plus on est de fous, plus on rit, c'est certain, mais de là à imaginer qu'une troisième "espèce" (c'est mieux que race) humaine côtoyait Cro-Magnon et Neandertal, voilà seulement 30.000 ans, du côté des monts Altaï, en Sibérie du Sud... c'est un coup de tonnerre dans le monde feutré de la paléontologie. Avec l'homme de Florès et l'homme de Java, cela fait au moins cinq espèces d'hommes qui se sont partagé la planète, voilà pas tellement longtemps. (Toutes venues d'Afrique, du premier homme...)

Cette incroyable découverte sibérienne remonte à 2008, quand des paléontologues russes mettent la main sur l'os d'un petit doigt dans la grotte de Denisova...
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
Plus on est de fous, plus on rit, c'est certain, mais de là à imaginer qu'une troisième "espèce" (c'est mieux que race) humaine côtoyait Cro-Magnon et Neandertal, voilà seulement 30.000 ans, du côté des monts Altaï, en Sibérie du Sud... c'est un coup de tonnerre dans le monde feutré de la paléontologie. Avec l'homme de Florès et l'homme de Java, cela fait au moins cinq espèces d'hommes qui se sont partagé la planète, voilà pas tellement longtemps. (Toutes venues d'Afrique, du premier homme...)

Cette incroyable découverte sibérienne remonte à 2008, quand des paléontologues russes mettent la main sur l'os d'un petit doigt dans la grotte de Denisova...
Ma famille est issue d'un métissage de familles d'origines géographiques très diverses,
on a bougé de générations en générations, du continent américain avec les navajos,
de l'Asie avec l'Inde, le Tibet, la Sibérie, le Moyen-orient avec l'Israel biblique, les iles
britanniques avec l'Angleterre et l'Ecosse, l'Europe continentale avec la France, les
pays baltes, la Scandinavie, les pays germaniques, les pays de l'ex Europe de l'est....
Un vrai mélange de ce que tu appelle les espèces humaines.

Je dis toujours que j'aurais toujours de la famille plus ou moins éloignée ou proche
partout où j'irais, surtout que les autres branches de ma famille ont bougé aussi,
au Canada, en Ethiopie, aux USA, en Amérique du sud, en Afrique du nord.......
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
Puis de temps en temps vous vous exterminez les uns et les autres parce que l'amour qui vous lie ensemble est trop fort.

Tu rigole mais c'est arrivé dans la famille, pendant la révolution française entre
ceux chouans et ceux proches de Marat, pendant les 2 guerres mondiales et
dans ce cas plus précisement à Verdun :pleurs:, je passe sur la rupture entre
les pro soviétiques et les anti.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Sommes-nous des singes ou non, faudrait s'entendre! De toute façon, si je dénie cette origine et que j'affirme qu'ils ne sont que cousins, on est pas plus avancé; des cousins ont toujours le même anĉetre, non?
Eh oui, tous cousins, mon frère. :D
 
Haut