L'homme Africain dans l'histoire

«L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal, on dirait que...

  1. «L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal,


    on dirait que henri Guaino c/o Nicolas Sarkozy ne connaisent pas l'hisoire

    voici la preuve historique en 2009 :

    Selon une émission ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm) diffusée par la BBC, les français, américains et les britanniques se sont arrangés à ce que la libération de Paris, le 25 août 1944, soit perçue comme une libération effectuée par des troupes blanches.

    Les tirailleurs originaires d’Afrique furent en effet délibérément exclus des troupes alliées qui marchaient sur la capitale française. Alors que près de 20 000 tirailleurs étaient morts entre le début de la guerre et l’appel du 18 juin 1940, les responsables des troupes alliés voyaient d’un mauvais oeil la présence de soldats de couleur dans un événement aussi symbolique que la libération de Paris.

    Alors qu’en août 1944, les alliés se préparent à reprendre Paris, Charles De Gaulle fait savoir qu’il ne veut que des soldats français pour mener la libération de Paris, ce à quoi le Haut Commandement allié donne son accord, à une condition : la division choisie par De Gaulle ne doit pas comporter de soldats noirs.

    En janvier 1944, le chef de cabinet du général Einsenhower Walter Bedell Smith, écrit un mémo confidentiel dans lequel il écrit : « Il est préférable que la division mentionnée ci-dessus soit composée de Blancs. Ce qui indique la seconde division blindée, qui ne comporte que 25% de Français, qui est la seule division opérationnelle disponible qui pourrait être à 100% blanche ». Le fait que les Etats-Unis pratiquaient la ségrégation raciale dans leur propre armée expliquait l’approbation des Américains. Les Britanniques ne pratiquaient pas la ségrégation, mais ne s’opposèrent pas pour autant à ce que la division qui entre dans Paris à la libération soit composée uniquement de Blancs.

    Frederick Morgan, général britannique auprès du Haut commandement allié écrivit : « c’est malheureux que la seule division française 100% blanche soit une division blindée située au Maroc. Toutes les autres divisions françaises sont seulement à 40% blanches. J’ai au colonel De Chevene que ses chances d’obtenir ce qu’il veut seront augmentées s’il peut fournir une division d’infanterie blanche.

    Selon la BBC, trouver une division à 100% blanche était impossible du fait de l’énorme contribution apportée à l’armée française par les conscrits ouest africains. Le commandement allié insista finalement pour que les soldats noirs soit remplacés par des soldats blancs d’autre unité. Quand il devint clair qu’il n’y aurait pas assez de soldats blancs pour remplacer les soldats noirs, les soldats d’Afrique du Nord et du moyen-orient furent choisis pour donner l’impression d’une libération par une armée 100% blanche.

    Et tout le monde fut satisfait : De Gaulle avait sa division « française » qui libérait Paris, (même si une bonne partie de ces soldats étaient en fait espagnols!), les Américains et les Anglais eurent leur libération « Whites Only » (même si comme il a été précisé, une partie de ces soldats étaient nord africains et du moyen-orient). Bien qu’il ait constitué plus de 65% des forces françaises libres selon la BBC, les tirailleurs africains n’eurent pas droit à une entrée triomphale à la libération de Paris.


    KamerunS
     


  2. c'est plutot guaino et sarko ne sont pas assez entrés dans les livres d'histoire
     


  3. Les gars sont trop ***, comment peut-on dire que l'africain n,est jamais rentrer dans l'histoire? les tirailleurs, l''egypte, etc... franchement quand on'est *** on'est *** quoi!
     


  4. les alliés ont effectivement utilisés des troupes venant d'Afrique subsaharienne ,du maghreb et d'indochine
    mais vu les conditions de recrutement de ces troupes on peut difficilement opposer cet argument a la fameuse phrase de sarkozy
     


  5. Et l'egypte? la ou les grecs et tout ces sois disant savant sont parti apprendre en afrique, la philosophie, mathematique et autres connaissances
     


  6. je connais un peu le mythe attribuant la paternité de la civilisation egyptienne a l'homme noir , mais pour moi ça reste un mythe malgré le fait que y a effectivement des hommes de couleurs noirs qui ont participé de pres ou de loin a cette aventure incroyable!
    le fond ethnique des anciens egyptiens est plutot a chercher chez les coptes d'aujourdhui
    mais bon c'est un autre debat
     


  7. Lol tu as bien lu mon message? dans commun moment je t'ai parler d'homme noir, sarko a parler d'homme africain sans distinction, donc vu ma connaissance de l'afrique je peux me permettre de dire que l'egypte est bien en afrique donc, la civilisation egyptienne etait africaine.
    T,inquiete je vais pas rentrer dans les theories de cheickh anta diop..
     


  8. donc ce cas on est d'accord l'egypte est bien en afrique et géographiquement la civilisation egyptienne est bien africaine
    mais bon faut pas etre un devin pour comprendre que les propos de sarko visaient l'afrique subsaharienne et non pas l'afrique du nord
     


  9. voilà car ces théories sur ce sujet ne se basent sur aucain preuve scientifique et les dérniers publications scientifiques d'ordre archéologique parlent de contraire ..

    mais retour à l'afrique au dela de la notion de coleur :

    L'Afrique était toujour un pôle d'inspiration des civilisations, et de la pensé humaine qu'étais exporté vers l'europe ( l'empire romain ou bien la greece )
     


  10. Ha ok, si t'apres toi l'homme africain est juste l'homme noir d'afrique c'est ton point de vu, meme a cela, ce que l'homme noir a fait pour l'humanité est vaste et infini.. bref je veux pas rentrer dans ce debat.. sinon on peut dire qu,es que le magreb a fait pour l'humanité aussi
     


  11. pour ces theories chacun est libre a croire ou a ne pas croire...
    et pour l'Afrique tu as raison c'est de differente couleur, car les berberes bien avant les arabes faisaient parti de l'Afrique donc on ne peut pas resumé l'Afrique a une couleur.
     


  12. pour dire le fond de ma pensée , je pense que oui l'afrique sub-saharienne est la partie du monde qui accuse le plus gros retard en terme de développement "culturel" et de "civilisation "
    y a pas de honte a avoir du retard , tout le monde peut pas etre premier
    ce qui serait honteux c'est de pas chercher a combler son retard!
    ce qui est aussi honteux c'est que un président étranger vienne chez un peuple pour leur dire "vous etes des bons a rien , vous avez jamais rien fait dans l'histoire "
    que ce soit vrai ou pas , n 'est pas le problème! c'est pas son role de venir insulter tout un continent
    c'est aux peuples africains de faire leur auto-critique voir de s'insulter eux meme , mais le linge sale ça se lave en famille
     


  13. Bon, tu as raison sur le point que l'Afrique est en retard sa c'est tout a fait vrai, mais quand tu parles de l'Afrique sub-saharienne, a ce que je sache les pays les plus developpé en afrique ce trouve en afrique sub-sahrienne ... et concernant la civilisation et culture.... ouvre les livres pour savoir sa.
     


  14. voilà vous avez compris mon message l'Afrique du nord c'est imazighen et les arabes n'étaient jamais une partie de cette partie.

    D'ailleur j'ai des excellentes manuscript qui surnomer imazighen de nord-afrique par : alafariqa = les africains, avant que le colonialisime arabe et français débarquent pour changer le nom de l'afrique du Nord vers le Maghreb.

    Le mot maghreb n'a aucain sence géographique ni historique.


    retour au sujet : il y a aussi une nouvelle publication scientifique qui dementi ce que les historiens occidentaux prétendait sur le fait que les piramides étaient construit par l'esclavage des noir, c'est l'une des plus grande mensonge historique

    actuellement et scientifiquement on sait que ce n'est pas vrai et que tout les ouveriers des piramides étaient des ouveriers et des ingénieurs africains qui travailent en tout liberté chez le pharoine et payaie ..


    :)
     


  15. une des pistes possible pour expliquer l'origine du mot Afrique est que c'etait les romains qui l'utilisaient pour designer les habitants de l'actuel maghreb
    donc non j'ai aucun probleme avec ce terme
    maintenant dans le langage courant, quand on parle d'africains on a plus tendance a orienter son esprit vers l'afrique noir que vers l'egypte
    c'est ni bien ni mal c'est comme ça
    quand on dit un asiatique on pense aussi a la chine ou au japon on pense rarement a l'afganistan qui est aussi en asie
     



  16. tanmirt (merci) de l'avoir corrigé en effet , c'est une verité historique que beacoup malhreusement ignorent !


    je rappelle ici pour ceux qui l'ignorent la plus anciene univeristé au monde c'est pas al qarawane mais c'est Timbouctou à Mali et Mali c'est sub-sahriene

    :)
     


  17. Yep quand on dit africain on pense a l'homme noir je suis totalement d'accord avec toi. Mais si sarko part en chine et dit que l'homme asiatique n,est jamais rentrer dans l'histoire les autres vont pas dire ouais il pense juste au chinois etc.
    Il faut savoir detecter les mots, et les sous entendus de ce type.
     


  18. C'est uniquement dans le language post-colonialiste française,

    quand j'ai verifié ce point chez les anglosaxones, scandianves, hollondais ou allemends c'est autre chose on parle jamais de maghreb mais north-africa= nord africains ..

    et en arabe : al-afriqa quand on veut parler des habitants de l'afrique de nord


    c'est interssant comment le colonialisime français a imposé le mot maghreb sa7a pour changer l'afrique du nord!
     


  19. Voila tu as tout dit, il faut connaitre l'histoire pour discuté des choses..
     


  20. OK ! D'accord ! Je veux bien accepter ces affirmations. Mais pas sans démonstration.

    Pourrions-nous avoir quelques détails supplémentaires quant à l'apport des Africains à la marche civilisatrice de l'humanité ?

    Pourrions-nous obtenir quelques informations sur les valeurs universelles apportées par l'Afrique... que celle-ci soit subsaharienne ou nord-africaine ?

    Quels sont les problèmes universaux résolus par des Africains ? Quels sont les apports scientifiques ayant changé l'évolution de l'humanité ?

    Des faits ? Des dates ? des Noms ?

    Merci !
     


Chargement...
Discussions similaires Forum Date
L'histoire nous dira Actualités internationales 11 Août 2014
Algérie-Maroc, un contraste africain Actualités internationales 18 Mars 2013
l'afrique du sud ne respecte pas les africains Actualités internationales 6 Fév. 2013
Les hisoires de l'Histoire ou des mots et des maux Actualités internationales 12 Sept. 2012
L'Union Africaine a perdu Actualités internationales 19 Mars 2011
L'Afrique aux africains Actualités internationales 7 Mars 2011
La Francophonie contre le Peuple Africain Actualités internationales 24 Oct. 2010
Actualité africaine Actualités internationales 9 Oct. 2010
Les clandestins africains manifestent à Sebta Actualités internationales 30 Août 2010
Nord-africaines/Nord-Africains... Actualités internationales 6 Mai 2010
L'histoire de la finance et de la crise par LLP Actualités internationales 12 Nov. 2009
Puits africains à sec Actualités internationales 22 Juil. 2009
le 2eme festival africain en Algerie... Actualités internationales 6 Juil. 2009
Grippe Porcine : Continent Africain Actualités internationales 29 Avril 2009
Trois africains blessés dans le Sinaï Actualités internationales 16 Sept. 2008

Partager cette page